- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 mai 2020
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Żurek împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 14 mai 2020 Publicat la 20 mai 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39650/18 Waldemar δUREK împotriva Poloniei depusă la 6 august 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Waldemar δurek, este un național polonez, născut în 1970 și locuiește în Rzeplin. El este reprezentat în fața Curții de către dl Pietrzak și dna Māczka-Pacholak, avocați care practică în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a fost numit judecător în cadrul Curții de District Cracow – δródmieście. La 19 ianuarie 2005, el a fost numit judecător în instanța regională în cadrul Curții. Reclamantul a fost, de asemenea, numit purtător de cuvânt al Curții Regională.
În 2001 reclamantul s-a alăturat Asociației judecătorilor polonezi „Iustitia” și a servit la consiliul său. Din 2010 reclamantul este membru al Asociației judecătorilor “Temis” și al consiliului său. La 15 martie 2010, reclamantul a fost ales de reprezentanții Adunărilor Generale ale Curților Regionale ca membru al Consiliului Național al Judicierii (“CNJ”) pentru un mandat de patru ani. La 2 martie 2014, reclamantul a fost ales din nou ca membru al NCJ pentru încă un mandat de patru ani. Acest termen a început la 21 martie 2014 și a fost obligat să se încheie la 21 martie 2018. La 6 martie 2014, reclamantul a fost numit de către NCJ ca purtător de cuvânt. În această capacitate, el a comentat frecvent în mass-media cu privire la problemele actuale privind judecătorii și administrarea justiției.
Începând din toamna anului 2015, după alegerile parlamentare câștigate de partidul Legii și Justiției, s-a intensificat dezbaterea publică cu privire la aspectele legate de funcționarea administrației justiției. În noiembrie 2015, Guvernul a întreprins o serie de măsuri factuale și juridice cu privire la Curtea Constituțională. Aceste măsuri au fost criticate de diferite organisme juridice. NCJ a adoptat avize care evaluează în mod critic proiectele de lege succesive ale Curții Constituționale. Reclamantul, în calitatea sa de purtător de cuvânt al NCJ, a participat activ la dezbaterea publică cu privire la Curtea Constituțională. 10. Ulterior, reclamantul a comentat asupra celorlalte propuneri legislative ale Guvernului în domeniul administrării justiției cu privire la organizarea instanțelor comune, la NCJ și la Curtea Supremă.
În calitatea sa de purtătorul de cuvânt al NCJ, reclamantul a menționat amenințarea independenței judiciare care rezultă din propunerile guvernului. În dezbaterea publică, reclamantul a fost, împreună cu Primul Președinte al Curții Supreme și președinții celor două asociații de judecători („Temis” și „Iustitia”), unul dintre principalele critice, reprezentând judecătorii, a modificărilor privind justiția inițiate de organele legislative și executive ale Guvernului. 11. În prima jumătate a anului 2017, s-a desfășurat o campanie de panouri publice “Doar tribunale” (Sprawiedliwe sādy ), care prezintă exemple de activități neetice sau ilegale ale mai multor judecători din țară. S-a dovedit mai târziu că a fost organizată printr-o fundație controlată de guvern și finanțată cu fonduri publice.
Potrivit reclamantului, această campanie a fost menită să submineze încrederea în judecători și să pregătească publicul pentru viitoarele modificări ale funcționării curților. 12. În ianuarie 2017, guvernul a anunțat planuri pentru o reformă judiciară la scară largă cu privire la NCJ, Curtea Supremă și instanțele comune. Ministrul Justiției a explicat că este necesară o reformă cuprinzătoare pentru a, Printre altele , crește eficiența administrației justiției și face alegerea membrilor NCJ mai democratice. 13. Guvernul a prezentat Sejm (Camera inferioară a parlamentului polonez) un proiect de lege de modificare a Actului privind NCJ. Două alte proiecte de lege privind Curtea Supremă și Organizația Curților Comune au fost depuse de deputații majorității.
14. Primul proiect de lege de modificare a Actului privind NCJ a fost evaluat în mod critic de către NCJ, Curtea Supremă Administrativă, Asociația Națională a Barelor, Ombudsmanului și Biroul OSCE pentru Instituțiile Democrate și Drepturile Omului în avizele lor respective din 30 ianuarie, 31 ianuarie, 5 aprilie, 12 aprilie. Avizele au declarat că amendamentele propuse au încălcat Constituția în sensul că au permis legislativului să obțină controlul asupra NCJ în contradicție cu principiul separării competențelor. Amendamentele vor duce, de asemenea, la încheierea mandatului de patru ani stabilit de constituție a membrilor judiciari ai NCJ. 15. În iulie 2017 adoptarea celor trei proiecte de lege de parlament a declanșat proteste publice mari.
La 31 iulie 2017 Președintele Republicii a vetoat proiectele de lege de modificare a Legii privind NCJ și Curtea Supremă. 16. Al treilea proiect de lege, de modificare a Actului privind organizarea curților comune, a fost semnat și a intrat în vigoare la 12 august 2017 („Legea de modificare a anului 2017”). Această lege a conferit ministrului justiției competența de a respinge și de a numi la discreția sa președinții instanțelor comune în perioada de șase luni de la intrarea în vigoare a legii. 17. La 26 septembrie 2017, Președintele a prezentat propunerii lui Sejm de propunere a propunerii de modificare a Legii privind NCJ.
Acest proiect a fost evaluat negativ de Asociația Barierelor Naționale, Curtea Supremă, Ombudsmanul și Consiliul Național de Procurori din Lege în avizele lor respective de 17 Octombrie, 23 octombrie, 31 octombrie și 12 noiembrie 2017. Proiectul de lege a fost adoptat de către Sejm și Senat (casa superioară a parlamentului polonez) la 8 și, respectiv, 15 decembrie 2017. A fost semnat de către președinte la 20 decembrie 2017 și a intrat în vigoare la 17 ianuarie 2018. 18. În conformitate cu art. 6 din Legea de modificare a Actului privind NCJ („Legea de modificare a anului 2017”), mandatele membrilor judiciari ai NCJ aleși pe baza legii anterioare ar continua până în ziua anterioară începerii mandatului noilor membri ai NCJ.
19. La 6 martie 2018, Sejm a ales cincisprezece judecători ca noi membri ai NCJ. În aceeași dată, în conformitate cu art. 6 din Legea de modificare 2017, mandatul reclamantului în calitate de membru al NCJ a fost ex lege În consecință, reclamantul a încetat, de asemenea, să acționeze ca purtător de cuvânt al NCJ. Reclamantul nu a primit nici o notificare oficială cu privire la încheierea mandatului său. 20. Potrivit reclamantului, Actul de modificare de 2017 nu a furnizat nici o procedură, nici judecător sau altfel, cu scopul de a contesta terminarea prematură a mandatului său. 21. La o dată neespecificată, ministrul Justiției a numit un nou președinte al Curții Regionale Cracovie pe baza competențelor temporare în temeiul Legii de modificare a anului 2017 (a se vedea punctul 16 de mai sus).
La 15 ianuarie 2018, noul președinte al Curții Regionale Cracovie a eliminat reclamantul din poziția sa de purtător de cuvânt al instanței respective. Ea a declarat că a primit un aviz pozitiv al consiliului Curții Regionale în acest sens. În urma acestei decizii, șase membri ai consiliului Curții au demisionat din funcții lor în protest, susținând că noul președinte nu a consultat Consiliul înainte de a lua decizia privind eliminarea reclamantului. 22. Reclamantul susține că autoritățile de securitate și de impozitare au devenit interesate de el de la implicarea sa sporită, în capacitatea sa de purtător de cuvânt al NCJ, în dezbaterea privind schimbările judiciare și amenințările potențiale legate de independența justiției.
Potrivit acestuia, nu a fost accidental faptul că acțiunile autorităților au coïncisionat cu cea mai intensivă dezbatere publică asupra justiției și implicarea activă a reclamantului în ea ca purtător de cuvânt al NCJ. 23. Biroul de corupție („CAB”), un serviciu răspunzător ministrului guvernamental, a inițiat controlul declarațiilor financiare ale reclamantului. La 20 aprilie 2017, ofițerii CAB au intrat în clădirea NCJ și au intrat într-o cameră care a întrerupt întâlnirea reclamantului cu alți judecători pentru a servi reclamantului o decizie care autorizează controlul declarațiilor sale financiare. Potrivit reclamantului, această acțiune a fost menită să atragă atenția altor judecători asupra presupuselor probleme juridice ale reclamantului, fiind, de asemenea, un fel de demonstrație (afișare), deoarece în practică aceste decizii au fost trimise prin post.
Președintele NCJ a adresat scrisori prim-ministrului și președintelui Comitetului Serviciilor Speciale Sejm, solicitând o explicație privind adecvatitatea acțiunilor întreprinse de ofițerii CBA. Aceste scrisori au rămas fără răspuns. 24. În același timp, autoritățile fiscale au început să controleze declarațiile fiscale ale reclamantului, CBA a inițiat controlul asupra declarației financiare ale soției reclamantului și serviciul de urmărire penală a interogat părinții reclamantului. Reclamantul a fost convocat să apară de câteva ori înaintea serviciului de urmărire penală, răspundabil ministrului justiției – Procurorul General, totuși el nu a fost informat cu privire la statutul său în aceste proceduri.
25. Reclamantul susține că acțiunile menționate mai sus au scopul de a-l face să-și reducă activitățile în mass-media în care a criticat propunerile legislative ale Guvernului în ceea ce privește justiția. 26. La 17 mai 2018, reclamantul a solicitat ca președintele Curții de Apel Cracovia să aibă declarația sa financiară, care a fost în alt mod publică, a acordat statut confidențial datorită preocupărilor reclamantului pentru siguranța sa și a familiei sale. La 24 mai 2018, președintele Curții de Apel a permis cererea reclamantului. La 16 iunie 2018 Ministrul Justiției, fără a furniza motive, a anulat decizia Președintelui Curții de Apel. Hotărârea Ministrului nu a fost potrivită pentru orice revizuire.
Legea internă relevantă 27. Legea și practicile interne relevante, precum și materialele internaționale, sunt prezentate în cazul comunicat de Grzęda c. Polonia , nr. 43572/18. COMPLAINTE 28. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat accesul la un tribunal pentru a contesta încheierea arbitrară și prematură a mandatului său ca membru al NCJ. El a fost ales membru al acestui organism pentru un mandat de patru ani prevăzut la art. 187 § 3 din Constituție și a avut dreptul de a-și menține poziția pe durata mandatului, adică până la 21 martie 2018. Reclamantul subliniază că art. 6 din Legea de modificare a anului 2017 a fost o dispoziție de natură individualizată, adoptată în special pentru a termina prematur mandatul membrilor judiciari ai NCJ, și nu un instrument de aplicare generală.
29. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 13 din Convenție, că a fost privat de orice procedură judiciară sau de altă natură prin care ar putea contesta încheierea prematură a mandatului său ca membru al NCJ. 30. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 că concedierea sa de la poziția purtătorului de cuvânt al NCJ, fiind o consecință a încheierii arbitrare și prematuri a mandatului său de membru al NCJ, iar concedierea anterioară de la poziția purtătorului de cuvânt al Curții Regionale Cracove a implicat o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare. Reclamantul subliniază faptul că declarațiile sale publice privind modificările legislative privind justiția și atacurile asupra judecătorilor efectuate în cadrul campaniei „Just tribunals” au fost făcute în calitatea sa de purtător de cuvânt al NCJ.
El susține că a existat o legătură de cauzalitate între, pe de o parte, concedierea de la poziția purtătorului de cuvânt al NCJ, combinată cu acțiunile oficiale și neoficiale ale autorităților de securitate a statului și ale autorităților fiscale împotriva acestuia și, pe de altă parte, comentariile sale publice, critică cu modificările legislative ale justiției. Reclamantul susține că autoritățile au recurs la măsuri punitive împotriva lui în legătură cu activitățile sale în mass-media. Aceste măsuri au fost destinate creării unui efect rece în ceea ce privește reclamantul și alți judecători care au exprimat critici față de modificările legislative ale Guvernului. art. 6 § 1 din Convenție s-a aplicat în cazul în cauză (cf. Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 100-118, 23 iunie 2016)? Reclamantul are un „drept civil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?
În cazul în care art. 6 § 1 din Convenție, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, se aplică prezentului caz, reclamantul a avut acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? 13 din Convenția în ceea ce privește încheierea anticipată a mandatului său? În ceea ce privește art. 10 A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Se face trimitere la decizia președintelui Curții Regionale Cracoviei care elimină reclamantul din poziția purtătorului de cuvânt al instanței respective, precum și la toate măsurile luate, printre altele, de către CBA, autoritățile fiscale, serviciul de urmărire penală în ceea ce privește reclamantul și membrii familiei sale.
Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Care obiective legitime a urmărit această interferență?
Communicated on 14 May 2020 Published on 20 May 2020
FIRST SECTION
Application no. 39650/18 Waldemar ŻUREK against Poland lodged on 6 August 2018
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Waldemar Żurek, is a Polish national, who was born in 1970 and lives in Rzeplin. He is represented before the Court by Mr M. Pietrzak and Ms M. Mączka-Pacholak, lawyers practising in Warsaw. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On an unspecified date the applicant was appointed as a district court judge in the Cracow-Śródmieście District Court. On 19 January 2005 he was appointed as a regional court judge in the Cracow Regional Court. The applicant was also appointed as the spokesperson of the Regional Court.
In 2001 the applicant joined the Association of Polish Judges “Iustitia” and served on its board. Since 2010 the applicant has been a member of the Association of Judges “Themis” and its board.
On 15 March 2010 the applicant was elected by the Representatives of the General Assemblies of the Regional Courts as a member of the National Council of the Judiciary (“the NCJ”) for a four-year term.
On 2 March 2014 the applicant was elected again as a member of the NCJ for another four-year term. This term began on 21 March 2014 and was due to come to an end on 21 March 2018.
On 6 March 2014 the applicant was appointed by the NCJ as its spokesperson. In this capacity, he frequently commented in the media on current issues concerning judges and the administration of justice.
Starting in the autumn of 2015, after the parliamentary elections won by the Law and Justice party, public debate on matters concerning the functioning of the administration of justice intensified.
In November 2015 the Government undertook a number of factual and legal measures regarding the Constitutional Court. These measures were criticised by various legal bodies. The NCJ adopted opinions critically assessing successive bills on the Constitutional Court. The applicant, in his capacity of the NCJ’s spokesperson, actively participated in public debate regarding the Constitutional Court.
Subsequently, the applicant commented on the Government’s other legislative proposals in the area of administration of justice regarding the organisation of common courts, the NCJ and the Supreme Court. In his capacity of the NCJ’s spokesperson, the applicant pointed to threats to judicial independence stemming from the Government’s proposals. In the public debate, the applicant was, together with the First President of the Supreme Court and presidents of the two associations of judges (“Themis” and “Iustitia”), one of the main critics, representing the judges, of the changes concerning the judiciary initiated by the legislative and the executive branches of the Government.
In the first half of 2017 a billboard campaign “Just courts” ( Sprawiedliwe sądy ), presenting examples of unethical or illegal activities of several judges, was carried out across the country. It turned out later that it was organised by a foundation controlled by the Government and financed from public funds. According to the applicant, this campaign was aimed at undermining trust in judges and preparing the public for the forthcoming changes in the functioning of the courts.
In January 2017 the Government announced plans for a large-scale judicial reform regarding the NCJ, the Supreme Court and the common courts. The Minister of Justice explained that a comprehensive reform was needed in order to, inter alia , increase the efficiency of the administration of justice and render election of the NCJ members more democratic.
The Government submitted to the Sejm (the lower house of the Polish parliament) a bill amending the Act on the NCJ. Two further bills on the Supreme Court and the Organisation of Common Courts were submitted by the deputies of the majority.
The first bill amending the Act on the NCJ was assessed critically by the NCJ, the Supreme Administrative Court, the National Bar Association, the Ombudsman and the OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights in their respective opinions of 30 January, 31 January, 5 April, 12 April and 5 May 2017. The opinions stated that the proposed amendments violated the Constitution in that they allowed the legislature to gain control over the NCJ in contradiction with the principle of the separation of powers. The amendments would also result in the termination of the constitutionally prescribed four-year term of office of judicial members of the NCJ.
In July 2017 the adoption of the three bills by parliament sparked large public protests. On 31 July 2017 the President of the Republic vetoed the bills amending the Act on the NCJ and the Supreme Court.
The third bill, amending the Act on the Organisation of Common Courts was signed and entered into force on 12 August 2017 (“the 2017 Amending Act”). This law conferred on the Minister of Justice competence to dismiss and appoint at his discretion presidents of common courts during the period of six months following the law’s entry into force.
On 26 September 2017 the President submitted to the Sejm his own bill amending the Act on the NCJ. This bill was assessed negatively by the National Bar Association, the Supreme Court, the NCJ, the Ombudsman and the National Council of Attorneys at Law in their respective opinions of 17 October, 23 October, 31 October and 12 November 2017. The bill was adopted by the Sejm and Senate (the upper house of the Polish parliament) on 8 and 15 December 2017 respectively. It was signed by the President on 20 December 2017 and entered into force on 17 January 2018.
Pursuant to section 6 of the Act Amending the Act on the NCJ (“the 2017 Amending Act”), the terms of office of the judicial members of the NCJ elected on the basis of the previous Act would continue until the day preceding the beginning of the term of office of the new members of the NCJ.
On 6 March 2018 the Sejm elected fifteen judges as new members of the NCJ. On the same date, pursuant to section 6 of the 2017 Amending Act, the applicant’s term of office as member of NCJ was ex lege prematurely terminated. In consequence, the applicant also ceased to act as the NCJ’s spokesperson. The applicant did not receive any official notification regarding the termination of his term of office.
According to the applicant, the 2017 Amending Act did not provide any procedure, judicial or otherwise, with a view to contesting the premature termination of his term of office.
On an unspecified date the Minister of Justice appointed a new president of the Cracow Regional Court on the basis of temporary powers under the 2017 Amending Act (see paragraph 16 above). On 15 January 2018 the new President of the Cracow Regional Court removed the applicant from his position of the spokesperson of that court. She stated that she had received a positive opinion of the board of the Regional Court in that regard. Following that decision, six members of the board of the court resigned from their functions in protest, claiming that the new President had not consulted the Board before making her decision on the applicant’s removal.
The applicant submits that the security and tax authorities have become interested in him since his increased involvement, in his capacity of the NCJ’s spokesperson, in the debate concerning changes in the judiciary and related potential threats to the independence of the judiciary. According to him, it was not by accident that the authorities’ actions coincided with the most intensive public debate on the judiciary and the applicant’s active involvement in it as the NCJ’s spokesperson.
The applicant submits that, for example, the Central Anti ‑ corruption Bureau (“the CAB”), a service answerable to the government minister, initiated control of the applicant’s financial declarations. On 20 April 2017 the CAB officers entered the NCJ’s building and walked into a room interrupting the applicant’s meeting with other judges in order to serve on the applicant a decision authorising control of his financial declarations. According to the applicant, such action was aimed at drawing the attention of other judges to the supposed legal problems of the applicant. It was also a sort of demonstration (show), because in practice such decisions were sent by post. The President of the NCJ addressed letters to the Prime Minister and the Chairman of the Sejm Committee on Special Services requesting an explanation as to the appropriateness of the actions undertaken by the CBA officers. Those letters remained unanswered.
At the same time the tax authorities began controlling the applicant’s tax returns, the CBA initiated control of the applicant’s wife’s financial declaration and the prosecution service questioned the applicant’s parents. The applicant was summoned to appear a few times before the prosecution service, answerable to the Minister of Justice – Prosecutor General, however he was not informed of his status in these proceedings.
The applicant submits that the above-mentioned actions were aimed at making him reduce his activities in the media where he criticised the Government’s legislative proposals regarding the judiciary.
On 17 May 2018 the applicant requested that the President of the Cracow Court of Appeal have his financial declaration, which was otherwise public, granted confidential status due to the applicant’s concerns for his and his family’s safety. On 24 May 2018 the President of the Court of Appeal allowed the applicant’s request. On 16 June 2018 the Minister of Justice, without providing any reasons, reversed the decision of the President of the Court of Appeal. The Minister’s decision was not amenable to any review. Relevant domestic law
Relevant domestic law and practice as well as international materials are set out in the communicated case of Grzęda v. Poland , no. 43572/18. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied access to a tribunal to contest the arbitrary and premature termination of his term of office as a member of the NCJ. He was elected a member of this body for a four-year term prescribed in Article 187 § 3 of the Constitution and had a right to retain his position for the duration of the term of office, that is until 21 March 2018. The applicant underlines that section 6 of the 2017 Amending Act was a provision of an individualised nature, enacted specifically to prematurely terminate terms of office of judicial members of the NCJ, and not an instrument for general application.
The applicant complains under Article 13 of the Convention that he was deprived of any judicial or other procedure whereby he could contest the premature termination of his term of office as member of the NCJ.
The applicant complains under Article 10 that his dismissal from the position of the NCJ’s spokesperson, being a consequence of the arbitrary and premature termination of his term of office as member of the NCJ, and the earlier dismissal from the position of the Cracow Regional Court’s spokesperson entailed a violation of his right to freedom of expression. The applicant underlines that his public statements on legislative changes concerning the judiciary and on attacks on judges carried out within the framework of the campaign “Just courts” were made in his capacity of the NCJ’s spokesperson. He maintains that a causal link existed between, on the one hand, his dismissal from the position of the NCJ’s spokesperson, combined with official and unofficial actions of the State security and tax authorities against him and, on the other hand, his public comments, critical of the legislative changes in the judiciary. The applicant claims that the authorities resorted to punitive measures against him in connection with his activities in the media. These measures were aimed at creating a chilling effect with regard to the applicant and other judges expressing criticism of the Government’s legislative changes.
QUESTIONS TO THE PARTIES
With regard to Articles 6 § 1 and 13 1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case (cf. Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, §§ 100-118, 23 June 2016)? 2. Did the applicant have a “civil right” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? 3. If Article 6 § 1 of the Convention under its civil head was applicable to the present case, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention in relation to the early termination of his mandate?
With regard to Article 10 1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? Reference is made to the decision of the President of the Cracow Regional Court removing the applicant from the position of the spokesperson of that court as well as to all measures taken, inter alia , by the CBA, the tax authorities, the prosecution service with regard to the applicant and his family members. 2. If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? Which legitimate aims did that interference pursue?