ŻUREK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ŻUREK v. POLAND (CtEDO, 2020)
Comunicat la 14 mai 2020 Publicat la 20 mai 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39650/18 Waldemar δUREK împotriva Poloniei depusă la 6 august 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Waldemar δurek, este un național polonez, născut în 1970 și locuiește în Rzeplin. El este reprezentat în fața Curții de către dl Pietrzak și dna Māczka-Pacholak, avocați care practică în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a fost numit judecător în cadrul Curții de District Cracow – δródmieście. La 19 ianuarie 2005, el a fost numit judecător în instanța regională în cadrul Curții. Reclamantul a fost, de asemenea, numit purtător de cuvânt al Curții Regională. În 2001 reclamantul s-a alăturat Asociației judecătorilor polonezi „Iustitia” și a servit la consiliul său. Din 2010 reclamantul este membru al Asociației judecătorilor “Temis” și al consiliului său. La 15 martie 2010, reclamantul a fost ales de reprezentanții Adunărilor Generale ale Curților Regionale ca membru al Consiliului Național al Judicierii (“CNJ”) pentru un mandat de patru ani. La 2 martie 2014, reclamantul a fost ales din nou ca membru al NCJ pentru încă un mandat de patru ani. Acest termen a început la 21 martie 2014 și a fost obligat să se încheie la 21 martie 2018. La 6 martie 2014, reclamantul a fost numit de către NCJ ca purtător de cuvânt. În această capacitate, el a comentat frecvent în mass-media cu privire la problemele actuale privind judecătorii și administrarea justiției. Începând din toamna anului 2015, după alegerile parlamentare câștigate de partidul Legii și Justiției, s-a intensificat dezbaterea publică cu privire la aspectele legate de funcționarea administrației justiției. În noiembrie 2015, Guvernul a întreprins o serie de măsuri factuale și juridice cu privire la Curtea Constituțională. Aceste măsuri au fost criticate de diferite organisme juridice. NCJ a adoptat avize care evaluează în mod critic proiectele de lege succesive ale Curții Constituționale. Reclamantul, în calitatea sa de purtător de cuvânt al NCJ, a participat activ la dezbaterea publică cu privire la Curtea Constituțională. 10. Ulterior, reclamantul a comentat asupra celorlalte propuneri legislative ale Guvernului în domeniul administrării justiției cu privire la organizarea instanțelor comune, la NCJ și la Curtea Supremă. În calitatea sa de purtătorul de cuvânt al NCJ, reclamantul a menționat amenințarea independenței judiciare care rezultă din propunerile guvernului. În dezbaterea publică, reclamantul a fost, împreună cu Primul Președinte al Curții Supreme și președinții celor două asociații de judecători („Temis” și „Iustitia”), unul dintre principalele critice, reprezentând judecătorii, a modificărilor privind justiția inițiate de organele legislative și executive ale Guvernului. 11. În prima jumătate a anului 2017, s-a desfășurat o campanie de panouri publice “Doar tribunale” (Sprawiedliwe sādy ), care prezintă exemple de activități neetice sau ilegale ale mai multor judecători din țară. S-a dovedit mai târziu că a fost organizată printr-o fundație controlată de guvern și finanțată cu fonduri publice. Potrivit reclamantului, această campanie a fost menită să submineze încrederea în judecători și să pregătească publicul pentru viitoarele modificări ale funcționării curților. 12. În ianuarie 2017, guvernul a anunțat planuri pentru o reformă judiciară la scară largă cu privire la NCJ, Curtea Supremă și instanțele comune. Ministrul Justiției a explicat că este necesară o reformă cuprinzătoare pentru a, Printre altele , crește eficiența administrației justiției și face alegerea membrilor NCJ mai democratice. 13. Guvernul a prezentat Sejm (Camera inferioară a parlamentului polonez) un proiect de lege de modificare a Actului privind NCJ. Două alte proiecte de lege privind Curtea Supremă și Organizația Curților Comune au fost depuse de deputații majorității. 14. Primul proiect de lege de modificare a Actului privind NCJ a fost evaluat în mod critic de către NCJ, Curtea Supremă Administrativă, Asociația Națională a Barelor, Ombudsmanului și Biroul OSCE pentru Instituțiile Democrate și Drepturile Omului în avizele lor respective din 30 ianuarie, 31 ianuarie, 5 aprilie, 12 aprilie. Avizele au declarat că amendamentele propuse au încălcat Constituția în sensul că au permis legislativului să obțină controlul asupra NCJ în contradicție cu principiul separării competențelor. Amendamentele vor duce, de asemenea, la încheierea mandatului de patru ani stabilit de constituție a membrilor judiciari ai NCJ. 15. În iulie 2017 adoptarea celor trei proiecte de lege de parlament a declanșat proteste publice mari. La 31 iulie 2017 Președintele Republicii a vetoat proiectele de lege de modificare a Legii privind NCJ și Curtea Supremă. 16. Al treilea proiect de lege, de modificare a Actului privind organizarea curților comune, a fost semnat și a intrat în vigoare la 12 august 2017 („Legea de modificare a anului 2017”). Această lege a conferit ministrului justiției competența de a respinge și de a numi la discreția sa președinții instanțelor comune în perioada de șase luni de la intrarea în vigoare a legii. 17. La 26 septembrie 2017, Președintele a prezentat propunerii lui Sejm de propunere a propunerii de modificare a Legii privind NCJ. Acest proiect a fost evaluat negativ de Asociația Barierelor Naționale, Curtea Supremă, Ombudsmanul și Consiliul Național de Procurori din Lege în avizele lor respective de 17 Octombrie, 23 octombrie, 31 octombrie și 12 noiembrie 2017. Proiectul de lege a fost adoptat de către Sejm și Senat (casa superioară a parlamentului polonez) la 8 și, respectiv, 15 decembrie 2017. A fost semnat de către președinte la 20 decembrie 2017 și a intrat în vigoare la 17 ianuarie 2018. 18. În conformitate cu art. 6 din Legea de modificare a Actului privind NCJ („Legea de modificare a anului 2017”), mandatele membrilor judiciari ai NCJ aleși pe baza legii anterioare ar continua până în ziua anterioară începerii mandatului noilor membri ai NCJ. 19. La 6 martie 2018, Sejm a ales cincisprezece judecători ca noi membri ai NCJ. În aceeași dată, în conformitate cu art. 6 din Legea de modificare 2017, mandatul reclamantului în calitate de membru al NCJ a fost ex lege În consecință, reclamantul a încetat, de asemenea, să acționeze ca purtător de cuvânt al NCJ. Reclamantul nu a primit nici o notificare oficială cu privire la încheierea mandatului său. 20. Potrivit reclamantului, Actul de modificare de 2017 nu a furnizat nici o procedură, nici judecător sau altfel, cu scopul de a contesta terminarea prematură a mandatului său. 21. La o dată neespecificată, ministrul Justiției a numit un nou președinte al Curții Regionale Cracovie pe baza competențelor temporare în temeiul Legii de modificare a anului 2017 (a se vedea punctul 16 de mai sus). La 15 ianuarie 2018, noul președinte al Curții Regionale Cracovie a eliminat reclamantul din poziția sa de purtător de cuvânt al instanței respective. Ea a declarat că a primit un aviz pozitiv al consiliului Curții Regionale în acest sens. În urma acestei decizii, șase membri ai consiliului Curții au demisionat din funcții lor în protest, susținând că noul președinte nu a consultat Consiliul înainte de a lua decizia privind eliminarea reclamantului. 22. Reclamantul susține că autoritățile de securitate și de impozitare au devenit interesate de el de la implicarea sa sporită, în capacitatea sa de purtător de cuvânt al NCJ, în dezbaterea privind schimbările judiciare și amenințările potențiale legate de independența justiției. Potrivit acestuia, nu a fost accidental faptul că acțiunile autorităților au coïncisionat cu cea mai intensivă dezbatere publică asupra justiției și implicarea activă a reclamantului în ea ca purtător de cuvânt al NCJ. 23. Biroul de corupție („CAB”), un serviciu răspunzător ministrului guvernamental, a inițiat controlul declarațiilor financiare ale reclamantului. La 20 aprilie 2017, ofițerii CAB au intrat în clădirea NCJ și au intrat într-o cameră care a întrerupt întâlnirea reclamantului cu alți judecători pentru a servi reclamantului o decizie care autorizează controlul declarațiilor sale financiare. Potrivit reclamantului, această acțiune a fost menită să atragă atenția altor judecători asupra presupuselor probleme juridice ale reclamantului, fiind, de asemenea, un fel de demonstrație (afișare), deoarece în practică aceste decizii au fost trimise prin post. Președintele NCJ a adresat scrisori prim-ministrului și președintelui Comitetului Serviciilor Speciale Sejm, solicitând o explicație privind adecvatitatea acțiunilor întreprinse de ofițerii CBA. Aceste scrisori au rămas fără răspuns. 24. În același timp, autoritățile fiscale au început să controleze declarațiile fiscale ale reclamantului, CBA a inițiat controlul asupra declarației financiare ale soției reclamantului și serviciul de urmărire penală a interogat părinții reclamantului. Reclamantul a fost convocat să apară de câteva ori înaintea serviciului de urmărire penală, răspundabil ministrului justiției – Procurorul General, totuși el nu a fost informat cu privire la statutul său în aceste proceduri. 25. Reclamantul susține că acțiunile menționate mai sus au scopul de a-l face să-și reducă activitățile în mass-media în care a criticat propunerile legislative ale Guvernului în ceea ce privește justiția. 26. La 17 mai 2018, reclamantul a solicitat ca președintele Curții de Apel Cracovia să aibă declarația sa financiară, care a fost în alt mod publică, a acordat statut confidențial datorită preocupărilor reclamantului pentru siguranța sa și a familiei sale. La 24 mai 2018, președintele Curții de Apel a permis cererea reclamantului. La 16 iunie 2018 Ministrul Justiției, fără a furniza motive, a anulat decizia Președintelui Curții de Apel. Hotărârea Ministrului nu a fost potrivită pentru orice revizuire. Legea internă relevantă 27. Legea și practicile interne relevante, precum și materialele internaționale, sunt prezentate în cazul comunicat de Grzęda c. Polonia , nr. 43572/18. COMPLAINTE 28. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat accesul la un tribunal pentru a contesta încheierea arbitrară și prematură a mandatului său ca membru al NCJ. El a fost ales membru al acestui organism pentru un mandat de patru ani prevăzut la art. 187 § 3 din Constituție și a avut dreptul de a-și menține poziția pe durata mandatului, adică până la 21 martie 2018. Reclamantul subliniază că art. 6 din Legea de modificare a anului 2017 a fost o dispoziție de natură individualizată, adoptată în special pentru a termina prematur mandatul membrilor judiciari ai NCJ, și nu un instrument de aplicare generală. 29. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 13 din Convenție, că a fost privat de orice procedură judiciară sau de altă natură prin care ar putea contesta încheierea prematură a mandatului său ca membru al NCJ. 30. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 că concedierea sa de la poziția purtătorului de cuvânt al NCJ, fiind o consecință a încheierii arbitrare și prematuri a mandatului său de membru al NCJ, iar concedierea anterioară de la poziția purtătorului de cuvânt al Curții Regionale Cracove a implicat o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare. Reclamantul subliniază faptul că declarațiile sale publice privind modificările legislative privind justiția și atacurile asupra judecătorilor efectuate în cadrul campaniei „Just tribunals” au fost făcute în calitatea sa de purtător de cuvânt al NCJ. El susține că a existat o legătură de cauzalitate între, pe de o parte, concedierea de la poziția purtătorului de cuvânt al NCJ, combinată cu acțiunile oficiale și neoficiale ale autorităților de securitate a statului și ale autorităților fiscale împotriva acestuia și, pe de altă parte, comentariile sale publice, critică cu modificările legislative ale justiției. Reclamantul susține că autoritățile au recurs la măsuri punitive împotriva lui în legătură cu activitățile sale în mass-media. Aceste măsuri au fost destinate creării unui efect rece în ceea ce privește reclamantul și alți judecători care au exprimat critici față de modificările legislative ale Guvernului. art. 6 § 1 din Convenție s-a aplicat în cazul în cauză (cf. Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 100-118, 23 iunie 2016)? Reclamantul are un „drept civil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În cazul în care art. 6 § 1 din Convenție, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, se aplică prezentului caz, reclamantul a avut acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? 13 din Convenția în ceea ce privește încheierea anticipată a mandatului său? În ceea ce privește art. 10 A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Se face trimitere la decizia președintelui Curții Regionale Cracoviei care elimină reclamantul din poziția purtătorului de cuvânt al instanței respective, precum și la toate măsurile luate, printre altele, de către CBA, autoritățile fiscale, serviciul de urmărire penală în ceea ce privește reclamantul și membrii familiei sale. Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Care obiective legitime a urmărit această interferență?