- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 septembrie 2020
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Tuleya împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 1 septembrie 2020 Publicat la 21 septembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 21181/19 Igor Zygmunt TULEYA împotriva Poloniei depusă la 10 aprilie 2019 DECLARAȚIA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Tuleya, este un național polonez, născut în 1970 și locuiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Dubois, avocat practicant la Varșovia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a servit ca judecător de judecător de district timp de 12 ani. În 2010, el a fost numit judecător la Curtea Regională de Varsovia în cazul în care a judecat cazurile penale. El a stat pe o bancă într-o serie de cazuri care au atras interesul mass-media generalizat.
De exemplu, el a judecat în cazul M.G. în cazul în care el a evaluat în mod critic măsurile de investigare aplicate de Biroul Central Anticorupție împotriva suspectului. El a hotărât, de asemenea, în cazul abuzului de autoritate de către funcționarii publici în cursul votului din Sejm (Camera inferioară a parlamentului polonez) cu privire la proiectul de lege bugetar din decembrie 2016. Reclamantul este cunoscut printre judecători și de către public în general. Cazurile în care a decis au fost comentate de politicieni și de reprezentanți ai autorităților de stat. Reclamantul este, de asemenea, implicat în activitățile asociațiilor de judecători, care apără, printre altele, statul de drept în Polonia.
În calitate de judecător, reclamantul este supus unei răspunderi disciplinare. Regulile de răspundere disciplinară ale judecătorilor au fost modificate în mod semnificativ prin Legea de 8 Decembrie 2017 privind Curtea Supremă de modificare a Actului privind organizarea curților comune („Actul de modificare 2017”) care a intrat în vigoare la 3 aprilie 2018. Ministrul Justiției – Procurorul General a asumat competențe semnificative în noul model de răspundere disciplinară. Ministrul numește, printre altele, reprezentantul disciplinar pentru judecătorii instanțelor comune ( Rzecznik Dyscyplinarny Sędziów Sādów Powszechnych; „reprezentant disciplinar” și cei doi deputați săi, precum și judecători care hotărăsc în instanța disciplinară de primă instanță.
Actul de modificare 2017 a instituit, de asemenea, biroul reprezentantului disciplinar al Ministrului Justiției, care este desemnat de ministru. Actul privind Curtea Supremă din 8 decembrie 2017 a instituit o nouă cameră disciplinară (Izba Dyscyplinarna ) în Curtea Supremă. Camera disciplinară acționează ca instanță de a doua instanță în materie disciplinară de judecători ai instanțelor comune. După intrarea în vigoare a Legii de modificare a anului 2017, reprezentantul disciplinar și cei doi deputați ai săi au inițiat multe proceduri disciplinare împotriva judecătorilor în legătură cu conținutul hotărârilor sau activităților lor publice. Aceste proceduri au fost inițiate mai ales împotriva judecătorilor care au criticat în mod deschis modificările legislative referitoare la justiția introdusă de Guvern în 2016-2018.
Majoritatea acestor proceduri sunt în faza unei anchete preliminare (czynności wyjaśniajęce ), inițiat de reprezentantul disciplinar în temeiul articolului 114 § 1 din Legea de modificare de 2017 „după determinarea inițială a circumstanțelor necesare pentru stabilirea elementelor constitutive ale unei infracțiuni disciplinare” (“po wstępnym ustaleniu okoliczności koniecznych dla stwierdzenia znamion przewinienia discyplinarnego”). În practică, reprezentantul disciplinar inițiează o procedură privind o anumită activitate a judecătorului care, în opinia sa, ar putea să prezinte elemente constitutive ale unei infracțiuni disciplinare și ar convoca un judecător pentru a formula o declarație scrisă sau orală sau pentru a da dovezi ca martor.
Potrivit reclamantului, judecătorii pentru care au fost inițiate astfel de proceduri nu au un statut corespunzător definit în aceste proceduri și nu beneficiază de garanții procedurale adecvate. Procedura de anchetă preliminară ar trebui să fi fost încheiată în termen de treizeci de zile, dar în majoritatea cazurilor acest termen nu a fost respectat. Reprezentantul disciplinar adjunct a inițiat șapte proceduri disciplinare diferite în ceea ce privește reclamantul pe baza articolului 114 § 1 sau § 2 din Legea de modificare a anului 2017: Hotărârea nr. 712-2/18 privind „comentările reclamantului” într-un program de televiziune la 17 iulie 2018 în postul TVN24, în special cele referitoare la Consiliul Național al Justiției și la administrarea justiției”.
La 9 august 2018, reclamantul a fost convocat să facă o declarație scrisă cu privire la cele de mai sus; Cazul nr. RDSP 712-3/18 privind „pozibila difuzare neautorizată a informațiilor din ancheta nr. VIII Kp 1335/17”. La 14 august 2018, reclamantul a fost convocat să facă o declarație scrisă; cazul nr. RDSP 714-61/18 privind „excesul de limite de libertate de exprimare a unui judecător cu privire la comentariile publice [de reclamantului] cu privire la alți judecători și reprezentanți ai autorităților constituționale”. În acest caz se referă la observațiile reclamantului făcute la festivalul de muzică Woodstock din Polonia. La 5 septembrie 2018, reprezentantul disciplinar a convocat reclamantul să prezinte dovezi ca martor.
Reclamantul a făcut acest lucru în prezența avocatului său; Hotărârea nr. 712-8/18 privind o anchetă preliminară cu privire la motivele de efectuare a trimiterii Curții Regionale de Justiție la Curtea a Uniunii Europene („CJUE”) în cazul nr. I C 205/17. Reclamantul a prezentat trimiterea identică la CJUE.
La 21 septembrie 2018, reprezentantul disciplinar a convocat reclamantul să furnizeze dovezi ca martor; caz nr. RDSP 712-12/18 privind o reuniune publică la Centrul European de Solidaritate din Gdańsk la 28 septembrie 2018. Octombrie 2018 reprezentantul disciplinar a convocat reclamantul pentru a face o declarație scrisă despre participarea sa la acest eveniment și pentru a indica cine a organizat întâlnirea, în ce capacitate a participat la aceasta și dacă politicienii au participat la reuniune; caz nr. RDSP 712-13/18 privind o reuniune publică la Lublin pe 30 septembrie 2018. La 8 octombrie 2018, reprezentantul disciplinar a solicitat aceleași informații de la reclamant ca și în cazul menționat la sub 5, Hotărârea nr. 712-8/2-18 privind trimiterea unei hotărâri preliminare depuse de Curtea Regională de Varșovia (de reclamantul) către CJUE.
Întrebarea preliminară abordează compatibilitatea unui nou regim disciplinar pentru judecători cu art. 19 din Tratatul privind UE. Noiembrie 2018, reprezentantul disciplinar a convocat reclamantul să facă o declarație scrisă cu privire la posibilul „exces prejudicial” (eksces orzeczniczy ) din cauza faptului că această trimitere la CJUE este contrară condițiilor prevăzute la art. 267 privind Tratatul privind funcționarea UE. 10. La 10 octombrie 2018, reclamantul a apărut în fața reprezentantului disciplinar adjunct pentru a fi interogat ca martor în cadrul procedurii nr. 712-8/18 (punctul 4). Reclamantul a solicitat ca avocatul său să poată participa la interogare. Reclamantul susține că, în contradicție cu ceea ce a fost indicat în convocarea din 21 septembrie 2018, interogarea a avut legătură cu propria activitate judiciară.
El a făcut declarațiile sale ca martor al durerii de răspundere penală. Potrivit reclamantului, aceste declarații au fost admise ca element de probă al cazului de procedură privind propriul său „excedent judiciar” (proceduri menționate la punctul 7) de mai sus). 12. Ca urmare a cele șapte proceduri disciplinare referitoare la solicitant, multe elemente care au fost de natură insultantă sau discréditătoare au fost publicate sau difuzate pe televiziunea de stat, media tipărită sau pe portaluri internet. Reprezentantul disciplinar P.S. în comunicatul său public din 17 Decembrie 2018 a indicat că reclamantul ar fi putut face declarații false în procedura nr. 712-8/18 RDSP (punctul 4) de mai sus.
Reclamantul este confruntat cu multe acțiuni asupra persoanelor necunoscute care impingă reputația sa. Un pachet care se presupune că conținea bacterii antrax a fost adresat la adresa sa profesională la Curtea Regională de Varșovia care a provocat evacuarea clădirii. Legea internă relevantă În momentul în care normele de răspundere disciplinară ale judecătorilor obișnuiți au fost reglementate în Actul privind Organizarea Curților Comune, astfel cum a fost modificat de Actul din 8 decembrie 2017 privind Curtea Supremă, care a intrat în vigoare la 3 aprilie 2018. Afirmă că reputația sa de judecător a fost încălcată ca urmare a desfășurării șapte proceduri disciplinare în care era implicat. Aceste proceduri subminează, de asemenea, autoritatea justiției.
Afirmă că modalitatea de desfășurare a procedurii disciplinare este disproporționată față de evenimentele la care au fost legate procedurile. Procedura incurcată a pus îndoieli asupra competențelor profesionale ale reclamantului ca judecător, precum și asupra obiectivității și independenței sale. Reclamantul se plânge în continuare că ingerința în drepturile sale nu a fost efectuată „în conformitate cu legea” deoarece legislația internă nu a furnizat garanții procedurale împotriva acțiunilor arbitrare ale organismelor disciplinare. 14. Reclamantul susține o încălcare a articolului 13 în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8. Întrebări adresate părților au existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza inițierii șapte seturi de proceduri disciplinare împotriva acestuia?
Se face trimitere la Denisov c. Ucraina ([GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018). Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 §
Communicated on 1 September 2020 Published on 21 September 2020
FIRST SECTION
Application no. 21181/19 Igor Zygmunt TULEYA against Poland lodged on 10 April 2019
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Igor Tuleya, is a Polish national, who was born in 1970 and lives in Warsaw. He is represented before the Court by Mr J. Dubois, a lawyer practising in Warsaw. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant served as a district court judge for twelve years. In 2010 he was appointed as a judge at the Warsaw Regional Court where he adjudicates criminal cases. He sat on a bench in a number of cases that attracted widespread media interest. For example, he adjudicated in the case of M.G. where he critically assessed the investigating measures applied by the Central Anti-corruption Bureau against the suspect. He also adjudicated in the case of abuse of authority by public officials in the course of the vote in the Sejm (the lower chamber of the Polish parliament) on the budget bill in December 2016.
The applicant is well-known among the judges and by the public at large. Cases in which he adjudicated were commented on by politicians and representatives of the State authorities. The applicant is also involved in the activities of the associations of judges, which defend, inter alia , the rule of law in Poland.
As a judge, the applicant is subject to disciplinary liability. The rules of disciplinary liability of judges were significantly changed by the Act of 8 December 2017 on the Supreme Court amending the Act on the Organisation of Common Courts (“the 2017 Amending Act”) which entered into force on 3 April 2018. The Minister of Justice – Prosecutor General assumed significant powers in the new model of disciplinary liability. The minister appoints, inter alia , the disciplinary representative for the judges of the common courts ( Rzecznik Dyscyplinarny Sędziów Sądów Powszechnych ; “disciplinary representative”) and his two deputies as well as judges adjudicating in the disciplinary court of first-instance. The 2017 Amending Act established also the office of the disciplinary representative of the Minister of Justice who is appointed by the minister.
The Act on the Supreme Court of 8 December 2017 law established a new Disciplinary Chamber ( Izba Dyscyplinarna ) in the Supreme Court. The Disciplinary Chamber acts as a court of second-instance in disciplinary matters of judges of the common courts.
After the entry into force of the 2017 Amending Act, the disciplinary representative and his two deputies initiated many disciplinary proceedings against judges in connection with the content of their rulings or their public activities. Those proceedings were initiated mostly against judges who openly criticised the legislative changes concerning the judiciary introduced by the Government in 2016-2018.
Most of these proceedings are at the stage of a preliminary inquiry ( czynności wyjaśniające ), which is initiated by the disciplinary representative under section 114 § 1 of the 2017 Amending Act “after initial determination of circumstances necessary to establish constituent elements of a disciplinary offence” (“ po wstępnym ustaleniu okoliczności koniecznych dla stwierdzenia znamion przewinienia dyscyplinarnego ”). In practice, the disciplinary representative initiates proceedings concerning a certain activity of a judge that could, in his view, make out constituent elements of a disciplinary offence, and summons a judge to make a written or oral statement or to give evidence as a witness. According to the applicant, judges in respect of whom such proceedings were initiated do not have a properly defined status in those proceedings and do not enjoy adequate procedural safeguards. Those preliminary inquiry proceedings should have been concluded within thirty days, but in most cases this time-limit has not been respected.
The deputy disciplinary representative initiated seven different disciplinary proceedings concerning the applicant on the basis of section 114 § 1 or § 2 of the 2017 Amending Act: 1) case no. RDSP 712-2/18 concerning “[the applicant’s] comments in a television programme on 17 July 2018 in the station TVN24, in particular those concerning the National Council of the Judiciary and the administration of justice”. On 9 August 2018 the applicant was summoned to make a written statement on the above; 2) case no. RDSP 712-3/18 regarding “possible unauthorised dissemination of information from the investigation no. VIII Kp 1335/17”. On 14 August 2018 the applicant was summoned to make a written statement; 3) case no. RDSP 714-61/18 concerning “excess of limits of freedom of expression of a judge with regard to [the applicant’s] public comments about other judges and representatives of constitutional authorities”. This case concerned the applicant’s comments made at the Woodstock music festival in Poland. On 5 September 2018 the disciplinary representative summoned the applicant to give evidence as a witness. The applicant did so in the presence of his lawyer; 4) case no. RDSP 712-8/18 regarding a preliminary inquiry into reasons for making the reference by the Łódź Regional Court for a preliminary ruling to the Court of Justice of the European Union (“the CJEU”) in the case no. I C 205/17. The applicant submitted the identical reference to the CJEU. On 21 September 2018 the disciplinary representative summoned the applicant to give evidence as a witness; 5) case no. RDSP 712-12/18 concerning a public meeting at the European Solidarity Centre in Gdańsk on 28 September 2018. On 8 October 2018 the disciplinary representative summoned the applicant to make a written statement about his participation in this event, and to indicate who had organised the meeting, in what capacity had he participated in it and whether politicians had taken part in the meeting; 6) case no. RDSP 712-13/18 regarding a public meeting in Lublin on 30 September 2018. On 8 October 2018 the disciplinary representative sought the same information from the applicant as in the case referred to under 5); 7) case no. RDSP 712-8/2-18 concerning the reference for a preliminary ruling submitted by the Warsaw Regional Court (the applicant) to the CJEU. The preliminary question dealt with the compatibility of a new disciplinary regime for judges with Article 19 of the Treaty on the EU. On 29 November 2018 the disciplinary representative summoned the applicant to make a written statement with regard to possible “judicial excess” ( eksces orzeczniczy ) on account of making that reference to the CJEU contrary to conditions stipulated in Article 267 on the Treaty on the Functioning of the EU.
On 10 October 2018 the applicant appeared before the deputy disciplinary representative to be questioned as a witness in connection with the proceedings no. RDSP 712-8/18 (point 4) above). The applicant asked that his lawyer be allowed to take part in the questioning. The deputy disciplinary representative refused that request and a further appeal against the refusal was to no avail.
The applicant submits that, contrary to what has been indicated in the summons of 21 September 2018, the questioning concerned his own judicial activity. He made his statements as a witness on pain of criminal liability. According to the applicant, these statements were admitted as evidence to the case file of the proceedings concerning his own, alleged “judicial excess” (proceedings referred under point 7) above).
As a result of the seven disciplinary proceedings concerning the applicant, many items that were of an insulting or discrediting nature were published or broadcast on the State television, printed media or on internet portals. The disciplinary representative P.S. in his public communique of 17 December 2018 indicated that the applicant could have made false statements in the proceedings no. RDSP 712-8/18 (point 4) above). The applicant is confronted with many actions on unknown persons that impinge on his reputation. A parcel that allegedly contained anthrax bacteria was addressed to his professional address at the Warsaw Regional Court which caused the evacuation of the building. Relevant domestic law At the relevant time the rules of disciplinary liability of ordinary judges were regulated in the Act on the Organisation of Common Courts as amended by the Act of 8 December 2017 on the Supreme Court, which entered into force on 3 April 2018. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 8 of the Convention that his right to respect for his private life was violated. He alleges that his reputation as a judge was infringed as a result of conducting seven disciplinary proceedings in which he was being involved. These proceedings also undermine the authority of the judiciary. He alleges that the manner of conducting the disciplinary proceedings was disproportionate to the events to which the proceedings were related. The impugned proceedings cast doubt on the applicant’s professional competences as a judge as well as his objectivity and independence. The applicant further complains that the interference with his rights was not carried out “in accordance with the law” because the domestic law did not provide procedural safeguards against arbitrary actions of the disciplinary bodies.
The applicant alleges a violation of Article 13 with regard to his complaint under Article 8.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of the initiation of seven sets of disciplinary proceedings against him? Reference is being made to Denisov v. Ukraine ([GC], no. 76639/11, 25 September 2018). 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention? 4. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?
5. If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?