BRAZEWICZ v. POLAND

Publicat la 27 martie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46788/21 Włodzimierz BRASEPACZ împotriva Poloniei depusă la 13 septembrie 2021 comunicată la 10 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata procedurii disciplinare împotriva reclamantului, la lipsa de remediere eficace în acest sens, precum și la impactul acestor proceduri și la anchetele preliminare asupra reputației reclamantului. Reclamantul este un judecător cu experiență la Curtea de Apel Gdańsk. Înainte de evenimentele descrise mai jos, el nu a fost niciodată acuzat de nicio infracțiune disciplinară. Contextul cazului instant La 28 septembrie 2018, reclamantul, împreună cu judecătorul I. Tuleya, a participat la o ședință publică la Centrul European de Solidaritate din Gdańsk (a se vedea § 9(5) din raportul de comunicare în cazul Întâlnirea a fost organizată de Asociația judecătorilor polonezi Iustitia, Consiliul Barului Gdańsk și Consiliul Procurorilor din Gdańsk și a avut în vedere Constituția și rolul instanțelor într-o societate democratică. La 8 octombrie 2018, adjunctul ofițer disciplinar al judecătorilor judecători obișnuiți („ofițerul disciplinar”) a convocat reclamantul pentru a da dovezi la 6 noiembrie 2018 în cadrul anchetei preliminare referitoare la judecătorul I. Tuleya (cazul nr. RDSP 712-12/18). Reclamantul a apărut sub numele de martor și a fost interogat ca martor. El a cerut ca avocatul său să poată participa la interogatoriu, dar ofițerul disciplinar a refuzat această cerere. Reclamantul a insistat ca drepturile sale ca martor, specificate la art. 183 § 1 din Codul de Procedură Penală, să fie respectate. La 17 octombrie și 6 și 24 noiembrie 2018 portalul onet.pl articole publicate care descriu poziția reclamantului în ceea ce privește convocarea acestuia care urmează să fie interogat ca martor și cursul întrebării, precum și opiniile sale critice cu privire la acțiunile ofițerului disciplinar. La o dată neespecificată în 2018, ofițerul disciplinar a inițiat o anchetă preliminară cu privire la reclamant (cazul nr. RDSP 712-18/18). La 30 octombrie 2018, ofițerul disciplinar a chemat reclamantul să facă o declarație scrisă cu privire la (1) pregătirea prematură a motivelor scrise [pentru deciziile sale] și (2) informarea acesteia către terți cu privire la convocarea de către ofițer disciplinar pentru a da dovezi ca martor. La o dată neespecificată, ofițerul disciplinar a solicitat președintelui Curții de Apel Gdańsk să furnizeze informații statistice privind activitatea reclamantului și dacă au fost întreprinse măsuri disciplinare împotriva reclamantului între 2002 și 2007. La 10 decembrie 2018, reclamantul a solicitat ofițerului disciplinar să explice motivele pentru care a solicitat aceste informații de la președintele Curții de Apel Gdańsk. În răspunsul său din 10 ianuarie 2019, ofițerul disciplinar a adresat reclamantului convocarea din 30 octombrie 2018. La 24 ianuarie 2019 reclamantul a formulat o nouă cerere similară cu ofițerul disciplinar, dar nu a primit niciun răspuns specific. La o dată neespecificată în 2019, în urma unei plângeri formulate de un anumit J.R. împotriva reclamantului, ofițerul disciplinar a inițiat o altă anchetă preliminară cu privire la el (caz nr. RDSP 715-125/19). La 21 mai 2019, ofițerul disciplinar a solicitat președintelui Curții de Apel Gdańsk să își exprime poziția asupra plângerii. În răspunsul său din 18 iunie 2019, președintele Curții de Apel Gdańsk a declarat că nu au existat motive de inițiere a procedurii disciplinare împotriva reclamantului, așa cum a solicitat J.R. La o dată neespecificată în 2019, ofițerul disciplinar a inițiat o altă anchetă preliminară cu privire la reclamant (cazul nr. RDSP 712-19/19). La 24 octombrie 2019, ofițerul disciplinar a convocat reclamantul să facă o declarație scrisă cu privire la posibila încălcare disciplinară sub formă de încălcare evidentă și brută a legii în legătură cu hotărârea Curții de Apel din 7 martie 2018, dată de un comitet de trei judecători care a inclus reclamantul, anulând hotărârea Curții Regionale Elblāg din 13 Noiembrie 2017. La 19 noiembrie 2019, reclamantul a răspuns ofițerului disciplinar că orice încercare de a investiga secretul deliberărilor judiciare constituie o încălcare a articolului 178 din Constituție, a articolului 47 din Carta Drepturilor Fundamentale și a articolului 6 din Convenție. Nu este clar dacă cele trei seturi de proceduri preliminare menționate mai sus privind reclamantul au fost încheiate. Procedura disciplinară împotriva reclamantului La 29 octombrie 2019, ofițerul disciplinar a instituit proceduri disciplinare împotriva reclamantului (cazul nr. RDSP 711-23/19). Referitor la articolele menționate mai sus publicate de portalul onet.pl , el a acuzat reclamantul de trei infracțiuni disciplinare, care constă în furnizarea reprezentanților mass-media de declarații și evaluări legate de biroul judiciar al reclamantului, în contravenție cu art. 89 alineatul (1) din Legea din 27 iulie 2001 privind Organizarea Curților Ordinare („Legea din 2001”). Ofițerul disciplinar a menționat art. 107 alin. (1) din Legea din 2001, dar nu a specificat dacă presupusa încălcare disciplinară se referă la „compromiterea demnității funcției de judecător” sau la „infracția evidentă și gravă a legii” de către solicitant. În același timp, reclamantul a fost obligat să furnizeze cereri scrise de explicație și de dovezi în termen de 14 zile de la serviciul acuzațiilor. Ca urmare a inițierii procedurilor disciplinare împotriva reclamantului, el a fost împiedicat să lucreze ca președinte la școala națională de justiție și procuror public. La 26 noiembrie 2019 președintele Camerei disciplinare a Curții Supreme a desemnat Curtea disciplinară la Curtea de Apel din Varșovia ca competență pentru a auzi cazul disciplinar al reclamantului în prima instanță. La 2 decembrie 2019 reclamantul a trimis o scrisoare ofițerului disciplinar care conține explicațiile și cererea de a aduce dovezi. Nu se pare că au fost luate măsuri suplimentare în cadrul procedurii disciplinare care sunt încă în curs. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, cu privire la durata procedurii disciplinare și la lipsa oricărui recurs intern în acest sens. El se plânge în continuare că procedurile disciplinare prelungite au avut un impact negativ asupra reputației sale. Reclamantul susține, în continuare, că anchetele preliminare inițiate de ofițerul disciplinar au scopul de a-l desacredita. Întrebarea părților Este art. 6 § 1 din Convenția aplicabilă procedurii disciplinare în acest caz? Dacă este cazul, este lungimea procedurii disciplinare în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Kudła c. Polonia ([GC], nr. 30210/96, 26 octombrie 2000). A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza inițierii și a duratei prelungite a procedurii disciplinare împotriva acestuia, precum și din cauza a trei anchete preliminare inițiate de ofițerul disciplinar (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018 și Juszczyszyn c. Polonia, nr. 355999/20, 6 octombrie 2022)? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție?

Published on 27 March 2023

FIRST SECTION

Application no. 46788/21

Włodzimierz BRAZEWICZ

against Poland

lodged on 13 September 2021

communicated on 10 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the length of the disciplinary proceedings against the applicant, the lack of effective remedy in this respect as well as the impact of those proceedings and of the preliminary inquiries on the applicant’s reputation.

The applicant is an experienced judge at the Gdańsk Court of Appeal. Prior to the events described below he has never been charged with any disciplinary offence.

Background of the instant case

On 28 September 2018 the applicant, together with Judge I. Tuleya, participated in a public meeting at the European Solidarity Centre in Gdańsk (see § 9(5) of the communication report in case

Tuleya v. Poland

, no.

21181/19). The meeting was organised by the Polish Judges’ Association Iustitia, the Gdańsk Bar Council and the Gdańsk Council of Attorneys-at-Law and concerned the Constitution and the role of courts in a democratic society.

On 8 October 2018 the deputy disciplinary officer for ordinary court judges (“the disciplinary officer”) summoned the applicant to give evidence as a witness on 6 November 2018 in the preliminary inquiry concerning Judge I. Tuleya (case no. RDSP 712-12/18). The applicant appeared as summoned and was questioned as a witness. He asked that his lawyer be allowed to take part in the questioning, but the disciplinary officer refused that request. The applicant insisted that his rights as a witness, specified in Article 183 § 1 of the Code of Criminal Procedure, be respected.

On 17 October and 6 and 24 November 2018 the portal

onet.pl

published articles describing the applicant’s position regarding his summons to be questioned as a witness and the course of the questioning as well as his critical views on the actions of the disciplinary officer.

Preliminary inquiries concerning the applicant by the disciplinary officer

On an unspecified date in 2018 the disciplinary officer initiated a preliminary inquiry concerning the applicant (case no. RDSP 712-18/18). On 30 October 2018 the disciplinary officer summoned the applicant to make a written statement on (1) the untimely preparation of written reasons [for his decisions] and (2) his informing of third parties about being summoned by the disciplinary officer to give evidence as witness. On an unspecified date the disciplinary officer requested the President of the Gdańsk Court of Appeal to provide statistical information regarding the applicant’s work and whether any disciplinary actions had been undertaken against the applicant between 2002 and 2007. On 10 December 2018 the applicant requested the disciplinary officer to explain the reasons for seeking that information from the President of the Gdańsk Court of Appeal. In his reply of 10 January 2019, the disciplinary officer referred to the summons of 30 October 2018 addressed to the applicant. On 24 January 2019 the applicant made a further similar request to the disciplinary officer but received no specific reply.

On an unspecified date in 2019, following a complaint made by a certain J.R. against the applicant, the disciplinary officer initiated another preliminary inquiry concerning him (case no. RDSP 715-125/19). On 21 May 2019 the disciplinary officer requested the President of the Gdańsk Court of Appeal to express his position on the complaint. In his reply of 18 June 2019, the President of the Gdańsk Court of Appeal stated that there had been no grounds to initiate disciplinary proceedings against the applicant as requested by J.R.

On an unspecified date in 2019 the disciplinary officer initiated another preliminary inquiry concerning the applicant (case no. RDSP 712-19/19). On 24 October 2019 the disciplinary officer summoned the applicant to make a written statement on the possible disciplinary misconduct in the form of obvious and gross violation of the law in connection with the Gdańsk Court of Appeal’s judgment of 7 March 2018, given by a three-judge panel which included the applicant, quashing the Elbląg Regional Court’s judgment of 13

November 2017. On 19 November 2019 the applicant replied to the disciplinary officer that any attempt to inquire into the secrecy of judicial deliberations constituted a breach of Article 178 of the Constitution, Article

47 of the Charter of Fundamental Rights and Article 6 of the Convention.

It is not clear whether the above-mentioned three sets of preliminary proceedings concerning the applicant were terminated.

Disciplinary proceedings against the applicant

On 29 October 2019 the disciplinary officer instituted disciplinary proceedings against the applicant (case no. RDSP 711-23/19). Referring to the above-mentioned articles published by the portal

onet.pl

, he charged the applicant with three disciplinary offences, consisting in providing media representatives with statements and assessments related to the applicant’s judicial office, contrary to section 89(1) of the Act of 27 July 2001 on the Organisation of Ordinary Courts (“the

2001 Act”). The disciplinary officer referred to section 107(1) of the 2001 Act but did not specify whether the alleged disciplinary misconduct concerned “compromising the dignity of the office of judge” or “obvious and gross violation of the law” by the applicant. At the same time, the applicant was obliged to provide written explanation and evidentiary requests within fourteen days from the service of the charges.

As a result of the initiation of disciplinary proceedings against the applicant, he has been prevented from working as a lecturer at the National School of Judiciary and Public Prosecution.

On 26 November 2019 the President of the Disciplinary Chamber of the Supreme Court designated the Disciplinary Court at the Warsaw Court of Appeal as competent to hear the applicant’s disciplinary case at first instance.

On 2 December 2019 the applicant sent a letter to the disciplinary officer containing his explanations and request to adduce evidence. No further actions appear to have been taken in the disciplinary proceedings which are still pending.

Complaints

The applicant complains, under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention about the length of the disciplinary proceedings and the lack of any domestic remedies in this respect. He further complains that the prolonged disciplinary proceedings had adverse impact on his reputation. The applicant further alleges that the preliminary inquiries initiated by the disciplinary officer were aimed at discrediting him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 6 § 1 of the Convention applicable to the disciplinary proceedings in the present case?

2.

If so, is the length of the disciplinary proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 § 1 of the Convention?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1, as required by Article

13 of the Convention (see

Kudła v. Poland

([GC], no. 30210/96, 26 October 2000).

4.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of the initiation and prolonged duration of the disciplinary proceedings against him as well as on account of three preliminary inquiries initiated by the disciplinary officer (see

Denisov v. Ukraine

[GC], no.

76639/11, 25

September 2018 and

Juszczyszyn v. Poland,

no 35599/20, 6

October 2022)?

5.

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?