Synakiewicz împotriva Poloniei și alte 4 cereri

Publicat la 13 iunie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 46453/21 Adam SYNAKIEWICZ împotriva Poloniei și alte 4 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 23 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt judecători ai instanțelor ordinare. În diferite date între iulie 2021 și februarie 2022, ei au stat pe comitetele de judecători ale instanțelor lor respective care au pronunțat hotărâri sau hotărâri care contestează legitimitatea instanțelor compuse de judecători desemnați de președintele Poloniei în conformitate cu recomandările Consiliului Național al Judiciului (“JNC”) în temeiul articolului Actul din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului privind NCJ și a anumitor alte acte Toate aceste hotărâri se referă, printre altele , la jurisprudența Curții (a se vedea Xero Flor w Polsce Sp.

z o.o. c. Polonia , nr. 4907/18, 7 mai 2021; Broda și Bojara v. Polonia , nr. 26691/18 și 27367/18, 29 iunie 2021; Reczkowicz v. Polonia , nr. 43447/19, 22 iulie 2021, Dolińska‐Ficek și Ozimek v.Poland , nr. 49868/19 și 57511/19, 8 noiembrie 2021; și Advance Pharma Sp. o.o. c. Polonia , nr. 1469/20, 3 februarie 2022 (nu final) și/sau a Curții a Uniunii Europene privind diferite aspecte ale reorganizației generale a sistemului judiciar polonez (pentru un rezumat al faptelor relevante a se vedea Advance Pharma sp. z o.o.

(citat mai sus), §§4-78 și 98-169 și Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, §§ 14-28, 15 martie 2022). La scurt timp după ce au fost pronunțate aceste hotărâri, ministrul Justiției, care este, de asemenea, Procurorul General (în cazurile nr. 46453/21, 8076/22 și 9988/22) sau Președintele instanței respective (în cazurile nr. 8687/22 și 15928/22) au ordonat în diferite date o întrerupere imediată de o lună a funcțiilor judiciare ale reclamanților, în conformitate cu art. 130 alin. (1) din Actul privind Organizarea Curților Ordinare. În conformitate cu art. 130 alineatul (3) din aceeași lege, camera disciplinară a Curții Supreme ar trebui, nu mai târziu de expirarea ordinului privind lipsa imediată, să elibereze fie o rezoluție care suspendă un judecător, fie să încalce ordonanța.

Camera disciplinară nu a decis cu privire la eliberarea suspendării reclamanților în termen de o lună de la data la care au fost date deciziile respective. Toate reclamantele au reluat funcțiile lor judiciare după expirarea ordonanțelor respective. Cazurile lor sunt în așteptare în fața Camerei disciplinare a Curții Supreme. În cazul anterior, salariul judecătorului ar fi redus cu 25 până la 50% pentru durata suspendării. Reclamanții nu vor primi nici o notificare a ședinței sau în camera. Sesiunea în fața Camerei Disciplinare privind suspendarea acestora. Aceasta poate face acest lucru în cazul în care consideră că este adecvat. Va decide asupra suspendării reclamanților după audiere a Ofițerului Disciplinar pentru judecătorii Tribunalului Ordinar.

Între timp, reclamanții au fost acuzați de către ofițerul adjunct de disciplinar pentru judecătorii Tribunalului Ordinar, printre altele, cu , aceeași infracțiune disciplinară de a fi efectuat „acțiuni care pun la îndoială existența relației oficiale a unui judecător, eficacitatea numării sau legitimitatea autorității constituționale a Republicii Poloniei „ specificat în art. 107 alin. (1) alin. (3) din Actul privind organizarea curților ordinare. Ofițerul de disciplinare adjunct al judecătorilor Tribunalului Ordinar a constatat, de asemenea, că infracțiunea disciplinară în care reclamanții au fost acuzați constituie o infracțiune penală de abuz de competență în temeiul art. 231 § 1 din Codul Penal.

La 22 martie 2022, Curtea a hotărât să informeze Guvernul Poloniei, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că acestea ar trebui să-l dea și reclamanților (cazurile nr. 46453/21, 8076/22, 8687/22 și 9988/22) 72 de ore de notificare a datei oricărei audiere ( rozprawa) sau în sesiune de cameră (posiedzenie) ) programată în cazurile reclamanților în fața Camerei Disciplinare a Curții Supreme. Aceeași măsură a fost indicată la 30 martie 2022 în cazul nr. 15928/22. Toți reclamanții se plâng de ruptura imediată a funcțiilor lor judiciare care este ordonată de Ministrul Justiției (cazurile nr. 46453/21, 8076/22, 9988/22) sau de președintele Curții Regionale (cazurile nr. 8687/22 și 15928/22) și de revizuirea acesteia care urmează să fie efectuată de Camera Disciplinară a Curții Supreme.

Reclamanții în cazuri Synakiewicz (cazurile nr. 46453/21), Niklas-Bibik (n. 8687/22), Hetnarowicz-Sikora (nr. 9988/22) și Głowacka (nr. 15928/22) se plâng în plus că ordinele neprevăzute au afectat în mod negativ reputația și cariera profesională. În cazul Synakiewicz (nr. 46453/21), reclamantul se plâng în temeiul art. 18 coroborat cu articolele 6 și 8 din Convenție, că ordonarea unei rupturi imediate în funcțiile sale judiciare nu a avut niciun interes legitim, ci a constituit o formă secretă de hărțuire și a avut ca scop limitarea independenței judiciare în Polonia.

art. 6 § 1 din Convenție s-a aplicat în cadrul procedurii în prezent în ceea ce privește ordonarea unei rupturi imediate a funcțiilor judiciare ale reclamanților (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 104-105, 23 iunie 2016; Paluda v. Slovacia , nr. 33392/12, §§ 33-34, 23 mai 2017; Camelia Bogdan v. România , nr. 36889/18, § 70, 20 octombrie 2020; și Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 265-327, 15 martie 2022)? Dacă este cazul, reclamanții au avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor sau obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

A avut dezbaterea în fața Camerei Discipline a Curții Supreme încălcat dreptul reclamanților de a fi ascultate de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz c. Polonia, nr. 43447/19, §§ 225-284, 22 iulie 2021)? Reclamanții au avut o audiere corectă în fața Camerei disciplinare a Curții Supreme în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere la faptul că reclamanții ar fi notificați unei sesiuni în cazurile lor numai dacă Camera Disciplinară o consideră adecvată, în timp ce aceeași Cameră auzi în mod regulat ofițerul disciplinar al judecătorilor Curții Ordinare cu privire la eliberarea suspendării.

art. 6 § 1 din Convenție poate fi interpretat astfel încât să recunoască un drept subjectiv pentru judecătorii de a-și proteja și respecta independența individuală de către stat? Se face referire la faptul că o ruptură imediată a funcțiilor judiciare ale reclamanților a fost ordonată de ministrul Justiției sau de președintele Curții Regionale ca răspuns la conținutul hotărârilor judiciare dictate de instanțe compuse din reclamanți, care se presupune că este în contradicție cu scrisoarea articolului 130 alineatul (1) din Actul privind organizarea instanțelor ordinare. Mai mult se face trimitere la hotărârea Curții Constituționale din 15 ianuarie 2009, cauza nr. K 45/07 (punctul H.3) și punctul de vedere al Comisarului Polonez pentru Drepturile Omului exprimat în scrisoarea sa adresată ministrului Justiției din 3 octombrie 2021. În cazul în care a fost respectată independența judiciară a reclamanților de către stat în prezent?

CAUZA-CUZEFIC art. 8 Cazurile nr. 46453/21, 8687/22, 9988/22 și 15928/22 Au existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza ordonării unei rupturi imediate în exercitarea funcțiilor lor judiciare? Dacă da, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2? (a) În special, interferența impugnată „în conformitate cu legea”, având în vedere argumentul reclamanților potrivit căruia art. 130 alineatul (1) din Actul privind organizarea curților ordinare se referă la un „acct comis de un judecător”, în timp ce o ruptură imediată a funcțiilor judiciare a fost ordonată având în vedere conținutul deciziilor judiciare pronunțate de instanțe compuse de reclamanți și, prin urmare, se presupune că este în contradicție cu scrisoarea prezentei dispoziții?

(b) Întrucât interferența a urmărit unul dintre obiectivele legitime menționate la art. 8 § 2? (c) A fost această interferență „necesară într-o societate democratică” în ceea ce privește art. 8 § CAUZA-CAUZA SPECIFIC art. 18 Cazul nr. 46453/21 Măsurile impuse de stat în acest caz, presupuse în conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Navalnyy c. Rusia [GC], nos.

29580/12 și altele 4, §§§ 163 - 174, 15 noiembrie 2018)? APENDIX Nr. cerere nr. Anul de naștere Locul de reședință Naționalitate Reprezentat prin data ordinii pentru o ruptură imediată a funcțiilor judiciare și autoritatea de emitere Numărul de procedură disciplinară de la camera Rezumatul faptelor 46453/21 Synakiewicz c. Polonia 20/09/2021 Adam SYNAKIEWICZ 1975 Mikołów polonez Marcin SZWED Piotr KŁADOCZNY 8/09/2021 Ministrul Justiției I DO 11/21 Reclamantul este judecător al Curții Regionale Częstochowa. El este atribuit diviziei penale de apel a acestei instanțe. La 30 iulie 2021, el a anexat șase avize disidente la hotărârile instanței în care a susținut că unul dintre membrii grupului său de trei judecători a fost desemnat în temeiul unei recomandări ale noului NCJ și, prin urmare, în contradicție cu art. 6 § 1 din Convenție.

La 24 august 2021, Curtea Regională Częstochowa, care stătea într-o formă de un singur judecător compusă din reclamant, a anulat o hotărâre de primă instanță pronunțată de Curtea de district Zawiercie și a susținut că aceasta din urmă a fost compusă dintr-un judecător desemnat în conformitate cu o recomandare a noului NCJ și, prin urmare, în contradicție cu art. 6 § 1 din convenție. La 27 august 2021, adjunctul ofițer disciplinar al judecătorilor Curții Ordinare a solicitat președintelui Curții Regionale Częstochowa să ordone o ruptură imediată a funcțiilor judiciare ale reclamantului. Președintele a refuzat să facă acest lucru. La 8 septembrie 2021 ministrul Justiției a ordonat o ruptură imediată a funcțiilor judiciare ale reclamantului pentru o lună.

La 13 septembrie 2021, reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de infracțiuni disciplinare, de asemenea, constituind o infracțiune de abuz de competență de către un oficial public. La 9 octombrie 2021, ordinul ministrului a expirat și reclamantul a reluat funcțiile sale judiciare. La 15 octombrie 2021, s-a suspendat o audiere în cazul reclamantului înaintea Camerei Disciplinare a Curții Supreme. Aceste proceduri sunt în așteptare. 8076/22 Piekarska-Drżek c. Polonia 11/02/2022 Marzanna Anna PIEKARSKA-DR Reclamantul este un judecător al Curții de Apel din Varșovia, atribuit Diviziei Penale. La 9 decembrie 2021, această instanță, care stătea într-o formă unică judecător compusă din reclamant, a anulat o hotărâre pronunțată de Curtea Regională de Varșovia și a susținut că aceasta din urmă a fost compusă dintr-un judecător desemnat în conformitate cu o recomandare a noului NCJ și, prin urmare, împotriva articolului 6 § 1 din Convenție.

La 23 decembrie 2021 reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de infracțiuni disciplinare, de asemenea, constituind o infracțiune de abuz de competență de către un oficial public. La 12 februarie 2022 aceste acuzații au fost completate în continuare. La 24 ianuarie 2022 Ministrul Justiției a ordonat o ruptură imediată a funcțiilor judiciare ale reclamantului pentru o lună. La 23 februarie 2022, Curtea (președintele Camerei la care s-a alocat cazul) a arătat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, în special, că, în cazul în care o audiere sau o sesiune de cameră privind suspendarea suplimentară a reclamantului ar trebui să aibă loc înaintea Camerei Disciplinare, statul pârât ar trebui să se asigure că nu este luată nicio decizie cu privire la suspendarea reclamantului.

Reclamantul și-a reluat funcțiile judiciare după expirarea ordinii din 24 ianuarie 2022. Acțiunea în fața Camerei Disciplinare este în așteptare. 8687/22 Niklas-Bibik c. Polonia 14/02/2022 Agnieszka NIKLAS-BIBIK 1972 Słupsk polonez 29/10/2021 Președintele Curții Regionale Słupsk I DO 15/21 Reclamantul este judecător al Curții Regionale Słupsk. A fost desemnată în Divizia Penală de Apelată a acestei instanțe. Ea este, de asemenea, vicepreședinte al Forumului de Cooperare a Judecătorilor. La 4 octombrie 2021, Curtea Regională Słupsk, care stătea într-o formă de un singur judecător compusă din reclamant, a anulat o hotărâre pronunțată de Curtea de District Słupsk și a susținut că aceasta din urmă a fost compusă dintr-un judecător desemnat în conformitate cu o recomandare a noului NCJ și, prin urmare, contrar articolului 6 § 1 din convenție.

La 18 octombrie 2021, președintele Curții Regionale Słupsk a transferat reclamantul de la Divizia Penală de Apel la Divizia Penală a Curții pentru a auzi doar cazuri penale de primă instanță. La 20 octombrie 2021, Curtea Regională Słupsk, compusă din reclamant, a depus două cereri de hotărâri preliminare CJUE, care urmăresc să clarifice dacă un astfel de transfer al unui judecător – fără consimțământul său – a respectat legea UE. La 29 octombrie 2021 președintele Curții Regionale Słupsk, hotărând în conformitate cu o cerere a adjunctului ofițer disciplinar pentru judecătorii Curții Ordinare, a ordonat o ruptură imediată a funcțiilor judiciare ale reclamantului pentru o lună. La 29 noiembrie 2021, s-a suspendat o audiere în cazul reclamantului înainte de expirarea ordinii președintelui.

Reclamantul a reluat funcțiile judiciare după expirarea ordinii președintelui. La 13 decembrie 2021 reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de infracțiuni disciplinare, de asemenea, constituind o crimă de abuz de putere de către un oficial public. 9988/22 Hetnarowicz-Sikora c. Polonia 22/02/2022 Joanna Marta HETNAROWICZ-SIKORA 1978 Słupsk polonez Michał GAJDUS 8/02/2022 Ministrul Justiției I DO 4/22 Reclamantul este judecător al Curții de district Słupsk alocate Diviziei Penale. Ea este, de asemenea, membru al Asociației judecătorilor polonezi IUSTITIA. La 29 noiembrie 2021, Curtea de district Słupsk, care a stat într-o formă unică judecător compusă din reclamant, a hotărât să excludă un alt judecător de la audierea unui caz penal din cauza faptului că acest judecător a fost desemnat în conformitate cu o recomandare a noului NCJ și, prin urmare, împotriva articolului 6 § 1 din convenție.

La 30 ianuarie 2022 reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de infracțiuni disciplinare, de asemenea, constituind o infracțiune de abuz de competență de către un oficial public. La 8 februarie 2022, ministrul Justiției a ordonat o ruptură imediată a funcțiilor judiciare ale reclamantului pentru o lună. Ea a reluat funcția sa judiciară la 9 martie 2022. Acțiunea înaintea Camerei Disciplinare este în așteptare. 15928/22 Głowacka c. Polonia 29/03/2022 Anna GÄOWACKA 1962 Cracovia poloneză Michał GAJDUS 25/02/2022 Președintele Curții Regionale Cracovia necunoscut Reclamantul este judecător al Curții Regionale Cracovie atribuit Diviziei Muncii și Securității Sociale.

Într-o hotărâre judiciară din 22 februarie 2022, instanța respectivă, care stătea într-o formă unică de judecător compusă din reclamant, a refuzat să acorde o clauză de executare unei hotărâri finale a Curții de Apel de la Cracovia, declarând că aceasta din urmă a fost compusă dintr-un judecător desemnat în conformitate cu o recomandare a noului NCJ și, prin urmare, contrar articolului 6 § 1 din Convenție. La 25 februarie 2022 președintele Curții Regionale Cracovia (care este, de asemenea, membru al NCJ) a ordonat o ruptură imediată a funcțiilor judiciare ale reclamantului pentru o lună. La 2 martie 2022, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune disciplinară, de asemenea, constituind o infracțiune de abuz de competență de către un funcționar public.

Reclamantul a reluat funcțiile sale judiciare la 28 martie 2022, iar procedurile în fața Camerei Discipline sunt în așteptare.

Published on 13 June 2022

FIRST SECTION

Application no. 46453/21 Adam SYNAKIEWICZ against Poland and 4 other applications (see list appended) communicated on 23 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are judges of ordinary courts. On various dates between July 2021 and February 2022 they sat on panels of their respective courts which delivered judgments or decisions contesting the legitimacy of courts composed of judges appointed by the President of Poland pursuant to recommendations of the National Council of the Judiciary (“the NCJ”) as established under the Act of 8 December 2017 Amending the Act on the NCJ and certain other acts . All of these rulings referred to, inter alia , the case-law of the Court (see Xero Flor w Polsce Sp. z o.o. v. Poland , no. 4907/18, 7 May 2021; Broda and Bojara v. Poland , nos. 26691/18 and 27367/18, 29 June 2021; Reczkowicz v. Poland , no. 43447/19, 22 July 2021, Dolińska‑Ficek and Ozimek v.Poland , nos.

49868/19 and 57511/19, 8 November 2021; and Advance Pharma Sp. Z o.o. v. Poland , no. 1469/20, 3 February 2022 (not final)) and/or of the Court of Justice of the European Union concerning various aspects of the general reorganisation of the Polish judicial system (for a summary of the relevant facts see Advance Pharma sp. z o.o. (cited above), §§ 4-78 and 98-169 and Grzęda v. Poland [GC], no. 43572/18, §§ 14-28, 15 March 2022). Shortly after those rulings had been delivered, the Minister of Justice, who is also the Prosecutor General (in cases nos. 46453/21, 8076/22 and 9988/22) or the President of the respective court (in cases nos. 8687/22 and 15928/22) ordered on various dates a one-month immediate break in the applicants’ judicial functions, pursuant to section 130(1) of the Act on the Organisation of Ordinary Courts.

In accordance with section 130(3) of the same Act the Disciplinary Chamber of the Supreme Court should, not later than before the expiry of the order on the immediate break, either issue a resolution suspending a judge or quash the order. The Disciplinary Chamber has not ruled on the issue of the applicants’ suspension within the period of one month from the dates on which the respective orders had been given. All applicants resumed their judicial functions after the expiry of the respective orders. Their cases are pending before the Disciplinary Chamber of the Supreme Court. That Chamber may at any time issue a resolution suspending the applicants in their judicial functions or quash the impugned orders.

In the former case, a judge’s salary would be reduced by 25 to 50% for the duration of suspension. The applicants will receive no notification of the hearing or in camera session before the Disciplinary Chamber concerning their suspension. That Chamber may do so if it considers it appropriate. It will decide on the applicants’ suspension after hearing the Disciplinary Officer for Ordinary Court Judges. In the meantime, the applicants have been charged by the Deputy Disciplinary Officer for Ordinary Court Judges with, inter alia , the same disciplinary offence of having carried out “ actions that question the existence of the official relationship of a judge, the effectiveness of his or her appointment or the legitimacy of the constitutional authority of the Republic of Poland ” specified in section 107(1) (3) of the Act on the Organisation of Ordinary Courts.

The Deputy Disciplinary Officer for Ordinary Court Judges also found that the disciplinary offence with which the applicants had been charged amounted to a criminal offence of abuse of power under Article 231 § 1 of the Criminal Code. On 22 March 2022, the Court decided to indicate to the Government of Poland, under Rule 39 of the Rules of Court, that they should give it and the applicants (cases nos. 46453/21, 8076/22, 8687/22 and 9988/22) 72 hours’ notice of the date of any hearing ( rozprawa ) or in camera session ( posiedzenie ) scheduled in the applicants’ cases before the Disciplinary Chamber of the Supreme Court. The same measure was indicated on 30 March 2022 in case no. 15928/22. All applicants complain about the immediate break in their judicial functions being ordered by the Minister of Justice (cases nos.

46453/21, 8076/22, 9988/22) or the President of a Regional Court (cases nos. 8687/22 and 15928/22) and its review to be carried out by the Disciplinary Chamber of the Supreme Court. The applicants in cases Synakiewicz (no. 46453/21), Niklas-Bibik (no. 8687/22), Hetnarowicz-Sikora (no. 9988/22) and Głowacka (no. 15928/22) additionally complain that the impugned orders negatively affected their reputation and professional career. In case Synakiewicz (no. 46453/21) the applicant complains under Article 18 in conjunction with Articles 6 and 8 of the Convention, that the ordering of an immediate break in his judicial functions did not further any legitimate interests, but constituted a covert form of harassment and was aimed at limiting judicial independence in Poland.

COMMON QUESTIONS FOR ALL APPLICATIONS

Article 6 § 1

CASE-SPECIFIC QUESTIONS

Article 8 Cases nos. 46453/21, 8687/22, 9988/22 and 15928/22 1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of the ordering an immediate break in the exercise of their judicial functions? 2. If so, was that interference justified in terms of Article 8 § 2? (a) In particular, was the impugned interference “in accordance with the law”, having regard to the applicants’ argument that section 130(1) of the Act on the Organisation of Ordinary Courts refers to an “act committed by a judge”, whereas an immediate break in judicial functions was ordered on account of the contents of judicial decisions delivered by courts composed of the applicants and is thus alleged to be in contradiction to the letter of this provision?

(b) Did that interference pursue one of the legitimate aims referred to in Article 8 § 2? (c) Was that interference “necessary in a democratic society” in terms of Article 8 § 2?

CASE-SPECIFIC QUESTION

Article 18 Case no. 46453/21 Were the measures imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 6 and 8 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by these provisions, contrary to Article 18 of the Convention (see, mutatis mutandis , Navalnyy v. Russia [GC], nos. 29580/12 and 4 others, §§ 163 - 174, 15 November 2018)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of birth Place of residence Nationality Represented by Date of order for an immediate break in judicial functions and issuing authority Disciplinary Chamber case number Summary of facts 1. 46453/21 Synakiewicz v. Poland 20/09/2021 Adam SYNAKIEWICZ 1975 Mikołów Polish Marcin SZWED Piotr KŁADOCZNY 8/09/2021 Minister of Justice I DO 11/21 The applicant is a judge of the Częstochowa Regional Court.

He is assigned to the Appellate Criminal Division of that court. On 30 July 2021 he annexed six dissenting opinions to judgments of that court in which he argued that one of the members of its three-judge panel was appointed pursuant to a recommendation of the new NCJ and thus contrary to Article 6 § 1 of the Convention. On 24 August 2021 the Częstochowa Regional Court, sitting in a single-judge formation composed of the applicant, quashed a first-instance judgment delivered by the Zawiercie District Court and held that the latter court had been composed of a judge appointed pursuant to a recommendation of the new NCJ and thus contrary to Article 6 § 1 of the Convention. On 27 August 2021 the Deputy Disciplinary Officer for Ordinary Court Judges requested the President of the Częstochowa Regional Court to order an immediate break in the applicant’s judicial functions.

The President refused to do so. On 8 September 2021 the Minister of Justice ordered an immediate break in the applicant’s judicial functions for one month. On 13 September 2021 the applicant was charged with several counts of disciplinary offences, also amounting to a crime of abuse of power by a public official. On 9 October 2021 the Minister’s order expired and the applicant resumed his judicial functions. On 15 October 2021 a hearing in the applicant’s case scheduled before the Disciplinary Chamber of the Supreme Court was adjourned. Those proceedings are pending. 2. 8076/22 Piekarska-Drążek v. Poland 11/02/2022 Marzanna Anna PIEKARSKA-DRĄŻEK 1965 Szelków Polish Piotr ZEMŁA 24/01/2022 Minister of Justice I DO 3/22 The applicant is a judge of the Warsaw Court of Appeal, assigned to the Criminal Division.

On 9 December 2021 that court, sitting in a single-judge formation composed of the applicant, quashed a ruling delivered by the Warsaw Regional Court and held that the latter court had been composed of a judge appointed pursuant to a recommendation of the new NCJ and thus contrary to Article 6 § 1 of the Convention. On 23 December 2021 the applicant was charged with several counts of disciplinary offences, also amounting to a crime of abuse of power by a public official. On 12 February 2022 these charges were further supplemented. On 24 January 2022 the Minister of Justice ordered an immediate break in the applicant’s judicial functions for one month.

On 23 February 2022 the Court (the President of the Chamber to which the case has been allocated) indicated under Rule 39 of the Rules of Court, in particular, that should a hearing or an in camera session concerning the applicant’s further suspension was to take place before the Disciplinary Chamber, the respondent State should ensure that no decision in respect of the applicant’s suspension is taken by that Chamber. The applicant resumed her judicial functions after the expiration of the order of 24 January 2022. The proceedings before the Disciplinary Chamber are pending. 3. 8687/22 Niklas-Bibik v. Poland 14/02/2022 Agnieszka NIKLAS-BIBIK 1972 Słupsk Polish 29/10/2021 President of the Słupsk Regional Court I DO 15/21 The applicant is a judge of the Słupsk Regional Court.

She was assigned to the Appellate Criminal Division of that court. She is also a vice-president of the Judges’ Cooperation Forum. On 4 October 2021 the Słupsk Regional Court, sitting in a single-judge formation composed of the applicant, quashed a judgment delivered by the Słupsk District Court and held that the latter court had been composed of a judge appointed pursuant to a recommendation of the new NCJ and thus contrary to Article 6 § 1 of the Convention. On 18 October 2021 the President of the Słupsk Regional Court transferred the applicant from the Appellate Criminal Division to the Criminal Division of that court to hear only first-instance criminal cases. On 20 October 2021 the Słupsk Regional Court composed of the applicant submitted two requests for preliminary rulings to the CJEU, seeking to clarify whether such transfer of a judge – without his or her consent – complied with the EU law.

On 29 October 2021 the President of the Słupsk Regional Court, acting pursuant to a request of the Deputy Disciplinary Officer for Ordinary Court Judges, ordered an immediate break in the applicant’s judicial functions for one month. On 29 November 2021 a hearing in the applicant’s case scheduled before the Disciplinary Chamber of the Supreme Court was adjourned. Those proceedings are pending. The applicant resumed her judicial functions after the President’s order had expired. On 13 December 2021 the applicant was charged with several counts of disciplinary offences, also amounting to a crime of abuse of power by a public official. 4. 9988/22 Hetnarowicz-Sikora v. Poland 22/02/2022 Joanna Marta HETNAROWICZ-SIKORA 1978 Słupsk Polish Michał GAJDUS 8/02/2022 Minister of Justice I DO 4/22 The applicant is a judge of the Słupsk District Court assigned to the Criminal Division.

She is also a member of the IUSTITIA Polish Judges’ Association. On 29 November 2021 the Słupsk District Court, sitting in a single-judge formation composed of the applicant, decided to exclude another judge from hearing a criminal case owing to the fact that that judge had been appointed pursuant to a recommendation of the new NCJ and thus contrary to Article 6 § 1 of the Convention. On 30 January 2022 the applicant was charged with several counts of disciplinary offences, also amounting to a crime of abuse of power by a public official. On 8 February 2022 the Minister of Justice ordered an immediate break in the applicant’s judicial functions for one month. She resumed her judicial function on 9 March 2022. The proceedings before the Disciplinary Chamber are pending.

5. 15928/22 Głowacka v. Poland 29/03/2022 Anna GŁOWACKA 1962 Cracow Polish Michał GAJDUS 25/02/2022 President of the Cracow Regional Court unknown The applicant is a judge of the Cracow Regional Court assigned to the Labour and Social Security Division. In a judicial decision of 22 February 2022 that court, sitting in a single-judge formation composed of the applicant, refused to grant an enforcement clause to a final judgment of the Cracow Court of Appeal. It held that the latter court had been composed of a judge appointed pursuant to a recommendation of the new NCJ and thus contrary to Article 6 § 1 of the Convention. On 25 February 2022 the President of the Cracow Regional Court (who is also a member of the NCJ) ordered an immediate break in the applicant’s judicial functions for one month.

On 2 March 2022 the applicant was charged with a disciplinary offence, also amounting to a crime of abuse of power by a public official. The applicant resumed her judicial functions on 28 March 2022. The proceedings before the Disciplinary Chamber are pending.