Publicat la 6 martie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51455/21 Małgorzata MANOWSKA împotriva Poloniei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 15 februarie 2023 DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 mai 2018, Președintele Republicii a anunțat șapte poziții vacante în Camera Civilă a Curții Supreme. Douăzeci și șapte de candidați au solicitat (a se vedea, de asemenea, Advance Pharma sp. z o.o. c. Polonia , nr. 1469/20, § 26, 3 februarie 2022). Procedura de concurență a fost desfășurată de Consiliul Național al Judiciilor („CNJ”), astfel cum a fost stabilită în temeiul Actului din 8 Decembrie 2017 Modificarea Actului privind NCJ și a anumitor alte acte („Legea de modificare 2017”). La 28 august 2018, NCJ a emis rezoluția nr. 330/2018 recomandarea șapte candidați, inclusiv reclamanții în acest caz, de a fi desemnați ca judecători ai Camerei Civile a Curții Supreme ( Primul punct al rezoluției. NCJ a hotărât să nu recomande alți candidați (al doilea punct al rezoluției), inclusiv dl A.S. și dl Sadomski [1] (ibid. § 34). La 20 septembrie 2018, dl A.S. a depus o cerere de ordin interimar la Curtea Supremă de Administrație înainte de a depune un recurs pentru anularea rezoluției NCJ din 28 august 2018. La 27 septembrie 2018, Curtea Supremă de Administrație a acordat ordinul interimar de suspendare a punerii în aplicare a rezoluției impugnate (cazul nr. II GW 27/18). Reclamanții susțin că ordinul interimar din 27 septembrie 2018 nu a fost niciodată executat în favoarea lor. La 1 octombrie 2018, J. Sadomski a depus un recurs (odwołanie ) cu Curtea Supremă Administrativă, prin intermediarul NCJ, împotriva rezoluției NCJ din 28 august 2018 (n. 330/2018), care a recomandat șapte candidați să fie numiți judecători ai Camerei Civile a Curții Supreme și a hotărât să nu recomandați alți candidați, inclusiv apelantul. , că actul președintelui anunțând poziții vacante în Curtea Supremă a fost eliberat fără contrasignatura primului ministru și, prin urmare, în încălcarea articolului 144 § 2 din Constituție. În plus, el a susținut că membrii judiciari ai NCJ au fost aleși în încălcarea Constituției. Reclamantul s-a bazat pe art. 44 alineatul (1)a) din Legea privind NCJ, care prevede, în momentul respectiv, că în cazurile individuale privind numirea la judecătorul Curții Supreme ar putea fi interzis un recurs la Curtea Supremă de Administrație. Subsecțiunea 1b și 4 au fost adăugate la art. 44 din Legea privind NCJ prin legea din 20 de ani. Iulie 2018 Modificarea Actului privind Organizarea Curților Ordinare și anumitor alte statute, care a intrat în vigoare la 27 iulie 2018. Subsecțiunea 1b prevede că, cu excepția cazului în care toți participanții la procedura au contestat rezoluția NCJ în cazurile individuale privind numirea la judecătorul Curții Supreme, această rezoluție devine finală în întregime (a se vedea și Advance Pharma sp. z o.o., citat mai sus, § 100. La 1 octombrie 2018, recurentul a solicitat direct Curții Supreme de Administrație pentru o ordonanță intermediară de a rămâne punerea în aplicare a rezoluției NCJ din 28 august 2018 (nr. 330/2018). La 8 octombrie 2018, Curtea Supremă de Administrație (nr. II GW 31/18) a dat o ordonanță intermediară care să rămână în aplicarea acestei rezoluții în întregime, adică atât în partea care recomandă șapte candidați pentru numirea la Camera Civilă a Curții Supreme, cât și în partea care nu recomandă alți candidați, inclusiv apelantul. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că recursul recurentei împotriva rezoluției nu a fost transmis de către NCJ Curții Supreme de Administrație. Reclamanții susțin că Curtea Supremă de Administrație nu le-a informat cu privire la procedurile inițiate de dl J. Sadomski și nu au efectuat apelul din 1 octombrie 2018 sau decizia interimar din 8 octombrie 2018. La 9 octombrie 2018, recurentul a îndeplinit hotărârea intermediară din 8 octombrie 2018 privind NCJ și președintele Republicii, informand-le că aceasta a fost finală și executabilă. 10. La 10 octombrie 2018, în timp ce apelurile erau în așteptare, și în ciuda hotărârii Curții Supreme de Administrație de a rămâne în aplicare a rezoluției nr. 330/2018, Președintele Republicii a decis să numească candidații recomandați de NCJ, inclusiv reclamanții în acest caz. În aceeași zi, președintele le-a transmis scrisorile de numire și le-a administrat jurământul de funcție (ibid. § 35). 11. La 21 noiembrie 2018, Curtea Supremă Administrativă a solicitat CJUE o hotărâre preliminară în cazul inițiat de recurente (cazul nr. II GOK 2/18). 12. În hotărârea sa din 25 martie 2019 (cazul nr. K 12/18), Curtea Constituțională a hotărât că art. 44 alineatul (1)a din Legea privind NCJ privind procedura de revizuire judiciară a rezoluțiilor individuale ale NCJ privind selecția judecătorilor era incompatibilă cu art. 184 din Constituție. În motivele hotărârii, Curtea Constituțională a constatat că toate procedurile efectuate pe baza dispoziției neconstituționale, care au fost abrogate, ar trebui încheiate. 13. ulterior, art. 44 a fost modificat prin Legea din 26 aprilie 2019 de modificare a Actului privind NCJ și a Actului privind sistemul de curți administrative, care a intrat în vigoare la 23 Mai 2019. Secțiunea 44(1b) a fost abrogată și secțiunea 44(1) a fost modificată pentru a exclude dreptul de recurs în cazuri individuale privind numirea la biroul judecător al Curții Supreme. În plus, secțiunea 3 din Actul de 26 Aprilie 2019 a precizat că „procedura în cazurile privind apelurile împotriva rezoluțiilor NCJ în cazurile individuale privind numirea la judecătorul Curții Supreme, care au fost inițiate, dar care nu au fost încheiate înainte de intrarea în vigoare a prezentului act, se întrerupe prin aplicarea legii” (a se vedea, de asemenea, Advance Pharma sp. z o.o. , citat mai sus, § 101). 14. La 14 mai 2019 Procurorul General a solicitat Curtea Supremă Administrativă să înceteze procedurile inițiate prin apeluri împotriva rezoluțiilor NCJ, având în vedere hotărârea Curții Constituționale din 25 martie 2019. 15. Având în vedere faptul că, deocamdată, a fost privat de competența sa de a obține un răspuns la întrebările pe care le-a adresat anterior CJUE, Curtea Supremă de Administrație, în cererea sa complementară de hotărâre preliminară din 26 iunie 2019, a pus o întrebare cu privire la compatibilitatea noilor norme introduse de Actul din 26 aprilie 2019, atunci când revizuirea judiciară era în așteptare, cu dreptul UE. 16. La 2 martie 2021 CJUE a pronunțat o hotărâre în A.B. și alții (nominarea de judecători la Curtea Supremă – Acțiuni), C 824/18 (a se vedea, de asemenea, Advance Pharma sp. z o.o. , citat mai sus, §§ 207-209), care deține în partea operativă, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „1. În cazul în care sunt introduse modificări la sistemul juridic național care, în primul rând, priva o instanță națională a competenței sale de a decide în prima și ultima instanță privind apelurile depuse de candidați în calitate de judecători la o instanță, precum Curtea Supremă, Polonia, împotriva hotărârilor de un organism precum NCJ, de a nu-și prezenta cererea, ci de a-și prezenta cel alți candidați președintelui Republicii Poloniei pentru numirea unor astfel de poziții, care, în al doilea rând, declară că astfel de apeluri sunt întrerupte prin funcționare a dreptului în timp ce acestea sunt încă în așteptate, declarând posibilitatea de a continua sau depusă din nou, și care, în al treilea rând, să privească o astfel de instanță națională de posibilitatea de a obține o răspuns la întrebările pe care le-a adresat Curții pentru o hotărâre preliminară: ... – art. 19 alineatul (1) al doilea paragraf trebuie interpretat ca fiind excluzând astfel de modificări în cazul în care este evident – o chestiune pe care instanța de trimitere trebuie să o evalueze pe baza tuturor factorilor relevante – că aceste amendamente sunt capabile să dea naștere la îndoieli legitime, în mintea subiectelor legii, în ceea ce privește imperența judecătorilor desemnați, de către președintele Republicii Poloniei, pe baza deciziilor NCJ, factori externi, în special influența directă sau indirectă a legislației și a executivului, și în ceea ce privește neutralitatea lor în ceea ce privește interesele din fața lor și, prin urmare, pot duce la acei judecători care nu sunt considerați independenți sau imparțiali, cu consecința prejudecării încrederii pe care justiția într-o societate democratică guvernată de statul de drept trebuie să le inspire în subiecte de lege. În cazul în care se dovedește că aceste articole au fost încălcate, principiul primatării dreptului UE trebuie interpretat ca fiind necesară instanței de trimitere să dezaptă amendamentele în cauză, indiferent dacă acestea sunt de origine legislativă sau constituțională și, prin urmare, să continue să asume jurisdicția deja constrânsă să audă litigiile făcute înainte de efectuarea acestor modificări. art. 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE trebuie interpretat ca fiind excluse dispoziții care modifică starea de drept național în vigoare în temeiul cărora: În ciuda faptului că un candidat pentru o poziție de judecător la o instanță precum Curtea Supremă depune un recurs împotriva hotărârii unui organism, cum ar fi NCJ, să nu accepte cererea sa, ci să prezinte cel alți candidați președintelui Republicii Poloniei, această decizie este definitivă în măsura în care prezintă celorlalți candidați, având în vedere că acest recurs nu exclude numirea celorlalți candidați de către președintele Republicii Polonia și că orice anulare a deciziei respective, în măsura în care nu a prezentat reclamantul pentru numire, nu poate conduce la o nouă evaluare a situației recurentei în sensul unei atribuiri ale poziției în cauză, și. În plus, un astfel de recurs nu se poate baza pe o afirmație de faptul că a existat o evaluare incorectă a îndeplinirii criteriilor luate în considerare atunci când a fost făcută o decizie privind prezentarea propunerii de numire, în cazul în care este evident – o chestiune pe care compete instanța de trimitere să o evalueze pe baza tuturor factorilor relevante – că aceste dispoziții sunt capabile să dea naștere unor îndoieli legitime, în mintea subiecților legii, în ceea ce privește imperența judecătorilor astfel desemnați, de către președintele Republicii Polone, pe baza deciziilor NCJ, a factorilor externi, în special, influența directă sau indirectă a legislației și a executivului, și în ceea ce privește neutralitatea lor în ceea ce privește interesele din fața lor și, prin urmare, pot duce la acei judecători care nu sunt considerați independenți sau imparțiali, în consecința prejudecății încrederii pe care justiția într-o societate democratică reglementată de statul de drept trebuie să le inspire în subiecții legii. În cazul în care se dovedește că a fost încălcat art. 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, principiul primatării dreptului UE trebuie interpretat ca fiind necesar ca instanța de trimitere să dezapere aceste dispoziții și să aplice în schimb dispozițiile naționale anterior în vigoare, exercitând în același timp revizuirea judiciară prevăzută de aceste ultime dispoziții.” 17. După hotărârea CJUE din 2 martie 2021, la 6 mai 2021 Curtea Supremă Administrativă a hotărât în cazul inițiat de dl Sadomski (cazul nr. II GOK 2/18). Curtea a respins cererea procurorului general de suspendare a procedurii, anulând rezoluția NCJ nr. 330/2018 în partea cu privire la recomandarea a șapte candidați pentru numirea la Camera Civilă a Curții Supreme, inclusiv a reclamanților în cazul în cauză. În ceea ce privește partea rezoluției nr. 330/2018 privind refuzul NCJ de a recomanda anumite candidați, Curtea Administrativă Supremă a anulat-o în ceea ce privește recurentul. 18. În hotărârea, Curtea Supremă Administrativă a hotărât, printre altele , hotărârea CJUE din 2 martie 2021 (a se vedea punctul 15 de mai sus), că NCJ nu a oferit garanții de independență față de secțiunile legislative și executive de competență în procesul de numire a judecătorilor. 19. Curtea Supremă de Administrație a constatat că amendamentele introduse de Actele din 20 iulie 2018 și 26 aprilie 2019 (a se vedea, respectiv, punctele 5 și 12 de mai sus) au fost destinate să împiedice orice revizuire judiciară a numărilor efectuate la Curtea Supremă cu implicarea NCJ, astfel cum a fost stabilită în temeiul Legii de modificare a anexei 2017. 20. Curtea a remarcat, de asemenea, că acțiunile NCJ în cazul în cauză au arătat că, în mod intenționat și direct, a încercat să facă imposibilă instanța Supremă de a efectua o revizuire judiciară a rezoluției de a recomanda (și nu de a recomanda) candidații la Camera Civilă a Curții Supreme. Octombrie doar la 9 noiembrie 2018, în timp ce între timp a transmis rezoluția președintelui pentru el de a numi candidații recomandați. Curtea Supremă a fost de asemenea de acord cu interpretarea Curții Supreme prezentată, printre altele , în rezoluția din 23 În ianuarie 2020, președintele anunțului de vacante la Curtea Supremă a solicitat ca o contrasignatură a Primului Ministru să fie valabilă. 22. Curtea Supremă Administrativă a susținut în continuare că: „9. De asemenea, ar trebui subliniat și clarificat că consecințele hotărârii în acest caz nu se referă la validitatea și eficacitatea actelor prezidențiale de numire la biroul judecător al Curții Supreme făcute pe baza recomandărilor prezentate de NCJ în rezoluția examinată. În starea actuală a legii, astfel de acte nu sunt supuse revizuirii judiciare și nu sunt revocabile (punctele 133 și 145 din hotărârea CJUE din 19 noiembrie 2019 și punctele 122 și 128 din hotărârea CJUE din 2 martie 2021).” 23. Curtea administrativă Supremă și-a exprimat hotărârea asupra reclamanților la adresa lor profesională. 24. La 6 mai 2021, Curtea Supremă Administrativă a dat hotărâri în două alte cazuri (n. II GOK 3/18 și II GOK 5/18) privind numirea la Camera Civilă a Curții Supreme. Rațiunea în aceste cazuri a fost identică cu cea prevăzută în hotărârea II GOK 2/18. În hotărârea Curții în Advance Pharma sp. z o.o. c. Polonia , nr. 1469/20 , §§ 95-225, 3 februarie 2022 și Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, §§ 64-167, 15 martie 2022. COMPLAINT 26. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor de acces la o instanță și la o ședință echitabilă a fost încălcat în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație a încheiat prin hotărârea de 6 Mai 2021 (cazul nr. II GOK 2/18), al cărui rezultat le-a afectat direct, susținând că Curtea Supremă Administrativă nu le-a notificat inițiarea acestor proceduri sau orice decizie luate în ele, cu excepția hotărârii din 6 mai 2021, ceea ce a dus la incapacitatea lor de a participa la această procedură. În plus, reclamanții susțin că Curtea Supremă de Administrație a remarcat că hotărârea sa din 6 mai 2021 (cazul nr. II GOK 2/18) nu se referă la validitatea și eficacitatea actelor prezidențiale de numire la biroul judecător al Curții Supreme. Cu toate acestea, anularea rezoluției NCJ nr. 330/2018 din 28 august 2018, în partea referitoare la solicitanți, prin această hotărâre le-a expus îndoielilor puse în dezbatere publică în ceea ce privește validitatea numării lor. 34? Se face referire la constatarea Curții Supreme de Administrație a faptului că hotărârea sa din 6 mai 2021 (cazul nr. GOK 2/18) nu se referă la validitatea și eficacitatea actelor prezidențiale de numire la biroul judecător al Curții Supreme făcute pe baza recomandărilor prezentate de NCJ în rezoluția examinată. Aplicabilitatea articolului 6 din Convenția În cazul în care, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, drepturile civile ale reclamanților au fost determinate în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație încheiate prin hotărârea din 6 mai 2021 (cazul nr. GOK 2/18)? Se face trimitere la faptul că legislatorul intenționează să împiedice revizuirea judiciară a numurilor la Curtea Supremă (a se vedea, printre altele, , hotărârea CJUE din 2 martie 2021 în A.B. și alții (punctul 138), hotărârea Curții Supreme de Administrație din 6 mai 2021, Hotărârea nr. GOK 2/18 și Advance Pharma sp. z o.o. c. Polonia , nr. 1469/20, § 349, 3 februarie 2022). art. 6 § 1 din Convenție – acces la o instanță și audiere echitabilă În afirmativ, reclamanții au avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este solicitat să explice motivele nerespectării apelului din 1 octombrie 2018 depus de dl J. Sadomski asupra reclamanților. Apendice nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant Anul de naștere Naștere Nașterii 51455/21 Manowska v. Polonia 12/10/2021 Małgorzata MANOWSKA 1964 Polonez 51685/21 Zaradkiewicz c. Polonia 13/10/2021 Kamil Michał ZARADKIEWICZ 1972 Polonez 51745/21 Krajewski v. Polonia 13/10/2021 Marcin KRAJEWSKI 1971 Polonez 51826/21 Misztal-Konecka v. Polonia 13/10/2021 Joanna Teresa MISZTAL-KONECKA 1976 Polonez 51857/21 Grela v. Polonia 13/10/2021 Jacek Piotr GRELA 1967 polonez 52230/21 Szanciło v. Polonia 13/10/2021 Tomasz SZANCI
Published on 6 March 2023
Application no. 51455/21
Małgorzata MANOWSKA against Poland
and 5 other applications
(see list appended)
communicated on 15 February 2023
1.
A list of the applicants is set out in the appendix.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
2.
On 24 May 2018 the President of the Republic announced seven vacant positions in the Civil Chamber of the Supreme Court. Twenty
‑
seven candidates applied (see also
Advance Pharma sp. z o.o. v. Poland
, no.
1469/20, § 26, 3 February 2022). The competition procedure was conducted by the National Council of the Judiciary (“the NCJ”) as established under the Act of 8
December 2017 Amending the Act on the NCJ and Certain Other Acts (“the
2017 Amending Act”).
3.
On 28 August 2018 the NCJ issued resolution no.
330/2018 recommending seven candidates, including the applicants in the present case, to be appointed as judges of the Civil Chamber of the Supreme Court (the
first point of the resolution). The NCJ decided not to recommend other candidates (the second point of the resolution), including Mr A.S. and Mr
J.
Sadomski
[1]
(ibid. § 34).
4.
On 20 September 2018 Mr A.S. lodged an application for an interim order with the Supreme Administrative Court prior to filing an appeal seeking to annul the NCJ’s resolution of 28 August 2018. On 27 September 2018 the Supreme Administrative Court granted the interim order staying the implementation of the impugned resolution (case no. II GW 27/18). The applicants submit that the interim order of 27 September 2018 was never served on them.
5.
On 1 October 2018 Mr J. Sadomski
lodged an appeal (
odwołanie
) with the Supreme Administrative Court, through the intermediary of the NCJ, against the NCJ resolution of 28 August 2018 (no. 330/2018), which recommended seven candidates to be appointed as judges of the Civil Chamber of the Supreme Court and decided not to recommend other candidates, including the appellant. He argued,
inter alia
, that the President’s act announcing vacant positions in the Supreme Court had been issued without the countersignature of the Prime Minister, and thus in breach of Article
144 § 2 of the Constitution. Furthermore, he submitted that judicial members of the NCJ had been elected to it in breach of the Constitution.
6.
The appellant relied on section 44(1a) of the Act on the NCJ which provided, at the relevant time, that in individual cases concerning appointments to the office of judge of the Supreme Court an appeal could be lodged with the Supreme Administrative Court. Subsections 1b and 4 were added to section 44 of the Act on the NCJ by the Act of 20
July 2018 Amending the Act on the Organisation of Ordinary Courts and Certain Other Statutes, which entered into force on 27 July 2018. Subsection 1b provided that unless all the participants in the procedure challenged the NCJ’s resolution in individual cases concerning appointment to the office of judge of the Supreme Court, that resolution shall become final in its entirety (see also
Advance Pharma sp. z o.o.,
cited above, § 100).
7.
On 1 October 2018 the appellant applied directly to the Supreme Administrative Court for an interim order to stay the implementation of the NCJ resolution of 28 August 2018 (no. 330/2018). On 8 October 2018 the Supreme Administrative Court (case no. II GW 31/18) gave an interim order staying the implementation of that resolution in its entirety, that is to say both in the part recommending seven candidates for appointment to the Civil Chamber of the Supreme Court and in the part not recommending other candidates, including the appellant. The court also noted that the appellant’s appeal against the resolution had not been transmitted by the NCJ to the Supreme Administrative Court.
8.
The applicants submit that the Supreme Administrative Court did not inform them of the proceedings initiated by Mr J. Sadomski and did not serve on them the appeal of 1 October 2018 or the interim decision of 8
October 2018.
9.
On 9 October 2018 the appellant served the interim decision of 8
October 2018 on the NCJ and the President of the Republic, informing them that it was final and enforceable.
10.
On 10 October 2018 while the appeals were pending, and in spite of the Supreme Administrative Court’s decision to stay the implementation of resolution no. 330/2018, the President of the Republic decided to appoint the candidates recommended by the NCJ, including the applicants in the present case. On the same day the President handed them the letters of appointment and administered the oath of office to them (ibid. § 35).
11.
On 21 November 2018 the Supreme Administrative Court made a request to the CJEU for a preliminary ruling in the case initiated by the appellant (case no. II GOK 2/18). It took the view that the recent amendments to the Act on the NCJ (see paragraph 5 above) precluded in practice any effectiveness of the appeal lodged by a participant who had not been put forward for appointment (ibid. §§ 46-48).
12.
In its judgment of 25 March 2019 (case no. K
12/18) the Constitutional Court held that section
44(1a) of the Act on the NCJ concerning the procedure for judicial review of individual resolutions of the NCJ on the selection of judges was incompatible with Article
184 of the Constitution. In the reasons for the judgment, the Constitutional Court found that all proceedings conducted on the basis of the unconstitutional provision, which was repealed, should be terminated.
13.
Subsequently, section 44 was modified by the Act of 26
April 2019 Amending the Act on the NCJ and the Act on the System of Administrative Courts, which entered into force on 23
May 2019. Section
44(1b) was repealed and section 44(1) was amended to exclude the right of appeal in individual cases regarding the appointment to the office of judge of the Supreme Court. Furthermore, section 3 of the Act of 26
April 2019 stipulated that “the proceedings in cases concerning appeals against NCJ resolutions in individual cases regarding the appointment to the office of judge of the Supreme Court, which have been initiated but not concluded before this Act comes into force, shall be discontinued by operation of law” (see also
Advance Pharma sp. z o.o.
, cited above, § 101).
14.
On 14 May 2019 the Prosecutor General requested the Supreme Administrative Court to discontinue the proceedings initiated by appeals against the NCJ’s resolutions, having regard to the Constitutional Court’s judgment of 25 March 2019.
15.
Considering that henceforth it was deprived of its jurisdiction to obtain an answer to the questions that it had previously referred to the CJEU, the Supreme Administrative Court, in its complementary request for a preliminary ruling of 26 June 2019, asked a question about the compatibility of the new rules introduced by the Act of 26
April 2019, when the judicial review was pending, with EU law.
16.
On 2 March 2021 the CJEU delivered a judgment in
A.B. and Others (Appointment of judges to the Supreme Court – Actions), C
‑
824/18
(see also
Advance Pharma sp. z o.o.
, cited above, §§ 207-209), holding in the operative part, in so far as relevant, as follows:
“1.
Where amendments are made to the national legal system which, first, deprive a national court of its jurisdiction to rule in the first and last instance on appeals lodged by candidates for positions as judges at a court such as the Supreme Court, Poland against decisions of a body such as the NCJ not to put forward their application, but to put forward that of other candidates to the President of the Republic of Poland for appointment to such positions, which, secondly, declare such appeals to be discontinued by operation of law while they are still pending, ruling out the possibility of their being continued or lodged again, and which, thirdly, in so doing, deprive such a national court of the possibility of obtaining an answer to the questions that it has referred to the Court for a preliminary ruling:
...
– the second subparagraph of Article
19(1) TEU must be interpreted as precluding such amendments where it is apparent
– a matter which it is for the referring court to assess on the basis of all the relevant factors
– that those amendments are capable of giving rise to legitimate doubts, in the minds of subjects of the law, as to the imperviousness of the judges appointed, by the President of the Republic of Poland, on the basis of those decisions of the NCJ, to external factors, in particular, to the direct or indirect influence of the legislature and the executive, and as to their neutrality with respect to the interests before them and, thus, may lead to those judges not being seen to be independent or impartial with the consequence of prejudicing the trust which justice in a democratic society governed by the rule of law must inspire in subjects of the law.
Where it is proved that those articles have been infringed, the principle of primacy of EU law must be interpreted as requiring the referring court to disapply the amendments at issue, whether they are of a legislative or constitutional origin, and, consequently, to continue to assume the jurisdiction previously vested in it to hear disputes referred to it before those amendments were made.
2.
The second subparagraph of Article
19(1) TEU must be interpreted as precluding provisions amending the state of national law in force under which:
–
notwithstanding the fact that a candidate for a position as judge at a court such as the Supreme Court lodges an appeal against the decision of a body such as the NCJ not to accept his or her application, but to put forward that of other candidates to the President of the Republic of Poland, that decision is final inasmuch as it puts forward those other candidates, with the result that that appeal does not preclude the appointment of those other candidates by the President of the Republic of Poland and that any annulment of that decision inasmuch as it did not put forward the appellant for appointment may not lead to a fresh assessment of the appellant’s situation for the purposes of any assignment of the position concerned, and.
–
moreover, such an appeal may not be based on an allegation that there was an incorrect assessment of the candidates’ fulfilment of the criteria taken into account when a decision on the presentation of the proposal for appointment was made,
where it is apparent
– a matter which it is for the referring court to assess on the basis of all the relevant factors
– that those provisions are capable of giving rise to legitimate doubts, in the minds of subjects of the law, as to the imperviousness of the judges thus appointed, by the President of the Republic of Poland, on the basis of the decisions of the NCJ, to external factors, in particular, to the direct or indirect influence of the legislature and the executive, and as to their neutrality with respect to the interests before them and, thus, may lead to those judges not being seen to be independent or impartial with the consequence of prejudicing the trust which justice in a democratic society governed by the rule of law must inspire in subjects of the law.
Where it is proved that the second subparagraph of Article
19(1) TEU has been infringed, the principle of primacy of EU law must be interpreted as requiring the referring court to disapply those provisions and to apply instead the national provisions previously in force while itself exercising the judicial review envisaged by those latter provisions.”
17.
Following the CJEU’s judgment of 2 March 2021, on 6 May 2021 the Supreme Administrative Court gave judgment in the case initiated by Mr
J.
Sadomski (case no.
II GOK 2/18). The court dismissed the Prosecutor General’s request for discontinuation of the proceedings. It annulled NCJ resolution no.
330/2018 in the part concerning the recommendation of seven candidates for appointment to the Civil Chamber of the Supreme Court, including applicants in the present case. As regards the part of resolution no.
330/2018 concerning the NCJ’s refusal to recommend certain other candidates, the Supreme Administrative Court annulled it in so far as it concerned the appellant.
18.
In the judgment, the Supreme Administrative Court held, pursuant to,
inter alia
, the CJEU judgment of 2 March 2021 (see paragraph 15 above), that the NCJ did not offer guarantees of independence from the legislative and executive branches of power in the process of appointment of the judges.
19.
The Supreme Administrative Court found that the amendments introduced by the Acts of 20 July 2018 and 26 April 2019 (see, respectively, paragraphs 5 and 12 above) had been intended to prevent any judicial review of appointments to the Supreme Court made with the involvement of the NCJ as established under the 2017 Amending Act.
20.
The court also noted that the actions of the NCJ in the case under consideration showed that it had intentionally and directly sought to make it impossible for the Supreme Administrative Court to carry out a judicial review of the resolution to recommend (and not to recommend) candidates to the Civil Chamber of the Supreme Court. The NCJ transferred the appeal lodged by the appellant on 1
October only on 9 November 2018, while in the meantime it had transmitted the resolution to the President for him to appoint the recommended candidates.
21
.
The Supreme Administrative Court also agreed with the interpretation of the Supreme Court presented,
inter alia
, in the resolution of 23
January 2020, that the President’s announcement of vacancies at the Supreme Court required a countersignature of the Prime Minister to be valid.
22.
The Supreme Administrative Court further held that:
“9.
It should also be emphasised and clarified that the consequences of the ruling in this case do not relate to the validity and effectiveness of presidential acts of appointment to the office of judge of the Supreme Court made on the basis of recommendations submitted by the NCJ in the resolution under review.
In the current state of the law, such acts are not subject to judicial review and are not revocable (paragraphs 133 and 145 of the CJEU’s judgment of 19 November 2019 and paragraphs 122 and 128 of the CJEU’s judgment of 2 March 2021).”
23.
The Supreme Administrative Court served its judgment on the applicants at their professional addresses.
24.
On 6 May 2021 the Supreme Administrative Court gave judgments in two other cases (nos. II GOK 3/18 and II GOK 5/18) concerning appointments to the Civil Chamber of the Supreme Court. The reasoning in those cases was identical to that provided in the judgment II GOK
2/18.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
25.
The detailed rendition of the relevant legal framework and practice is set out in the Court’s judgments in
Advance Pharma sp. z o.o. v.
Poland
, no.
1469/20, §§ 95-225, 3 February 2022 and
Grzęda v.
Poland
[GC], no.
43572/18, §§ 64-167, 15 March 2022.
26.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that their right of access to a court and to a fair hearing was violated in the proceedings before the Supreme Administrative Court terminated by the judgment of 6
May 2021 (case no. II GOK 2/18), whose outcome concerned them directly. They allege that the Supreme Administrative Court did not notify them of the initiation of those proceedings or any decisions taken in them, except for the judgment of 6 May 2021, which resulted in their inability to take part in those proceedings.
Furthermore, the applicants submit that the Supreme Administrative Court noted that its judgment of 6 May 2021 (case no. II GOK 2/18) did not relate to the validity and effectiveness of presidential acts of appointment to the office of judge of the Supreme Court. However, the quashing of NCJ resolution no.
330/2018 of 28 August 2018, in the part concerning the applicants, by this judgment exposed them to doubts being raised in public debate as to the validity of their appointment.
Victim status:
1.
Can the applicants claim to be victims of a violation of the Convention, within the meaning of Article
34? Reference is made to the finding of the Supreme Administrative Court that its judgment of 6 May 2021 (case
no.
II
GOK 2/18) “[did] not relate to the validity and effectiveness of presidential acts of appointment to the office of judge of the Supreme Court made on the basis of recommendations submitted by the NCJ in the resolution under review”.
Applicability of Article 6 of the Convention
2.
If so, were the applicants’ civil rights, within the meaning of Article
6 §
1 of the Convention, determined in the proceedings before the Supreme Administrative Court terminated by the judgment of 6 May 2021 (case
no.
II
GOK 2/18)? Reference is made to the fact that the legislature intended to prevent judicial review of appointments to the Supreme Court (see,
inter alia
, the CJEU’s judgment of 2 March 2021 in
A.B. and Others
(paragraph
138), the Supreme Administrative Court’s judgment of 6
May 2021, case no.
II
GOK 2/18 and
Advance Pharma sp. z o.o. v.
Poland
, no.
1469/20, §
349, 3
February 2022).
Article 6 § 1 of the Convention – access to a court and fair hearing
3.
In the affirmative, did the applicants have access to a court for the determination of their civil rights and obligations, as required by Article 6 §
1 of the Convention?
4.
Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 §
1 of the Convention?
5.
The Government are requested to explain the reasons for the NCJ’s failure to serve the appeal of 1 October 2018 lodged by Mr J. Sadomski on the applicants.
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Nationality
1.
51455/21
Manowska v. Poland
12/10/2021
Małgorzata MANOWSKA
1964
Polish
2.
51685/21
Zaradkiewicz v. Poland
13/10/2021
Kamil Michał ZARADKIEWICZ
1972
Polish
3.
51745/21
Krajewski v. Poland
13/10/2021
Marcin KRAJEWSKI
1971
Polish
4.
51826/21
Misztal-Konecka v. Poland
13/10/2021
Joanna Teresa MISZTAL-KONECKA
1976
Polish
5.
51857/21
Grela v. Poland
13/10/2021
Jacek Piotr GRELA
1967
Polish
6.
52230/21
Szanciło v. Poland
13/10/2021
Tomasz SZANCIŁO
1975
Polish
[1]
Mr J. Sadomski is the applicant before the Court in case no. 56297/21.