Publicat la 6 martie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 56297/21 Jacek Roman SADOMSKI împotriva Poloniei depusă la 5 noiembrie 2021 a comunicat la 15 februarie 2023 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jacek Roman Sadomski, este un național polonez născut în 1970 și locuiește în Marki. El este reprezentat în fața Curții de către dl Gajdus, avocat practicant în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un judecător la Curtea de Apel din Varșovia. La 24 mai 2018, Președintele Republicii a anunțat șapte poziții vacante în Camera Civilă a Curții Supreme. Douăzeci și șapte de candidați au aplicat (a se vedea, de asemenea, Advance Pharma sp. z o.o. c. Polonia , nr. 1469/20, § 26, 3 februarie 2022). Procedura de concurență a fost desfășurată de Consiliul Național al Judicierii („CNJ”), astfel cum a fost stabilită în temeiul Actului din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului privind NCJ și anumitor alte acte („Actualul de modificare 2017”). La 28 august 2018, NCJ a emis rezoluția nr. 330/2018 recomandarea șapte candidați să fie desemnați ca judecători ai Camerei Civile a Curții Supreme (primul punct al rezoluției). NCJ a hotărât să nu recomandați alți candidați (al doilea punct al rezoluției), inclusiv dl A.S. și reclamantul (ibid. § 34). La 20 septembrie 2018, dl A.S. a depus o cerere de hotărâre interimar în fața Curții Supreme de Administrație înainte de a depune un recurs care vizează anularea rezoluției NCJ din 28 august 2018. La 27 septembrie 2018, Curtea Supremă de Administrație a acordat ordinul interimar menținerea punerii în aplicare a rezoluției impugnate (cazul nr. II GW 27/18). La 1 octombrie 2018, reclamantul a depus un recurs ( odwołanie ) la Curtea Supremă de Administrație, prin intermediarul NCJ, împotriva rezoluției NCJ din 28 august 2018 (n. 330/2018), care a recomandat șapte candidați să fie desemnați ca judecători ai Camerei Civile a Curții Supreme și a hotărât să nu recomandați alți candidați, inclusiv reclamantul. El susține că (1) actul președintelui anunțând poziții vacante în Curtea Supremă a fost eliberat fără contrasemnatul primului ministru și, prin urmare, în încălcarea articolului 144 § 2 din Constituție; (2) membrii judiciari ai NCJ au fost aleși în încălcarea Constituției; (3) procedura de concurență înaintea NCJ a fost falsă și selecția făcută de acest organism a încălcat dreptul constituțional al egalității de acces la serviciul public; și (4) procedura de concurență a fost concepută astfel încât reclamantul să fie privat de un remediu eficace. Reclamantul s-a bazat pe art. 44 alineatul (1) litera (a) din Legea privind NCJ, care prevede, în momentul respectiv, că în cazurile individuale privind numirea la judecătorul Curții Supreme, un recurs ar putea fi interzis la Curtea Supremă de Administrație. În timp ce procedura de concurență era în așteptare, secțiunea 1b și 4 au fost adăugate la art. 44 din Legea privind NCJ prin legea de 20 de judecată. Iulie 2018 Modificarea Actului privind Organizarea Curților Ordinare și anumitor alte statute, care a intrat în vigoare la 27 iulie 2018. Subsecțiunea 1b prevede că, cu excepția cazului în care toți participanții la procedura au contestat rezoluția NCJ în cazurile individuale privind numirea la judecătorul Curții Supreme, această rezoluție devine finală în întregime (a se vedea și Advance Pharma sp. z o.o., citat mai sus, § 100). 10. La 1 octombrie 2018, reclamantul a solicitat direct Curtea Supremă Administrativă pentru o ordonanță intermediară de a rămâne punerea în aplicare a Rezoluției NCJ din 28 august 2018 (nr. 330/2018). La 8 octombrie 2018, Curtea Supremă Administrativă (nr. II GW 31/18) a dat o ordonanță intermediară care să rămână în aplicarea acestei rezoluții în întregime, adică atât în partea care recomandă șapte candidați pentru numirea la Camera Civilă a Curții Supreme, cât și în partea care nu recomandă alți candidați, inclusiv reclamantul. Tribunalul a remarcat, de asemenea, că recursul reclamantului împotriva rezoluției nu a fost transmis de către NCJ la Curtea Supremă Administrativă. 11. La 9 octombrie 2018, reclamantul a preluat decizia interimar din 8 octombrie 2018 privind NCJ și Președintele Republicii, informand-le că aceasta este finală și executabilă. 12. La 10 octombrie 2018, în timp ce apelurile erau în așteptare, și în ciuda hotărârii Curții Supreme de Administrație de a rămâne în aplicare a rezoluției nr. 330/2018, președintele Republicii a decis să numească candidații recomandați de NCJ [1]. În aceeași zi, Președintele le-a trimis scrisorile de numire și le-a administrat jurământul de funcție (ibid. § 35). 13. La 21 noiembrie 2018, Curtea Supremă Administrativă a formulat o cerere CJUE de hotărâre preliminară în cazul inițiat de către reclamant (cazul nr. II GOK 2/18) și a considerat că amendamentele recente la Legea privind NCJ (a se vedea punctul 9 de mai sus) nu au exclus în practică eficacitatea recursului depus de un participant care nu a fost prezentat pentru numire (ibid. §§ 46-48). 14. În hotărârea sa din 25 martie 2019 (cazul nr. K 12/18), Curtea Constituțională a hotărât că art. 44 alineatul (1)a din Legea privind NCJ privind procedura de revizuire judiciară a rezoluțiilor individuale ale NCJ privind selecția judecătorilor era incompatibilă cu art. 184 din Constituție. În motivele hotărârii, Curtea Constituțională a constatat că toate procedurile efectuate pe baza dispoziției neconstituționale, care au fost abrogate, ar trebui încheiate. 15. ulterior, art. 44 a fost modificat prin Legea din 26 aprilie 2019 de modificare a Actului privind NCJ și a Actului privind sistemul de curți administrative, care a intrat în vigoare la 23 Mai 2019. Secțiunea 44(1b) a fost abrogată și secțiunea 44(1) a fost modificată pentru a exclude dreptul de recurs în cazurile individuale privind numirea la biroul judecător al Curții Supreme. Legea a reținut posibilitatea depunerii unui recurs în cazurile de numire la biroul judecător al instanțelor ordinare. În plus, secțiunea 3 din Legea din 26 Aprilie 2019 a precizat că „procedura în cazurile privind apelurile împotriva rezoluțiilor NCJ în cazurile individuale privind numirea la judecătorul Curții Supreme, care au fost inițiate, dar care nu au fost încheiate înainte de intrarea în vigoare a prezentului act, se întrerupe prin aplicarea legii” (a se vedea, de asemenea, Advance Pharma sp. z o.o. , citat mai sus, § 101). 16. La 14 mai 2019 Procurorul General a solicitat Curtea Supremă Administrativă să înceteze procedurile inițiate prin apeluri împotriva rezoluțiilor NCJ, având în vedere hotărârea Curții Constituționale din 25 martie 2019. 17. Având în vedere faptul că, deocamdată, a fost privat de competența sa de a obține un răspuns la întrebările pe care le-a adresat anterior CJUE, Curtea Supremă de Administrație, în cererea sa complementară de hotărâre preliminară din 26 iunie 2019, a pus o întrebare cu privire la compatibilitatea noilor norme introduse de Actul din 26 aprilie 2019, atunci când revizuirea judiciară era în așteptare, cu dreptul UE. 18. La 2 martie 2021 CJUE a pronunțat o hotărâre în A.B. și alții (nominarea de judecători la Curtea Supremă – Acțiuni), C 824/18 (a se vedea, de asemenea, Advance Pharma sp. z o.o. , citat mai sus, §§ 207-209), deținând în partea operativă, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În cazul în care sunt introduse modificări la sistemul juridic național care, în primul rând, priva o instanță națională a competenței sale de a decide în prima și ultima instanță privind apelurile depuse de candidați în calitate de judecători la o instanță, precum Curtea Supremă, Polonia, împotriva hotărârilor de un organism precum NCJ, de a nu-și prezenta cererea, ci de a-și prezenta cel alți candidați președintelui Republicii Poloniei pentru numirea unor astfel de poziții, care, în al doilea rând, declară că astfel de apeluri sunt întrerupte prin funcționare a dreptului în timp ce acestea sunt încă în așteptate, declarând posibilitatea de a continua sau depusă din nou, și care, în al treilea rând, să privească o astfel de instanță națională de posibilitatea de a obține o răspuns la întrebările pe care le-a adresat Curții pentru o hotărâre preliminară: ... – art. 19 alineatul (1) al doilea paragraf trebuie interpretat ca fiind excluzând astfel de modificări în cazul în care este evident – o chestiune pe care instanța de trimitere trebuie să o evalueze pe baza tuturor factorilor relevante – că aceste amendamente sunt capabile să dea naștere la îndoieli legitime, în mintea subiectelor legii, în ceea ce privește imperența judecătorilor desemnați, de către președintele Republicii Poloniei, pe baza deciziilor NCJ, factori externi, în special influența directă sau indirectă a legislației și a executivului, și în ceea ce privește neutralitatea lor în ceea ce privește interesele din fața lor și, prin urmare, pot duce la acei judecători care nu sunt considerați independenți sau imparțiali, cu consecința prejudecării încrederii pe care justiția într-o societate democratică guvernată de statul de drept trebuie să le inspire în subiecte de lege. În cazul în care se dovedește că aceste articole au fost încălcate, principiul primatării dreptului UE trebuie interpretat ca fiind necesară instanței de trimitere să dezaptă amendamentele în cauză, indiferent dacă acestea sunt de origine legislativă sau constituțională și, prin urmare, să continue să asume jurisdicția deja constrânsă să audă litigiile făcute înainte de efectuarea acestor modificări. art. 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE trebuie interpretat ca fiind excluse dispoziții care modifică starea de drept național în vigoare în temeiul cărora: În ciuda faptului că un candidat pentru o poziție de judecător la o instanță precum Curtea Supremă depune un recurs împotriva hotărârii unui organism, cum ar fi NCJ, să nu accepte cererea sa, ci să prezinte cel alți candidați președintelui Republicii Poloniei, această decizie este definitivă în măsura în care prezintă celorlalți candidați, având în vedere că acest recurs nu exclude numirea celorlalți candidați de către președintele Republicii Polonia și că orice anulare a deciziei respective, în măsura în care nu a prezentat reclamantul pentru numire, nu poate conduce la o nouă evaluare a situației recurentei în sensul unei atribuiri ale poziției în cauză, și. În plus, un astfel de recurs nu se poate baza pe o afirmație de faptul că a existat o evaluare incorectă a îndeplinirii criteriilor luate în considerare atunci când a fost făcută o decizie privind prezentarea propunerii de numire, în cazul în care este evident – o chestiune pe care compete instanța de trimitere să o evalueze pe baza tuturor factorilor relevante – că aceste dispoziții sunt capabile să dea naștere unor îndoieli legitime, în mintea subiecților legii, în ceea ce privește imperența judecătorilor astfel desemnați, de către președintele Republicii Polone, pe baza deciziilor NCJ, a factorilor externi, în special, influența directă sau indirectă a legislației și a executivului, și în ceea ce privește neutralitatea lor în ceea ce privește interesele din fața lor și, prin urmare, pot duce la acei judecători care nu sunt considerați independenți sau imparțiali, în consecința prejudecății încrederii pe care justiția într-o societate democratică reglementată de statul de drept trebuie să le inspire în subiecții legii. În cazul în care se dovedește că a fost încălcat art. 19 alineatul (1) al doilea paragraf al TUE, principiul primatării dreptului UE trebuie interpretat ca fiind necesar ca instanța de trimitere să dezapere aceste dispoziții și să aplice în schimb dispozițiile naționale în vigoare anterior, exercitând în același timp revizuirea judiciară prevăzută de aceste ultime dispoziții.” 19. După hotărârea CJUE din 2 martie 2021, la 6 mai 2021 Curtea Supremă Administrativă a pronunțat hotărârea în cazul inițiat de reclamant (cazul nr. II GOK 2/18). Curtea a respins cererea procurorului general de întrerupere a procedurii. 330/2018 în partea cu privire la recomandarea a șapte candidați pentru numire la Camera Civilă a Curții Supreme. În ceea ce privește partea de rezoluție nr. 330/2018 privind refuzul NCJ de a recomanda alți candidați, Curtea Administrativă Supremă a anulat-o în măsura în care se referă la solicitant. 20. În hotărârea, Curtea Administrativă Supremă a hotărât, în conformitate cu, inter alia , hotărârea CJUE din 2 martie 2021 (a se vedea punctul 18 de mai sus), că NCJ nu a oferit garanții de independență față de secțiunile legislative și executive de competență în procesul de numire a judecătorilor. 21. Curtea Supremă de Administrație a constatat că amendamentele introduse de Actele din 20 iulie 2018 și 26 aprilie 2019 (a se vedea, respectiv, punctele 9 și 15 de mai sus) au fost destinate să împiedice orice revizuire judiciară a numurilor efectuate la Curtea Supremă cu implicarea NCJ, astfel cum a fost stabilită în temeiul Legii de modificare a anexei 2017. Din acest motiv, instanța a hotărât să anuleze amendamentele menționate mai sus. 22. În plus, consideră că, având în vedere faptul că dreptul la o instanță și protecția juridică eficace, în sensul care rezultă din art. 45 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale, în ceea ce privește articolele 78 și 77 alineatul (2) din Constituția Poloniei, este identic cu dreptul la o instanță și la protecția juridică eficace în sensul decurgând din dreptul UE (art. 19 alineatul (1) din TUE și art. 47 din Carta drepturilor fundamentale) și art. 6 din Convenția, este justificat să concluzioneze că neapărarea de a asigura o reexaminare judiciară în cazurile individuale referitoare la numirea unui judecător al Curții Supreme, inclusiv cazuri care sunt deja în așteptate în fața Curții Supreme de Administrație, nu a respectat standardul UE și normele constituționale și convenționale corespunzătoare. 23. Curtea a remarcat, de asemenea, că acțiunile NCJ în cazul în cauză au arătat că a încercat în mod intenționat și direct să facă imposibilă Curții Supreme de Administrație să efectueze o revizuire judiciară a rezoluției de a recomanda (și nu de a recomanda) candidații la Camera Civilă a Curții Supreme. Octombrie doar la 9 noiembrie 2018, în timp ce între timp a transmis rezoluția președintelui pentru el de a numi candidații recomandați. 24. Curtea Supremă de Administrație a fost de asemenea de acord cu interpretarea Curții Supreme prezentată, printre altele , în rezoluția din 23 . În ianuarie 2020, președintele anunțului privind vacantele la Curtea Supremă a solicitat ca o contrasignatură a Primului Ministru să fie valabilă. 25. Curtea Supremă Administrativă a susținut în continuare că: „9. De asemenea, ar trebui subliniat și clarificat că consecințele hotărârii în acest caz nu se referă la validitatea și eficacitatea actelor prezidențiale de numire la biroul judecător al Curții Supreme făcute pe baza recomandărilor prezentate de NCJ în rezoluția examinată. În starea actuală a legii, astfel de acte nu sunt supuse revizuirii judiciare și nu sunt revocabile (punctele 133 și 145 din hotărârea CJUE din 19 noiembrie 2019 și punctele 122 și 128 din hotărârea CJUE din 2 martie 2021).” 26. La 6 mai 2021, Curtea Supremă Administrativă a dat hotărâri în două alte cazuri (n. II GOK 3/18 și II GOK 5/18) privind numirea la Camera Civilă a Curții Supreme. Rațiunea în aceste cazuri a fost identică cu cea prevăzută în hotărârea II GOK 2/18. În hotărârea Curții în Advance Pharma sp. z o.o. c. Polonia , nr. 1469/20 , §§ 95-225, 3 februarie 2022 și Grzęda c. Polonia [GC] , nr. 43572/18 , §§ 64-167, 15 martie 2022 . În plus, susține că domeniul de aplicare al examinării judiciare în cazul său este insuficient și nu a putut asigura protecția efectivă a drepturilor sale. Reclamantul constată că, deși Curtea Supremă de Administrație a permis apelul său și a anulat rezoluția NCJ nr. 330/2018, hotărârea în cauză nu a avut niciun efect practic pentru el și nu a putut fi considerată ca un remediu judiciar eficient. În acest context, reclamantul se referă la (1) amendamentele legislative la Actul privind NCJ, care au fost destinate să împiedice o revizuire judiciară eficientă a numurilor la Curtea Supremă și (2) decizia Președintelui Republicii de a numi șapte candidați recomandați de NCJ în încălcarea ordinului interimar al Curții Supreme de Administrație care să rămână în aplicarea rezoluției impugnate. Întrebări PENTRU PARTE Este art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil aplicabil procedurii în acest caz (a se vedea, Advance Pharma sp. z o.o. c. Polonia , nr. 1469/20, § 349, 3 februarie 2022 și Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, 15 martie 2022)? În acest caz, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, conform articolului 6 § § 1 din Convenție? Se face trimitere la: (1) intervenții legislative succesive care vizează prevenirea reexaminării judiciare în acest caz (a se vedea, printre altele, hotărârea CJUE din 2 martie 2021 în A.B. și alții (punctul 138), hotărârea Curții Supreme administrative din 6 mai 2021, Hotărârea nr. GOK 2/18 și Advance Pharma sp. z o.o. c. Polonia , nr. 1469/20, §§ 322-334 și 349, 3 februarie 2022); (2) Președintele hotărârii Poloniei de a numi șapte judecători la Camera Civilă a Curții Supreme, în ciuda apelului solicitant în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație împotriva rezoluției NCJ nr. 330/2018, recomandandu-le pentru posturi și în ciuda faptului că punerea în aplicare a acestei rezoluții a fost rămasă în așteptare pentru revizuire judiciară (a se vedea Advance Pharma sp. z o.o. c. Polonia , nr. 1469/20, §§ 322-334 și 349, 3 februarie 2022). Extensiul revizuirii efectuate de Curtea Supremă Administrativă în acest caz a fost suficientă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și altele 2, §§§ 176-186, 6 noiembrie 2018)? [1] Aceste persoane au fost doamna M. Manowska (subsecunt numirea Primului Președinte al Curții Supreme), J. Grela, M. Krajewski, J. Misztal-Konecka, T. Szanciło, K. Zaradkiewicz și B. Janiszewska. Primele șase dintre aceste persoane sunt reclamantele dinaintea Curții (cazurile nr. 51455/21, 51857/21, 51745/21, 51826/21, 52230/21, respectiv 51685/21).
Published on 6 March 2023
Application no. 56297/21
Jacek Roman SADOMSKI
against Poland
lodged on 5 November 2021
communicated on 15 February 2023
1.
The applicant, Mr Jacek Roman Sadomski, is a Polish national who was born in 1970 and lives in Marki. He is represented before the Court by Mr
M.
Gajdus, a lawyer practising in Warsaw.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
The applicant is a judge at the Warsaw Court of Appeal.
4.
On 24 May 2018 the President of the Republic announced seven vacant positions in the Civil Chamber of the Supreme Court. Twenty
‑
seven candidates applied (see also
Advance Pharma sp. z o.o. v. Poland
, no.
1469/20, § 26, 3 February 2022). The competition procedure was conducted by the National Council of the Judiciary (“the NCJ”) as established under the Act of 8
December 2017 Amending the Act on the NCJ and Certain Other Acts (“the
2017 Amending Act”).
5.
On 28 August 2018 the NCJ issued resolution no.
330/2018 recommending seven candidates to be appointed as judges of the Civil Chamber of the Supreme Court (the
first point of the resolution). The NCJ decided not to recommend other candidates (the second point of the resolution), including Mr A.S. and the applicant (ibid. § 34).
6.
On 20 September 2018 Mr A.S. lodged an application for an interim order with the Supreme Administrative Court prior to filing an appeal seeking to annul the NCJ’s resolution of 28 August 2018. On 27 September 2018 the Supreme Administrative Court granted the interim order staying the implementation of the impugned resolution (case no. II GW 27/18).
7.
On 1 October 2018 the applicant lodged an appeal (
odwołanie
) with the Supreme Administrative Court, through the intermediary of the NCJ, against the NCJ resolution of 28 August 2018 (no. 330/2018), which recommended seven candidates to be appointed as judges of the Civil Chamber of the Supreme Court and decided not to recommend other candidates, including the applicant. He argued that (1) the President’s act announcing vacant positions in the Supreme Court had been issued without the countersignature of the Prime Minister, and thus in breach of Article
144 § 2 of the Constitution; (2) judicial members of the NCJ had been elected to it in breach of the Constitution; (3) the competition procedure before the NCJ had been flawed and the selection made by that body had violated the constitutional right of equal access to public service; and (4) the competition procedure had been designed in such a manner that the applicant was deprived of an effective remedy.
8.
The applicant relied on section 44(1a) of the Act on the NCJ which provided, at the relevant time, that in individual cases concerning appointments to the office of judge of the Supreme Court an appeal could be lodged with the Supreme Administrative Court.
9.
While the competition procedure was pending, subsections 1b and 4 were added to section 44 of the Act on the NCJ by the Act of 20
July 2018 Amending the Act on the Organisation of Ordinary Courts and Certain Other Statutes, which entered into force on 27 July 2018. Subsection 1b provided that unless all the participants in the procedure challenged the NCJ’s resolution in individual cases concerning appointment to the office of judge of the Supreme Court, that resolution shall become final in its entirety (see also
Advance Pharma sp. z o.o.,
cited above, § 100).
10.
On 1 October 2018 the applicant applied directly to the Supreme Administrative Court for an interim order to stay the implementation of the NCJ resolution of 28 August 2018 (no. 330/2018). On 8 October 2018 the Supreme Administrative Court (case no. II GW 31/18) gave an interim order staying the implementation of that resolution in its entirety, that is to say both in the part recommending seven candidates for appointment to the Civil Chamber of the Supreme Court and in the part not recommending other candidates, including the applicant. The court also noted that the applicant’s appeal against the resolution had not been transmitted by the NCJ to the Supreme Administrative Court.
11.
On 9 October 2018 the applicant served the interim decision of 8
October 2018 on the NCJ and the President of the Republic, informing them that it was final and enforceable.
12.
On 10 October 2018 while the appeals were pending, and in spite of the Supreme Administrative Court’s decision to stay the implementation of resolution no. 330/2018, the President of the Republic decided to appoint the candidates recommended by the NCJ
[1]
. On the same day the President handed them the letters of appointment and administered the oath of office to them (ibid. § 35).
13.
On 21 November 2018 the Supreme Administrative Court made a request to the CJEU for a preliminary ruling in the case initiated by the applicant (case no. II GOK 2/18). It took the view that the recent amendments to the Act on the NCJ (see paragraph 9 above) precluded in practice any effectiveness of the appeal lodged by a participant who had not been put forward for appointment (ibid. §§ 46-48).
14.
In its judgment of 25 March 2019 (case no. K
12/18) the Constitutional Court held that section
44(1a) of the Act on the NCJ concerning the procedure for judicial review of individual resolutions of the NCJ on the selection of judges was incompatible with Article
184 of the Constitution. In the reasons for the judgment, the Constitutional Court found that all proceedings conducted on the basis of the unconstitutional provision, which was repealed, should be terminated.
15.
Subsequently, section 44 was modified by the Act of 26
April 2019 Amending the Act on the NCJ and the Act on the System of Administrative Courts, which entered into force on 23
May 2019. Section
44(1b) was repealed and section 44(1) was amended to exclude the right of appeal in individual cases regarding the appointment to the office of judge of the Supreme Court. The law retained the possibility of lodging an appeal in cases regarding appointment to the office of judge of the ordinary courts.
Furthermore, section 3 of the Act of 26
April 2019 stipulated that “the proceedings in cases concerning appeals against NCJ resolutions in individual cases regarding the appointment to the office of judge of the Supreme Court, which have been initiated but not concluded before this Act comes into force, shall be discontinued by operation of law” (see also
Advance Pharma sp. z o.o.
, cited above, § 101).
16.
On 14 May 2019 the Prosecutor General requested the Supreme Administrative Court to discontinue the proceedings initiated by appeals against the NCJ’s resolutions, having regard to the Constitutional Court’s judgment of 25 March 2019.
17.
Considering that henceforth it was deprived of its jurisdiction to obtain an answer to the questions that it had previously referred to the CJEU, the Supreme Administrative Court, in its complementary request for a preliminary ruling of 26 June 2019, asked a question about the compatibility of the new rules introduced by the Act of 26
April 2019, when the judicial review was pending, with EU law.
18.
On 2 March 2021 the CJEU delivered a judgment in
A.B. and Others (Appointment of judges to the Supreme Court – Actions), C
‑
824/18
(see also
Advance Pharma sp. z o.o.
, cited above, §§ 207-209), holding in the operative part, in so far as relevant, as follows:
“1.
Where amendments are made to the national legal system which, first, deprive a national court of its jurisdiction to rule in the first and last instance on appeals lodged by candidates for positions as judges at a court such as the Supreme Court, Poland against decisions of a body such as the NCJ not to put forward their application, but to put forward that of other candidates to the President of the Republic of Poland for appointment to such positions, which, secondly, declare such appeals to be discontinued by operation of law while they are still pending, ruling out the possibility of their being continued or lodged again, and which, thirdly, in so doing, deprive such a national court of the possibility of obtaining an answer to the questions that it has referred to the Court for a preliminary ruling:
...
– the second subparagraph of Article
19(1) TEU must be interpreted as precluding such amendments where it is apparent
– a matter which it is for the referring court to assess on the basis of all the relevant factors
– that those amendments are capable of giving rise to legitimate doubts, in the minds of subjects of the law, as to the imperviousness of the judges appointed, by the President of the Republic of Poland, on the basis of those decisions of the NCJ, to external factors, in particular, to the direct or indirect influence of the legislature and the executive, and as to their neutrality with respect to the interests before them and, thus, may lead to those judges not being seen to be independent or impartial with the consequence of prejudicing the trust which justice in a democratic society governed by the rule of law must inspire in subjects of the law.
Where it is proved that those articles have been infringed, the principle of primacy of EU law must be interpreted as requiring the referring court to disapply the amendments at issue, whether they are of a legislative or constitutional origin, and, consequently, to continue to assume the jurisdiction previously vested in it to hear disputes referred to it before those amendments were made.
2.
The second subparagraph of Article
19(1) TEU must be interpreted as precluding provisions amending the state of national law in force under which:
–
notwithstanding the fact that a candidate for a position as judge at a court such as the Supreme Court lodges an appeal against the decision of a body such as the NCJ not to accept his or her application, but to put forward that of other candidates to the President of the Republic of Poland, that decision is final inasmuch as it puts forward those other candidates, with the result that that appeal does not preclude the appointment of those other candidates by the President of the Republic of Poland and that any annulment of that decision inasmuch as it did not put forward the appellant for appointment may not lead to a fresh assessment of the appellant’s situation for the purposes of any assignment of the position concerned, and.
–
moreover, such an appeal may not be based on an allegation that there was an incorrect assessment of the candidates’ fulfilment of the criteria taken into account when a decision on the presentation of the proposal for appointment was made,
where it is apparent
– a matter which it is for the referring court to assess on the basis of all the relevant factors
– that those provisions are capable of giving rise to legitimate doubts, in the minds of subjects of the law, as to the imperviousness of the judges thus appointed, by the President of the Republic of Poland, on the basis of the decisions of the NCJ, to external factors, in particular, to the direct or indirect influence of the legislature and the executive, and as to their neutrality with respect to the interests before them and, thus, may lead to those judges not being seen to be independent or impartial with the consequence of prejudicing the trust which justice in a democratic society governed by the rule of law must inspire in subjects of the law.
Where it is proved that the second subparagraph of Article
19(1) TEU has been infringed, the principle of primacy of EU law must be interpreted as requiring the referring court to disapply those provisions and to apply instead the national provisions previously in force while itself exercising the judicial review envisaged by those latter provisions.”
19.
Following the CJEU’s judgment of 2 March 2021, on 6 May 2021 the Supreme Administrative Court gave judgment in the case initiated by the applicant (case no.
II GOK 2/18). The court dismissed the Prosecutor General’s request for discontinuation of the proceedings. It annulled NCJ resolution no.
330/2018 in the part concerning the recommendation of seven candidates for appointment to the Civil Chamber of the Supreme Court. As regards the part of resolution no. 330/2018 concerning the NCJ’s refusal to recommend other candidates, the Supreme Administrative Court annulled it in so far as it concerned the applicant.
20.
In the judgment, the Supreme Administrative Court held, pursuant to,
inter alia
, the CJEU judgment of 2 March 2021 (see paragraph 18 above), that the NCJ did not offer guarantees of independence from the legislative and executive branches of power in the process of appointment of the judges.
21.
The Supreme Administrative Court found that the amendments introduced by the Acts of 20 July 2018 and 26 April 2019 (see respectively paragraphs 9 and 15 above) had been intended to prevent any judicial review of appointments to the Supreme Court made with the involvement of the NCJ as established under the 2017 Amending Act. For that reason, the court decided to disapply the above-mentioned amendments.
22.
It further held that, in view of the fact that the right to a court and effective legal protection, in the sense deriving from Article 45 § 1 in connection with Articles 78 and 77 § 2 of the Constitution of the Republic of Poland, was identical to the right to a court and effective legal protection in the sense deriving from EU law (Article 19(1) TEU and Article 47 of the Charter of Fundamental Rights) and Article 6 of the Convention, it was justified to conclude that the failure to ensure judicial review in individual cases concerning the appointment to the office of a judge of the Supreme Court, including cases already pending before the Supreme Administrative Court, did not comply with the EU standard and the corresponding constitutional and Convention standards.
23.
The court also noted that the actions of the NCJ in the case under consideration showed that it had intentionally and directly sought to make it impossible
for the Supreme Administrative Court to carry out a judicial review of the resolution to recommend (and not to recommend) candidates to the Civil Chamber of the Supreme Court. The NCJ transferred the appeal lodged by the applicant on 1
October only on 9 November 2018, while in the meantime it had transmitted the resolution to the President for him to appoint the recommended candidates.
24.
The Supreme Administrative Court also agreed with the interpretation of the Supreme Court presented,
inter alia
, in the resolution of 23
January 2020, that the President’s announcement of vacancies at the Supreme Court required a countersignature of the Prime Minister to be valid.
25.
The Supreme Administrative Court further held that:
“9.
It should also be emphasised and clarified that the consequences of the ruling in this case do not relate to the validity and effectiveness of presidential acts of appointment to the office of judge of the Supreme Court made on the basis of recommendations submitted by the NCJ in the resolution under review.
In the current state of the law, such acts are not subject to judicial review and are not revocable (paragraphs 133 and 145 of the CJEU’s judgment of 19 November 2019 and paragraphs 122 and 128 of the CJEU’s judgment of 2 March 2021).”
26.
On 6 May 2021 the Supreme Administrative Court gave judgments in two other cases (nos. II GOK 3/18 and II GOK 5/18) concerning appointments to the Civil Chamber of the Supreme Court. The reasoning in those cases was identical to that provided in the judgment II GOK
2/18.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
27.
The detailed rendition of the relevant legal framework and practice is set out in the Court’s judgments in
Advance Pharma sp. z o.o. v.
Poland
, no.
1469/20, §§ 95-225, 3 February 2022 and
Grzęda v.
Poland
[GC], no.
43572/18
, §§ 64-167, 15 March 2022.
28.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the competition procedure before the NCJ was unfair. He further alleges that the scope of judicial review in his case was insufficient and could not ensure effective protection of his rights. The applicant notes that, although the Supreme Administrative Court allowed his appeal and annulled NCJ resolution no. 330/2018, the judgment at issue had no practical effect for him and thus could not be regarded as an effective judicial remedy. In this context, the applicant refers to (1) the legislative amendments to the Act on the NCJ which were intended to prevent effective judicial review of appointments to the Supreme Court and (2) the President of the Republic’s decision to appoint seven candidates recommended by the NCJ in breach of the Supreme Administrative Court’s interim order staying the implementation of the impugned resolution.
1.
Is Article
6 §
1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case (see,
Advance Pharma sp. z o.o. v.
Poland
, no.
1469/20, §
349, 3
February 2022 and
Grzęda v. Poland
[GC], no.
43572/18, 15 March 2022)?
2.
If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, as required by Article
6 §
1 of the Convention? Reference is made to:
(1)
successive legislative interventions intended to prevent judicial review in the present case (see,
inter alia
, the CJEU’s judgment of 2 March 2021 in
A.B. and Others
(paragraph
138), the Supreme Administrative Court’s judgment of 6
May 2021, case no.
II
GOK 2/18 and
Advance Pharma sp. z
o.o. v.
Poland
, no.
1469/20, §§
322-334 and 349, 3
February 2022);
(2)
the President of Poland’s decision to appoint seven judges to the Supreme Court’s Civil Chamber despite the applicant’s pending appeal to the Supreme Administrative Court against the NCJ resolution no. 330/2018 recommending them for the posts and notwithstanding that the implementation of that resolution was stayed pending judicial review (see
Advance Pharma sp. z o.o. v.
Poland
, no.
1469/20, §§
322-334 and 349, 3
February 2022).
3.
Was the extent of the review carried out by the Supreme Administrative Court in the present case sufficient for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention (see
Ramos Nunes de
Carvalho e Sá v.
Portugal
[GC], nos.
55391/13 and 2
others, §§ 176-186, 6
November 2018)?
[1]
Those persons were Ms M. Manowska (subsequently appointed the First President of the Supreme Court), Mr J. Grela, Mr M. Krajewski, Ms J. Misztal-Konecka, Mr T. Szanciło, Mr
K. Zaradkiewicz and Ms B. Janiszewska. The first six of those persons are the applicants before the Court (cases nos. 51455/21, 51857/21, 51745/21, 51826/21, 52230/21 and
51685/21 respectively).