DUDEK AND LAZUR v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

08.10.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DUDEK AND LAZUR v. POLAND (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

Primă secțiune depunerea cererilor nr. 41097/20 și 39577/22 Wiesław DUDEK împotriva Poloniei și Dariusz LAZUR împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 8 octombrie 2024 ca Cameră compusă din: Ivana Jelić , Președintele Alena Poláčková, Krzysztof Wojtyczek, LÄtif Hüseynov, Péter Paczolay, Erik Wennerström, Raffaele Sabato , judecători și Ilse Freiwirth, Registratorul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 1 septembrie 2020 și, respectiv, 28 iulie 2022, având în vedere declarațiile depuse de Guvernul respondent la 19 și 20 iunie 2024, care solicită Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Detaliile privind reclamanții și cazurile lor sunt prezentate în tabelul apendice. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Sobczak, și ulterior de dna A. Kozińska-Makowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Primul reclamant a fost implicat într-un litigiu civil, care a fost examinat de instanțe în două cazuri. La 5 noiembrie 2019, Curtea Supremă a refuzat să dispună de apelul de cassare al reclamantului. A stat în camera într-o singură formație judecător compusă de judecătorul M. Manowska, numit la această instanță de către președintele Poloniei la 10 octombrie 2018, pe recomandarea Consiliului Național al Judiciului (Krajowa Rada Sādownictwa, „CNJ”) (rezoluția nr. 330/2018 din 28 august 2018). Pe 21 ianuarie 2022, Curtea Supremă a respins apelul său de casă. A stat în camera într-o singură formare judecător compusă de judecător M. Siwek, numită în instanța respectivă de către președintele Poloniei la 10 octombrie 2018, pe recomandarea NCJ (rezoluția nr. 331/2018 din 28 august 2018). Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la încălcarea dreptului lor la o audiere de către un „judecător independent și imparțial instituit prin lege” deoarece cazurile lor civile sau penale au fost decise prin formații de Camere civile sau penale ale Curții Supreme, compuse de judecători desemnați la instanța respectivă de către Președintele Poloniei, în conformitate cu recomandarea NCJ, astfel cum a fost stabilită în temeiul Legii de modificare a NCJ și a anumitor alte statute din 8 decembrie 2017 („recompunerea NCJ”). Cerințele au fost comunicate guvernului DIRECȚIEI având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică (art. 42 § 1 din Regulamentul Curții). Reclamanții au plâns că formațiile judiciare ale Curții Supreme, care au examinat cauzele lor, au provocat o încălcare a dreptului lor la un „procediment independent și imparțial instituit prin lege”. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisori din 19 și 20 Guvernul a informat Curtea că propunea să facă declarații unilaterale în vederea soluționării chestiunilor formulate de cererile, de asemenea, au solicitat ca Curtea să pună în aplicare cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarațiile prevăzute după cum urmează: „Guvernul observă că comunicarea se referă la acuzațiile de încălcare a dreptului la un „juriu independent și imparțial instituit prin lege” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul notează și recunoaște jurisprudența Curții privind procedura de numire a judecătorilor la Curtea Supremă și organizarea Consiliului Național al Judiciilor din Polonia (a se vedea, în special Wałęsa c. Polonia, nr. 50849/21, 23 noiembrie 2023). ... Guvernul dorește, prin urmare, să exprime – prin intermediul unei declarații unilaterale – recunoașterea încălcării articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul la un „cort independent și imparțial instituit prin lege”. În același timp, Guvernul declară că sunt pregătiți să plătească reclamantului suma de 10.000 EUR (10 mii de euro), care consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții (a se vedea, Advance Pharma Sp. z o.o v. Polonia , nr. 1469/20, 3 februarie 2022). Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și nepecuniare, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi transformat în moneda statului contestat (PLN) la rata aplicabilă la data decontare și plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii finale adoptate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.” 11. Prin scrisorile din 18 și, respectiv, 24 iulie 2024, reclamanții au indicat că nu erau satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale și s-au plâns că suma propusă este prea scăzută și nu include compensarea pentru prejudiciu material. În plus, ei au exprimat dorința ca Curții să dea o hotărâre de a constata o încălcare a dreptului la un „tribunal independent și imparțial stabilit prin lege”, care ar deschide posibilitatea de a redeschide procedura internă. 12. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză, este necesar.” 13. Acesta reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate emite o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazurilor. 14. În acest scop, Curtea a examinat declarațiile în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special Tahsin Acar Hotărârea (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o. o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Factorii relevante în acest sens includ natura plângerilor formulate, dacă chestiunile ridicate sunt comparabile cu chestiunile deja stabilite de Curte în cazurile anterioare, natura și domeniul de aplicare al măsurilor luate de guvernul contestat în contextul executării hotărârilor pronunțate de Curte în orice astfel de cazuri anterioare, precum și impactul acestor măsuri asupra cauzei în cauză (a se vedea Tahsin Acar , citat mai sus, 76 . Alte factori relevante pot include întrebarea dacă guvernul a făcut vreo admitere în legătură cu presupusele încălcări ale Convenției și, dacă este cazul, domeniul de aplicare al acestor admiteri și modul în care intenționează să ofere recurs reclamantului (ibid.). 15. Curtea constată că reclamanții au susținut că cauzele lor nu au fost ascultate de un „tribunal imparțial și independent stabilit prin lege” în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că scopul cerinței ca „tribunalul” să fie“ stabilit prin lege” este de a se asigura că „organizația judiciară într-o societate democratică [a] nu depinde de discreția executivului, ci că [a fost] reglementată prin lege emanată de Parlament” (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 214, 1 decembrie 2020). 16. Reorganizarea sistemului judiciar din Polonia inițiată de guvern în 2017 și implementată de legile modificatoare succesive a fost subiectul nu numai dezbaterii publice intense în Polonia și la nivel european, ci și de numeroase proceduri în fața Curții, instanțelor poloneze și a Curții de Justiție a Uniunii Europene, de alte acțiuni în fața instituțiilor Uniunii Europene, a rezoluțiilor Parlamentului European, a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei de monitorizare și a rezoluțiilor sale, precum și a diferitelor rapoarte ale Consiliului Europei și ale organismelor Națiunilor Unite (a se vedea Reczkowicz c. Polonia , nr. 43447/19, § 178, 22 iulie 2021. 17. Curtea observă în continuare că reformele judiciare din Polonia care vizează slăbirea independenței judiciare au fost examinate într-o serie de hotărâri, începând cu nereguli grave în alegerea judecătorilor la Curtea Constituțională în decembrie 2015 (a se vedea Xero Flor w Polsce sp. z o.o. c. Polonia , nr. 4907/18, 7 mai 2021, apoi, în special, remodelarea NCJ și crearea de noi camere în Curtea Supremă, prelungind în același timp controlul ministrului Justiției asupra instanțelor și creșterea rolului său în materie de disciplină judiciară (a se vedea Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 348, 15 martie 2022). 18. Reczkowicz citat mai sus, Dolińska-Ficek și Ozimek v. Polonia , nr. 49868/19 și 57511/19, 8 noiembrie 2021, și Advance Pharma sp. o.o v. Polonia , nr. 1469/20, 3 februarie 2022 , Curtea a aplicat testul de trei etape formulat în Guðmundur Andri Ástráðsson (citat mai sus) și a constatat că a existat o încălcare manifestă a dreptului intern care a afectat în mod negativ normele de procedură fundamentale pentru numirea judecătorilor la diferitele Camere ale Curții Supreme. Violarea dreptului intern a fost datorată, în special, procedurii de deficiență de numire judiciară care implică NCJ, astfel cum se stabilește în temeiul Legii de modificare a anului 2017, un organism care nu mai este obligat să facă obiectul acesteia. 19. încălcările dreptului reclamantului la o audiere de către un „cort independent și imparțial instituit prin lege” protejat de art. 6 § 1 din Convenție, au fost înființate în ceea ce privește Camera disciplinară a Curții Supreme (a se vedea Reczkowicz, citată mai sus), Camera de revizuire extraordinară și afaceri publice (a se vedea Dolińska-Ficek și Ozimek, citată mai sus) și formații ale Camerei Civile a Curții Supreme (a se vedea Advance Pharma sp. z o.o , citată mai sus). 20. În cele din urmă, în hotărârea pilotă, Curtea a făcut o listă a problemelor sistemice interrelaționate care implică încălcări repetate ale principiilor fundamentale ale statului de drept, separarea competențelor și independența justiției (a se vedea Wałęsa , citată mai sus § 324). 21. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile formulate de reclamanții sunt de natură foarte gravă care afectează însăși esența dreptului lor protejat de art. 6 din Convenție. Curtea a solicitat în mod repetat Guvernului să tragă concluziile necesare din hotărârile sale și să ia orice măsuri individuale sau generale, după caz, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, pentru a rezolva problemele de la rădăcina încălcărilor constatate de Curte și pentru a preveni încălcări similare (a se vedea Dolińska-Ficek și Ozimek, citat mai sus, § 369 și Advance Pharma sp. o.o., citat mai sus, § 366. Indicații mai detaliate privind măsurile generale care trebuie luate în ceea ce privește problema sistemică identificată mai sus au fost prezentate în hotărârea pilot (a se vedea Wałęsa , citată mai sus, §§ 328-32). 23. În prezent, aproximativ 700 de cazuri împotriva Poloniei cu privire la angajamentul Curții se referă la presupusa încălcare a dreptului la un „judecător independent și imparțial instituit prin lege” având în vedere faptul că formațiile judiciare ale diferitelor instanțe care au tratat cazurile reclamanților au inclus judecători desemnați de Președintele Poloniei cu privire la recomandările recompuse de NCJ. Procedura defectuoasă pentru numirea judiciară care implică NCJ, astfel cum a fost stabilită în temeiul Legii de modificare a anului 2017, afectează inerent și continuu independența judecătorilor astfel numiti. Marea scară a problemei a fost subliniată în hotărârea pilotă care a suspendat examinarea majorității cazurilor, și anume cele care nu au fost încă comunicate guvernului, în așteptarea adoptării măsurilor generale de către statul polonez (a se vedea Wałęsa , citată mai sus § 335). Curtea constată că guvernul polonez care a preluat funcția în decembrie 2023 și-au exprimat intenția de a rezolva problemele sistemice în rădăcina încălcărilor constatate de Curtea. Curtea va examina în detaliu evoluțiile la nivel național, după ce decide cu privire la procedura ulterioră în cazurile amânate. 24. În hotărârea pilot, Curtea a hotărât să nu suspende cazurile comunicate la fața locului și să continue examinarea acestora (a se vedea Wałęsa , citată mai sus § 335). Curtea remarcă că declarațiile guvernului în prezent conțin, în primul rând, o recunoaștere necondiționată a încălcării art. 6 § 1 din Convenție privind dreptul la un „tribunal independent și imparțial stabilit de lege”. În al doilea rând, Guvernul se angajează să plătească reclamanților suma de 10.000 Curtea constată, de asemenea, că ambele reclamante au susținut argumentul că, în urma declarațiilor unilaterale ale Guvernului, aceasta ar împiedica să își redeschidă cazurile la nivel intern. 26. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, care și-a susținut condamnarea penală de către Curtea Supremă la 21 ianuarie 2022, Curtea constată că art. 540 § 3 din Codul de Procedință Penală din Polonia permite redeschiderea procedurilor interne în cazul în care „o astfel de necesitate rezultă dintr-o hotărâre (rozstrzzygnięcie) de un organism internațional care acționează pe baza unui acord internațional ratificat de Republica Polonia”. Această dispoziție nu limitează în mod expres posibilitatea de a redeschide procedurile interne la „judecăți”. În plus, Curtea Supremă, în hotărârea sa din 16 Avril 2021 în cazul respectiv (V KA 1/20), a confirmat în mod expres că hotărârea Curții de a ataca un caz din lista sa poate fi considerată o hotărâre a unui organism internațional, dacă rezultă dintr-o declarație unilaterală care conține recunoașterea statului că drepturile convenției reclamanților au fost încălcate. Curtea concluzionează că, în cazul în care acesta solicită, poate solicita redeschiderea procedurii interne, de asemenea, pe baza hotărârii Curții de a anula cazul după declarația unilaterală a Guvernului (a se vedea Sroka c. Polonia (dec.), nr. 42801/07 , 6 martie 2012). 27. Primul reclamant a examinat cazul său civil de către Camera Civilă a Curții Supreme la 5 noiembrie 2019. Curtea constată că Codul de Procedură Civilă nu conține o dispoziție analogă cu cea prevăzută la art. 540 § 3 din Codul de Procedură Penală menționat mai sus, care ar reglementa în mod expres posibilitatea de a solicita redeschiderea unei cauze civile după hotărârea unui organism internațional. Curtea reiterează că este obligația statelor contractante să decidă cum este cel mai bun mod de a pune în aplicare hotărârile Curții fără a stabili în mod necorespunzător principiile res judicata sau securitatea juridică în litigiile civile, în special în cazul în care aceste litigii se referă la terți cu interesele lor legitime care trebuie protejate (a se vedea Bochan c. Ucraina (nu [GC], nr. 22251/08, § 57, CEDO 2015). În plus, Curtea consideră că reclamantul nu a confirmat afirmația sa că dacă Curtea ar da o hotărâre în loc de o hotărâre, el ar fi plasat într-o poziție dezavantajoasă în ceea ce privește posibilitatea de a solicita deschiderea cazului său civil. 28. În ceea ce privește toate considerațiile de mai sus, natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § § § § § § ct), a se vedea, de asemenea, Haukur Sigurbjörn Magnússon v. Islanda (dec.), nr. 6696/19, § 13, 2 iunie 2022). 29. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § în amenda 30. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din lista cazurile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să elimine cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptat în engleză și notificat în scris la 7 noiembrie 2024. Ilse Freiwirth Ivana Jelić Președintele secretarului secțiunea Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Nationalitate Reprezentat de 41097/20 Dudek c. Polonia 01/09/2020 Wiesław DUDEK 1971 Polonez Dorota KALINOWSKA 39577/22 Lazur c. Polonia 28/07/2022 Dariusz Ryszard LAZUR 1978 Polonez Mateusz CZEPUKOJ