Primă secțiune decizia nr. 1819/21 și 3639/21 K.B. împotriva Poloniei și K.C. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 iunie 2024 în calitate de cameră compusă din: Marko Bošnjak , Președintele Alena Poláčková, Krzysztof Wojtyczek, Ivana Jelić, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Raffaele Sabato , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 23 decembrie 2020 și, respectiv, 8 ianuarie 2021, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererilor în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda reclamanților anonimato în temeiul articolului 47 § 4 și confidențialitatea dosarului în temeiul articolului 33, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, având în vedere observațiile prezentate de comisarul Consiliului Europei pentru drepturile omului, care și-a exercitat dreptul de a interveni în cadrul procedurii și a prezentat observații scrise (art. 36 § 3 din Convenția și art. 44 § 2 din Regulamentul Curții), Având în vedere observațiile prezentate de terți intervenenți, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele Secțiunii (art. 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 3), după deliberarea la 15 noiembrie 2022 și 4 iunie 2024, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul în primul caz, dna K.B. („primul reclamant”) s-a născut în 1993. În al doilea caz, dna K.C. („al doilea reclamant”) s-a născut în 1982. Ambele solicitanți locuiesc în Varșovia și sunt resortisanți polonezi. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna A. Bzdyń, dna M. GÄsiorowska și dna K. Ferenc, avocați care practică în Varșovia. Guvernul polonez (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: (a) Cazul Curții Constituționale nr. K 13/17 La 22 iunie 2017, un grup de 104 de membri ai parlamentului a depus o cerere la Curtea Constituțională de a declara următoarele dispoziții incompatibile cu Constituția (cazul nr. 13/17) – secțiunea 4a(1)(2) și 4a(2) din Legea privind planificarea familiei, protecția fetului uman și condițiile care permit încetarea sarcinii (Ustawa o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciāży – „Legea din 1993”), care se referă la avortul legal din motive de anomalii fetale. Printre semnatarii cererii se aflau dna Pawłowicz, un Membru al parlamentului care a fost ulterior ales judecător al Curții Constituționale la 5 decembrie 2019. În octombrie 2019 s-au desfășurat alegerile parlamentare. La 21 iulie 2020, Curtea Constituțională a întrerupt procedura din motivul că cererea a fost depusă în timpul termenului anterior al Sejm. (b) Hotărârea Curții Constituționale nr. K 1/20 10. La 19 noiembrie 2019, un grup de 118 de membri ai parlamentului a depus o nouă cerere la Curtea Constituțională pentru a dispune de articolele 4a(1)2 și 4a(2) (prima teză) din Legea de 1993 a declarat incompatibilă cu Constituția (cazul nr. K 1/20). 11. La 22 octombrie 2020, Curtea Constituțională, care a stat în plenară (trei judecători), deținută cu majoritatea de unsprezece voturi, două secțiuni ale acesteia. 4a(1)2 și 4a(2) (1a propoziție) din Legea din 1993 erau incompatibile cu Constituția. Banca a inclus judecătorul K. Pawłowicz și judecătorii M. Muszyński, J. Wyrembak și J. Piskorski și a fost prezidată de judecătorul J. Przyłębska, președintele Curții Constituționale. Publicarea hotărârii în Jurnalul Legilor a fost amânată. 12. La 27 ianuarie 2021, Curtea Constituțională a publicat raționamentul hotărârii sale din 22 octombrie 2020. În aceeași dată, hotărârea a fost publicată în Jurnalul Legilor. Hotărârea a intrat în vigoare la data publicării. (c) Protestele de stradă 13. Hotărârea Curții Constituționale a provocat proteste mari și demonstrații care au implicat mii de participanți. Protestele au fost organizate printre altele prin Strike Femeie All-Poland, o mișcare a drepturilor sociale ale femeilor în Polonia. (d) Federația Femeilor și Planificarea Familiei 14. În ianuarie 2021 Federația pentru Femeile și Planificarea Familiei (FEDERA), o organizație neguvernamentală poloneză (ONG) care campania pe drepturile sexuale și reproductive, a postat online un formular preumplut pentru cereri la Curte, împreună cu atașamentele. FEDERA a încurajat în continuare femeile în vârstă de copii care trăiesc în Polonia să depună cereri la Curte. 15. Reclamanții potențiali au fost invitați să imprimați formularul de cerere pre-umplut, să adaugeți informații despre situațiile lor personale, să-l semneze și să-l trimită Curții. Reclamanții în acest caz și-au prezentat cererile folosind formularele de cerere preumplute și au atașat numai copiile documentelor elaborate de FEDERA (denumit în special exemplarele hotărârii Curții Constituționale, avizele juridice elaborate de Comisarul pentru drepturile omului din Republica Polonia, Fundația Helsinki pentru drepturile omului și de Consiliul Barului Polonez și articolele de presă). La începutul cererii, ambele solicitante au adăugat câteva fraze care își descriu circumstanțele personale. Cu toate acestea, nu au atașat nici un document sau certificat medical în sprijinul cererilor lor. (a) Cererea nr. 1819/21 17. Reclamantul a susținut că are vârsta de 27 de ani și că a avut o relație pe termen lung de opt ani. Ea se căsătoria în anul următor și până când recent a avut planificat să înceapă o familie. Totuși, ea a descoperit că partenerul ei a suferit de o anormalitate cromozom și ea a crezut că se vor confrunta cu o luptă pentru a concepe un copil. În cuvintele ei, ea a fost informată că șansa ei de a avea o sarcină sănătoasă este mai mică de 50% și că există un risc foarte ridicat de o afecțiune legată de cromozomi. Dacă ea a devenit însărcinată există o probabilitate mare de a avea un avort sau că copilul va muri la scurt timp după naștere. De asemenea, ea a susținut că hotărârea Curții Constituționale a avut un efect răcitor asupra planurilor sale de familie. Ea a fost atât de îngrijorată că a pus deoparte decizia de a începe o familie. (b) Cererea nr. 3639/21 18. Reclamantul a susținut că accesul la asistență medicală adecvată în Polonia a fost dificil de mulți ani. Ea a declarat, de asemenea, că avea opt ani și, prin urmare, riscul sporit de a avea un copil cu anomalii genetice. La scurt timp înainte de eliberarea hotărârii Curții Constituționale a descoperit că este însărcinată. Prin urmare, ea a fost foarte îngrijorată până la primirea rezultatelor testurilor medicale. Legea M.L. c. Polonia (nr. 40119/21, § 25-72, 14 decembrie 2023). 20. Condițiile de acces la avort juridic sunt stabilite în legea din 7 ianuarie 1993 privind planificarea familiei, protecția fetului uman și condițiile care permit terminarea sarcinii (“ Ustawa o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciāży “„ Actul din 1993”. 21. Inițial, legea din 1993 prevedea că avortul legal a fost posibil până la a douăzecea săptămână de sarcină în care sarcina a pus în pericol viața sau sănătatea mamei; sau testele prenatale sau alte constatări medicale au indicat un risc ridicat că fetul va fi grave și ireversibil deteriorat sau suferind de o boală care poate pune în pericol viața mamei; sau au existat motive solide pentru a crede că sarcina a fost un rezultat de viol sau incest. 22. La 4 ianuarie 1997, a fost modificată Legea de 1993. În special, amendamentul a permis avortul legal în primele 12 săptămâni în care mama a suferit fie dificultăți materiale, fie a fost într-o situație personală dificilă. 23. Cu toate acestea, în decembrie 1997, s-au introdus alte modificări la textul Legii din 1993, în urma hotărârii Curții Constituționale din mai 1997. În această hotărâre, Curtea a susținut că dispoziția de legalizare a avortului pentru motive de dificultate materială sau personală era incompatibilă cu Constituția, astfel cum se afla în acel moment. 24. Curtea Constituțională a declarat ulterior, la 22 octombrie 2020, că dispoziția privind avortul legal în caz de anomalii fetale era, de asemenea, incompatibilă cu Constituția. Hotărârea a intrat în vigoare la 27 ianuarie 2021 (a se vedea punctul 32 de mai jos). 25. Secțiunea 4a din Legea de 1993, după cum se află în prezent, spune, în măsura în care este relevantă: „(1) Avortul poate fi efectuat numai de către un medic în cazul în care: sarcina pune în pericol viața sau sănătatea mamei; (cedat să aibă efect) există motive solide pentru a crede că sarcina este rezultatul unui act penal. (cedat să aibă efect) (2) În cazurile enumerate mai sus în subsecțiunea (1), punctul 2, avortul poate fi efectuat până la sfârșitul celei de-a 12-a săptămâni de sarcină; în cazurile enumerate în subsecțiunea 3 de mai sus, [avortul poate fi efectuat] până la sfârșitul sarcinii. (3) În cazurile enumerate în subsecțiunea (1), punctele 1 și 2 de mai sus, avortul se efectuează de către un medic care lucrează într-un spital. ...” COMPLAINTE 26. Reclamanții se plângeau că erau potențiale victime de încălcarea art. 8 din Convenție. Deși nu au fost refuzați un avort din cauza defecțiunilor fetale, Legea din 1993 și-a încălcat drepturile deoarece au fost obligați să-și adapteze comportamentul. 27. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că restricția nu a fost „în conformitate cu legea”, deoarece (i) compoziția Curții Constituționale a fost incorectă și în încălcarea Constituției, deoarece judecătorii J. Piskorski, M. Muszyński și J. Wyrembak, care a fost atribuit bancului, a fost ales de către Sejm la posturile judiciare care erau deja ocupate; (ii) numirea judecătorului J. Przyłębska, președintele Curții Constituționale, care a prezis în acest caz, a fost, de asemenea, deschisă la contestare; și (iii) judecătorul K. Pawłowicz, care stătea în acest caz, nu a fost imparțială din moment ce era anterior membru al parlamentului în favoarea restricției legilor de avort în Polonia. 28. În sfârșit, reclamanții au susținut că sunt potențiale victime de încălcarea art. 3 din Convenție. Perspectiva de a fi forțată să naștere unui copil bolnav sau mort le-a provocat anxietate și suferință. DREPTUL Însoțitoarea cererilor 29. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). 3 și 8 din Convenție, din cauza hotărârii Curții Constituționale din 22 octombrie 2020. De asemenea, s-au plâns că restricția drepturilor acestora în temeiul art. 8 nu a fost „în conformitate cu legea”. Aceste dispoziții ale Convenției se citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 8 „1. Oricine are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al puțului economic să fie din țară, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.” Observațiile părților (a) Guvernul 31. Guvernul a susținut, la început, că reclamanții nu au putut fi considerați victime ale unei încălcări a articolelor 3 sau 8, în special, Guvernul a făcut trimitere la poziția Curții privind „victimele potențiale”, astfel cum se prevede în Dudgeon c. Regatul Unit (22 octombrie 1981, Serie A nr. 45), Norris c. Irlanda (26 octombrie 1988, Serie A nr. 142) și S.A.S. c. Franța ([GC], nr. 43835/11, CEHR 2014 (extracte)). Guvernul a remarcat că, pentru a pretinde că este o „victă potențială”, un solicitant a trebuit să producă dovezi rezonabile și convingătoare despre probabilitatea că o încălcare care îi afectează personal va apărea; doar suspiciune sau conjectură nu este suficientă. În această privință, ei au susținut că cererile au fost depuse înainte de publicarea hotărârii Curții Constituționale la 27 ianuarie 2021. Al doilea reclamant, care a fost însărcinat la momentul depunerii cererii sale la Curte, nu a susținut că fătul a fost diagnosticat cu o anormalitate severă și ireversibilă sau cu o boală care pune în pericol viața incurabilă. În argumentele lor, reclamanții se concentrau pe compoziția Curții Constituționale mai degrabă decât pe o descriere a faptelor situațiilor lor individuale. Ei nu furnizase nici o dovadă documentară privind situațiile lor individuale sau condițiile medicale. Informațiile extrem de limitate pe care le-au prezentat nu era suficientă pentru a determina situațiile lor medicale. 33. În opinia Guvernului, prezentul caz ar trebui să se distingă în mod clar de cazurile în care Curtea a acceptat că reclamanții sunt „victime potențiale” din cauza faptului că aparțin unei categorii de persoane care au riscat să fie afectate direct de legislația în cauză. În aceste cazuri, nu a trebuit să fie îndeplinite condiții suplimentare pentru a intră în domeniul de aplicare al regulamentelor atacate și reclamanții au fost forțați să își modifice comportamentul sau să-și pună în pericol riscul. În schimb, în cazul de față hotărârea Curții Constituționale de 22 Octombrie 2020 nu numai că nu au afectat reclamanții, ci le-ar putea afecta numai în circumstanțe foarte specifice care implică evenimente viitoare și nesigure. Guvernul a concluzionat că formularele de cerere conțin foarte puține informații referitoare la solicitanți și au fost introduse în urma unei campanii naționale organizate de o ONG pro-elecție care a postat un formular de cerere template online. În opinia lor, reclamanții au avut scopul de a solicita Curții să revizuiască, în abstract, legea și practicile relevante privind încetarea sarcinii și să contribuie la dezbaterea politică privind drepturile de reproducere și accesul la terminarea sarcinii în Polonia. Aceste plângeri ar trebui considerate ca având natura unui actiu popularis De asemenea, Guvernul a susținut că cererile sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției, deoarece art. 8 din Convenție nu poate fi interpretat ca conferind dreptul la avort. 36. În sfârșit, Guvernul a susținut că cererile ar trebui declarate inadmisibile ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. (b) Reclamanții nu sunt de acord cu afirmațiile guvernului că nu pot pretinde că sunt victime de încălcare a Convenției. Marckx v. Belgia , 13 iunie 1979 , Serie A nr. 31 , Norris , citată mai sus , Burden v. Regatul Unit [GC] , nr. 13378/05 , CEHR 2008 , Michaud v. Franța , nr. 12323/11 , CEHR 2012 și S.A.S. v. Franța , citat mai sus), că acestea au fost „ Victime potentiale” în sensul articolului 34 din Convenție. Deși nu au fost refuzate accesul la avortul legal din motive de malformare fetală, au afirmat că Legea de 1993, astfel cum a fost modificată la 22 octombrie 2020 a încălcat drepturile lor, deoarece legea națională le-a obligat să își adapteze comportamentul la cerințele sale, ceea ce în practică înseamnă că au fost confruntate cu o obligație juridică de a purta sarcini în termen, chiar dacă fătul a fost deteriorat sau bolnav, și potențial de a da naștere unui copil grav bolnav. Ei au susținut că toate femeile în vârstă de copil sunt supuse reglementărilor naționale universal aplicabile referitoare la disponibilitatea avortului, astfel încât acestea trebuie să își adapteze comportamentul la condițiile create de lege și să țină seama de aceste reglementări atunci când iau decizii în materie de reproducere. Nevoia de a adapta comportamentul unei persoane în sfera cea mai intimă a vieții personale a făcut clar că femeile potențiale sunt victime în situațiile în care legea a stabilit condiții stricte privind accesul la avortul legal sau atunci când în practică era imposibil să convingă lumea medicală că aceste condiții au fost îndeplinite. 39. Ambele reclamante au susținut că au suferit incertitudine și teamă din cauza statutului neclar al hotărârii Curții Constituționale în temeiul dreptului intern înainte de publicarea sa oficială. 40. În ceea ce privește obiecția Guvernului de incompatibilitate ratione materiae , reclamanții au susținut că nu au solicitat „un drept la avort”, ci doar au susținut că legislația privind disponibilitatea avortului legal a atins sfera cea mai intimă a vieții lor: decizia dacă să aibă un copil și în ce circumstanțe. 41. În plus, nu sunt de acord cu argumentele guvernului că cererile constituie un abuz al dreptului de cerere individuală. Intervenitorii terți (a) Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei 42. Comisarul se referă, în special, la vizita sa din 2019 în Polonia (a se vedea A.M. și alții c. Polonia (dec.), nr. 4188/21, § 38, 16 mai 2023), a furnizat informații privind cadrul juridic și situația practică referitoare la accesul la avort în Polonia. De asemenea, a furnizat o prezentare comparativă a unui consens european stabilit în favoarea accesului la îngrijirea sigură și juridică a avorturilor. (b) Centrul european pentru drept și justiție 43. Centrul european pentru drept și justiție a susținut că avortul eugenic este contrar drepturilor omului. Polonia a ales să recunoască copiii nenăscuți ca subiecți juridici și să le acorde protecție juridică de la momentul concepției. Prin acordarea unui copil dreptul la nediscriminare din cauza handicapului, Polonia se aliniază la cele mai recente evoluții din dreptul internațional, care interzicea menționarea handicapului ca motiv specific pentru avort. (c) Amnesty International, Centrul pentru Drepturile Reproductive, Human Rights Watch, Comisia Internațională a Juristilor (ICJ), Federația Internațională pentru Drepturile Omului (FIDH), Federația Internațională Planificată a Parențialității Rețeaua Europeană, Femeile Abilitate Internaționale, Legătura Femeilor la nivel mondial și Organizația Mondială împotriva Torturii (OMTC) 44. În observațiile lor comune, intervenenții au declarat că femeile în vârstă reproductivă aparțin unei clase de persoane care au riscul de a fi direct și grav prejudecate de interdicțiile legale privind avortul, indiferent dacă sunt sau nu în prezent însărcinate sau caută un avort. Avortul este un element esențial al asistenței medicale pe care numai femeile în vârstă reproductivă ar putea necesita. Interdicțiile privind avortul femeilor expuse riscurilor pentru sănătatea lor, a exacerbat inequitățile sociale și a încălcat drepturile omului. (d) Ordo Iuris – Institutul de cultură juridică 45. Institutul Ordo Iuris a prezentat observații detaliate în ceea ce privește începutul vieții umane și statutul juridic al nasciturului, astfel cum este definit în documentele internaționale, jurisprudența Curții și travaux préparatoires la Convenția. (e) Grupul de lucru al ONU privind discriminarea împotriva femeilor și fetelor (WGDAWG), Raportorul special al ONU privind dreptul tuturor la bucurarea celui mai înalt standard posibil de sănătate fizică și mentală, Raportorul special al ONU privind tortura și alte crude, inumane sau degradante sau pedeapsă și Raportorul special al ONU privind violența împotriva femeilor, cauzele și consecințele sale – „expertii ONU” 46. În observațiile lor comune, experții ONU au remarcat că există un consens internațional clar că statele trebuie să prevadă avortul pe motive largi, inclusiv în cazurile de afectare severă a fetelor, și trebuie să decrimineze avortul în toate condițiile, deoarece în caz contrar acestea au încălcat nu numai dreptul la confidențialitate, ci și dreptul de a fi liber de tratamente inumane și degradante, precum și dreptul la egalitate și nerespectare (f) Clinique doctorale Aix Global Justice (Aix-Marseille Université) 47. Organizația interventivă a susținut că există un consens european în ceea ce privește dreptul la avort și un consens internațional cu privire la primatitatea vieții și sănătății femeilor gravide, care trebuie luat în considerare în evaluarea mărimei naționale de apreciere. (g) Ombudsmanul pentru copii („Ombudsmanul”) 48. Ombudsmanul a declarat că legislația care permite încetarea sarcinii în cazurile de anormalitate fetală în Polonia este incompatibilă cu principiul constituțional al protecției vieții ca valoarea cea mai mare. Referindu-se la Convenția ONU privind drepturile copilului și la Convenția ONU privind drepturile persoanelor cu handicap, intervenentul a susținut că este datoria statelor să protejeze viața unui copil atât în perioada prenatală, cât și după naștere. (h) Federația Internațională a Ginecologiei și Obstetricilor (FIGO) 49. FIGO a susținut că avortul nesigur este o cauză prevenibilă de mortalitate și morbiditate maternă. Una dintre cele mai semnificative metode de reducere a avorturilor nesigure a fost de a oferi un acces legal larg la îngrijirea avortului. Legile restrictive de avort exercita un impact negativ asupra asistenței medicale cuprinzătoare și asupra drepturilor fundamentale ale femeilor și fetelor. (i) Profesorul Fiona de Londras, în numele opt sarcini legali 50. Profesorul de Londras și-a prezentat comentariile în numele dr. Silvia de Zordo, profesorul Sandra Fredman, doctorul Atina Krajewska, doctorul Natasa Mavronicola, profesorul Sheelagh McGuinness, profesorul Joanna Mishtal, profesorul Ruth Rubio Marín și profesorul Rosamund Scott. 51. Interventorii au susținut că toate persoanele care pot deveni însărcinate, toate persoanele care sunt însărcinate și toate persoanele care au primit un diagnostic de deficiență fetală sunt „victime” în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește măsurile care interzic avortul, inclusiv în cazurile de deficiență fetală. Interdicțiile și legile extrem de restrictive privind avortul au influențat asupra tuturor persoanelor cu capacitatea de sarcină; acestea au constituit o parte critică a mediului juridic, de sănătate și social în care au luat decizii privind viața sexuală și de reproducere. ADF International (Aliance Apăring Freedom) 52. ADF International a susținut că statele pot alege prin cadrul juridic intern dacă să protejeze copiii nenăscuți de avortul discriminatoriu vizați împotriva unui copil nenăscut cu o condiție de limitare a vieții sau de invaliditate (sau o „anormalitate fetală”). În plus, în cazul în care statul ar putea arăta că a luat în considerare protecția largă a drepturilor omului pentru copilul nenăscut și dovezile științifice care demonstrează că avortul din motive de „anormalitate fetală” nu a fost fiziologicament terapeutică sau utilă pentru o femeie însărcinată, acest stat nu a putut fi considerat că a depășit marja de apreciere. (k) Fundația Helsinki pentru Drepturile Omului („HFHR”) 53. HFHR a prezentat rezultatele unui sondaj privind accesul la avort în Polonia, realizat din noiembrie 2020 până în ianuarie 2021.Organizarea a subliniat în continuare o serie de obstacole practice și procedurale pentru accesul la avort legal în Polonia. (l) Asociația de Baruri Polone 54. Asociația de Baruri Polone a fost acordată permisiunea de a interveni, dar nu a prezentat observații terțe. Evaluarea Curții 55. Curtea va examina în primul rând obiecția de lipsă de competență ratione personae și va examina dacă reclamanții pot pretinde că sunt victime de încălcarea articolelor 3 și 8 din convenție. (a) Principiile generale 56. Principiile generale relevante sunt prezentate în hotărârea M.L. Polonia (citată mai sus, § 98) și în decizia A.M. și alții c. Polonia (citată mai sus, §§ 72-74). (b) Aplicarea acestor principii la prezentul caz 57. Curtea constată că reclamanții din acest caz s-au plâns de interferență cu viața lor privată cauzată de hotărârea Curții Constituționale din 22 octombrie 2020. Ei au susținut că, în calitate de femei cu vârsta copilului, au fost afectate de modificările cadrului legislativ, deoarece au trebuit să își adapteze comportamentul în sfera cea mai intimă a vieții personale. 58. Curtea observă că, în principalul caz al A.M. și alții c. Polonia (citată mai sus) a reiterat că numai în circumstanțe extrem de excepționale un reclamant ar putea pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției din cauza riscului unei încălcări viitoare (ibid., § 77, și a se vedea, de asemenea, Taurira și 18 alții c. Franța , nr. 28204/95 , hotărârea Comisiei din 4 Decembrie 1995, decizii și rapoarte 83-B, p. 112, p. 130-31). Curtea a constatat, în acest caz, că reclamanții nu au avansat nicio dovadă convingătoare care are riscul real de a fi direct afectate de modificările în cauză și a remarcat că absența completă a informațiilor individuale detaliate sau a oricărui documentar legat de circumstanțele personale ale reclamanților a făcut imposibilă evaluarea situației lor ( Având în vedere aceste considerații, Curtea a concluzionat că reclamanții în acest caz nu pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție și au declarat cererile inadmisibile. 59. Reclamanții în acest caz și-au formulat argumente similare față de reclamanții din A.M. și alții c. Polonia c. (citate mai sus) și se plângea de riscul unei viitoare încălcare a Convenției, care nu susțin că au fost afectate direct de modificările cadrului legislativ (contrast M.L. c. Polonia , citat mai sus §§ 99-104). 60. În acest context, Curtea a susținut anterior că, în timp ce femeile de copii vârstă în Polonia, expusă la riscul de sarcina cu anomalii fetale, ar putea fi afectată de restricții privind accesul la avortul terapeutic, pentru ca un solicitant să poată pretinde că este o victimă într-o astfel de situație, a trebuit să producă dovezi rezonabile și convingătoare cu privire la probabilitatea că o încălcare care îi afectează personal (A.M. și alții c. Polonia c. Polonia , citat mai sus, § 78). 61. Cu toate acestea, Curtea observă că ambii solicitanți au utilizat formularele de cerere preumplute elaborate de FEDERA fără a atașa documentele referitoare la circumstanțele lor personale. Primul reclamant, care a susținut că partenerul său a avut o afecțiune medicală care se presupune că a provocat un risc mai mare de malformare fetală pentru ei (a se vedea punctul 17 mai sus), nu a furnizat nici o probă medicală care să justifice cererea în cererea inițială (a se vedea punctul 16 mai sus). Nici nu a prezentat o astfel de probă chiar în răspunsul la obiecțiile motivate ale Guvernului (a se vedea punctul 16 mai sus). 26 mai sus). În schimb, ea a declarat doar că a anulat decizia de a începe o familie. 62. Curtea remarcă în continuare că al doilea reclamant, care era însărcinat la momentul depunerii cererii (a se vedea punctul 18 mai sus), a afirmat doar că a avut un risc sporit de a avea un copil cu anomalii genetice datorită vârstei ei. Cu toate acestea, ea nu a adăugat nici o explicație și dovezi suplimentare în ceea ce privește situațiile sale individuale, de exemplu rapoarte medicale sau alte documente medicale relevante. 63. Având în vedere materialul prezentat în acest caz și concluzia în A.M. și alții c. Polonia (citată mai sus, § 86), Curtea constată că reclamanții nu au reușit să prezinte vreo dovadă rezonabilă și convingătoare care are un risc real de a fi direct afectate de amendamentele introduse de hotărârea Curții Constituționale. 64. Rezultă că reclamanții nu pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție și că cererile trebuie declarate inadmisibile în întregime, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iunie 2024. Ilse Freiwirth Marko Bošnjak Președintele grefierului secțiunii
Applications nos. 1819/21 and 3639/21
K.B. against Poland
and K.C. against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4
June
2024 as a Chamber composed of:
Marko Bošnjak
, President
,
Alena Poláčková,
Krzysztof Wojtyczek,
Ivana Jelić,
Gilberto Felici,
Erik Wennerström,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Ilse Freiwirth,
Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 23 December 2020 and 8
January 2021 respectively,
Having regard to the decision to give priority to the applications under Rule
41 of the Rules of the Court,
Having regard to the decision to grant the applicants anonymity under Rule
47 § 4 and confidentiality of the case file under Rule
33,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having regard to the comments submitted by the Council of Europe Commissioner for Human Rights, who exercised her right to intervene in the proceedings and submitted written comments (Article 36 § 3 of the Convention and Rule 44 § 2 of the Rules of Court),
Having regard to the comments submitted by the third-party interveners, who were granted leave to intervene by the President of the Section (Article
36 § 2 of the Convention and Rule 44 §
3),
Having deliberated on 15 November 2022 and 4 June 2024, decides as follows:
1.
The applicant in the first case, Ms K.B. (“the first applicant”) was born in 1993.
2.
The applicant in the second case, Ms K.C. (“the second applicant”) was born in 1982.
3.
Both applicants live in Warsaw and are Polish nationals. They were represented before the Court by Ms A.
Bzdyń, Ms M. Gąsiorowska and Ms
4.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J.
Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.
The circumstances of the case
5.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Background to the case
(a)
Constitutional Court case no. K 13/17
6.
On 22 June 2017 a group of 104 members of parliament lodged an application with the Constitutional Court to have the following provisions declared incompatible with the Constitution (case no.
K
13/17) – sections
4a(1)(2) and 4a(2) of the Law on family planning, protection of the human foetus and conditions permitting the termination of pregnancy (
Ustawa o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży
– “the 1993 Act”), which related to legal abortion on the grounds of foetal abnormalities.
7.
Among the signatories of the application was Ms
K.
Pawłowicz, a
member of parliament who was subsequently elected to the office of judge of the Constitutional Court on 5 December 2019.
8.
In October 2019 parliamentary elections were held.
9.
On 21 July 2020 the Constitutional Court discontinued the proceedings on the ground that the application had been lodged during the previous term of the Sejm.
(b)
Constitutional Court case no. K 1/20
10.
On 19 November 2019 a group of 118 members of parliament lodged a new application with the Constitutional Court to have sections
4a(1)2 and
4a(2) (first sentence) of the 1993 Act declared incompatible with the Constitution (case no. K 1/20).
11.
On 22 October 2020 the Constitutional Court, sitting in plenary (thirteen judges), held by a majority of eleven votes to two that sections
4a(1)2 and 4a(2) (1st sentence) of the 1993 Act were incompatible with the Constitution. The bench included Judge K. Pawłowicz and Judges M.
Muszyński, J.
Wyrembak and J.
Piskorski and was presided over by Judge J.
Przyłębska, the President of the Constitutional Court. Publication of the judgment in the Journal of Laws was postponed.
12.
On 27 January 2021 the Constitutional Court published the reasoning of its judgment of 22 October 2020. On the same date, the judgment was published in the Journal of Laws. The judgment entered into force on the date of its publication.
(c)
Street protests
13.
The Constitutional Court’s ruling prompted large street protests and demonstrations involving thousands of participants. The protests were organised by, among others, All-Poland Women’s Strike, a women’s social rights movement in Poland.
(d)
Federation for Women and Family Planning
14.
In January 2021 the Federation for Women and Family Planning (“FEDERA”), a Polish non-governmental organisation (NGO) campaigning on sexual and reproductive rights, posted online a pre
‑
filled form for applications to the Court, together with attachments. FEDERA further encouraged women of child-bearing age living in Poland to lodge applications with the Court.
15.
Potential applicants were invited to print out the pre-filled application form, add information about their personal circumstances, sign it and send it to the Court.
The present case
16.
The applicants in the present case lodged their applications using the pre-filled application forms and only attached the copies of documents prepared by FEDERA (namely copies of the Constitutional Court’s judgment, legal opinions prepared by the Commissioner for Human Rights of the Republic of Poland, the Helsinki Foundation for Human Rights and the Polish Bar Council, and press articles). At the beginning of their application forms both applicants added a few phrases describing their personal circumstances. However, they did not attach any documents or medical certificates in support of their submissions.
(a)
Application no. 1819/21
17.
The applicant submitted that she was twenty-seven years old and that she had been in a long-term relationship for eight years. She was getting married the following year and until recently had planned to start a family. However, she had discovered that her partner suffered from a chromosome abnormality and she thought that they would face a struggle to conceive a child. In her words, she had been informed that her chance of having a healthy pregnancy was lower than 50% and that there was a very high risk of a chromosome-related condition. If she became pregnant there was a high probability that she would have a miscarriage or that the baby would die shortly after birth. She also submitted that the Constitutional Court’s judgment had had a chilling effect on her family plans. She was so worried that she had put aside the decision to start a family.
(b)
Application no. 3639/21
18.
The applicant submitted that getting access to adequate medical care in Poland had been difficult for many years. She further stated that she was thirty-eight years old and thus at increased risk of having a child with genetic abnormalities. Shortly before the delivery of the Constitutional Court’s judgment she had discovered that she was pregnant. She had therefore been very anxious until she received her medical test results.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
19.
The relevant domestic law and practice as well as the relevant international documents are set out in the judgment
M.L. v.
Poland
(no.
40119/21, §§ 25-72, 14 December 2023).
20.
The conditions for access to legal abortion are set out in the law of 7
January 1993 on family planning, protection of the human foetus and conditions permitting pregnancy termination (“
Ustawa o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży
” – “the 1993 Act”).
21.
Initially, the 1993 Act provided that legal abortion was possible until the twelfth week of pregnancy where the pregnancy endangered the mother’s life or health; or prenatal tests or other medical findings indicated a high risk that the foetus would be severely and irreversibly damaged or suffering from an incurable life-threatening disease; or there were strong grounds for believing that the pregnancy was a result of rape or incest.
22.
On 4 January 1997 the 1993 Act was amended. In particular, the amendment allowed legal abortion during the first twelve weeks where the mother either suffered from material hardship or was in a difficult personal situation.
23.
However, in December 1997, further amendments were made to the text of the 1993 Act, following a judgment of the Constitutional Court given in May 1997. In that judgment the court held that the provision legalising abortion on grounds of material or personal hardship was incompatible with the Constitution as it stood at that time.
24.
Subsequently, on 22 October 2020, the Constitutional Court declared that the provision allowing for legal abortion in the event of foetal abnormalities was also incompatible with the Constitution. The judgment entered into force on 27 January 2021 (see paragraph 32 below).
25.
Section 4a of the 1993 Act, as it stands at present, reads, in so far as relevant:
“(1)
Abortion may be carried out only by a physician where:
1.
pregnancy endangers the mother’s life or health;
2.
(ceased to have effect)
3.
there are strong grounds for believing that the pregnancy is a result of a criminal act.
4.
(ceased to have effect)
(2)
In cases listed above under subsection (1), sub-paragraph 2, abortion may be performed until such time as the foetus is capable of surviving outside the mother’s body; in cases listed under sub-paragraph 3 above, [abortion may be performed] until the end of the twelfth week of pregnancy.
(3)
In cases listed under subsection (1), sub-paragraphs 1 and 2 above, abortion shall be carried out by a physician working in a hospital.
...”
26.
The applicants complained that they were potential victims of a breach of Article 8 of the Convention. While they had not been refused an abortion on the ground of foetal defects, the 1993 Act still breached their rights as they had been forced to adapt their conduct.
27.
The applicants also complained under Article 8 of the Convention that the restriction had not been “in accordance with the law” as (i) the composition of the Constitutional Court had been incorrect and in breach of the Constitution, since Judges J.
Piskorski, M.
Muszyński and J.
Wyrembak, assigned to the bench, had been elected by the Sejm to judicial posts that were already occupied; (ii) the appointment of Judge J.
Przyłębska, the President of the Constitutional Court, who had presided in the present case, was also open to challenge; and (iii) Judge K.
Pawłowicz, who had sat in the case, had not been impartial since she had previously been a member of parliament in favour of restricting abortion laws in Poland.
28.
Lastly, the applicants claimed to be potential victims of a breach of Article
3 of the Convention. The prospect of being forced to give birth to an ill or dead child caused them anguish and distress.
Joinder of the applications
29.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly (Rule 42 § 1 of the Rules of Court).
Alleged violation of Articles 3 and 8 of the Convention
30.
The applicants complained that they were potential victims of a breach of Articles
3 and 8 of the Convention on account of the Constitutional Court’s judgment of 22 October 2020. They also complained that the restriction of their rights under Article 8 had not been “in accordance with the law”. These provisions of the Convention read, in so far as relevant, as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Article 8
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life ...
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well
‑
being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The parties’ submissions
(a)
The Government
31.
The Government submitted at the outset that the applicants could not be regarded as victims of a violation of Articles 3 or 8. In particular, the Government referred to the Court’s position on “potential victims” as set out in
Dudgeon v.
the United Kingdom
(22 October 1981, Series A no.
45),
Norris v.
Ireland
(26 October 1988, Series A no. 142) and
S.A.S. v.
France
([GC], no.
43835/11, ECHR 2014 (extracts)).
32
.
The Government noted that, in order to claim to be a “potential victim”, an applicant had to produce reasonable and convincing evidence of the likelihood that a violation affecting him or her personally would occur; mere suspicion or conjecture was insufficient. In that regard they submitted that the applications had been lodged before the publication of the Constitutional Court’s judgment on 27 January 2021. The second applicant, who had been pregnant at the time of lodging her application with the Court, had not submitted that the foetus had been diagnosed with a severe and irreversible abnormality or an incurable life-threatening disease. In their submissions the applicants had focused on the composition of the Constitutional Court rather than on a description of the facts of their individual situations. They had not provided any documentary evidence relating to their individual circumstances or medical conditions. The extremely limited information that they had submitted was not sufficient to determine their medical situations.
33.
In the Government’s view, the present case should be clearly distinguished from cases in which the Court had accepted that the applicants were “potential victims” on the ground that they belonged to a category of persons who had been at risk of being directly affected by the legislation in question. In those cases, no additional conditions had had to be met to fall within the scope of the contested regulations and the applicants had been forced to modify their conduct or else risk being prosecuted.
34
.
Conversely, in the case at hand the Constitutional Court’s judgment of 22
October 2020 not only had not affected the applicants but could affect them only in very specific circumstances involving future and uncertain events. The Government concluded that the application forms contained very little information concerning the applicants and had been introduced following a national campaign organised by a pro-choice NGO which had posted a template application form online. In their view the applicants had aimed to request the Court to review,
in abstracto
,
the relevant law and practice concerning termination of pregnancy and to contribute to the political debate relating to reproductive rights and access to termination of pregnancy in Poland. Such complaints should be considered as having the nature of an
actio popularis
, the bringing of which the Convention did not envisage.
35.
The Government also argued that the applications were incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention as Article
8 of the Convention could not be interpreted as conferring a right to abortion.
36.
Lastly, the Government submitted that the applications should be declared inadmissible as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
(b)
The applicants
37
.
The applicants disagreed with the Government’s submissions that they could not claim to be victims of a breach of the Convention. They submitted, referring to the Court’s case-law (
Marckx v. Belgium
, 13
June 1979, Series A no. 31;
Norris
, cited above;
Burden v.
the United Kingdom
[GC], no.
Michaud v. France
, no.
2012;
and
S.A.S. v. France
, cited above), that they were “potential victims” within the meaning of Article 34 of the Convention. Although they had not been denied access to legal abortion on the grounds of foetal malformation, they asserted that the 1993 Act, as amended on 22
October
2020, infringed their rights. This was because the national law obliged them to adjust their conduct to its requirements, which in practice meant that they were confronted with a legal obligation to carry pregnancies to term even where the foetus was damaged or sick, and potentially to give birth to a seriously ill child.
38
.
They maintained that all women of child-bearing age were subject to universally applicable national regulations concerning the availability of abortion. Accordingly, they had to adjust their conduct to the conditions created by law and to take such regulations into account when making choices in reproductive matters. The need to adjust one’s conduct in the most intimate sphere of personal life clearly made women potential victims in situations where the law had set strict conditions on access to lawful abortion or when it was
de facto
impossible in practice to convince the medical world that these conditions had been met.
39.
Both applicants submitted that they had suffered uncertainty and fear on account of the unclear status of the Constitutional Court’s judgment under domestic law prior to its official publication.
40.
With regard to the Government’s objection of incompatibility
ratione materiae
, the applicants maintained that they had not claimed “a right to abortion” but merely submitted that the legislation concerning the availability of legal abortion touched on the most intimate sphere of their life: the decision whether to have a child and in what circumstances.
41.
Furthermore, they disagreed with the Government’s submissions that the applications constituted an abuse of the right of individual application.
The third-party interveners
(a)
Council of Europe Commissioner for Human Rights
42.
The Commissioner, referring in particular to her 2019 country visit to Poland (see
A.M. and Others v. Poland
(dec.), no.
4188/21, §
38, 16
May
2023), provided information on the legal framework and practical situation relating to access to abortion in Poland. She also provided a comparative overview showing an established European consensus in favour of access to safe and legal abortion care.
(b)
European Centre for Law and Justice
43.
The European Centre for Law and Justice submitted that eugenic abortion was contrary to human rights. Poland had chosen to recognise unborn children as legal subjects and granted them legal protection from the moment of conception. By granting a child the right to non-discrimination on the grounds of disability, Poland was bringing itself into line with the most recent developments in international law, which prohibited mentioning disability as a specific ground for abortion.
(c)
Amnesty International, the Center for Reproductive Rights, Human Rights Watch, the International Commission of Jurists (ICJ), the International Federation for Human Rights (FIDH), the International Planned Parenthood Federation European Network, Women Enabled International, Women’s Link Worldwide, and World Organisation Against Torture (OMTC)
44.
In their joint submissions, the interveners stated that women of reproductive age belonged to a class of people who were at risk of being directly and seriously prejudiced by legal prohibitions on abortion, whether or not they were currently pregnant or seeking an abortion. Abortion care was an essential element of healthcare which only women of reproductive age might require. Prohibitions on abortion exposed women to risks to their health, exacerbated social inequities and violated their human rights.
(d)
Ordo Iuris – Institute for Legal Culture
45.
The Ordo Iuris Institute made detailed submissions with regard to the beginning of human life and the legal status of
nasciturus
as defined in international documents, the Court’s case-law and the
travaux préparatoires
to the Convention.
(e)
The UN Working Group on discrimination against women and girls (WGDAWG), the UN Special Rapporteur on the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health, the UN Special Rapporteur on torture and other cruel, inhuman or degrading or punishment and the UN Special Rapporteur on violence against women, its causes and consequences – “the UN experts”
46.
In their joint submissions the UN experts noted that there was a clear international consensus that States must provide for abortion on broad grounds, including in cases of severe foetal impairment, and must decriminalise abortion in all circumstances, as otherwise they breached not only the right to privacy but also the right to be free from inhuman and degrading treatment as well as the right to equality and non
‑
discrimination.
(f)
Clinique doctorale Aix Global Justice (Aix-Marseille Université)
47.
The intervening organisation maintained that there existed a European consensus as regards the right to abortion, and an international consensus on the primacy of the life and health of pregnant women, which had to be taken into account in assessing the extent of the national margin of appreciation.
(g)
The Ombudsman for Children (“the Ombudsman”)
48.
The Ombudsman stated that legislation permitting termination of pregnancy in cases of foetal abnormality in Poland was incompatible with the constitutional principle of the protection of life as the highest value. Referring to the UN Convention on the Rights of the Child and the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities, the intervener argued that it was the duty of States to protect the life of a child both during the prenatal period and after birth.
(h)
International Federation of Gynecology and Obstetrics (FIGO)
49.
FIGO submitted that unsafe abortion was a preventable cause of maternal mortality and morbidity. One of the most significant methods of reducing unsafe abortions was to provide broad legal access to abortion care. Restrictive abortion laws exerted a negative impact on comprehensive healthcare and the fundamental rights of women and girls.
(i)
Professor Fiona de Londras on behalf of eight legal scholars
50.
Professor de Londras submitted her comments on behalf of Dr
Silvia de Zordo, Professor Sandra Fredman, Dr Atina Krajewska, Dr
Natasa Mavronicola, Professor Sheelagh McGuinness, Professor Joanna Mishtal, Professor Ruth Rubio Marín and Professor Rosamund Scott.
51.
The interveners argued that all persons who could become pregnant, all persons who were pregnant and all persons who received a diagnosis of foetal impairment were “victims” within the meaning of Article
34 of the Convention in respect of measures prohibiting abortion, including in cases of foetal impairment. Prohibitions and highly restrictive laws on abortion impacted on all people with the capacity for pregnancy; they formed a critical part of the legal, health and social environment in which they made decisions on their sexual and reproductive lives. The interveners further submitted that the prohibition and criminalisation of abortion was incompatible with international human rights law.
(j)
ADF International (Alliance Defending Freedom)
52.
ADF International argued that States could choose through their domestic legal framework whether to protect unborn children from discriminatory abortion targeted against an unborn child with a life-limiting condition or disability (or a “foetal abnormality”). Moreover, where the State could show that it had taken into account extensive human rights protection for the unborn child and the scientific evidence demonstrating that abortion on grounds of “foetal abnormality” was not physiologically therapeutic or helpful for a pregnant woman, that State could not be held to have overstepped the margin of appreciation.
(k)
Helsinki Foundation for Human Rights (“the HFHR”)
53.
The HFHR presented the results of a survey concerning access to abortion in Poland which had been conducted from November
2020 to January
2021.The organisation further pointed to a number of practical and procedural obstacles to accessing legal abortion in Poland.
(l)
Polish Bar Association
54.
The Polish Bar Association was granted permission to intervene but did not submit third-party comments.
The Court’s assessment
55.
The Court will first consider the objection of lack of jurisdiction
ratione personae
and examine whether the applicants may claim to be victims of a breach of Articles 3 and 8 of the Convention.
(a)
General principles
56.
The relevant general principles are set out in the judgment
M.L.
v.
Poland
(cited above, § 98) and in the decision
A.M. and Others v.
Poland
(cited above, §§
72-74).
(b)
Application of those principles to the present case
57.
The Court notes that the applicants in the present case complained of interference with their private life caused by the Constitutional Court’s judgment of 22 October 2020. They submitted that, as women of child
‑
bearing age, they had been affected by the changes to the legislative framework as they had had to adjust their conduct in the most intimate sphere of personal life.
58.
The Court observes that in the leading case of
A.M. and Others v.
Poland
(cited above) it reiterated that it was only in highly exceptional circumstances that an applicant might claim to be a victim of a violation of the Convention owing to the risk of a future violation (ibid., §
77, and see also
Tauira and 18 Others v. France
, no. 28204/95, Commission decision of 4
December 1995, Decisions and Reports 83‑B, p. 112 at pp. 130-31). The Court further found in that case that the applicants had failed to advance any convincing evidence that they were at real risk of being directly affected by the amendments in question and noted that the complete absence of detailed individual particulars or any documentary evidence relating to the applicants’ personal circumstances made it impossible to assess their situation (
A.M. and Others v.
Poland
, cited above, §
86). In view of those considerations, the Court concluded that the applicants in that case could not claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention and declared the applications inadmissible.
59.
The applicants in the present case formulated their arguments similarly to the applicants in
A.M. and Others v. Poland
(cited above) and complained about the risk of a future violation of the Convention. They did not claim that they had been directly affected by the changes to the legislative framework (contrast
M.L. v. Poland
, cited above, §§ 99-104).
60.
In that context the Court has previously held that while women of child
‑
bearing age in Poland, being exposed to the risk of pregnancy with foetal abnormalities, might be affected by restrictions on access to therapeutic abortion, in order for an applicant to be able to claim to be a victim in such a situation she had to produce reasonable and convincing evidence of the likelihood that a violation affecting her personally would occur (
A.M. and Others v.
Poland
, cited above, § 78).
61.
However, the Court observes that both applicants used the pre
‑
filled application forms prepared by FEDERA without attaching any documents relating to their personal circumstances. The first applicant, who claimed that her partner had a medical condition which allegedly caused a higher risk of foetal malformation for them (see paragraph 17 above) did not provide any medical evidence substantiating her claim in the original application (see paragraph 16 above). Nor did she submit any such evidence even in response to the Government’s reasoned objections (see paragraph
26 above). Instead, she only stated that she had put aside the decision to start a family.
62.
The Court further notes that the second applicant, who was pregnant at the time of lodging her application (see paragraph 18 above), merely stated that she had been at increased risk of having a child with genetic abnormalities owing to her age. Nevertheless, she also did not adduce any further explanation and evidence as to her individual circumstances, for example medical reports or any other relevant medical documents.
63.
Given the material submitted in the present case and the conclusion in
A.M. and Others v. Poland
(cited above, § 86), the Court finds that the applicants failed to produce any reasonable and convincing evidence that they were at a real risk of being directly affected by the amendments introduced by the Constitutional Court’s judgment.
64.
It follows that the applicants cannot claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention and that the applications must be declared inadmissible in their entirety, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 27 June 2024.
Ilse Freiwirth
Marko Bošnjak
Section Registrar
President