GĄCIAREK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GĄCIAREK v. POLAND (CtEDO, 2022)
Publicat la 27 iunie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27444/22 Piotr G CIAREK împotriva Poloniei depusă la 24 mai 2022 comunicată la 10 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este judecător al Curții Regionale de Varșovia și membru activ al Asociației Judecătorilor IUSTITIA. Adesea vorbește la mass-media despre subiecte legate de statul de drept din Polonia, independența judiciară și reformele judiciare introduse de guvern în ultimii ani. La 21 mai 2021, reclamantul a depus un aviz discordant unei hotărâri ale Curții Regionale de Varșovia, subliniind că această instanță a fost formată ilegal, deoarece includea un judecător (S.Z.) desemnat în această instanță după recomandarea Consiliului Național al Judicierii („CNJ”) compusă în conformitate cu dispozițiile Actului din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului privind Consiliul Național al Judiciarității (ustawa z dnia 8 grudnia 2017 o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sādownictwa oraz niektórych innych ustaw La 28 mai 2021 președintele Curții Regionale de Varșovia (care este, de asemenea, reprezentantul principal disciplinar pentru judecătorii de instanțe ordinare) a transferat reclamantul din Divizia Penală a instanței respective la Divizia de Execuție. În septembrie 2021, reclamantul a fost însărcinat din nou să audă un caz în cadrul unei formații judiciare, inclusiv judecătorul S.Z. La 6 septembrie 2021, reclamantul a făcut o declarație refuzând să se pronunțe cu judecătorul S.Z., referindu-se la jurisprudența Curții și la jurisprudența CJUE. La 13 septembrie 2021, reclamantul a refuzat să participe la o audiere împreună cu judecătorul S.Z. La 13 septembrie 2021 președintele Curții Regionale de Varșovia a ordonat o ruptură imediată de o lună în funcțiile judiciare ale reclamantului, în conformitate cu art. 130 alineatele (1) și (3) din Actul din 27 iulie 2001 privind Organizarea Curților Ordinare (Ustawa z dnia 27 lipca 2001 – Prawo o ustroju sādów powszechnych; „Legea 2001”. Ordinul se referă la procedurile disciplinare efectuate împotriva reclamantului și la faptul că a refuzat să se pronunțe și să își îndeplinească sarcinile profesionale. La 15 noiembrie 2021 reprezentantul disciplinar adjunct pentru judecătorii instanțelor ordinare a acuzat reclamantul cu două conturi de infracțiuni disciplinare definite la art. 107 alineatul (1) alineatul (3) din Legea 2001 (contestare a validității numării judiciare) și o infracțiune penală de abuz de competență (art. 231 § 1 din Codul penal). Hotărârea reprezentantului disciplinar a făcut trimitere la declarația reclamantului din 6 septembrie 2021 și refuzul de a sta pe o bancă cu un judecător S.Z. Hotărârea a fost înaintata pe el la 25 noiembrie 2021. La 24 noiembrie 2021 Camera disciplinară a Curții Supreme („DCSC”), care a stat într-o sesiune de cameră (posiedzenie) ) a emis o rezoluție nr. 14/21, suspendând reclamantul în funcțiile sale judiciare pentru durata procedurii disciplinare și a redus salariul cu 40%. Rezoluția DCSC a fost imediat executabilă și pusă în aplicare. Reclamantul susține că nu a fost notificat cu privire la data sesiunii. La 25 noiembrie 2021, reclamantul a solicitat președintele Curții Regionale de Varșovia să-i permită să își relueze funcțiile judiciare. La 29 noiembrie 2021, vicepreședintele Curții Regionale de Varșovia i-a informat că, în urma rezoluției DCSC din 25 noiembrie 2021, nu i-a fost permis să își relueze funcțiile. La 1 decembrie 2021, avocații reclamantului au apelat împotriva rezoluției de mai sus și au solicitat, în baza jurisprudenței Curții și CJUE, ca cazul său să fie auzit de Camera Penală a Curții Supreme. Apelurile au fost transmise DCSC. La 17 mai 2022, unul dintre avocații reclamantului (un judecător al Curții Supreme) a devenit conștient de faptul că DCSC a programat o cameră în camera Sesiunea în cazul reclamantului pentru 6 iulie 2022 la ora 15.00 (cazul nr. II DO 222). În conformitate cu ordinea președintelui comitetului DCCC „nu trebuia notificat nimeni data acestei sesiuni” (o terminie nikogo nie zawiadamiać ), în conformitate cu art. 464 § 1 din Codul de Procedură Penală. La 12 mai 2022 Sejm judecătorul ales S.Z. ca membru judiciar al NCJ pentru noul său mandat de 4 ani. Reclamantul se plânge că procedurile dinainte de DCCC, un organism care nu îndeplinește cerințele unui „procediment independent și imparțial instituit prin lege” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, au încălcat această dispoziție. El susține că a fost suspendat în funcțiile sale judiciare de către DCCC care, în Reczkowicz v. Polonia , a fost deja constatat de Curte că lipsa atributelor unei „tribunii legale”. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că suspendarea arbitrară a afectat negativ reputația sa profesională și, în consecință, a constituit o încălcare a dreptului de a respecta viața sa privată. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 10 din Convenție, că a fost pedepsit pentru exprimarea punctelor de vedere referitoare la independența sa judiciară și imparțialitatea sa (de exemplu, pentru declararea că nu va decide cu judecătorii desemnați în conformitate cu o recomandare a noului NCJ). El se referă în continuare la declarațiile sale publice în sprijinul statului de drept din Polonia. Referindu-se la continuarea operațiune a Camerei Disciplinare în ciuda hotărârilor instanțelor europene, la procedurile disciplinare conduse împotriva acestuia și la motivele din cauza suspendării sale, reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a articolelor 13 și 18 din convenție, adoptată coroborat cu art. 8. În sfârșit, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, el se plânge că a fost privat de 40% din salariul său. Întrebări aduse părților art. 6 § 1 A fost art. 6 § 1 din Convenția în temeiul șefului său civil sau penal aplicabil procedurii în acest caz, în ceea ce privește suspendarea în funcții judiciare a reclamantului (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§§§12, 104-105, 23 iunie 2016; Paluda c. Slovacia , nr. 33392/12, §§ 33-34, 23 mai 2017; și Camelia Bogdan c. România , nr. 36889/18, § 70, 20 octombrie 2020)? A încălcat acțiunea dinaintea Camerei Disciplinare a Curții Supreme dreptul de a fi auzită de un „tribunal stabilit de lege”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz c. Polonia c. Polonia , nr. 43447/19, §§ 225- 282, 22 iulie 2021? Camera disciplinară a Curții Supreme care a tratat cazul reclamantului un „cort independent și imparțial”, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz , citat mai sus, §§ 283-284)? A fost respectat dreptul reclamantului la un „procediment echitabil” în cadrul procedurii dinaintea Camerei Disciplinare a Curții Supreme? Se face referire la faptul că reclamantul nu a fost informat cu privire la data sesiunii în camera stabilite pentru 24 noiembrie 2021 și a învățat de aceasta post-fact art. 8 A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, rezultat din rezoluția Camerei Disciplinare a Curții Supreme din 24 noiembrie 2021, determinând că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară din motivele invocate în această rezoluție și reducerea salariului (a se vedea Denisov c. Ucraina) [GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018)? În cazul în care, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, a fost interferența impugată „în conformitate cu legea”, având în vedere faptul că Camera disciplinară a Curții Supreme nu are atributele unui „tribunal” care este „legal” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Reczkowicz, citat mai sus, 225-282? art. 10 A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Se referă la transferul reclamantului către Divizia de Execuție a Curții Regionale din Varșovia, la inițierea procedurilor disciplinare împotriva acestuia și la suspendarea sa de la funcții judiciare din cauza declarațiilor sale care interoghează legitimitatea numării unui alt judecător. În cazul în care ar fi fost cazul, interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? În special, a fost interferența nedreptată „în conformitate cu legea”, având în vedere faptul că Camera disciplinară nu are atributele unui „tribunal” care este „legitim” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Reczkowicz , citat mai sus, §§ 225-282? Care obiective legitime ale acestei interferențe au urmărit? art. 18 Măsurile impuse de stat în acest caz, presupuse în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție, au aplicat în alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Navalnyy c. Rusia [GC], nos. 29580/12 și 4 altele, §§ 163-174, 15 noiembrie 2018)? art. 1 din Protocolul nr. 1 A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis Savickas și alții c. Lituania (dec.), nr. 66365/09, §§ 92, 15 octombrie 2013)? Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Se face referire la faptul că reducerea salariului său a fost ordonată de Camera disciplinară a Curții Supreme (a se vedea Reczkowicz, citată mai sus, §§ 225-282).