Gąciarek împotriva Poloniei

Publicat la 27 iunie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27444/22 Piotr G CIAREK împotriva Poloniei depusă la 24 mai 2022 comunicată la 10 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este judecător al Curții Regionale de Varșovia și membru activ al Asociației Judecătorilor IUSTITIA. Adesea vorbește la mass-media despre subiecte legate de statul de drept din Polonia, independența judiciară și reformele judiciare introduse de guvern în ultimii ani.

La 21 mai 2021, reclamantul a depus un aviz discordant unei hotărâri ale Curții Regionale de Varșovia, subliniind că această instanță a fost formată ilegal, deoarece includea un judecător (S.Z.) desemnat în această instanță după recomandarea Consiliului Național al Judicierii („CNJ”) compusă în conformitate cu dispozițiile Actului din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului privind Consiliul Național al Judiciarității (ustawa z dnia 8 grudnia 2017 o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sādownictwa oraz niektórych innych ustaw La 28 mai 2021 președintele Curții Regionale de Varșovia (care este, de asemenea, reprezentantul principal disciplinar pentru judecătorii de instanțe ordinare) a transferat reclamantul din Divizia Penală a instanței respective la Divizia de Execuție.

În septembrie 2021, reclamantul a fost însărcinat din nou să audă un caz în cadrul unei formații judiciare, inclusiv judecătorul S.Z. La 6 septembrie 2021, reclamantul a făcut o declarație refuzând să se pronunțe cu judecătorul S.Z., referindu-se la jurisprudența Curții și la jurisprudența CJUE. La 13 septembrie 2021, reclamantul a refuzat să participe la o audiere împreună cu judecătorul S.Z. La 13 septembrie 2021 președintele Curții Regionale de Varșovia a ordonat o ruptură imediată de o lună în funcțiile judiciare ale reclamantului, în conformitate cu art. 130 alineatele (1) și (3) din Actul din 27 iulie 2001 privind Organizarea Curților Ordinare (Ustawa z dnia 27 lipca 2001 – Prawo o ustroju sādów powszechnych; „Legea 2001”.

Ordinul se referă la procedurile disciplinare efectuate împotriva reclamantului și la faptul că a refuzat să se pronunțe și să își îndeplinească sarcinile profesionale. La 15 noiembrie 2021 reprezentantul disciplinar adjunct pentru judecătorii instanțelor ordinare a acuzat reclamantul cu două conturi de infracțiuni disciplinare definite la art. 107 alineatul (1) alineatul (3) din Legea 2001 (contestare a validității numării judiciare) și o infracțiune penală de abuz de competență (art. 231 § 1 din Codul penal). Hotărârea reprezentantului disciplinar a făcut trimitere la declarația reclamantului din 6 septembrie 2021 și refuzul de a sta pe o bancă cu un judecător S.Z.

Hotărârea a fost înaintata pe el la 25 noiembrie 2021. La 24 noiembrie 2021 Camera disciplinară a Curții Supreme („DCSC”), care a stat într-o sesiune de cameră (posiedzenie) ) a emis o rezoluție nr. 14/21, suspendând reclamantul în funcțiile sale judiciare pentru durata procedurii disciplinare și a redus salariul cu 40%. Rezoluția DCSC a fost imediat executabilă și pusă în aplicare. Reclamantul susține că nu a fost notificat cu privire la data sesiunii. La 25 noiembrie 2021, reclamantul a solicitat președintele Curții Regionale de Varșovia să-i permită să își relueze funcțiile judiciare. La 29 noiembrie 2021, vicepreședintele Curții Regionale de Varșovia i-a informat că, în urma rezoluției DCSC din 25 noiembrie 2021, nu i-a fost permis să își relueze funcțiile.

La 1 decembrie 2021, avocații reclamantului au apelat împotriva rezoluției de mai sus și au solicitat, în baza jurisprudenței Curții și CJUE, ca cazul său să fie auzit de Camera Penală a Curții Supreme. Apelurile au fost transmise DCSC. La 17 mai 2022, unul dintre avocații reclamantului (un judecător al Curții Supreme) a devenit conștient de faptul că DCSC a programat o cameră în camera Sesiunea în cazul reclamantului pentru 6 iulie 2022 la ora 15.00 (cazul nr. II DO 222). În conformitate cu ordinea președintelui comitetului DCCC „nu trebuia notificat nimeni data acestei sesiuni” (o terminie nikogo nie zawiadamiać ), în conformitate cu art. 464 § 1 din Codul de Procedură Penală. La 12 mai 2022 Sejm judecătorul ales S.Z.

ca membru judiciar al NCJ pentru noul său mandat de 4 ani. Reclamantul se plânge că procedurile dinainte de DCCC, un organism care nu îndeplinește cerințele unui „procediment independent și imparțial instituit prin lege” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, au încălcat această dispoziție. El susține că a fost suspendat în funcțiile sale judiciare de către DCCC care, în Reczkowicz v. Polonia , a fost deja constatat de Curte că lipsa atributelor unei „tribunii legale”. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că suspendarea arbitrară a afectat negativ reputația sa profesională și, în consecință, a constituit o încălcare a dreptului de a respecta viața sa privată.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 10 din Convenție, că a fost pedepsit pentru exprimarea punctelor de vedere referitoare la independența sa judiciară și imparțialitatea sa (de exemplu, pentru declararea că nu va decide cu judecătorii desemnați în conformitate cu o recomandare a noului NCJ). El se referă în continuare la declarațiile sale publice în sprijinul statului de drept din Polonia. Referindu-se la continuarea operațiune a Camerei Disciplinare în ciuda hotărârilor instanțelor europene, la procedurile disciplinare conduse împotriva acestuia și la motivele din cauza suspendării sale, reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a articolelor 13 și 18 din convenție, adoptată coroborat cu art. 8. În sfârșit, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, el se plânge că a fost privat de 40% din salariul său.

Întrebări aduse părților art. 6 § 1 A fost art. 6 § 1 din Convenția în temeiul șefului său civil sau penal aplicabil procedurii în acest caz, în ceea ce privește suspendarea în funcții judiciare a reclamantului (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§§§12, 104-105, 23 iunie 2016; Paluda c. Slovacia , nr. 33392/12, §§ 33-34, 23 mai 2017; și Camelia Bogdan c. România , nr. 36889/18, § 70, 20 octombrie 2020)? A încălcat acțiunea dinaintea Camerei Disciplinare a Curții Supreme dreptul de a fi auzită de un „tribunal stabilit de lege”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz c. Polonia c. Polonia , nr. 43447/19, §§ 225- 282, 22 iulie 2021? Camera disciplinară a Curții Supreme care a tratat cazul reclamantului un „cort independent și imparțial”, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz , citat mai sus, §§ 283-284)?

A fost respectat dreptul reclamantului la un „procediment echitabil” în cadrul procedurii dinaintea Camerei Disciplinare a Curții Supreme?

Se face referire la faptul că reclamantul nu a fost informat cu privire la data sesiunii în camera stabilite pentru 24 noiembrie 2021 și a învățat de aceasta post-fact art. 8 A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, rezultat din rezoluția Camerei Disciplinare a Curții Supreme din 24 noiembrie 2021, determinând că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară din motivele invocate în această rezoluție și reducerea salariului (a se vedea Denisov c. Ucraina) [GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018)? În cazul în care, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, a fost interferența impugată „în conformitate cu legea”, având în vedere faptul că Camera disciplinară a Curții Supreme nu are atributele unui „tribunal” care este „legal” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Reczkowicz, citat mai sus, 225-282?

art. 10 A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Se referă la transferul reclamantului către Divizia de Execuție a Curții Regionale din Varșovia, la inițierea procedurilor disciplinare împotriva acestuia și la suspendarea sa de la funcții judiciare din cauza declarațiilor sale care interoghează legitimitatea numării unui alt judecător. În cazul în care ar fi fost cazul, interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? În special, a fost interferența nedreptată „în conformitate cu legea”, având în vedere faptul că Camera disciplinară nu are atributele unui „tribunal” care este „legitim” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Reczkowicz , citat mai sus, §§ 225-282?

Care obiective legitime ale acestei interferențe au urmărit? art. 18 Măsurile impuse de stat în acest caz, presupuse în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție, au aplicat în alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Navalnyy c. Rusia [GC], nos. 29580/12 și 4 altele, §§ 163-174, 15 noiembrie 2018)? art. 1 din Protocolul nr. 1 A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis Savickas și alții c. Lituania (dec.), nr. 66365/09, §§ 92, 15 octombrie 2013)? Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Se face referire la faptul că reducerea salariului său a fost ordonată de Camera disciplinară a Curții Supreme (a se vedea Reczkowicz, citată mai sus, §§ 225-282).

Published on 27 June 2022

FIRST SECTION

Application no. 27444/22 Piotr GĄCIAREK against Poland lodged on 24 May 2022 communicated on 10 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a judge of the Warsaw Regional Court and an active member of the IUSTITIA Judges’ Association. He often speaks to the media on topics related to the rule of law in Poland, judicial independence and reforms of the judiciary introduced by the government in recent several years.

On 21 May 2021 the applicant submitted a dissenting opinion to a ruling of the Warsaw Regional Court, pointing out that that court was unlawfully formed as it included a judge (S.Z.) appointed to that court following a recommendation of the National Council of the Judiciary (“the NCJ”) composed pursuant to the provisions of the Act of 8 December 2017 Amending the Act on the National Council of the Judiciary (ustawa z dnia 8 grudnia 2017 o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw ). On 28 May 2021 the President of the Warsaw Regional Court (who is also the chief disciplinary representative for ordinary court judges) transferred the applicant from the Criminal Division of that court to its Execution Division.

In September 2021 the applicant was again assigned to hear a case in a judicial formation including Judge S.Z. On 6 September 2021 the applicant made a declaration refusing to adjudicate with judge S.Z., referring to the Court’s and the CJEU’s case-law. On 13 September 2021 the applicant refused to participate in a hearing together with judge S.Z. On 13 September 2021 the President of the Warsaw Regional Court ordered a one-month immediate break in the applicant’s judicial functions, pursuant to section 130(1) and (3) of the Act of 27 July 2001 on the Organisation of Ordinary Courts ( Ustawa z dnia 27 lipca 2001 – Prawo o ustroju sądów powszechnych; “the 2001 Act”). The order referred to disciplinary proceedings conducted against the applicant and the fact that he had refused to adjudicate and fulfil his professional duties.

On 15 November 2021 the deputy disciplinary representative for the judges of the ordinary courts charged the applicant with two counts of disciplinary offences defined in section 107(1)(3) of the 2001 Act (contesting validity of judicial appointment) and a criminal offence of abuse of power (Article 231 § 1 of the Criminal Code). The disciplinary representative’s ruling referred to the applicant’s declaration of 6 September 2021 and refusal to sit on a bench with a judge S.Z. The ruling was served on him on 25 November 2021. On 24 November 2021 the Disciplinary Chamber of the Supreme Court (“DCSC”), sitting an in camera session ( posiedzenie ) handed down a resolution no. I DO 14/21, suspending the applicant in his judicial functions for the duration of the disciplinary proceedings and reduced his salary by 40%.

The DCSC’s resolution was immediately enforceable and enforced. The applicant submits that he had not been notified of the date of the session. On 25 November 2021 the applicant requested the President of the Warsaw Regional Court to allow him to resume his judicial functions. On 29 November 2021 the Vice-President of the Warsaw Regional Court informed him that, following the resolution of the DCSC of 25 November 2021, he could not be allowed to resume his functions. On 1 December 2021 the applicant’s lawyers appealed against the above resolution and requested, relying on the Court’s and the CJEU’s case-law, that his case be heard by the Criminal Chamber of the Supreme Court. The appeals were transmitted to the DCSC.

On 17 May 2022 one of the applicant’s lawyers (a judge of the Supreme Court) became aware that the DCSC had scheduled an in camera session in the applicant’s case for 6 July 2022 at 3.00 p.m. (case no. II DO 2/22). According to the order of the President of the DCSC panel “nobody was to be notified of the date of that session” ( o terminie nikogo nie zawiadamiać ), pursuant to Article 464 § 1 of the Code of Criminal Procedure. On 12 May 2022 the Sejm elected judge S.Z. as a judicial member of the NCJ for its new term of 4 years. The applicant complains that the proceedings before the DCSC, a body that does not satisfy the requirements of an “independent and impartial tribunal established by law” under Article 6 § 1 of the Convention, were in breach of that provision.

He maintains that he was suspended in his judicial functions by the DCSC which, in Reczkowicz v. Poland , has already been found by the Court as lacking the attributes of a “lawful court”. He also complains under Article 8 of the Convention that his arbitrary suspension adversely affected his professional reputation and, in consequence, amounted to a breach of the right to respect for his private life. The applicant also complains under Article 10 of the Convention that he has been punished for expressing views relating to his judicial independence and impartiality (i.e. for declaring that he would not adjudicate with judges appointed pursuant to a recommendation of the new NCJ). He further refers to his public statements in support of the rule of law in Poland.

Referring to the Disciplinary Chamber’s continued operation despite rulings of the European courts, the disciplinary proceedings conducted against him and the reasons behind his suspension, the applicant also alleges a breach of Articles 13 and 18 of the Convention, taken in conjunction with Article 8. Lastly, he complains under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention that he has been deprived of 40% of his salary.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Article 6 § 1 1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case in so far as the applicant’s suspension in judicial functions is concerned (see Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, §§ 104-105, 23 June 2016; Paluda v. Slovakia , no. 33392/12, §§ 33-34, 23 May 2017; and Camelia Bogdan v. Romania , no. 36889/18, § 70, 20 October 2020)? 2. Did the proceedings before the Disciplinary Chamber of the Supreme Court violate the applicant’s right to be heard by a “tribunal established by law”, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Reczkowicz v. Poland , no. 43447/19, §§ 225- 282, 22 July 2021)? 3. Was the Disciplinary Chamber of the Supreme Court which dealt with the applicant’s case an “independent and impartial tribunal”, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Reczkowicz , cited above, §§ 283-284)?

4. Was the applicant’s right to a “fair trial” respected in the proceedings before the Disciplinary Chamber of the Supreme Court?

Reference is made to the fact that the applicant was not informed of the date of the in camera session set for 24 November 2021 and learnt of it post factum . Article 8 1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, resulting from the resolution of the Disciplinary Chamber of the Supreme Court of 24 November 2021, determining that the applicant committed a disciplinary offence for the reasons invoked in that resolution and reducing his salary (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, 25 September 2018)? 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, was the impugned interference “in accordance with the law”, having regard to the fact that the Disciplinary Chamber of the Supreme Court lacks the attributes of a “tribunal” which is “lawful” for the purposes of Article 6 § 1 (see Reczkowicz, cited above, §§ 225-282)?

Article 10 1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? Reference is made to applicant’s transfer to the Execution Division of the Warsaw Regional Court, the initiation of disciplinary proceedings against him and his suspension from judicial functions on account of his statements questioning the legitimacy of appointment of another judge. 2. If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? In particular, was the impugned interference “in accordance with the law”, having regard to the fact that the Disciplinary Chamber lacks the attributes of a “tribunal” which is “lawful” for the purposes of Article 6 § 1 (see Reczkowicz , cited above, §§ 225-282)?

Which legitimate aims did that interference pursue? Article 18 Were the measures imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 8 and 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by these provisions, contrary to Article 18 of the Convention (see, mutatis mutandis , Navalnyy v. Russia [GC], nos.

29580/12 and 4 others, §§ 163-174, 15 November 2018)? Article 1 of Protocol No. 1 1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis , Savickas and Others v. Lithuania (dec.), no. 66365/09, §§ 91 ‑ 92, 15 October 2013)? 2. Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Reference is made to the fact that the reduction of his salary was ordered by the Disciplinary Chamber of the Supreme Court (see Reczkowicz, cited above, §§ 225-282).