Publicat la 28 noiembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22591/22 Maciej FEREK împotriva Poloniei depusă la 22 aprilie 2022 a comunicat la 7 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este judecător al Curții Regionale de Cracovie din Divizia Civilă I. În februarie 2021, reclamantul a fost atribuit, în calitate de raportor, unui judecător pentru a examina un recurs interlocutor în cazul I C 1374/20. Unul dintre cei trei judecători în cadrul formației a fost judecătorul M.L., care a fost numit judecător al Curții Regionale de Cracovie în urma unei recomandări ale Consiliului Național al Judiciarității („CNJ”), compus în conformitate cu dispozițiile Actului din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului privind Consiliul Național al Judiciarității. În acest sens, reclamantul a hotărât să suspende procedurile de recurs interlocutiv, având în vedere o cerere de hotărâre preliminară prezentată CJUE de judecătorul W. Urek al Curții Regionale de Cracovia cu privire la statutul de judecători desemnați în urma recomandărilor noului CJN (cazul 269/21). La 20 septembrie 2021, reclamantul și alte zece judecători ai Curții Regionale de Cracovia au semnat o declarație adresată președintelui Curții Regionale de Cracovia, informand-o că refuză să se pronunțe în cazul formațiilor, inclusiv un judecător care a fost desemnat în urma unei recomandări ale noului NCJ. În astfel de cazuri, ei ar suspenda procedura sau ar depune un aviz discordant, deoarece, în opinia lor, o hotărâre dată cu participarea unui astfel de judecător ar încălca art. 6 din Convenție, deoarece autoritatea care îi acordă nu ar putea fi considerată „un tribunal independent și imparțial instituit prin lege”. Reclamantul și alți judecători au invocat, printre altele, Reczkowicz c. Polonia Hotărârea (n. 43447/19, 22 iulie 2021) și hotărârea Curții Supreme din 5 decembrie 2019 (n. III PO 7/18). De asemenea, au declarat că noul NCJ nu a fost întemeiat în mod corespunzător, că nu are independență și că numirea judiciară făcută pe recomandările sale era defectuoasă având în vedere dreptul UE, Convenția și jurisprudența Curții și CJUE. La 11 octombrie 2021, reclamantul a anulat o hotărâre din partea judecătorului M.L., în calitate de Curte regională Cracovia, în cauza I Cz 311/21. La 21 octombrie 2021, reclamantul a refuzat să adauge o clauză de aplicare a hotărârii Curții Regionale Cracoviei (nr. I C 2121/15) și Curtea de Apel Cracoviei. El a constatat că hotărârea de primă instanță nu a fost finală, deoarece hotărârea Curții de Apel a fost dată cu participarea judecătorului W. δ. numit în instanța respectivă în procedura defectuoasă care implică noul NCJ. La 22 octombrie 2021, președintele Curții Regionale Cracoviei a ordonat o ruptură imediată de o lună în funcțiile judiciare ale reclamantului, în conformitate cu art. 130 alineatele (1) și (3) din Actul din 27 iulie 2001 privind Organizarea Curților Ordinare. Ea se referă, printre altele , la acțiunile reclamantului care interoghează legalitatea numării altor judecători. La 4 noiembrie 2021, judecătorii din Curtea Ordinară au instituit o procedură disciplinară împotriva reclamantului și l-au acuzat de trei infracțiuni disciplinare de a compromite demnitatea jurisdicției prin a se pune la îndoială validitatea numării judecătorului M.L. în cazul I C 833/21 și autoritatea organelor constituționale ale statului; (2) punând la îndoială validitatea numării aceluiași judecător în cazul I Cz 311/21 și a autorității NCJ; și (3) punând la îndoială validitatea numării judecătorului W. .. al Curții de Apel Cracovie în cazul I C 2121/15. În 16 noiembrie 2011, Camera disciplinară a Curții Supreme a dat o rezoluție (nu. I DO 13/21) suspendând reclamantul în funcțiile sale judiciare și reducând salariul cu 50% pentru durata suspendării sale. Reclamantul susține că nu a fost notificat cu privire la data sesiunii Camerei Disciplinare în cazul său. Reclamantul a recurs. Acțiunea este în așteptare înainte de noua Camera de Responsabilitate Profesională, care a fost înființată în urma eliminării Camerei Disciplinare la 15 iulie 2022. Alți judecători ai Curții Regionale Cracoviei care au semnat declarația din 20 septembrie 2021 au fost, de asemenea, supuși diferitelor acțiuni luate de președintele Curții Regionale Cracove, în special prin transferul la diferite diviziuni ale instanței respective fără consimțământul lor. La 8 septembrie 2022, reclamantul a solicitat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, solicitând Curtea, printre altele , pentru a se asigura că cazul său va fi examinat de către un „cort independent și imparțial instituit prin lege”, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție, în special că cazul său disciplinar care este în așteptare în fața Camerei de Responsabilitate Profesională, va fi transferat la Camera Penală a Curții Supreme și examinat de un comitet compus de judecători ai Curții Supreme a recomandat instanței de către NCJ care operează înainte de 6 martie 2018. La 12 septembrie 2022, Curtea (președintele Camerei la care a fost alocat cazul) a refuzat acordarea măsurii intermediare solicitate de reclamant. Curtea a considerat, în special, că cererea reclamantului a fost suspendată de la presupusele daune ireparabile în ceea ce privește suspendarea sa în funcții judiciare și reducerea salariului său materializat la 16 noiembrie 2021, atunci când Camera disciplinară a Curții Supreme și-a pronunțat rezoluția. Reclamantul plânge că procedurile din fața Camerei Disciplinare, un organism care nu îndeplinește cerințele unui „cort independent și imparțial instituit prin lege” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, au încălcat această dispoziție, susținând că a fost suspendat în funcțiile sale judiciare de către Camera Disciplinară care, în Reczkowicz c. Polonia , a fost deja constatat de Curte ca lipsa atributelor unei „curte legale” (a se vedea Reczkowicz , citat mai sus §§ 225-284). El se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că suspendarea arbitrară a afectat negativ reputația sa profesională și, în consecință, a constituit o încălcare a dreptului de a respecta viața sa privată. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 10 din Convenție, că a fost pedepsit pentru exprimarea punctelor de vedere referitoare la independența și imparțialitatea sa judiciară (de exemplu, pentru declararea că nu va decide cu judecătorii desemnați în conformitate cu o recomandare a noului NCJ). El se plânge în continuare în conformitate cu art. 18 coroborat cu art. 8 că măsurile disciplinare luate împotriva lui au fost, în realitate, menite să-l intimideze și să-l descurajeze să pună la îndoială legalitatea numărilor judiciare făcute cu implicarea noului NCJ. În sfârșit, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat de 50% din salariul său. 20261/12, §§ 104-105, 23 iunie 2016; Paluda v. Slovacia , nr. 33392/12, §§ 33-34, 23 mai 2017; și Camelia Bogdan v. România , nr. 36889/18, § 70, 20 octombrie 2020)? A încălcat procedura în fața Camerei Disciplinare a Curții Supreme dreptul de a fi auzită de un „tribunal stabilit de lege”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz v. Polonia , nr. 43447/19, §§ 225-282, 22 iulie 2021? Camera disciplinară a Curții Supreme care a abordat cazul reclamantului a fost un „cort independent și imparțial”, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz , citat mai sus, §§ 283-284)? art. 8 A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, rezultat din rezoluția Camerei Disciplinare a Curții Supreme din 16 noiembrie 2011 (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018)? În cazul în care, în conformitate cu legea, interferența a fost necesară în sensul articolului 8 § 2? În special, interferența nedreptată „în conformitate cu legea”, având în vedere faptul că Camera disciplinară a Curții Supreme nu are atributele unui „tribual” care este „legitim” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Reczkowicz, citat mai sus, 225-282)? În acest sens se face trimitere la art. 180 § 2 din Constituția Poloneză. Ce obiectiv legitim a urmărit această interferență? art. 10 A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Se face trimitere, printre altele , la inițierea procedurii disciplinare împotriva reclamantului și suspendarea sa în funcții judiciare din cauza declarațiilor sale care interoghează legitimitatea numării altor judecători? Dacă da, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? În special, a fost interferența nedreptată „în conformitate cu legea”, având în vedere faptul că Camera Disciplinară nu are atributele unui „tribunal” care este „legitim” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Reczkowicz , §§ 225-282)? art. 18 coroborat cu art. 8 Măsurile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 8 din Convenție, au fost solicitate pentru un alt scop decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Navalnyy c. Rusia [GC], nr. 29580/12 și altele 4, §§§ 163-174, 15 noiembrie 2018)? art. 1 din Protocolul nr. 1 art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția se aplică în acest caz? Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Savickas și alții c. Lituania (dec.), nr. 66365/09, §§ 91-92, 15 octombrie 2013)? Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Se face referire la faptul că reducerea salariului său a fost ordonată de Camera disciplinară a Curții Supreme (a se vedea Reczkowicz, §§ 225-282).
Published on 28 November 2022
Application no. 22591/22
Maciej FEREK
against Poland
lodged on 22 April 2022
communicated on 7 November 2022
The applicant is a judge of the Cracow Regional Court in I Civil Division.
In February 2021 the applicant was assigned, as rapporteur, to a three
‑
judge formation to examine an interlocutory appeal in case I C 1374/20. One of the three judges in the formation was Judge M.L., who had been appointed a judge of the Cracow Regional Court following a recommendation of the National Council of the Judiciary (“the NCJ”) composed pursuant to the provisions of the Act of 8 December 2017 Amending the Act on the National Council of the Judiciary. In this connection, the applicant decided to suspend the interlocutory appeal proceedings, having regard to a request for preliminary ruling submitted to the CJEU by Judge W. Żurek of the Cracow Regional Court on the status of judges appointed following recommendations of the new NCJ (Case
C
‑
269/21).
On 20 September 2021 the applicant and ten other judges of the Cracow Regional Court signed a declaration addressed to the President of the Cracow Regional Court informing her that they refuse to adjudicate cases in formations including a judge who had been appointed following a recommendation of the new NCJ. In such cases they would suspend the proceedings or file a dissenting opinion, since – in their view – a judgment given with the participation of such a judge would violate Article 6 of the Convention as the authority giving it could not be considered an “independent and impartial tribunal established by law”. The applicant and other judges relied,
inter alia
, on
Reczkowicz v. Poland
judgment (no. 43447/19, 22 July 2021) and the Supreme Court’s judgment of 5 December 2019 (no. III PO 7/18). They also stated that the new NCJ was not properly established, it lacked independence and that the judicial appointments made on its recommendations were defective in the light of EU law, the Convention and the case-law of the Court and the CJEU.
On 11 October 2021 the applicant set aside a decision given by Judge M.L., sitting as the Cracow Regional Court in case I Cz 311/21.
On 21 October 2021 the applicant refused to append an enforcement clause to the judgment of the Cracow Regional Court (no. I C 2121/15) and the Cracow Court of Appeal. He found that the first-instance judgment was not final since the judgment of the Court of Appeal had been given with the participation of Judge W.Ż. appointed to that court in the defective procedure involving the new NCJ.
On 22 October 2021 the President of the Cracow Regional Court ordered a one-month immediate break in the applicant’s judicial functions, pursuant to section 130(1) and (3) of the Act of 27 July 2001 on the Organisation of the Ordinary Courts. She referred,
inter alia
, to the applicant’s actions questioning the legality of appointment of other judges.
On 4 November 2021 the Deputy Disciplinary Officer for the Ordinary Court Judges instituted disciplinary proceedings against the applicant and charged him with three disciplinary offences of compromising the dignity of judicial office by (1) questioning the validity of appointment of Judge M.L. in case I C 833/21 and the authority of the constitutional organs of the State; (2) questioning the validity of appointment of the same judge in case I Cz 311/21 and the authority of the NCJ; and (3) questioning the validity of appointment of Judge W.Ż. of the Cracow Court of Appeal in case I C 2121/15. The Deputy Officer alleged that the applicant had committed disciplinary offences defined in section 107(1) (3 and 5).
On 16 November 2011 the Disciplinary Chamber of the Supreme Court gave a resolution (no. I DO 13/21) suspending the applicant in his judicial functions and reducing his salary by 50% for the duration of his suspension. The applicant submits that he was not notified of the date of the session of the Disciplinary Chamber in his case. The applicant appealed. The proceedings are pending before the new Chamber of Professional Liability, which was set up following the abolition of the Disciplinary Chamber on 15
July 2022.
Other judges of the Cracow Regional Court who signed the declaration of 20 September 2021 were also subjected to various actions taken by the President of the Cracow Regional Court, in particular by being transferred to different divisions of that court without their consent.
On 8 September 2022 the applicant applied for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, requesting the Court,
inter alia
, to ensure that his case will be examined by an “independent and impartial tribunal established by law” as provided by Article 6 § 1 of the Convention, in particular that his disciplinary case pending before the Chamber of Professional Liability be transferred to the Criminal Chamber of the Supreme Court and examined by a panel composed of judges of the Supreme Court recommended to that court by the NCJ operating before 6 March 2018.
On 12 September 2022, the Court (the President of the Chamber to which the case has been allocated) refused to grant the interim measure sought by the applicant. The Court considered, in particular, that the applicant’s request was belated since the alleged irreparable damage in terms of his suspension in judicial functions and reduction of his salary materialised on 16 November 2021, when the Disciplinary Chamber of the Supreme Court delivered its resolution.
The applicant complains that the proceedings before the Disciplinary Chamber, a body that does not satisfy the requirements of an “independent and impartial tribunal established by law” under Article 6 § 1 of the Convention, were in breach of that provision. He maintains that he was suspended in his judicial functions by the Disciplinary Chamber which, in
Reczkowicz v.
Poland
, has already been found by the Court as lacking the attributes of a “lawful court” (see
Reczkowicz
, cited above, §§
225-284).
He complains under Article 8 of the Convention that his arbitrary suspension adversely affected his professional reputation and, in consequence, amounted to a breach of the right to respect for his private life.
The applicant also complains under Article 10 of the Convention that he has been punished for expressing views relating to his judicial independence and impartiality (i.e. for declaring that he would not adjudicate with judges appointed pursuant to a recommendation of the new NCJ).
He further complains under Article 18 in conjunction with Article 8 that the disciplinary measures taken against him were in reality meant to intimidate him and discourage him from questioning the legality of judicial appointments made with the involvement of the new NCJ.
Lastly, the applicant complains under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention that he has been deprived of 50% of his salary.
Article 6 § 1
1.
Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case in so far as the applicant’s suspension in judicial functions is concerned (see
Baka v. Hungary
[GC], no.
20261/12, §§
104-105, 23 June 2016;
Paluda v.
Slovakia
, no.
33392/12, §§ 33-34, 23
May 2017; and
Camelia Bogdan v.
Romania
, no.
36889/18, §
70, 20
October 2020)?
2.
Did the proceedings before the Disciplinary Chamber of the Supreme Court violate the applicant’s right to be heard by a “tribunal established by law”, as guaranteed by Article
6 §
1 of the Convention (see
Reczkowicz v.
Poland
, no.
43447/19, §§ 225-282, 22 July 2021)?
3.
Was the Disciplinary Chamber of the Supreme Court which dealt with the applicant’s case an “independent and impartial tribunal”, as required by Article
6 §
1 of the Convention (see
Reczkowicz
, cited above, §§ 283-284)?
Article 8
1.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, resulting from the resolution of the Disciplinary Chamber of the Supreme Court of 16 November 2011 (see
Denisov v. Ukraine
[GC], no.
76639/11, 25
September 2018)?
2.
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, was the impugned interference “in accordance with the law”, having regard to the fact that the Disciplinary Chamber of the Supreme Court lacks the attributes of a “tribunal” which is “lawful” for the purposes of Article 6 § 1 (see
Reczkowicz,
cited above,
§§
225-282)? In this connection reference is made to Article 180 § 2 of the Polish Constitution. Which legitimate aim did that interference pursue?
Article 10
1.
Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? Reference is made,
inter alia
, to the initiation of disciplinary proceedings against the applicant and his suspension in judicial functions on account of his statements questioning the legitimacy of appointment of other judges?
2.
If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? In particular, was the impugned interference “in accordance with the law”, having regard to the fact that the Disciplinary Chamber lacks the attributes of a “tribunal” which is “lawful” for the purposes of Article 6 §
1 (see
Reczkowicz
, §§ 225-282)? Which legitimate aims did that interference pursue?
Article 18 in conjunction with Article 8
Were the measures imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 8 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article
18 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Navalnyy v. Russia
[GC], nos.
29580/12 and 4 others, §§ 163-174, 15 November 2018)?
Article 1 of Protocol No. 1
1.
Is Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention applicable to the present case?
2.
If so, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the convention(see,
mutatis
mutandis
,
Savickas and Others v. Lithuania
(dec.), no.
66365/09, §§ 91-92, 15 October 2013)?
3.
Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Reference is made to the fact that the reduction of his salary was ordered by the Disciplinary Chamber of the Supreme Court (see
Reczkowicz,
§§ 225-282).