NIKLAS-BIBIK v. POLAND

Publicat la 23 martie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8687/22 Agnieszka NIKLAS-BIBIK împotriva Poloniei depusă la 14 februarie 2022 a comunicat la 23 mai 2022 și 8 martie 2023 OBSERVAȚIA REVISĂ A CAUZULUI Faptele anterioare și plângerile anterioare din această cerere au fost rezumate în subiectul cauzei, publicată la 13 iunie 2022 și disponibilă pe HUDOC. Noile fapte pot fi rezumate după cum urmează: Hotărârea reclamantului cu privire la președintele Curții regionale Słupsk privind întreruperea imediată a exercitării sarcinilor judiciare a fost în așteptare în fața Camerei disciplinare a Curții Supreme („ DCSC a fost abolită la 15 iulie 2022, la intrarea în vigoare a Actului din 9 iunie 2022 de modificare a Actului privind Curtea Supremă și a anumitor alte Acte (Ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sādzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw ; „Legea modificatoare 2022”). La 15 iulie 2022 primul președinte al Curții Supreme a înființat o nouă cameră a Curții Supreme: Camera de Responsabilitate Profesională (CPR). La 15 iulie 2022, Primul președinte al Curții Supreme a numit cinci judecători ai acestei instanțe (Judici W. Kozielewicz, D. Kala, M. Wāsek-Wiaderek, M. Siwek și K. Wiak) să se pronunțe în CPR pe baza tranziției. La 5 august 2022, reclamantul a fost informat că cazul ei înainte de RCP va fi examinat de un comitet compus de judecătorul W. Kozielewicz, judecătorul M. Siwek și judecătorul lac C. Makuch. Ea susține că nu a fost informată cum au fost atribuite judecătorilor menționați anterior să își asizeze cazul, în ciuda solicitării unei explicații în acest sens. La 12 septembrie 2022, reclamantul a depus o cerere de efectuare a așa-numitului „test de independență și imparțialitate” în ceea ce privește judecătorul M. Siwek. Ea a susținut că judecătorul M. Siwek a fost desemnat în cadrul unei proceduri ilegale de reexaminare și afaceri publice ale Curții Supreme. În acest sens, ea s-a referit la Dolińska-Ficek și Ozimek c. Polonia Hotărârea (n. 49868/19 și 57511/19, 8 noiembrie 2021). Hotărârea reclamantului a fost examinată la 22 septembrie 2022. Cu toate acestea, sesiunea a fost suspendată de la provocarea reclamantului față de judecătorul M. Siwek. La 17 septembrie 2022, Președintele Republicii, cu contrasemnatul Primului Ministru, a numit unsprezece judecători ai Curții Supreme să se pronunțe în CPR pentru un termen de cinci ani. Șase dintre acei judecători au fost desemnați în Curtea Supremă de către Președintele Republicii cu privire la recomandările NCJ stabilite în temeiul Actului din 8 Decembrie 2017 Modificarea Actului privind NCJ și a anumitor alte acte („Legea de modificare a anului 2017”). La 15 septembrie 2022, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură în legătură cu procedura în fața CPR. La 19 În septembrie 2022, Curtea (președintele Camerei la care a fost alocat cazul) a hotărât să aducă în vedere Guvernului, în temeiul articolului 39, că „Statul pârât se asigură că procedurile disciplinare privind suspendarea funcțiilor judiciare ale reclamantului respectă cerințele de „procediment echitabil”, astfel cum sunt garantate de art. 6 § 1 din Convenție, în special că componența organismului care se ocupă de cazul ei îndeplinește cerințele unui „procediment independent și imparțial instituit prin lege” (a se vedea Reczkowicz c. Polonia , nr. 43447/19, 22 iulie 2021, §§ 225-284; și Dolińska-Ficek și Ozimek c. Polonia , nos. 49868/19 și 57511/19, 8 noiembrie 2021, §§ 281 357 și 368-369).” La 17 octombrie 2022, reclamantul a fost informat cu privire la o modificare a compoziției grupului CPR, și anume că judecătorul lac C. Makuch a fost înlocuit de judecătorul lac E. Mazur-Orlik. Ea nu a fost informată cu privire la motivele acestei modificări. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că RCP nu îndeplinește cerințele unui „cort independent și imparțial instituit prin lege”. În acest sens, ea susține că: (1) RCP include judecători desemnați la Curtea Supremă în încălcarea manifestă a legii, astfel cum se stabilește în hotărârile Curții în Reczkowicz Dolińska-Ficek și Ozimek și Advance Pharma sp. z o.o. (2) compoziția RCP a fost determinată în mod discrețional de către executiv (președintele Republicii cu contrasemnatura primului ministru); (3) a existat o influență nejustificată asupra desemnării judecătorilor laici la RCP, deoarece au fost aleși de Senat și că mandatele lor inițiale au fost prelungite din motive politice; (4) modalitatea de atribuire a judecătorilor și a judecătorilor laici la formații judiciare în RCP este neclară, netransparentă și arbitrară. Întrebări către părți 1. A fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil aplicabil procedurii în acest caz, în ceea ce privește ordonarea unei interrupții imediate în sarcinile judiciare ale reclamantului? 2. A încălcat procedura în fața Camerei de Responsabilitate Profesională a Curții Supreme dreptul reclamantului de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere la următoarele: (a) șase dintre unsprezece judecători desemnați în această cameră au fost desemnați Curții Supreme în conformitate cu recomandările NCJ stabilite în temeiul Lectului de modificare 2017 (a se vedea Reczkowicz c. Polonia , nr. 43447/19, 22 iulie 2021; Dolińska-Ficek și Ozimek c. Polonia , nr.49868/19 și 57511/19, 8 noiembrie 2021; Advance Pharma sp. z o.o. c. Polonia , nr.1469/20, 3 februarie 2022); (b) afirmația reclamantului că modalitatea de atribuire a judecătorilor și a judecătorilor laici la formații judiciare în Camera de Responsabilitate profesională nu era clară, netransparentă și arbitrară. Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la normele care reglementează desemnarea judecătorilor și a judecătorilor laici la formații judiciare în Camera de Responsabilitate Profesională și la aplicarea acestor norme în cazul reclamantului.

Published on 23 March 2023

FIRST SECTION

Application no. 8687/22

Agnieszka NIKLAS-BIBIK

against Poland

lodged on 14 February 2022

communicated on 23 May 2022 and 8 March 2023

REVISED SUBJECT MATTER OF THE CASE

The earlier facts and previous complaints in this application have been summarised in the Subject Matter of the Case, published on 13 June 2022 and available on HUDOC.

The new facts can be summarised as follows:

The applicant’s case concerning the President of the Słupsk Regional Court’s order on the immediate interruption in the exercise of her judicial duties was pending before the Disciplinary Chamber of the Supreme Court (“the

DCSC”). The DCSC was abolished on 15 July 2022, upon entry into force of the Act of 9 June 2022 amending the Act on the Supreme Court and certain other Acts (

ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw

; “the 2022 Amending Act”).

The 2022 Amending Act established a new chamber of the Supreme Court: the Chamber of Professional Responsibility (“the CPR”).

On 15 July 2022 the First President of the Supreme Court nominated five judges of that court (Judges W. Kozielewicz, D. Kala, M. Wąsek-Wiaderek, M. Siwek and K. Wiak) to adjudicate in the CPR on the transitional basis.

On 5 August 2022 the applicant was informed that her case before the CPR will be examined by a panel composed of Judge W. Kozielewicz, Judge M. Siwek and lay Judge C. Makuch. She submits that she was not informed how the above-mentioned judges were assigned to sit on her case, despite having requested an explanation in this regard.

On 12 September 2022 the applicant filed a request to have the so-called “independence and impartiality test” carried out in respect of Judge M. Siwek. She submitted that Judge M. Siwek had been appointed to the Supreme Court’s Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs in an unlawful procedure. In this respect, she referred to

Dolińska-Ficek and Ozimek

v. Poland

judgment (nos. 49868/19 and 57511/19, 8 November 2021). The applicant’s case before the CPR was to be examined on 22

September 2022. However, the session was adjourned since the applicant’s challenge to Judge M. Siwek was pending examination.

On 17 September 2022 the President of the Republic, with the countersignature of the Prime Minister, nominated eleven judges of the Supreme Court to adjudicate in the CPR for a term of five years. Six of those judges had been appointed to the Supreme Court by the President of the Republic on recommendations of the NCJ as established under the Act of 8

December 2017 Amending the Act on the NCJ and certain other acts (“the 2017 Amending Act”).

On 15 September 2022 the applicant lodged a request under Rule 39 of the Rules of Court in connection with the proceedings before the CPR. On 19

September 2022 the Court (the President of the Chamber to which the case has been allocated) decided to indicate to the Government, under Rule 39, that “the respondent State ensure that the disciplinary proceedings concerning the applicant’s suspension from her judicial functions comply with the requirements of “fair trial” as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, in particular that the composition of the body dealing with her case meet the requirements of an “independent and impartial tribunal established by law” (see

Reczkowicz v. Poland

, no. 43447/19, 22 July 2021, §§ 225-284; and

Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland

, nos. 49868/19 and 57511/19, 8

November 2021, §§

281

‑

357 and 368-369).”

On 17 October 2022 the applicant was informed about a change in the composition of the CPR’s panel, namely that lay Judge C. Makuch had been replaced by lay Judge E. Mazur-Orlik. She was not informed of the reasons for that change. The proceedings before the CPR are pending.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the CPR does not satisfy the requirements of an “independent and impartial tribunal established by law”. In this regard, she submits that:

(1) the CPR includes judges appointed to the Supreme Court in manifest breach of the law as established in the Court’s judgments in

Reczkowicz

,

Dolińska-Ficek and Ozimek

and

Advance Pharma sp. z o.o.

;

(2) the composition of the CPR was determined in a discretionary manner by the executive (the

President of the Republic with the countersignature of the Prime Minister);

(3) there was an undue influence on the assignment of lay judges to the CPR in that they were elected by the Senate and that their initial terms of office were extended for political reasons;

(4) the manner of assigning judges and lay judges to judicial formations in the CPR is unclear, non-transparent and arbitrary.

QUESTIONS TO THE PARTIES

6 §

1 of the Convention? Reference is made to the following:

(a) six out of eleven judges assigned to that Chamber were appointed to the Supreme Court pursuant to recommendations of the NCJ as established under the 2017 Amending Act (see

Reczkowicz v. Poland

, no. 43447/19, 22 July 2021;

Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland

, nos.49868/19 and

57511/19, 8

November 2021;

Advance Pharma sp. z o.o. v. Poland

, no.1469/20, 3

February 2022);

(b) the applicant’s allegation that the manner of assigning judges and lay judges to judicial formations in the Chamber of Professional Responsibility was unclear, non-transparent and arbitrary.

The Government are requested to provide information about the rules governing the assignment of judges and lay judges to judicial formations in the Chamber of Professional Responsibility and the application of those rules in the applicant’s case.