Publicat la 23 decembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 33082/22 Piotr RACZKOWSKI împotriva Poloniei depusă la 7 iulie 2022 comunicată la 6 decembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la dreptul reclamantului de a avea acces la un tribunal instituit prin lege într-un caz de ridicare a imunității judiciare. Reclamantul este un judecător militar cu experiență. El a fost ales la Consiliul Național al Judiciului (“NCJ”) pentru două mandate, în 2010 și 2014 (care este termenul ex lege încheiat în 2017, pentru detalii a se vedea Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, 15 martie 2022). El a fost, de asemenea, ales vice-președinte al NCJ în 2014. Reclamantul susține că în 2019 procedurile penale au fost lansate în diferite aspecte ale activității sale profesionale. În măsura în care este cazul, una dintre acuzațiile a fost abuzul de competențe prin declasarea presupusă ilegală a dosarului unui set de proceduri penale în 2016. La 17 martie 2021, Serviciul de Procuror de Stat a solicitat Camerei Disciplinare a Curții Supreme (DCSC) să ridice imunitatea judiciară a reclamantului pentru a permite urmărirea penală pentru abuzul de competențe. în sesiune de camera a fost programată în cazul DCCC pentru 11 iulie 2022. Măsuri interioare indicate de Curte La 7 iulie 2022, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în legătură cu procedura dinainte de DCCC. La 8 iulie 2022, Curtea (președintele Camerei la care a fost alocat cazul) a hotărât să aducă guvernului, în conformitate cu art. 39, că, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, Statul pârât se asigură că procedurile privind ridicarea imunității judiciare a reclamantului, care au fost apoi în așteptare înaintea DCSC, respectă cerințele de „procedură justă”, astfel cum sunt garantate de art. 6 § 1 din Convenție, în special cerințele unui „cort independent și imparțial instituit prin lege” (a se vedea Reczkowicz c. Polonia , nr. 43447/19, 22 iulie 2021, §§ 225-284 și că nici o decizie privind imunitatea reclamantului nu este luată de către DCCC până la determinarea finală a plângerilor reclamantului de către Curte. Sesiunea programată de DCCC pentru 11 iulie 2022 a fost anulată în acea zi. În urma eliminării DCSC în 2022, cazul reclamantului a fost transmisă încă nouă încărcăturii de răspundere profesională („CPL”). CPL a fost compusă de judecători desemnați la Curtea Supremă atât înainte de 6 martie 2018, cât și după aceea de la recomandarea NCJ, astfel cum a fost stabilită în temeiul Legii de modificare a NCJ și a anumitor alte statute din 8 decembrie 2017 („recompus NCJ”, a se vedea Tuleya c. Polonia , nos. 21181/19 și 51751/20, §§ 181-185, 6 iulie 2023). La 13 septembrie 2022, judecătorul unic W. Kozielewicz (desemnat la Curtea Supremă în 1999) al CPL a emis o rezoluție de 1 instanță refuzând să ridice imunitatea reclamantului. Procurorul a apelat, dar CPL, ședința într-un comitet de trei judecători la 2 instanță, la 6 decembrie 2022 a dat o hotărâre finală și obligatorie în care a susținut rezoluția impugnată. Motuk, M. Dobrowolski și M. Siwek (toate desemnate după 6 martie 2018, cu recomandarea NCJ recompusă). Cererea aplicației de a exclude cei trei membri ai comitetului de 2 instanțe de la audierea cazului, depusă la 29 noiembrie 2022, a fost respinsă la 14 martie 2023. Măsurile intermediare, indicate anterior la 8 La 7 octombrie 2024, Curtea (președintele secțiunii) a revocat ulterior. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că cererea de ridicare a imunității a fost depusă pentru a fi examinată de către organisme care nu îndeplineau cerințele unui „procurător independent și imparțial instituit prin lege”, în primul rând DCCC și mai târziu CPL al Curții Supreme. În special, în ceea ce privește CPL, reclamantul susține că: (1) Include judecătorii desemnați în Curtea Supremă în încălcarea manifestă a legii, astfel cum s-a stabilit în hotărârile Curții în Reczkowicz Dolińska-Ficek și Ozimek și Advance Pharma sp. z o.o (2), compoziția sa a fost determinată în mod discrețional de către executiv (președintele Republicii cu contrasemnatul Primului Ministru, a se vedea Tuleya , citat mai sus, § 185), care nu avea competența de a numi judecători pentru a auzi o categorie specifică de cazuri. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că procedurile impugnate i-au afectat negativ reputația profesională și, în consecință, a constituit o încălcare a dreptului de a respecta viața sa privată. El susține că pur și simplua inițiere a procedurilor de ridicare a imunității judiciare i-a afectat negativ reputația și că necesitatea de a dovedi nevinovăția sa în fața organismelor care nu constituie un „procediment independent și imparțial instituit prin lege” și-a exacerbat în continuare acest efect. În sfârșit, reclamantul susține că CPL-ul Curții Supreme a hotărât cu privire la fondurile cauzei sale, în ciuda măsurii intermediare obligatorii indicate de Curte. QUESȚILE CU VICTIMELE PARTELOR: Poate reclamantul pretinde în prezent că este victimă de o încălcare a drepturilor Convenției sale, având în vedere faptul că cererea de ridicare a imunității sale a fost refuzată în cele din urmă? art. 6 § 1 litera (a) art. 6 § 1 din Convenție se aplică în temeiul șefului său penal procedurii de ridicare a imunității reclamantului? (b) Se poate considera că procesul reclamantului a fost „ascultat” de Camera Disciplinară a Curții Supreme? În cazul în care acest proces a încălcat dreptul reclamantului de a fi ascultat de un tribunal independent, instituit prin lege, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz c. Polonia, nr. 43447/19, §§ 225-282, 22 iulie 2021)? (c) A încălcat procedura în fața Camerei de Responsabilitate Profesională a Curții Supreme dreptul reclamantului de a fi auzită de un tribunal independent și instituit prin lege, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere la: (i) compunerea Camerei de Responsabilitate Profesională a Curții Supreme în general, precum și a compoziției sale în cazul reclamantului; (ii) metoda de numire a judecătorilor în această cameră și implicarea președintelui în acest proces. art. 8 litera (a) A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza cererii procurorului de ridicare a imunității reclamantului și a procedurilor care urmează în fața Camerei disciplinare și a Camerei de Responsabilitate Profesională a Curții Supreme? (b) Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? art. 34 A existat vreun obstacol de către Statul pârât în acest caz în ceea ce privește exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, garantat prin art. 34 din Convenție? Se face trimitere la examinarea cazului reclamantului cu privire la fondul de către Camera de Responsabilitate Profesională a Curții Supreme după decizia Curții privind măsurile intermediare din 8 iulie 2022.
Published on 23 December 2024
Application no. 33082/22
Piotr RACZKOWSKI
against Poland
lodged on 7 July 2022
communicated on 6 December 2024
The application concerns the applicant’s right of access to a tribunal established by law in a case concerning the lifting of his judicial immunity.
Applicant’s background
The applicant is an experienced military judge. He was elected to the National Council of the Judiciary (“NCJ”) for two terms, in 2010 and 2014 (that is the term
ex lege
terminated in 2017, for details see
Grzęda v.
Poland
[GC], no. 43572/18, 15 March 2022). He was also elected the Vice-President of the NCJ in 2014.
Proceedings before the Disciplinary Chamber of the Supreme Court
The applicant submits that in 2019 criminal proceedings have been launched into various aspects of his professional activity. In so far as relevant, one of the allegations was the abuse of powers by allegedly unlawful declassification of the case file of one set of criminal proceedings in 2016.
On 17 March 2021 the State Prosecution Service requested the Disciplinary Chamber of the Supreme Court (DCSC) to lift the applicant’s judicial immunity in order to allow for his criminal prosecution for abuse of powers.
An
in camera
session was scheduled in the case by the DCSC for 11 July 2022.
Interim measure indicated by the Court
On 7 July 2022 the applicant lodged a request under Rule 39 of the Rules of Court in connection with the proceedings before the DCSC.
On 8 July 2022 the Court (the President of the Chamber to which the case has been allocated) decided to indicate to the Government, under Rule 39, that, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court, the Respondent State ensure that the proceedings concerning the lifting of the applicant’s judicial immunity, which were then pending before the DCSC, comply with the requirements of “fair trial” as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, in particular the requirements of an “independent and impartial tribunal established by law” (see
Reczkowicz v. Poland
, no. 43447/19, 22 July 2021, §§ 225-284) and that no decision in respect of the applicant’s immunity is taken by the DCSC until the final determination of the applicant’s complaints by the Court.
The session scheduled by the DCSC for 11 July 2022 was cancelled on that day.
Abolition of the DCSC and the transfer of the applicant’s case
Following the abolition of the DCSC in 2022 the applicant’s case was transmitted to the newly created Chamber of Professional Liability (“the CPL”). The CPL was composed of judges appointed to the Supreme Court both before 6 March 2018 and after that date on the recommendation of the NCJ as established under the Amending Act on the NCJ and certain other statutes of 8 December 2017 (“the recomposed NCJ”, see
Tuleya v.
Poland
, nos. 21181/19 and 51751/20, §§ 181-185, 6 July 2023).
On 13 September 2022, the single judge W. Kozielewicz (appointed to the Supreme Court in 1999) of the CPL issued a 1
st
instance resolution refusing to lift the applicant’s immunity.
The prosecutor appealed but the CPL, sitting in a three-judge panel at 2
nd
instance, on 6 December 2022 gave a final and binding ruling in which it upheld the impugned resolution. The panel was composed of judges M.
Motuk, M. Dobrowolski and M. Siwek (all appointed after 6 March 2018, on the recommendation of the recomposed NCJ).
The appli
cant’s request to exclude the three members of the 2
nd
instance panel from hearing the case, lodged on 29 November 2022, was dismissed on 14
March 2023.
The interim measure, previously indicated on 8
July 2022, was later lifted by the Court (the President of the Section) on 7 October 2024.
Complaints
The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the request for lifting his immunity was submitted to be examined by bodies that did not satisfy the requirements of an “independent and impartial tribunal established by law”, first the DCSC and later the CPL of the Supreme Court. In particular, as regards the CPL, the applicant submits that:
(1) it includes judges appointed to the Supreme Court in manifest breach of the law as established in the Court’s judgments in
Reczkowicz
,
Dolińska-Ficek and Ozimek
and
Advance Pharma sp. z o.o
.;
(2) its composition was determined in a discretionary manner by the executive (the President of the Republic with the countersignature of the Prime Minister, see
Tuleya
, cited above, § 185), which lacked competence to appoint judges to hear a specific category of cases.
The applicant also complains, under Article 8 of the Convention, that the impugned proceedings adversely affected his professional reputation and, in consequence, amounted to a breach of the right to respect for his private life. He submits that the mere initiation of proceedings for lifting his judicial immunity negatively impacted his reputation and that the ensuing necessity to prove his innocence before bodies not constituting an “independent and impartial tribunal established by law” further exacerbated this effect.
Finally, the applicant alleges that the CPL of the Supreme Court ruled on the merits of his case despite the binding interim measure indicated by the Court.
Victim status:
Can the applicant claim to currently be a victim of a violation of his Convention rights in view of the fact that the request to lift his immunity was ultimately refused?
Article 6 § 1
(a)
Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings for lifting of the applicant’s immunity?
(b)
Can the applicant’s case be considered to have been “heard” by the Disciplinary Chamber of the Supreme Court? If so, have the proceedings before that body violated the applicant’s right to be heard by an independent and tribunal established by law as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see
Reczkowicz v.
Poland
, no. 43447/19, §§ 225-282, 22 July 2021)?
(c)
Have the proceedings before the Chamber of Professional Liability of the Supreme Court violated the applicant’s right to be heard by an independent and tribunal established by law as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? Reference is made to:
(i)
the composition of the Chamber of Professional Liability of the Supreme Court in general, and its composition in the applicant’s case;
(ii)
the method of appointment of judges to that Chamber and the President’s involvement in that process.
Article 8
(a)
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of the prosecutor’s request for the lifting of the applicant’s immunity and the ensuing proceedings before the Disciplinary Chamber and the Chamber of Professional Liability of the Supreme Court?
(b)
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?
Article 34
Has there been any hindrance by the respondent State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention? Reference is made to the examination of the applicant’s case on the merits by the Chamber of Professional Liability of the Supreme Court after the Court’s decision on interim measures of 8 July 2022.