RUTKIEWICZ v. POLAND

Publicat la 2 mai 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18380/22 Maciej RUTKIEWICZ împotriva Poloniei depusă la 13 aprilie 2022 comunicată la 19 aprilie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este judecător al Curții de District Elblāg. La 8 noiembrie 2021, reclamantul, care a stat într-un singur judecător al Curții de district Elblāg a întrerupt procedurile penale împotriva procurorului, se baza pe faptul că imunitatea ei a fost respinsă de Camera Disciplinară a Curții Supreme („DCSC”), care nu constituie un „tribunal stabilit de lege” și care aplică dreptul UE, hotărârile CJUE privind problema independenței și imparțialității Camerei Disciplinare și de rezoluția din 23 ianuarie 2020 eliberată de Camerele aderate ale Curții Supreme, susținând că Camera Disciplinare nu a îndeplinit cerințele unui “cort independent și imparțial instituit de lege”. Reclamantul a constatat că DCCC nu este un tribunal independent instituit prin lege și că, ca urmare, nu a putut ridica în mod eficient și legal imunitatea procurorului. La 9 noiembrie 2021, președintele Curții de district Elblāg a ordonat o ruptură imediată a funcțiilor judiciare ale reclamantului pentru o lună, se bazează pe art. 130 §§ 1 și 2 din Actul din 27 iulie 2001 privind Organizarea Curților Ordinare (Ustawa z dnia 27 lipca 2001 – Prawo o ustroju sādów powszechnych; „Actul din 2001”). La 2 decembrie 2021 reprezentantul disciplinar adjunct pentru judecătorii instanțelor ordinare a acuzat reclamantul cu o singură număr de infracțiuni disciplinare definite la art. 107 alineatul (1) subsecțiunea (3) alineatul (5) din Legea 2001 (contestare a validității numării judiciare și încălcarea demnității biroului) și o infracțiune penală de abuz de competență (art. 231 § 1 din Codul penal). Prima sesiune în camera a fost programată înaintea DSCC în cazul reclamantului pentru 9 decembrie 2021. Reclamantul susține că el nu a fost informat cu privire la data sesiunei și a aflat despre aceasta doar prin întâmplare; informațiile sesiunii desfășurate la ora 10.00 a.m. au devenit disponibile la ora 8.24 prin intermediul sistemului de informare intern al Curții Supreme. După intervenția avocatului apărător al reclamantului, sesiunea a fost reprogramată pentru 15 decembrie 2021. La 15 decembrie 2021 DCSC, care stătea în camera de primă instanță, a dat rezoluția nr. 16/21 suspendând reclamantul în funcțiile sale judiciare pentru durata procedurii disciplinare și a redus salariul cu 40%. Rezoluția DCSC a fost imediat executabilă și pusă în aplicare. Reclamantul și avocații săi au apelat împotriva rezoluției. Cazul a fost programat înainte de ședința DCCC ca instanță a celei de-a doua instanțe pentru 20 aprilie 2022; recursul a fost examinat în sesiune de cameră. Reclamantul se plânge că procedurile dinainte de DCCC, un organism care nu îndeplinește cerințele unui „procediment independent și imparțial instituit prin lege” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, au încălcat această dispoziție. El susține că a fost suspendat în funcțiile sale judiciare de către DCCC care, în Reczkowicz v. Polonia , a fost deja constatat de Curte că lipsa atributelor unei „curse legale”. El susține că acuzația penală împotriva lui este nefondată și se referă exclusiv la activitatea sa judiciară și publică. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că suspendarea arbitrară a afectat negativ reputația sa profesională și, în consecință, a constituit o încălcare a dreptului de a respecta viața sa privată. Referindu-se la continuarea operațiune a Camerei Discipline în ciuda hotărârilor instanțelor europene și a motivelor din cauza suspendării sale, reclamantul susține, de asemenea, că rezoluția impugnată care îl suspendă în funcții judiciare emisă de acest organism constituie, de asemenea, o încălcare a articolelor 13 și 18 din convenție. A fost aplicabilă art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil sau penal în acest caz în ceea ce privește suspendarea în funcții judiciare a reclamantului (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 104-105, 23 iunie 2016 și Paluda v. Slovacia , nr. 33392/12, §§ 33-34, 23 mai 2017; și Camelia Bogdan v. România , nr. 36889/18, § 70, 20 octombrie 2020)? A încălcat procedura în fața Camerei Disciplinare a Curții Supreme dreptul reclamantului de a fi auzită de un „tribunal stabilit de lege”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz c. Polonia, nr. 43447/19, §§ 225- 282, 22 iulie 2021)? Camera disciplinară a Curții Supreme care a abordat cazul reclamantului a fost un „jurisprudență independentă și imparțială”, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz, §§ 283-284)? A fost respectat dreptul reclamantului la un „jurisprudența justă” în cadrul procedurii dinainte de Camera disciplinară a Curții Supreme? Se face referire la faptul că reclamantul, care locuiește la aproximativ 300 km de Varșovia, nu a fost informat cu privire la data ședinței în camera setată pentru 9 decembrie 2021 și a învățat doar prin întâmplare, și că informațiile privind ședința programată pentru 10.00 a.m. au fost puse la dispoziție în sistemul de informare intern al Curții Supreme în aceeași zi numai la ora 8.24. art. 8 A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, rezultat din rezoluția Camerei Disciplinare a Curții Supreme din 15 decembrie 2021, determinând că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară din motivele invocate în această rezoluție și reducerea salariului (a se vedea Denisov c. Ucraina) [GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018)? În cazul în care, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, a fost interferența impugată „în conformitate cu legea”, având în vedere faptul că Camera disciplinară a Curții Supreme nu are atributele unui „tribunal” care este „legal” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Reczkowicz, §§ 225-282)? art. 18 Măsurile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu articolele 6 § 1 și 8 din Convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Navalnyy c. Rusia [GC], nr. 29580/12 și altele 4 §§ 163-174, 15 noiembrie 2018)?

Published on 2 May 2022

FIRST SECTION

Application no. 18380/22

Maciej RUTKIEWICZ

against Poland

lodged on 13 April 2022

communicated on 19 April 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a judge of the Elbląg District Court.

On 8 November 2021 the applicant, sitting in a single- judge formation of the Elbląg District Court discontinued criminal proceedings against a prosecutor, relying on the fact that her immunity had been lifted by the Disciplinary Chamber of the Supreme Court (“DCSC”) which did not constitute a “tribunal established by law” and applying the EU law, the CJEU’s rulings relating to the issue of independence and impartiality of the Disciplinary Chamber and the resolution of 23 January 2020 issued by the joined Chambers of the Supreme Court holding that the Disciplinary Chamber had not fulfilled the requirements of an “independent and impartial tribunal established by law”. The applicant found that the DCSC was not an independent tribunal established by law and that, as a result, it could not effectively and lawfully lift the prosecutor’s immunity.

On 9 November 2021 the President of the Elbląg District Court ordered an immediate break in the applicant’s judicial functions for one month, relying on section 130 §§ 1 and 2 of the Act of 27 July 2001 on the Organisation of Ordinary Courts (

Ustawa z dnia 27 lipca 2001 – Prawo o ustroju sądów powszechnych;

“the 2001 Act”).

On 2 December 2021 the deputy disciplinary representative for the judges of the ordinary courts charged the applicant with one count of disciplinary offence defined in section 107(1) subsections (3)(5) of the 2001 Act (contesting validity of judicial appointment and infringement of the dignity of the office) and a criminal offence of abuse of power (Article 231 § 1 of the Criminal Code).

The first in camera session was scheduled before the DCSC in the applicant’s case for 9 December 2021. The applicant submits that he was not informed of the date of the session and learned about it only by chance; information of the session held at 10.00 a.m. became available at 8.24 a.m. via the Supreme Court’s internal information system. Following one of the applicant’s defence lawyer’s intervention, the session was rescheduled for 15

December 2021.

On 15 December 2021 the DCSC, sitting in camera at first instance, gave resolution no. I DO 16/21 suspending the applicant in his judicial functions for the duration of the disciplinary proceedings and reduced his salary by 40%. The DCSC’s resolution was immediately enforceable and enforced.

The applicant and his defence lawyers appealed against the resolution. The case was scheduled before the DCSC sitting as the court of the second instance for 20 April 2022; the appeal was to be examined at in camera session.

The applicant complains that the proceedings before the DCSC, a body that does not satisfy the requirements of an “independent and impartial tribunal established by law” under Article 6 § 1 of the Convention, were in breach of that provision. He maintains that he was suspended in his judicial functions by the DCSC which, in

Reczkowicz v. Poland

, has already been found by the Court as lacking the attributes of a “lawful court”. He claims that the criminal charge against him is baseless and relating solely to his judicial and public activity.

He also complains under Article 8 of the Convention that his arbitrary suspension has negatively affected his professional reputation and, in consequence, amounted to a breach of the right to respect for his private life.

Referring to the Disciplinary Chamber’s continued operation despite rulings of the European courts and the reasons behind his suspension, the applicant also alleges that the impugned resolution suspending him in judicial functions issued by that body also amounted to a breach of Articles 13 and

18 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Article 6 § 1

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case in so far as the applicant’s suspension in judicial functions is concerned (see

Baka v. Hungary

[GC], no.

20261/12, §§

104-105, 23 June 2016 and

Paluda v. Slovakia

, no.

33392/12, §§ 33-34, 23

May 2017; and

Camelia Bogdan v. Romania

, no.

36889/18, §

70, 20

October 2020)?

2.

Did the proceedings before the Disciplinary Chamber of the Supreme Court violate the applicant’s right to be heard by a “tribunal established by law”, as guaranteed by Article

6 §

1 of the Convention (see

Reczkowicz v.

Poland

, no. 43447/19, §§ 225- 282, 22 July 2021)?

3.

Was the Disciplinary Chamber of the Supreme Court which dealt with the applicant’s case an “independent and impartial tribunal”, as required by Article

6 §

1 of the Convention (see

Reczkowicz

, §§ 283-284)?

4.

Was the applicant’s right to a “fair trial” respected in the proceedings before the Disciplinary Chamber of the Supreme Court? Reference is made to the fact that the applicant, who lives some 300 km away from Warsaw, had not been informed of the date of the in camera session set for 9 December 2021 and learnt of it only by chance, and that the information about the session scheduled for 10.00 a.m. was made available in the Supreme Court’s internal information system on the same day only at 8.24 a.m.

Article 8

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, resulting from the resolution of the Disciplinary Chamber of the Supreme Court of 15 December 2021, determining that the applicant committed a disciplinary offence for the reasons invoked in that resolution and reducing his salary (see

Denisov v. Ukraine

[GC], no. 76639/11, 25 September 2018)?

2.

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, was the impugned interference “in accordance with the law”, having regard to the fact that the Disciplinary Chamber of the Supreme Court lacks the attributes of a “tribunal” which is “lawful” for the purposes of Article 6 § 1 (see

Reczkowicz,

§§ 225-282)?

Article 18

Were the measures imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 6 § 1 and 8 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by these provisions, contrary to Article

18 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Navalnyy v. Russia

[GC], nos.

29580/12 and 4 others, §§ 163-174, 15 November 2018)?