MACZUGA v. POLAND and 1 other application

Publicat la 16 februarie 2026 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 19314/22 și 29418/22 Wojciech MACZUGA împotriva Poloniei și Rafał LISAK împotriva Poloniei depuse la 1 aprilie 2022 și, respectiv, 6 iunie 2022 comunicate la 29 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții se referă la măsurile disciplinare luate împotriva reclamanților – judecători obișnuiți ai instanței – în răspunsul la faptul că au pus la îndoială validitatea numării unui evaluator al instanței (un judecător junior). Reclamanții au stat într-un comitet de trei judecători care au fost încadrați să examineze un recurs împotriva unei hotărâri cumulative de primă instanță (wyrokłāczny ). La 6 septembrie 2019, comitetul a remarcat că hotărârea contestată a fost pronunțată de un evaluator al instanței a căror circumstanțe de numire nu erau clare și a suspendat cazul în timp ce a fost clarificat dacă procesul de numire a acestuia implică Consiliul Național al Judiciului („CNJ”), astfel cum s-a stabilit în temeiul Legii de modificare a NCJ și anumitor alte statute din 8 decembrie 2017 ( ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sādownictwa oraz niektórych innych ustaw La scurt timp după, ofițerul disciplinar pentru judecători obișnui (Rzecznik Dyscyplinarny Sędziów Sādów Powszechnych , „ofițerul disciplinar” a inițiat proceduri disciplinare împotriva reclamanților, având în vedere că decizia lor a afectat demnitatea biroului judiciar. În decembrie 2019, el a solicitat la Camera disciplinară a Curții Supreme pentru suspendarea reclamanților de la sarcinile judiciare și pentru reducerea salariilor lor pentru durata suspendării lor. În martie 2021, ofițerul disciplinar a prezentat oficial acuzațiile disciplinare împotriva reclamanților DCCC pentru proces. După abolirea DCCC în iulie 2022, suspendarea și cazurile disciplinare ale reclamanților au fost transferate la noua Camera de Responsabilitate Profesională („CPL”). Reclamanții au căutat transferarea cauzelor lor la Camera Penală a Curții Supreme și asigurarea recuzării anumitor judecători care le-au fost desemnați pentru examinarea cauzelor. Se pare că toate aceste cereri au fost eșuate. În februarie 2024, nou-nominatul ofițer disciplinar al Ministrului Justiției a retras cererile de proces disciplinar împotriva reclamanților. În consecință, CPL, la 28 februarie 2024, a întrerupt procedura disciplinară și, la 13 martie 2024, a întrerupt procedura privind cererile de suspendare a taxelor judiciare și pentru reducerea salariului acestora. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că CPL care a auzit cazurile lor disciplinare și cererile de suspendare a sarcinilor judiciare și reducerea salariilor lor nu a fost un „procediment independent și imparțial instituit prin lege”. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de lungimea necorespunzătoare a procedurii disciplinare și de suspendare împotriva acestora. Considerând art. 13 coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție, se plâng de absența unor măsuri eficace în acest sens. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng că măsurile disciplinare luate împotriva acestora au afectat negativ statutul și reputația lor sociale și, în consecință, au constituit o încălcare a dreptului de a respecta viața lor privată. În baza articolului 18 coroborat cu art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, că măsurile disciplinare luate împotriva lor au urmărit un motiv ulterior de a-i intimida pe ei și pe alți judecători și de a-i descuraja de a examina legalitatea numărilor judiciare. Pot reclamanții să susțină că sunt victime de o încălcare a drepturilor convenției, având în vedere faptul că acestea nu au fost suspendate de la sarcinile judiciare și CPL a întrerupt procedura disciplinară împotriva acestora? A fost CPL care a abordat cazurile disciplinare și de suspendare ale reclamanților „un tribunal independent și imparțial instituit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 211-52, 1 decembrie 2020; Reczkowicz v. Polonia , nr. 43447/19, §§ 216-82, 22 iulie 2021; și Juszzyszyn c. Polonia , nr. 35599/20, §§ 192-211, 6 octombrie 2022)? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza procedurii disciplinare și de suspendare inițiate împotriva lor? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? Măsurile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 8 din Convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea Juszczyszyn , citat mai sus, §§ 306-38)? Întrebări privind durata procedurii disciplinare și de suspendare împotriva reclamanților Durata procedurii disciplinare și de suspendare în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 1 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu eficace pentru a pune în fața autorităților interne presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii disciplinare și de suspendare, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție?

Published on 16 February 2026

FIRST SECTION

Applications nos. 19314/22 and 29418/22

Wojciech MACZUGA against Poland

and Rafał LISAK against Poland

lodged on 1 April 2022 and 6 June 2022 respectively

communicated on 29 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern disciplinary measures taken against the applicants – ordinary court judges – in response to their having questioned the validity of the appointment of a court assessor (a junior judge).

The applicants sat in a panel of three judges assigned to examine an appeal against a first-instance cumulative judgment (

wyrok łączny

). On 6 September 2019 the panel noted that the challenged judgment had been delivered by a court assessor whose appointment circumstances were unclear and adjourned the case pending clarification on whether his appointment process involved the National Council of the Judiciary (“the NCJ”) as established under the Amending Act on the NCJ and certain other statutes of 8 December 2017 (

ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw

).

Shortly after, the disciplinary officer for ordinary court judges (

Rzecznik Dyscyplinarny Sędziów Sądów Powszechnych

, “the disciplinary officer”) initiated disciplinary proceedings against the applicants, considering that their decision undermined the dignity of judicial office. In December 2019 he applied to the Disciplinary Chamber of the Supreme Court (“the DCSC”) for the suspension of the applicants from judicial duties and for the reduction of their salaries for the duration of their suspension.

In March 2021 the disciplinary officer formally submitted the disciplinary charges against the applicants to the DCSC for trial.

Following the abolition of the DCSC in July 2022, the applicants’ suspension and disciplinary cases were transferred to the newly created Chamber of Professional Liability (“the CPL”).

The applicants sought to have their cases transferred to the Criminal Chamber of the Supreme Court and to secure the recusal of certain judges assigned to examine their cases. It appears that all such requests were unsuccessful.

In February 2024 the newly appointed disciplinary officer of the Minister of Justice withdrew the applications for a disciplinary trial against the applicants. Accordingly, the CPL, on 28 February 2024 discontinued the disciplinary proceedings, and, on 13 March 2024 discontinued the proceedings concerning the requests for the applicants’ suspension in judicial duties and for the reduction of their salary.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the CPL which heard their disciplinary cases and the requests for their suspension from judicial duties and the reduction of their salaries was not an “independent and impartial tribunal established by law”.

Also under Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain about the unreasonable length of the disciplinary and suspension proceedings against them. Relying on Article 13 in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention they complain about the absence of any effective remedies in that respect.

Under Article 8 of the Convention the applicants complain that the disciplinary measures taken against them adversely affected their social standing and reputation and, in consequence, amounted to a breach of the right to respect for their private life.

Relying on Article 18 in conjunction with Article 8 of the Convention, the applicants also complain that the disciplinary measures taken against them pursued an ulterior motive to intimidate them and other judges, and to deter them from scrutinising the legality of judicial appointments.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Questions concerning the disciplinary measures taken against the applicants

:

1.

Can the applicants claim to be victims of a violation of their Convention rights in view of the fact that they were ultimately not suspended from judicial duties and the CPL discontinued the disciplinary proceedings against them?

2.

Was the CPL which dealt with the applicants’ disciplinary and suspension cases “an independent and impartial tribunal established by law”, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see

Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland

[GC], no. 26374/18, §§ 211-52, 1 December 2020;

Reczkowicz v. Poland

, no. 43447/19, §§ 216-82, 22 July 2021; and

Juszczyszyn v. Poland

, no. 35599/20, §§ 192-211, 6 October 2022)?

3.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the disciplinary and suspension proceedings initiated against them? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?

4.

Were the measures imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 8 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention (see

Juszczyszyn

, cited above, §§ 306-38)?

Questions concerning the length of the disciplinary and suspension proceedings against the applicants

:

5.

Was the length of the disciplinary and suspension proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6

§

1 of the Convention?

6.

Did the applicants have at their disposal an effective remedy to put before the domestic authorities the alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention regarding the unreasonable length of the disciplinary and suspension proceedings, as required by Article 13 of the Convention?