PIOTROWSKA v. POLAND and 1 other application

Publicat la 9 februarie 2026 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 44015/22 și 44016/22 Irena PIOTROWSKA împotriva Poloniei și Aleksandra JANAS împotriva Poloniei depuse la 16 septembrie 2022 comunicat la 19 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la măsurile disciplinare luate împotriva reclamanților – judecători obișnuiți de instanță – ca răspuns la faptul că au pus la îndoială validitatea numării unui alt judecător. Reclamanții au stat într-un comitet de trei judecători care au fost desemnați să examineze un recurs împotriva unei hotărâri de divorț de primă instanță.

Al treilea membru al comitetului a fost desemnat la Curtea de Apel Katowice de către Președintele Republicii pe recomandarea Consiliului Național al Judiciarului („CNJ”), astfel cum a fost stabilit în temeiul Legii de modificare a NCJ și a anumitor alte statute din 8 decembrie 2017 ( ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sādownictwa oraz niektórych innych ustaw La 11 decembrie 2019, comitetul, prin majoritate, a adresat Curții Supreme o întrebare, încercând să stabilească dacă simpla participare a NCJ la procedura de numire judiciară a fost suficientă pentru a concluziona că un comitet judecător, inclusiv un judecător desemnat într-o astfel de procedură, a fost constituit în încălcarea legii.

Cinci zile mai târziu, subofițerul disciplinar al judecătorilor obișnuiți ( Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sādów Powszechnych „adjunctul ofițer disciplinar” a inițiat proceduri disciplinare împotriva reclamanților, având în vedere că decizia lor a subminat demnitatea biroului judiciar. La scurt timp după aceea, el a solicitat la Camera disciplinară a Curții Supreme pentru suspendarea reclamanților de la sarcinile judiciare și pentru reducerea salariilor lor pentru durata suspendării. În urma eliminării DCSC în iulie 2022, cazul reclamanților a fost transmis încă nou-înființată Camera de Responsabilitate Profesională („CPL”).

La 19 septembrie 2022, la cererea reclamanților, Curtea a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii de față, să înscrie guvernului Poloniei, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că statul reclamant se asigură că procedura disciplinară privind suspendarea fiecărui reclamant din funcțiile lor judiciare respectă cerințele de „procediment echitabil”, astfel cum sunt garantate de art. 6 § 1 din Convenție, în special faptul că componența organismului care se ocupă de cazul lor îndeplinește cerințele unui „cort independent și imparțial instituit prin lege”. În martie 2023, adjunctul ofițerului disciplinar și-a retras cererea de suspendare a taxelor judiciare.

Prin urmare, CPL și-a întrerupt procedura în acest sens. La 14 iunie 2023, ofițerul disciplinar adjunct a întrerupt procedura disciplinară împotriva fiecăruia dintre reclamanți. Reclamanții au apelat, susținând că nu a reușit să admită că nicio infracțiune disciplinară nu a fost comisă vreodată. Se pare că CPL a respins aceste apeluri. La 3 mai 2024, Curtea a ridicat măsurile intermediare indicate anterior. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că CPL care a auzit cazul privind cererile de suspendare a sarcinilor judiciare și reducerea salariilor lor nu a fost un „procediment independent și imparțial instituit prin lege”. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanții se plâng că măsurile disciplinare luate împotriva acestora au afectat negativ reputația lor socială și profesională și, în consecință, au constituit o încălcare a dreptului de a respecta viața lor privată.

În baza articolului 18 coroborat cu art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, că măsurile disciplinare luate împotriva lor au urmărit un motiv ulterior de a-i intimida pe ei și pe alți judecători și de a-i descuraja de a examina legalitatea numărilor judiciare. Reclamanții pot pretinde că sunt victime de o încălcare a drepturilor convenției, având în vedere faptul că acestea nu au fost suspendate de la sarcinile judiciare și că ofițerul disciplinar adjunct pentru judecătorii judecători obișnuiți a renunțat la acuzațiile disciplinare împotriva lor?

A fost CPL care a abordat cauza de suspendare a reclamanților „un tribunal independent și imparțial instituit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Guðmundur Andri Ástriðsson c. Islanda [CG], nr. 26374/18, § 211-52, 1 decembrie 2020; Reczkowicz v. Polonia , nr. 43447/19, §§ 216-82, 22 iulie 2021; și Juszczyszyn c. Polonia , nr. 35599/20, §§§ 192-211, 6 octombrie 2022)? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza procedurii disciplinare și de suspendare inițiate împotriva acestora? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenția?

Măsurile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 8 din Convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea Juszczyszyn , citat mai sus, §§ 306-38)?

Published on 9 February 2026

FIRST SECTION

Applications nos. 44015/22 and 44016/22 Irena PIOTROWSKA against Poland and Aleksandra JANAS against Poland lodged on 16 September 2022 communicated on 19 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern disciplinary measures taken against the applicants – ordinary court judges – in response to their having questioned the validity of the appointment of another judge. The applicants sat in a panel of three judges assigned to examine an appeal against a first-instance divorce judgment.

The third member of the panel had been appointed to the Katowice Court of Appeal by the President of the Republic on recommendation of the National Council of the Judiciary (“the NCJ”) as established under the Amending Act on the NCJ and certain other statutes of 8 December 2017 ( ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw ). On 11 December 2019 the panel, by majority, referred a question to the Supreme Court, seeking to determine whether the mere participation of the NCJ in the judicial appointment procedure was sufficient to conclude that a judicial panel including a judge appointed in such a procedure was constituted in violation of the law.

Five days later, the deputy disciplinary officer for ordinary court judges ( Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych , “the deputy disciplinary officer”) initiated disciplinary proceedings against the applicants, considering that their decision undermined the dignity of judicial office. Shortly after, he applied to the Disciplinary Chamber of the Supreme Court (“the DCSC”) for the suspension of the applicants from judicial duties and for the reduction of their salaries for the duration of the suspension. Following the abolition of the DCSC in July 2022, the applicants’ case was transmitted to the newly created Chamber of Professional Liability (“the CPL”).

On 19 September 2022, at the applicants’ requests, the Court decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before it, to indicate to the Government of Poland, under Rule 39 of the Rules of Court, that the respondent State ensure that the disciplinary proceedings concerning each applicant’s suspension from their judicial functions comply with the requirements of “fair trial” as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, in particular that the composition of the body dealing with their case meet the requirements of an “independent and impartial tribunal established by law”. In March 2023 the deputy disciplinary officer withdrew his request for the applicants’ suspension from judicial duties.

Consequently, the CPL discontinued its proceedings in this respect. On 14 June 2023 the deputy disciplinary officer discontinued the disciplinary proceedings against each of the applicants. The applicants appealed, arguing that he had failed to admit that no disciplinary offence had ever been committed. It appears that the CPL dismissed these appeals. On 3 May 2024 the Court lifted the previously indicated interim measures. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the CPL which heard the case concerning the requests for their suspension from judicial duties and the reduction of their salaries was not an “independent and impartial tribunal established by law”. Under Article 8 of the Convention the applicants complain that the disciplinary measures taken against them adversely affected their social and professional reputation and, in consequence, amounted to a breach of the right to respect for their private life.

Relying on Article 18 in conjunction with Article 8 of the Convention, the applicants also complain that the disciplinary measures taken against them pursued an ulterior motive to intimidate them and other judges, and to deter them from scrutinising the legality of judicial appointments.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicants claim to be victims of a violation of their Convention rights in view of the fact that they were ultimately not suspended from judicial duties and the deputy disciplinary officer for ordinary court judges dropped the disciplinary charges against them? 2. Was the CPL which dealt with the applicants’ suspension case “an independent and impartial tribunal established by law”, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 211-52, 1 December 2020; Reczkowicz v. Poland , no. 43447/19, §§ 216-82, 22 July 2021; and Juszczyszyn v. Poland , no. 35599/20, §§ 192-211, 6 October 2022)? 3. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the disciplinary and suspension proceedings initiated against them?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? 4. Were the measures imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 8 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention (see Juszczyszyn , cited above, §§ 306-38)?