Publicat la 6 decembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3685/20 Andrzej Jacek STERKOWICZ împotriva Poloniei depusă la 24 decembrie 2019 comunicată la 17 noiembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrzej Jacek Sterkowicz, este un național polonez, născut în 1965 și locuiește în Tarnów. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Gajowniczek-Pruszyńska, avocat practicant în Varșovia. În 1994, reclamantul a fost numit judecător al Curții de District Tarnów și în 2011 ca judecător al Curții Regionale de Varșovia. La un moment dat, reclamantul a început să decidă cazurile care implică „Gazeta Polska” săptămânal și D.K., jurnalistul săptămânal. Potrivit reclamantului, această săptămână este considerată ca fiind aproape de actualul guvern din Polonia. La o dată neespecificată, reclamantul a dat hotărârea de către D.K. pentru a publica scuze și a plăti daune unei persoane ale căror drepturi personale au violat într-un articol publicat în săptămânal. La scurt timp după această hotărâre, „Gazeta Polska” a început să publice articole care difamă reclamantul și tatăl său. Tatăl reclamantului a murit la scurt timp după aceea. Reclamantul a decis în câteva alte cazuri care au implicat aceeași săptămânală. Mai târziu, el a decis să se retragă de la judecată în aceste cazuri. La o dată neespecificată, „Gazeta Polska” a publicat un articol de D.K. care descrie detaliile divorțului reclamantului și conflictul cu fosta sa soție cu privire la custodia copilului. Reclamantul susține că după publicarea acestui articol, o serie de birouri ale procurorului din țară, inclusiv Departamentul de Interne al Procurorului de Stat, și-a investigat relația cu fosta sa soție. La o dată neespecificată în 2017, procurorul T.K. Departamentul de Afaceri Interne al Procurorului de Stat a deschis o anchetă cu privire la presupusul încălcare de către reclamantul proprietății fostului său socru la 18 martie 2017. El a aderat la această anchetă cazul unei presupuse insulte a doi ofițeri de poliție de către reclamant la 5 iunie 2015. Presupunând că infracțiunile au fost legate de conflictul dintre reclamant și fosta sa soție cu privire la contactul cu fiul lor. La 13 februarie 2018, procurorul Departamentului Afacerilor Interne al Oficiului Procurorului de Stat a solicitat Curtei de Apel Curtei de Cracovie să respingă imunitatea judiciară a reclamantului cu scopul de a-l acuza de comisioane de două infracțiuni, adică insultând doi ofițeri de poliție la 5 iunie 2015 (art. 226 § 1 din CC), precum și de a încălca proprietatea fostei sale socre și de a o amenința (art. 193 în legătură cu art. 190 § 1 din CC). El a susținut că dovezile obținute în cursul anchetei au justificat suspiciunile că reclamantul a comis infracțiunile impugnate. La 16 noiembrie 2018, Curtea de Apel Cracovia, care a stat ca instanță disciplinară, a adoptat o rezoluție care a respins cererea procurorului. Acesta a constatat că nu există nici o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis actele imputate lui sau că acestea sunt de pericol social nesemnificativ. Procurorul a depus un recurs interlocutor la Camera disciplinară a Curții Supreme. Potrivit reclamantului, compoziția Camerei Disciplinare în cazul său a fost schimbată de câteva ori. La 19 februarie 2019, Președintele Camerei Disciplinare a atribuit compoziția bancarului pentru a auzi cazul reclamantului. La 18 martie 2019, ordinul de 19 Februarie 2019 a fost modificată fără a furniza o bază juridică pentru această schimbare. La 4 aprilie 2019, ordinul din 18 martie 2019 a fost revocat. La 17 iunie 2019, reclamantul a solicitat fără succes Camera Disciplinară să suspende procedurile până la examinarea de către Curtea a UE a sesizării de hotărâre preliminară în cauza C-585/18. 10. La 25 iunie 2019, Camera disciplinară, care stă într-o bancă compusă din doi membri ai acestei camere (J.W. și P.S.N) și un judecător laic (M.W.), a permis apelul interlocutor și a modificat rezoluția din 16 noiembrie 2018. A decis să ridice imunitatea reclamantului în ceea ce privește infracțiunile imputate reclamantului. Prin urmare, a devenit posibil să aplice acuzații penale împotriva acestuia. Cadrul juridic relevant 11. Cadrul juridic relevant a fost stabilit în cazul comunicat recent Tuleya c. Polonia (nr. 2), nr. 51751/20. COMPLAINTS 12. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că decizia de ridicare a imunității a fost luată de Camera Disciplinară, un organism care nu a îndeplinit cerințele „un tribunal independent și imparțial instituit prin lege”. În ceea ce privește cerința unui „tribunal stabilit de lege”, reclamantul plânge că judecătorii DC au fost desemnați de către președinte al Republicii pe recomandarea noului NCJ, care, la rândul său, a fost stabilit în contravenție cu Constituția și a lipsit de independență. Reclamantul se bazează pe hotărârea preliminară a CJUE din 19 noiembrie 2019, a aderat la cazurile A.K. și altele C-585/18, C 624/18 și C-625/18 și hotărârea Curții Supreme din 5 decembrie 2019, nr. III PO 7/18. 13. Reclamantul se plânge în continuare că judecătorii DC lipsesc independența și imparțialitatea ca urmare a procesului de numire politicizat. El se referă la legăturile dintre procurorul, care răspunde Ministrului Justiției-Prosecutor General, care a depus apelul interlocutor în cazul său și judecătorii DC. Reclamantul susține în continuare că DC nu a examinat în mod independent cazul, ci pur și simplu a urmat opiniile exprimate în apelul interlocutor depus de procuror. El se plânge, de asemenea, de modificările neexplicate ale compoziției Camerei Discipline care au auzit cazul său. 14. În temeiul articolului 8 reclamantul se plâng că decizia de a ridica imunitatea constituie o interferență nejustificată în viața sa privată și de familie și făcea parte dintr-o campanie de hărțuire împotriva lui. Afirmă că Departamentul de Afaceri Interne al Procurorului de Stat s-a interesat de conflictul său cu fosta soție după ce a dat hotărâri nefavorabile în cazurile care implică „Gazeta Polska” săptămânal. 15. În cele din urmă, reclamantul se plânge de lungimea excesivă a procedurilor în cazul său și de lipsa de remediu intern eficace pentru a se plânge de lungimea lor. Întrebarea părților art. 6 § 1 a fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil sau penal aplicabil procedurii în acest caz în ceea ce privește ridicarea imunității reclamantului? A încălcat procedura dinaintea Camerei Disciplinare dreptul reclamantului de a fi ascultat de un tribunal instituit prin legea garantată prin art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, 1 decembrie 2020)? A fost camera disciplinară care a abordat cazul reclamantului „un tribunal independent și imparțial”, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A fost lungimea procedurii în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? art. 8 A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza hotărârii Curții Supreme din 25 iunie 2019 (a se vedea Denisov c. Ucraina ([GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018). Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? art. 13 Are reclamantul la dispoziția sa o soluție internă eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 privind durata necorespunzătoare a procedurii, conform articolului 13 din Convenție?
Published on 6 December 2021
Application no. 3685/20
Andrzej Jacek STERKOWICZ
against Poland
lodged on 24 December 2019
communicated on 17 November 2021
1.
The applicant, Mr Andrzej Jacek Sterkowicz, is a Polish national, who was born in 1965 and lives in Tarnów. He is represented before the Court by Ms
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
In 1994 the applicant was appointed as a judge of the Tarnów District Court and in 2011 as a judge of the Warsaw Regional Court. He adjudicates in civil cases.
4.
At some point in time, the applicant began adjudicating cases involving the weekly “Gazeta Polska” and D.K., a journalist of the weekly. According to the applicant, that weekly is regarded as close to the current government in Poland. On an unspecified date, the applicant gave judgment ordering D.K. to publish an apology and pay damages to a person whose personal rights she had violated in an article published in the weekly. Soon after that judgment, “Gazeta Polska” started publishing articles defaming the applicant and his father. The applicant’s father passed away shortly afterwards. The applicant adjudicated in a few other cases involving the same weekly. Later, he decided to recuse himself from adjudicating in those cases. On an unspecified date, “Gazeta Polska” published an article by D.K. describing details of the applicant’s divorce and the conflict with his former wife over child custody. The applicant submits that after that article had been published, a number of the prosecutor’s offices in the country, including the Department of Internal Affairs of the State Prosecutor’s Office, investigated his relationship with his former wife.
5.
On an unspecified date in 2017, prosecutor T.K. of the Internal Affairs Department of the State Prosecutor’s Office opened an investigation into the alleged trespassing by the applicant of the property of his former mother-in-law on 18 March 2017. He joined to that investigation the case of an alleged insult of two police officers by the applicant on 5 June 2015. The alleged offences were connected to the conflict between the applicant and his former wife over the contact with their son.
6.
On 13 February 2018, the prosecutor of the Internal Affairs Department of the State Prosecutor’s Office applied to the Cracow Court of Appeal to have the applicant’s judicial immunity lifted with a view to charging him with commission of two criminal offences, namely insulting two police officers on 5 June 2015 (Article 226 § 1 of the CC) as well as trespassing the property of his former mother-in-law and threatening her (Article 193 in conjunction with Article 190 § 1 of the CC). He argued that the evidence obtained in the course of the investigation had justified the suspicion that the applicant had committed the impugned offences.
7.
On 16 November 2018, the Cracow Court of Appeal, sitting as a disciplinary court, adopted a resolution dismissing the prosecutor’s application. It found that there was no reasonable suspicion that the applicant had committed the acts imputed to him or that they were of insignificant social danger. The prosecutor lodged an interlocutory appeal with the Disciplinary Chamber of the Supreme Court.
8.
According to the applicant, the composition of the Disciplinary Chamber in his case had been changed a few times. On 19 February 2019 the President of the Disciplinary Chamber assigned the composition of the bench to hear the applicant’s case. On 18 March 2019 the order of 19
February 2019 was changed without providing a legal basis for that change. On 4 April 2019 the order of 18 March 2019 was revoked.
9.
On 17 June 2019 the applicant unsuccessfully requested the Disciplinary Chamber to adjourn the proceedings pending the examination by the Court of Justice of the EU of the referral for preliminary ruling in case C-585/18.
10.
On 25 June 2019 the Disciplinary Chamber, sitting in a bench composed of two members of that chamber (J.W. and P.S.N) and one lay judge (M.W.), allowed the interlocutory appeal and amended the resolution of 16 November 2018. It decided to lift the applicant’s immunity with regard to the offences imputed to the applicant. As a result, it became possible to press criminal charges against him.
Relevant legal framework
11.
The relevant legal framework was set out in the recently communicated case of
Tuleya v.
Poland (no. 2)
, no. 51751/20.
12.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the decision to lift his immunity was taken by the Disciplinary Chamber, a body that did not satisfy the requirements of “an independent and impartial tribunal established by law”. As regards the requirement of a “tribunal established by law”, the applicant complains that the judges of the DC had been appointed by the President of the Republic on the recommendation of the new NCJ, which, in turn, had been established contrary to the Constitution and lacked independence. The applicant relies on the CJEU’s preliminary ruling of 19 November 2019, joined cases
A.K.
and Others
nos. C-585/18, C
‑
624/18 and C-625/18 and the Supreme Court’s judgment of 5 December 2019, no. III PO 7/18.
13.
The applicant further complains that judges of the DC lacked independence and impartiality as a result of the politicised appointment process. He refers to links between the prosecutor, answerable to the Minister of Justice-Prosecutor General, who lodged the interlocutory appeal in his case and judges of the DC. The applicant further alleges that the DC did not independently examine the case, but simply followed the views expressed in the interlocutory appeal lodged by the prosecutor. He also complains about the unexplained changes in the composition of the Disciplinary Chamber that heard his case.
14.
Under Article 8 the applicant complains that the decision to lift his immunity constituted an unjustified interference with his private and family life and was part of a harassment campaign against him. He alleges that the Internal Affairs Department of the State Prosecutor’s Office took interest in his conflict with the former wife after he had given unfavourable rulings in cases involving the weekly “Gazeta Polska”.
15.
Lastly, the applicant complains about the excessive length of proceedings in his case and the lack of effective domestic remedy to complain about their length.
Article 6 § 1
1.
Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case in so far as the lifting of the applicant’s immunity was concerned?
2.
Did the proceedings before the Disciplinary Chamber violate the applicant’s right to be heard by a tribunal established by law guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see
Guðmundur Andri Ástráðsson v.
Iceland
[GC], no. 26374/18, 1 December 2020)?
3.
Was the Disciplinary Chamber which dealt with the applicant’s case “an independent and impartial tribunal”, as required by Article 6 § 1 of the Convention?
4.
Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?
Article 8
1.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of the Disciplinary Chamber of the Supreme Court’s decision of 25
June 2019 (see
Denisov v. Ukraine
([GC], no.
76639/11, 25
September 2018).
2.
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
Article 13
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1 concerning the unreasonable length of the proceedings, as required by Article
13 of the Convention?