B.Ż. v. POLAND

PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEi Cererea nr. 6386/17 B.δ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 31 august 2021 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Ioannis Ktiskakis, judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 17 ianuarie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl B. δ, este un național polonez născut în 1969 și trăiește în B. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ludziak, un avocat care practică în Wałbrzych. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 aprilie 2013, o femeie a informat poliția că reclamantul se presupune că și-a abuzat sexual fiica, L. (născut în 2002). La 9 aprilie 2013, Procurorul districtului Zgorzelec a instituit o anchetă cu privire la abuzul sexual al lui L. Investigația are legătură cu perioada între 2010 și 2012, atunci când reclamantul a fost abuzat sexual de mai multe ocazii L., care a fost nepoata soției sale. Incidențele se presupune că a avut loc atunci când fata a stat peste noapte la apartamentul reclamantului. La 26 aprilie 2013, a apărut în instanță victima copilului, procurorul și un expert în psihologie. Victima a fost intervievată într-o așa-numită procedură „Cameră albastră” în prezența psihologului. Expertul a concluzionat că victima a fost emoțional stabilă și capacitatea ei de a percepe, aminti și reproduce informații a fost intact. De asemenea, ea a demonstrat un răspuns emoțional puternic care indică faptul că evenimentele au avut loc într-adevăr. Reclamantul nu a participat la interviu. În acel moment, el nu a fost formal acuzat și nu a fost reprezentat de un avocat de apărare. El a avut nici o oportunitate de a pune la îndoială L. Nu a existat înregistrare video a interviului. Ulterior, la 26 aprilie 2013, reclamantul a fost acuzat de viol și două conturi de tentativă de viol de minor. El nu a depus declarații vinovate și a furnizat explicații. La 27 aprilie 2013, Curtea de district Zgorzelec a ordonat detenția anterioară la proces. 10. La 29 aprilie 2013, reclamantul a numit un avocat, R.S., pentru a-l reprezenta în procedura. 11. La 24 mai 2013 a fost pregătită opinia unui psiholog expert pentru a evalua credibilitatea mărturiei victimei. Expertul se baza pe observațiile făcute în timpul interviului victimei copilului și testele efectuate la 16 Mai 2013. S-a concluzionat că victima de 11 ani a fost într-o stare mentală echilibrată și că modalitatea ei de a prezenta evenimentele a fost adecvată pentru vârsta ei și a corespuns cu capacitatea unui copil de a percepe și de a reproduce informații. 12. La 20 iunie 2013, după o cerere a procurorului, patru copii martori au fost auziți de Curtea de district Zgorzelec: fiul reclamantului și trei prieteni ai victimei. Un psiholog expert a fost prezent în timpul interviurilor. 13. La 2 septembrie 2013, reclamantul a numit un alt avocat de apărare. Procesul 14. La 13 septembrie 2013 a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea Regională Jelenia Góra. Acuzarea includea o cerere de a citi mărturia victimei și declarațiile copiilor martori care au fost prezentate în sala albastră în fața instanței la etapa de anchetă a procedurii. 15. Curtea de judecată s-a bazat pe mărturia obținută de cei trei prieteni ai lui L. care erau minori, care au confirmat într-o măsură că L. le-a spus în 2012 despre unele elemente ale comportamentului reclamantului în 2010. Ceilalți martori au refuzat să depună mărturie, deoarece erau rude apropiate ale reclamantului și ale victimei. Conținutul acestuia a fost descris de un ofițer de poliție care l-a văzut înainte de a fi fost distrus de victimă. În plus, instanța a făcut referire la fotografii pornografice pe care reclamantul le-a păstrat pe calculatorul său, indicând că există o suspiciune rezonabilă că ar fi putut implica copiii minori. 16. La o audiere din 19 noiembrie 2013, Curtea a auzit dovezi de la psihologii experți. Expertul care a pregătit opinia din 24 mai 2013 a confirmat că victima a fost intervievată în camera albastră și că, având în vedere starea ei emoțională gravă, teste psihologice nu au putut fi efectuate la data interviului, dar a trebuit să fie efectuate mai târziu, la 16 mai 2013. 17. Curtea a admis ca dovadă înregistrarea interviului victimei și a declarațiilor celorlalți martori care erau minori. Părțile au informat instanța că nu doresc să prezinte alte argumente de probă. 18. La 4 februarie 2014, Curtea Regională Jelenia Góra a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiuni sexuale împotriva unui minor sub 15 ani, cuprinzând un număr de viol, care a avut loc în octombrie 2010, și două conturi de tentative de viol, care au avut loc între martie și octombrie 2012. Acesta a impus reclamantului o condamnare cumulativă de patru ani de închisoare. El a fost, de asemenea, interzis să aibă orice contact personal cu victima timp de cinci ani. 19. Curtea a rezumat declarația lui L., care a descris modul în care reclamantul s-a comportat atunci când a stat la apartamentul său peste noapte. Curtea s-a bazat în principal pe primul interviu al victimei la 26 aprilie 2013. Credibilitatea lui L. a fost confirmată de un psiholog expert care a fost prezent în timpul interviului din 26 aprilie 2013. Mărturia victimei a fost confirmată prin declarații ale altor martori 20. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale Jelenia Góra din cauza faptului că nu a avut ocazia de a contesta victima, deși există noi circumstanțe care ar fi justificat acest lucru. 21. La 28 august 2014, Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny) Tribunalul a susținut că reclamantul nu a depus o cerere de a doua interviu a victimei în temeiul articolului 185a § 1 din Codul de Procedură Penală („CPC”), cu toate că avea dreptul de a face acest lucru. În plus, avocatul său de apărare nu a demonstrat că există vreo circumstanță nouă care ar fi justificat un al doilea interviu. Curtea a remarcat, de asemenea, că dispozițiile interne relevante nu stabilesc o cerință de înregistrare video a unui interviu al unei victime care era minor. 22. 23. La 16 aprilie 2015, Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) a anulat această hotărâre și a înmânat cazul la Curtea de Apel Wrocław. A susținut că instanța de acuzație ar trebui să fi intervievat din nou victima, în special deoarece primul interviu nu a fost înregistrat în ciuda obligației clare de a face acest lucru în temeiul articolului 147 § 2 alineatul (2) din CCP. 24. La 11 iunie 2015, Curtea de Apel Wrocław a susținut din nou hotărârea dată de Curtea Regională Jelenia Góra la 4 februarie 2014 25. În timpul procedurii, Curtea a comis un nou aviz de experți. În avizul din 28 mai 2015, un psiholog expert a constatat că interogatoriile suplimentare ar fi prea traumatice pentru L. Datorită stării ei emoționale, care au durat de-a lungul a trei ani de la decesul infracțiunilor. Potrivit expertului, starea mentală a victimei a prezentat o tulburare emoțională legată de tulburarea stresului post-traumatic. Evenimentele descrise de victimă au fost traumatice și incriminatoare și ar putea avea efecte negative pe termen lung asupra sănătății mentale și a dezvoltării emoționale. Expertul a recomandat ca victima să nu fie intervievată o a doua oară, deoarece acest lucru o va expune la traumă excesivă. 26. Prin urmare, instanța a refuzat cererea reclamantului de a fi intervievat din nou. Curtea a remis hotărârea Curții Supreme din 7 Mai 2013 (cazul nr. III KK 380/12), conform căruia o cerere a unei persoane acuzate (în conformitate cu art. 185a din CCP) pentru un interviu suplimentar al unei victime care era minoră nu a făcut necesar să pună la îndoială victima o a doua dată. O astfel de cerere ar trebui, în orice caz, să fie supusă criteriilor generale pentru admisibilitatea probelor. 27. La 29 iulie 2016, Curtea Supremă a respins un nou recurs de cassare de către reclamant. Curtea a subliniat faptul că reclamantul nu a solicitat ca victima să fie intervievată din nou în timpul procedurii în fața instanței de primă instanță. De asemenea, a remarcat că Curtea regională Jelenia Góra a furnizat alte garanții pentru a păstra dreptul reclamantului la o apărare. În special, mărturia lui L. a fost citită în timpul audierii instanței și reclamantul a avut ocazia de a face comentarii asupra acesteia. În plus, credibilitatea mărturiei lui L. a fost confirmată de un psiholog expert. Reclamantul a avut ocazia de a pune în întrebări aceste concluzii. 28. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că dreptul reclamantului de a examina victima nu este absolut și ar putea fi supus unor limitări rezonabile. Dreptul reclamantului de a verifica dovezile împotriva acestuia a fost în conflict direct cu interesele cele mai bune ale copilului. Nevoia de a proteja o victimă a infracțiunii sexuale a fost în continuare crescută, deoarece cazul implicat o victimă a copilului, având în vedere că copiii sunt deosebit de sensibili și nu au întemeiat mecanisme de apărare pe deplin formate. Legea și practicile interne relevante 29. art. 185a din Codul de Procedură Penală („CPC”), în vigoare la momentul material, cu condiția: „§ 1 În cazurile privind infracțiunile descrise în capitole XXV și XXVI din Codul Penal [crime sexuale și infracțiuni împotriva moralității], o victimă care, la momentul audierii, are mai puțin de 15 ani ar trebui intervievată doar o singură dată, cu excepția cazului în care există noi circumstanțe care trebuie clarificate într-un interviu separat sau acuzatul nu a fost reprezentat de un avocat în timpul primului interviu și astfel de cereri. § 2 Interviul se desfășoară la o audiere a instanței cu participarea unui psiholog expert. Procurorul, avocatul apărării și reprezentantul victimei au dreptul de a participa la interviu. § 3 Înregistrarea interviului se va citi la proces; în cazul în care a fost făcută o înregistrare video sau audio, se va reproduce la proces.” 30. În conformitate cu art. 147 § 2 alineatul (2) din CCP, cu excepția cazului în care există obstacole tehnice, interviul unei victime menționat la art. 185a ar trebui să fie înregistrat pe video. 31. În hotărârea sa din 24 noiembrie 2009 (cazul III KK 176/09) Curtea Supremă a deținut: „În cazurile în care victimele crimelor specificate în capitole XXV și XXVI din Codul Penal sunt sub 15 ani, ar trebui să se facă încercări de a asigura că suspectul are deja un avocat de apărare în timpul primului interviu al victimei. Interviul în temeiul articolului 185a ar trebui deținut după ce a fost acuzat împotriva suspectului, adică, în persoana respectivă în această etapă este posibil să se numească avocat pentru suspect, dacă el nu și-a desemnat încă avocatul. În aceste situații, în majoritatea cazurilor, va fi posibil să se păstreze interviul unic al copilului victim și dreptul acuzat la o apărare nu va fi afectat.” COMPLAINT 32. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § și § § § § § § 3 d) din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat în sensul că a fost refuzat un al doilea interviu al victimei. (d) din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” 34. Guvernul a remarcat că copilul victimei nu a depus mărturie decât la faza preliminară a procedurii din cauza nevoia de a-și proteja sănătatea mintală. Mărturia ei nu a fost singura dovadă în acest caz și a fost confirmată de mărturia altor martori și declarații de experți. În cele din urmă, au existat suficiente factori de contrabalanceare pentru compensarea handicapurilor în temeiul cărora apărarea a lucrat. 35. Reclamantul nu este de acord cu observațiile guvernului în termeni generali. 36. Principiile care trebuie aplicate atunci când un martor nu participă la un proces public au fost stabilite în cazul Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 119-47, CEDO 2011). Având în vedere principiile respective, Curtea va examina dacă au existat motive bune pentru respingerea cererii reclamantei de a auzi L.; dacă dovezile furnizate de ea erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului; și dacă existau suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv existența unor garanții procedurale puternice, ceea ce a permis o evaluare corectă și corectă a fiabilității acestor dovezi. 37. Curtea trebuie, de asemenea, să aibă în vedere caracteristicile speciale ale procedurii penale referitoare la infracțiunile sexuale, astfel de proceduri sunt adesea concepute ca o încercare a victimei, în special atunci când aceasta este confruntată cu inculpatul nedorit. Aceste caracteristici sunt și mai proeminente într-un caz care implică un minor. În evaluarea întrebării dacă, în cadrul unei astfel de proceduri, un acuzat a primit sau nu un proces echitabil, trebuie luat în considerare dreptul la respectarea vieții private a victimei percepute (a se vedea S.N. c. Suedia , nr. 34209/96 , § 47, ECHR 2002 Bocos Cuesta c. Țările de Jos , nr. 54789/00 , § 69, 10 noiembrie 2005 și Aigner c. Austria , nr. 28328/03, § 37, 10 mai 2012). 38. În cazul în cauză, Curtea constată că, în urma remiterii cauzei, Curtea de Apel Wrocław a evaluat cu atenție dacă L. ar trebui reexaminat. În această evaluare, a acordat o atenție specială situației vulnerabile și vârstei tinere a victimei. În plus, se bazează pe un expert pentru a raporta întrebarea dacă L. ar trebui să fie intervievat din nou. Expertul a confirmat că un al doilea interviu ar fi traumatic pentru L. și ar provoca traumatismele excesive (a se vedea punctul 25 de mai sus). Această evaluare a fost ulterior reexaminată de Curtea Supremă, care a convenit că există motive bune și justificate pentru a nu intervieva din nou victima copilului. Curtea nu vede niciun motiv să se îndoiască de aceste concluzii și constată că există motive bune pentru respingerea cererii reclamantei de a auzi L. 39. În ceea ce privește a doua examinare, și anume dacă dovezile furnizate erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea, Curtea constată că condamnarea reclamantului s-a bazat într-o măsură decisivă pe declarațiile formulate de L. și că acest lucru nu a fost contestat de Guvern (a se vedea punctul 34 mai sus). 40. În ceea ce privește a treia examinare, și anume dacă au fost luate suficiente măsuri de contrabalanceare pentru a proteja drepturile apărării, Curtea remarcă că, chiar dacă reclamantul nu a avut posibilitatea de a pune la îndoială L. în orice moment în cadrul procedurii interne, înregistrarea literelor verbale a interviului ei era disponibilă pentru reclamant și avocatul său, care ar fi putut contesta în instanță. În plus, interviul lui L. a fost analizat de către un psiholog expert, care a fost ulterior interogat la audiere și reclamantul a avut ocazia să-și pună întrebări. Curtea de judecată a folosit, de asemenea, în dovezi, declarațiile prietenilor lui L. la care L. a recunoscut evenimentele în discuție și se baza pe jurnalul ei. 41. În contextul examinării atente a dovezilor din partea instanțelor interne și a privirii echitației procedurii în ansamblu, Curtea constată că măsurile de contrabalancement menționate mai sus erau suficiente și, prin urmare, concluzionează că reclamantul a beneficiat de protecția drepturilor sale, astfel cum sunt protejate de art. 6 § § 1 și 3 literele (d). 42. Rezultă că cererea este, în mod evident, bolnavă și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 septembrie 2021. {signature_p_2} Attila Teplán Erik Wennerström Președintele adjunct al secretarului interimar

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 6386/17

B.Ż.

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 31

August 2021 as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Attila Teplán,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 January 2017,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr B. Ż., is a Polish national who was born in 1969 and lives in B. He was represented before the Court by Mr

J.

Ludziak

, a lawyer practising in Wałbrzych.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, and subsequently by Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Investigation

4.

On 3 April 2013 a woman informed the police that the applicant had allegedly sexually abused her daughter, L. (born in 2002).

5.

On 9 April 2013 the Zgorzelec District Prosecutor instituted an investigation concerning the sexual abuse of L. The investigation related to the period between 2010 and 2012, when the applicant had allegedly on several occasions sexually abused L., who was his wife’s niece. The incidents had allegedly occurred when the girl had stayed overnight at the applicant’s apartment.

6.

On 26 April 2013 the child victim, the prosecutor and an expert in psychology appeared in court. The victim was interviewed in a so-called “blue-room” procedure in the presence of the psychologist. The expert concluded that the victim was emotionally stable and her ability to perceive, remember and reproduce information was intact. She had also demonstrated a strong emotional response indicating that the events had indeed taken place.

7.

The applicant did not attend the interview. At that time, he was not formally charged and was not represented by a defence lawyer. He had no opportunity to question L. There was no video recording of the interview.

8.

Subsequently, on 26 April 2013, the applicant was charged with rape and two counts of attempted rape of a minor. He did not plead guilty and he provided explanations.

9.

On 27 April 2013 the Zgorzelec District Court ordered the applicant’s pre

‑

trial detention.

10.

On 29 April 2013 the applicant appointed a lawyer, R.S., to represent him in the proceedings.

11.

On 24 May 2013 an expert psychologist’s opinion was prepared in order to assess the credibility of the victim’s testimony. The expert relied on observations made during the interview of the child victim and tests carried out on 16

May 2013. It was concluded that the 11-year-old victim had been in a balanced mental state and that her manner of presenting the events had been appropriate for her age and corresponded to a child’s ability to perceive and reproduce information.

12.

On 20 June 2013, following a request by the prosecutor, four child witnesses were heard by the Zgorzelec District Court: the applicant’s son and three friends of the victim. An expert psychologist was present during the interviews.

13.

On 2 September 2013 the applicant appointed another defence lawyer.

The trial

14.

On 13 September 2013 a bill of indictment was filed with the Jelenia Góra Regional Court. The indictment included a request to read out the victim’s testimony and the child witnesses’ statements which had been given in the “blue room” before the court at the investigative stage of the proceedings.

15.

The trial court relied on the testimony obtained from L.’s three friends who were minors, who had confirmed to some extent that L. had told them in 2012 about some elements of the applicant’s behaviour in 2010. The other witnesses refused to testify, as they were close relatives of the applicant and the victim. The court also relied on L.’s diary. Its contents were described by a police officer who had seen it before it had been destroyed by the victim. In addition, the court referred to pornographic photographs that the applicant had kept on his computer, indicating that there was a reasonable suspicion that they might have involved minor children.

16.

At a hearing held on 19 November 2013, the court heard evidence from the expert psychologists. The expert who had prepared the opinion of 24 May 2013 confirmed that the victim had been interviewed in the “blue room” and that, given her serious emotional state, psychological tests could not be carried out on the date of the interview, but had had to be carried out later, on 16

May

2013.

17.

The court admitted as evidence the record of the victim’s interview and the statements made by the other witnesses who were minors. The parties informed the court that they did not wish to make any further evidentiary submissions.

18.

On 4 February 2014 the Jelenia Góra Regional Court found the applicant guilty of sexual offences against a minor under 15 years of age comprising one count of rape, which had occurred in October 2010, and two counts of attempted rape, which had occurred between March and October 2012. It imposed a cumulative sentence of four years’ imprisonment on the applicant. He was also prohibited from having any personal contact with the victim for five years.

19.

The court summarised L.’s statement, which described how the applicant had behaved when she had stayed at his apartment overnight. The court relied mostly on the first interview of the victim on 26 April 2013. L.’s credibility was confirmed by an expert psychologist who had been present during the interview on 26 April 2013. The victim’s testimony was corroborated by statements made by other witnesses

20.

The applicant appealed against the judgment of the Jelenia Góra Regional Court on the ground that he had not had an opportunity to question the victim, although there were new circumstances which would have justified this.

21.

On 28 August 2014 the Wrocław Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny)

upheld that judgment. The court held that the applicant had not submitted a request for a second interview of the victim under Article 185a §

1 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), although he had been entitled to do so. Moreover, his defence lawyer had not demonstrated that there were any new circumstances which would have justified a second interview. The court also noted that the relevant domestic provisions did not lay down a requirement for a video recording of an interview of a victim who was a minor.

22.

The applicant lodged a cassation appeal.

23.

On 16 April 2015 the Supreme Court

(Sąd Najwyższy

) quashed that judgment and remitted the case to the Wrocław Court of Appeal. It held that the appellate court should have interviewed the victim again, especially as the first interview had not been recorded despite the clear obligation to do so under Article 147 § 2 (2) of the CCP.

24.

On 11 June 2015 the Wrocław Court of Appeal again upheld the judgment given by the Jelenia Góra Regional Court on 4 February 2014.

25.

During the proceedings, the court commissioned a new expert opinion. In the opinion of 28 May 2015, an expert psychologist found that further questioning would be too traumatic for L. because of her emotional state, which had lasted throughout the three years since the offences had taken place. According to the expert, the victim’s mental state showed an emotional disorder related to post-traumatic stress disorder. The events described by the victim had been traumatic and incriminating and could have long-term negative effects on her mental health and emotional development. The expert recommended that the victim not be interviewed a second time, as this would expose her to excessive trauma.

26.

Therefore, the court denied the applicant’s request for L. to be interviewed again. The court referred to the Supreme Court’s judgment of 7

May 2013 (case no. III KK 380/12), according to which a request by an accused person (under Article 185a of the CCP) for a further interview of a victim who was a minor did not make it necessary to question the victim a second time. Such a request should, in any event, be subject to the general criteria for the admissibility of evidence.

27.

On 29 July 2016 the Supreme Court dismissed a further cassation appeal by the applicant. The court stressed that the applicant had not requested that the victim be interviewed again during the proceedings before the first-instance court. It also noted that the Jelenia Góra Regional Court had provided other safeguards in order to preserve the applicant’s right to a defence. In particular, L.’s testimony had been read out during the court’s hearing and the applicant had had an opportunity to comment on it. Furthermore, the credibility of L.’s testimony had been confirmed by an expert psychologist. The applicant had had the opportunity to question those findings.

28.

The Supreme Court also found that the applicant’s right to examine the victim was not absolute and could be subject to reasonable limitations. The applicant’s right to verify the evidence against him had been in direct conflict with the best interests of the child. The necessity to protect a victim of sexual offence had been further increased as the case involved a child victim, given that children were particularly sensitive and lacked fully formed defence mechanisms.

Relevant domestic law and practice

29.

Article 185a of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), as in force at the material time, provided:

Ҥ 1 In cases concerning offences described in Chapters XXV and XXVI of the Criminal Code [sexual offences and offences against morality], a victim who, at the time of the hearing, is less than 15 years old should be interviewed only once, unless there are new circumstances which need to be clarified in a separate interview or the accused was not represented by a lawyer during the first interview and so requests.

30.

In accordance with Article 147 § 2 (2) of the CCP, unless there are technical obstacles, the interview of a victim as referred to in Article

185a should be recorded on video.

31.

In its judgment of 24 November 2009 (case no. III KK 176/09) the Supreme Court held:

“In cases in which victims of the crimes specified in Chapters XXV and XXVI of the Criminal Code are under 15 years old, attempts should be made to ensure that the suspect already has a defence lawyer during the first interview of the victim. The interview under Article 185a should be held after the charges have been brought against the suspect, that is, at the

in personam

investigation stage of the proceedings, and not at the

in rem

stage. At that stage it is possible to appoint legal aid counsel for the suspect, if he has not yet appointed his own lawyer. In such situations, in most cases, it will be possible to preserve the single interview of the child victim and the right of the accused to a defence will not be affected.”

COMPLAINT

32.

The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that his right to a fair trial had been breached in that he had been denied a second interview of the victim.

THE LAW

33.

The applicant complained that the fairness of the criminal proceedings against him had been undermined because he had been unable to question the victim, who was a minor. He relied on Article 6 §§ 1 and 3

(d) of the Convention, the relevant parts of which read as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...”

34.

The Government noted that the child victim had testified only at the pre-trial stage of the proceedings on account of the need to protect her mental health. Her testimony had not been the only evidence in the case and had been corroborated by the testimony of other witnesses and expert statements. Lastly, there had been sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence had laboured.

35.

The applicant disagreed with the Government’s submissions in general terms.

36.

The principles to be applied when a witness does not attend a public trial were set out in the case of

Al-Khawaja and Tahery v.

the United Kingdom

([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 119-47, ECHR 2011). In view of those principles the Court will consider whether there was good reason for the rejection of the applicant’s request to hear L.; whether the evidence given by her was the sole or decisive basis for the applicant’s conviction; and whether there were sufficient counterbalancing factors, including the existence of strong procedural safeguards, which permitted a fair and proper assessment of the reliability of that evidence to take place.

37.

The Court must also have regard to the special features of criminal proceedings concerning sexual offences. Such proceedings are often conceived of as an ordeal by the victim, in particular when the latter is unwillingly confronted with the defendant. These features are even more prominent in a case involving a minor. In the assessment of the question whether or not in such proceedings an accused received a fair trial, account must be taken of the right to respect for the private life of the perceived victim (see

S.N. v. Sweden

, no. 34209/96, § 47, ECHR 2002

‑

V;

Bocos

‑

Cuesta v. the Netherlands

, no. 54789/00, § 69, 10 November 2005; and

Aigner v. Austria

, no. 28328/03, § 37, 10 May 2012).

38.

In the present case the Court notes that, following the remittal of the case, the Wrocław Court of Appeal carefully assessed whether L. should be re-examined. In that assessment it paid special attention to the vulnerable situation and the young age of the victim. Moreover, it relied on an expert to report on the question whether L. should be interviewed again. The expert confirmed that a second interview would be traumatic for L. and would cause her excessive trauma (see paragraph 25 above). That assessment was subsequently reviewed by the Supreme Court, which agreed that there had been good and justified reasons not to interview the child victim again. The Court sees no reason to doubt those conclusions and finds that there was good reason for the rejection of the applicant’s request to hear L.

39.

As to the second consideration, namely whether the evidence given was the sole or decisive basis for the conviction, the Court notes that the applicant’s conviction was based to a decisive extent on the statements made by L., and that this was not contested by the Government (see paragraph 34 above).

40.

As to the third consideration, namely whether sufficient counterbalancing measures were taken to safeguard the rights of the defence, the Court notes that, even though the applicant lacked the opportunity to question L. at any point during the domestic proceedings, the verbatim record of her interview was available to the applicant and his lawyer, who could have challenged it in court. Moreover, L.’s interview was analysed by an expert psychologist who was subsequently questioned at the hearing and the applicant had an opportunity to ask her questions. The trial court also used in evidence the statements of L.’s friends to whom L. had recounted the events at issue and relied on her diary.

41.

Against the background of the careful scrutiny of the evidence by the domestic courts and viewing the fairness of the proceedings as a whole, the Court finds that the above-mentioned counterbalancing measures taken were sufficient. It therefore concludes that the applicant was afforded the protection of his rights as safeguarded by Article 6 §§ 1 and 3 (d).

42.

It follows that the application is manifestly ill

‑

founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 September 2021.

{signature_p_2}

Attila Teplán

Erik Wennerström

Acting Deputy Registrar

President