B.Ż. v. POLAND

Comunicat la 6 aprilie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6386/17 B. depusă împotriva Poloniei la 17 ianuarie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl B. δ., este un național polonez care s-a născut în 1969 și trăiește în B. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ludziak, un avocat care practică în Wałbrzych. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2010 și 2012, reclamantul a fost acuzat că a fost abuzat sexual de L. (născut în 2002), care a fost nepoata soției sale. Incidențele s-au întâmplat când a fost lăsată de mama ei peste noapte la apartamentul reclamantului. Victima a fost intervievată la 26 aprilie 2013 la etapa de anchetă a procedurii. Reclamantul nu a participat la interogatoriu. În acel moment el nu a fost reprezentat de un avocat de apărare și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a pune la îndoială L. Nu a existat înregistrare video a interogarii. Ulterior, reclamantul a fost acuzat de viol și două încercări de viol împotriva unui minor. El nu a susținut vinovat. Opinia de doi psihiatri experți a confirmat că nu a avut o tulburare de preferințe sexuale. În timpul procesului, instanța a obținut mărturie de la cei trei prieteni L., care erau minori, care au confirmat într-o măsură că L. Le-a spus în 2012 despre unele elemente ale comportamentului reclamantului în 2010. Ceilalți martori au refuzat să depună mărturie deoarece erau rudele reclamantei și cele mai apropiate ale victimei. Curtea se bazează, de asemenea, pe jurnalul L.. Conținutul acestuia a fost descris de un ofițer de poliție care l-a văzut înainte de a fi fost distrus de victima. De asemenea, s-a referit la fotografiile pornografice pe care reclamantul le-a păstrat pe calculator, deoarece există o suspiciune rezonabilă că ar fi putut avea legătură cu copiii minori. La 4 februarie 2014, Curtea Regională Jelenia Góra (Såd Okręgowy) ) a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiuni sexuale împotriva unui minor sub 15 ani, adică de viol în octombrie 2010, iar două încercări de viol între martie și octombrie 2012 a impus o condamnare cumulativă de patru ani de închisoare a reclamantului. El a fost, de asemenea, interzis de orice contact personal cu victima, L., timp de cinci ani. Curtea a rezumat declarația lui L., care a descris modul în care reclamanta s-a comportat atunci când a stat în apartamentul său peste noapte. Curtea se bazează în principal pe primul interogatoriu al victimei din 26 aprilie 2013. Credibilitatea lui L. a fost confirmată de un psiholog expert care a fost prezent în timpul interogarii sale la 26 aprilie 2013. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale Jelenia Góra din cauza faptului că nu a avut posibilitatea de a contesta victima, deși există noi circumstanțe care ar fi justificat acest lucru. La 28 august 2014, Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny) Tribunalul a susținut că reclamantul nu a depus o cerere de a doua interogare a victimei în temeiul articolului 185a § 1 din Codul de Procedură Penală („CPC”), deși el are dreptul să facă acest lucru. În plus, avocatul său de apărare nu a dovedit nici o circumstanță nouă care ar fi justificat acest lucru. Curtea a remarcat, de asemenea, că nu a existat nicio cerință pentru înregistrarea video audierii victimei minore în conformitate cu dispozițiile interne relevante. La 16 aprilie 2015, Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) a anulat hotărârea și a trimis cazul la Curtea de Apel Wroclaw. A afirmat că instanța de apel ar fi trebuit să pună din nou întrebări pe victimă, în special deoarece prima interogare nu a fost înregistrată, în ciuda unei obligații clare în temeiul articolului 147 § 2 alineatul (2) din CCP. La 11 iunie 2015, Curtea de Apel Wrocław a susținut din nou hotărârea Curții Regionale Jelenia Góra din 4 februarie 2014. În timpul procedurii, Curtea a comis un nou aviz expert. În opinia sa din 28 mai 2015, un psiholog expert a constatat că un alt interogatoriu ar fi fost prea traumatic pentru L. Din cauza stării ei emoționale, care au durat de-a lungul întregului timp de trei ani de la crime. Prin urmare, instanța a refuzat cererea reclamantului de a fi interogat din nou. Curtea a remis hotărârea Curții Supreme din 7 mai 2013 (cazul III KK 380/12). În conformitate cu această hotărâre, cererea unui acuzat de reexaminare a unei victime minore (în conformitate cu art. 185a din CCP) nu a constituit necesitatea de a pune la îndoială a victimei o a doua dată. O astfel de cerere ar trebui, în orice caz, să fie supusă criteriilor generale de admisibilitate a probelor. La 29 iulie 2016, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. Curtea a subliniat faptul că reclamantul nu a solicitat ca victima să fie judecată din nou în timpul procedurii în fața instanței de primă instanță și a remarcat, de asemenea, că Curtea regională Jelenia Góra a furnizat alte garanții pentru a păstra dreptul reclamantului la apărare. În special, mărturia lui L. a fost citită în timpul ședinței curții și reclamantul a avut posibilitatea de a face comentarii asupra acesteia. În plus, credibilitatea mărturiei lui L. a fost confirmată de un psiholog expert. art. 185a din Codul de Procedură Penală („CCP”), astfel cum este în vigoare la momentul material, prevede: „§ 1 În cazurile privind infracțiunile descrise în capitolele XXV și XXVI din Codul Penal [crime sexuale și infracțiuni împotriva moralității], o victimă care, la momentul audierii, este mai mică de 15 ani ar trebui să fie interogată doar o singură dată, cu excepția cazului în care există noi circumstanțe care trebuie clarificate într-un interviu separat sau acuzatul nu a fost reprezentat de un avocat în timpul primului interviu și astfel de cereri. § 2 Interviul se desfășoară la o audiere a instanței cu participarea unui psiholog expert. Procurorul, avocatul apărării și reprezentantul victimei au dreptul de a participa la audiere. §3 Înregistrarea interviului se va citi la proces; în cazul în care a fost făcută o înregistrare video sau audio, se va reproduce la proces.” În conformitate cu art. 147 alineatul (2) din CCP, cu excepția cazului în care există obstacole tehnice, audierea unei victime, astfel cum se menționează la art. 185a, ar trebui filmată în hotărârea sa din 24 noiembrie 2009 (cazul nr. III KK 176/09) Curtea Supremă a hotărât: „În cazurile în care victimele infracțiunilor specificate în capitolele XXV și XXVI din Codul Penal au sub 15 ani, ar trebui să se străduiască să se asigure că suspectul are deja un avocat de apărare în prima audiere a victimei. Audierea în temeiul articolului 185a ar trebui desfășurată după ce a fost acuzată împotriva suspectului, care se află la în faza de anchetă personală a procedurii, și nu în etapa rem. În această etapă, este posibil să se numească avocat de asistență juridică pentru suspect, dacă el nu și-a desemnat încă propriul avocat. În astfel de situații, în majoritatea cazurilor, va fi posibil să se păstreze audierea o dată a victimei minore și dreptul acuzat la o apărare nu va fi afectat.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ § 3 litera (d) din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat prin faptul că a fost refuzat o a doua audiere a victimei. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special, limitarea drepturilor apărării în cazul reclamantului a provocat încălcarea cerințelor de la art. 6 § 1 din Convenție, însoțită de art. 6 § 3 litera (d)?

Communicated on 6 April 2018

FIRST SECTION

Application no. 6386/17

B. Ż.

against Poland

lodged on 17 January 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr B. Ż., is a Polish national who was born in 1969 and lives in B. He is represented before the Court by Mr

J.

Ludziak, a lawyer practising in Wałbrzych.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Between 2010 and 2012, the applicant was accused of having on several occasions sexually abused L. (born in 2002), who was his wife’s niece. The incidents happened when the girl had been left by her mother at the applicant’s apartment overnight.

The victim was interviewed on 26 April 2013 at the investigation stage of the proceedings. The applicant did not attend the questioning. At that time he was not represented by a defence lawyer and therefore had no possibility to question L. There was no video-recording of the questioning.

Subsequently, the applicant was charged with rape and two attempts of rape against a minor. He did not plead guilty.

The opinion of two expert psychiatrists confirmed that he did not have a sexual preferences disorder.

During the trial, the court obtained testimony from L.’s three friends, who were minors, who had confirmed to some extent that L. had told them in 2012 about some elements of the applicant’s behaviour in 2010. The other witnesses refused to testify as they were the applicant’s and the victim’s closest relatives. The court also relied on L.’s diary. Its content was described by a police officer who had seen it before it had been destroyed by the victim. It also referred to pornographic photographs that the applicant had kept on his computer, as there was a reasonable suspicion that they might have concerned minor children.

On 4 February 2014 the Jelenia Góra Regional Court (

Sąd Okręgowy

) found the applicant guilty of sexual offences against a minor under 15 years old, that is of a rape in October 2010, and two attempts of rape between March and October 2012. It imposed a cumulative sentence of four years’ imprisonment on the applicant. He was also prohibited from any personal contact with the victim, L., for five years.

The court summarised L.’s statement, which had described how the applicant had behaved when she had stayed at his apartment overnight. The court relied mostly on the victim’s first questioning of 26 April 2013.

L.’s credibility was confirmed by an expert psychologist who had been present during her questioning on 26 April 2013.

The applicant appealed against the judgment of the Jelenia Góra Regional Court on the ground that he had not had a possibility to question the victim, although there were new circumstances which would have justified this.

On 28 August 2014 the Wrocław Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny)

upheld the judgment. The court held that the applicant had not lodged a request for a second questioning of the victim by virtue of Article 185a §

1 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”), although he was entitled to do so. Moreover, his defence lawyer had not proved any new circumstances which would have justified this. The court also noted that there had been no requirement for a video recording of the minor victim’s hearing according to the relevant domestic provisions.

The applicant lodged a cassation appeal.

On 16 April 2015 the Supreme Court

(Sąd Najwyższy

) quashed the judgment and remitted the case to the Wrocław Court of Appeal. It held that the appellate court should have questioned the victim again, especially as the first questioning had not been recorded, despite a clear obligation under Article 147 § 2 (2) of CCP.

On 11 June 2015 the Wrocław Court of Appeal again upheld the judgment of the Jelenia Góra Regional Court of 4 February 2014.

During the proceedings, the court commissioned a new expert opinion. In her opinion of 28 May 2015, an expert psychologist found that another questioning would have been too traumatic for L. because of her emotional state, which had lasted throughout the entire three years since the crimes. Therefore the court denied the applicant’s request for L. to be questioned again. The court referred to the Supreme Court’s judgment of 7 May 2013 (case no. III KK 380/12). According to that judgment, an accused’s request for a re-hearing of a minor victim (under Article 185a of CCP) did not amount to the necessity of questioning the victim a second time. Such a request should, in any event, be subject to the general criteria for the admissibility of evidence.

On 29 July 2016 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal. The court underlined that the applicant had not requested that the victim be questioned again during the proceedings before the first-instance court. It also noted that the Jelenia Góra Regional Court had provided other safeguards in order to preserve the applicant’s right to defence. In particular, L.’s testimony had been read during the court’s session and the applicant had had a possibility to comment on it. Furthermore, the credibility of L.’s testimony was confirmed by an expert psychologist. The applicant had the opportunity to question her findings.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 185a of the Code of Criminal Procedure (“CCP”), as in force at the material time, provides:

Ҥ 1 In cases concerning offences described in chapters XXV and XXVI of the Criminal Code [sexual offences and offences against morality], a victim who, at the time of the hearing, is less than 15 years old should be questioned only once, unless there are new circumstances which need to be clarified in a separate interview or the accused was not represented by a lawyer during the first interview and so requests.

In accordance with Article 147 § 2 (2) of CCP, unless there are technical obstacles, the hearing of a victim as referred to in Article 185a should be filmed.

In its judgment of 24 November 2009 (case no. III KK 176/09) the Supreme Court held: “In cases in which victims of the crimes specified in chapters XXV and XXVI of the Criminal Code are under 15 years old, one should strive to ensure that the suspect already has a defence lawyer during the first hearing of the victim. The hearing under Article 185a should be held after the charges have been brought against the suspect, that is at the

in personam

investigation stage of the proceedings, and not in the

in rem

stage. At that stage it is possible to appoint legal aid counsel for the suspect, if he has not yet appointed his own lawyer. In such situations, in most cases, it will be possible to preserve the one-time hearing of the minor victim and the right of the accused to a defence will not be affected.”

COMPLAINT

The applicant complains under Articles 6 § 1 and 6 § 3 (d) of the Convention that his right to a fair trial was breached in that he was denied a second hearing of the victim.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him? In particular, did the limitations on the rights of the defence in the applicant’s case give rise to a breach of the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, taken together with Article 6 § 3 (d)?