KALISZCZAK v. POLAND
KALISZCZAK v. POLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 31 ianuarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 60389/11 Patrycja KALISZCZAK împotriva Poloniei depusă la 12 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Patricja Kaliszczak, este un național polonez, născut în 1997 și locuiește în Szczecin. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl D. Babski, un avocat practicant în Szczecin. Cererea a fost depusă de mama reclamantului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În iarna 2002 reclamantul care, atunci, avea 5 ani, a mers cu tatăl ei, T.K. la sărbători de schi în Alpi. Când s-au întors, mama reclamantului, N.K., a observat că fiica ei s-a comportat într-un mod ciudat, și se presupune că a raportat mamei ei evenimentele din vacanța de schi. N.K. a suspectat că T.K. a abuzat sexual fiica lor. La 25 martie 2002, N.K. a depus la procurorul districtului Szczecin o notificare a unei suspiciuni că o infracțiune a fost comisă. La 10 august 2002, Curtea de district Szczecin a constatat că tatăl reclamantului a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Avocații T.K. au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. La 4 februarie 2005, Curtea regională Szczecin a anulat hotărârea contestată și a remis cazul. Curtea a observat că instanța de primă instanță ar trebui să ia în considerare dacă este necesar să se audă reclamantul pe baza dispozițiilor nou-promulgate ale Codului de Procedințe Penale, în care se specifică condițiile în care un minor fiind o victimă de un abuz sexual ar putea fi interogat și în conformitate cu care un astfel de minor – ca principiul - a putut fi interogat doar o singură dată în cadrul procedurii penale. La 21 iunie 2006, Curtea de district Szczecin a condamnat din nou T.K. la doi ani de închisoare. Se pare că reclamantul nu a fost interogat în fața instanței. Avocații T.K. au apelat din nou. La 20 noiembrie 2006, Curtea Regională Szczecin a susținut hotărârea contestată. La 1 februarie 2008, Curtea Supremă a constatat că recursul de cassare a fost bine întemeiat și a anulat hotărârea contestată și hotărârea anterioară a Curții de District. Dacă a constatat o serie de deficiențe procedurale din partea instanței de primă și a doua instanță. Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul ar fi trebuit să fie interogat din nou ca martor, deoarece la momentul primei audieri acuzatul nu a fost reprezentat de un avocat; că reclamantul nu a fost informat despre dreptul ei de a refuza depunerea mărturie și că instanțele de instanțe mai mici au acceptat în mod incorect opiniile psihiatice private ca probă de experți. aceste deficiențe au condus Curții Supreme la concluzia că cauza a fost reexaminată. Acțiunea este încă în suspensie după mandatul Curții Supreme. La 15 iunie 2011, mama reclamantului care acționează ca procuror auxiliar în cadrul procedurii penale a depus o plângere împotriva lungii excesive a procedurii cu Curtea de Apel Szczecin. A solicitat o hotărâre că durata procedurii în cauză a depășit un timp rezonabil și o satisfacție echitabilă a 20,000 PLN. La 20 iulie 2011, Curtea de Apel Szczecin a constatat că plângerea a fost bine întemeiată, a recunoscut că procedura a fost într-adevăr lungă și a acordat reclamantului 5.000 PLN în just-satisfaction. Iulie 2003, aceaceasta este în momentul în care cazul a fost în suspensie în fața instanței din a doua instanță pentru prima dată când a fost modificat Codul de Procedură Penală și un nou articol 185a a inserat: §1. În cazurile privind infracțiunile descrise în capitolele XXV din Codul Penal [crime sexuale], o victimă care la momentul infracțiunii este mai mică de 15 ani ar trebui să fie interogată doar o singură dată, cu excepția cazului în care există noi circumstanțe care trebuie clarificate într-un interviu separat sau acuzatul nu a fost reprezentat de un avocat în timpul primului interviu și astfel de cereri. §2. Interviul se desfășoară la o audiere a instanței cu participarea unui psiholog expert. Procurorul, avocatul apărării și reprezentantul victimei au dreptul de a participa la audiere... §3. Înregistrarea interviului se va citi la proces; în cazul în care a fost făcută o înregistrare video sau audio, se va reproduce la proces.” La 29 august 2005 § 1 din art. 185a a fost modificat și a primit următorul text: „§1. În cazurile privind infracțiunile descrise în capitolele XXV și XXVI din Codul Penal [crime sexuale și infracțiuni împotriva moralității], o victimă care la momentul audierii are mai puțin de 15 ani, ar trebui să fie interogat doar o singură dată, cu excepția cazului în care există noi circumstanțe care trebuie clarificate într-un interviu separat sau acuzatul nu a fost reprezentat de un avocat în timpul primului interviu și astfel de cereri.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge că datorită numeroaselor deficiențe procedurale din partea instanțelor interne, cazul a fost remis de două ori pentru reexaminare și procedurile au durat deopotrivă. Acest lucru, la rândul său, își amintește în mod constant evenimentele din 2002 și are un impact negativ asupra integrității ei psihice și morale și asupra vieții sale private. Ea plânge, de asemenea, că ancheta privind circumstanțele infracțiunii nu este eficace. 3 și/sau art. 8 din Convenție, pentru a proteja integritatea fizică și/sau morală a reclamantului și viața ei privată? Dacă este cazul, au existat încălcări ale articolelor 3 și/sau 8 din Convenție din cauza presupuselor numeroase deficiențe ale procedurii interne care au dus la lungimea excesivă și ineficacitatea lor? Se face trimitere la cazul M.C. c. Bulgaria nr. 39272/98, CEDO 2003 XII.