Kaliszczak împotriva Poloniei

Comunicat la 31 ianuarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 60389/11 Patrycja KALISZCZAK împotriva Poloniei depusă la 12 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Patricja Kaliszczak, este un național polonez, născut în 1997 și locuiește în Szczecin. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl D. Babski, un avocat practicant în Szczecin. Cererea a fost depusă de mama reclamantului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În iarna 2002 reclamantul care, atunci, avea 5 ani, a mers cu tatăl ei, T.K. la sărbători de schi în Alpi. Când s-au întors, mama reclamantului, N.K., a observat că fiica ei s-a comportat într-un mod ciudat, și se presupune că a raportat mamei ei evenimentele din vacanța de schi.

N.K. a suspectat că T.K. a abuzat sexual fiica lor. La 25 martie 2002, N.K. a depus la procurorul districtului Szczecin o notificare a unei suspiciuni că o infracțiune a fost comisă. La 10 august 2002, Curtea de district Szczecin a constatat că tatăl reclamantului a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Avocații T.K. au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. La 4 februarie 2005, Curtea regională Szczecin a anulat hotărârea contestată și a remis cazul. Curtea a observat că instanța de primă instanță ar trebui să ia în considerare dacă este necesar să se audă reclamantul pe baza dispozițiilor nou-promulgate ale Codului de Procedințe Penale, în care se specifică condițiile în care un minor fiind o victimă de un abuz sexual ar putea fi interogat și în conformitate cu care un astfel de minor – ca principiul - a putut fi interogat doar o singură dată în cadrul procedurii penale.

La 21 iunie 2006, Curtea de district Szczecin a condamnat din nou T.K. la doi ani de închisoare. Se pare că reclamantul nu a fost interogat în fața instanței. Avocații T.K. au apelat din nou. La 20 noiembrie 2006, Curtea Regională Szczecin a susținut hotărârea contestată. La 1 februarie 2008, Curtea Supremă a constatat că recursul de cassare a fost bine întemeiat și a anulat hotărârea contestată și hotărârea anterioară a Curții de District. Dacă a constatat o serie de deficiențe procedurale din partea instanței de primă și a doua instanță. Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul ar fi trebuit să fie interogat din nou ca martor, deoarece la momentul primei audieri acuzatul nu a fost reprezentat de un avocat; că reclamantul nu a fost informat despre dreptul ei de a refuza depunerea mărturie și că instanțele de instanțe mai mici au acceptat în mod incorect opiniile psihiatice private ca probă de experți.

aceste deficiențe au condus Curții Supreme la concluzia că cauza a fost reexaminată. Acțiunea este încă în suspensie după mandatul Curții Supreme. La 15 iunie 2011, mama reclamantului care acționează ca procuror auxiliar în cadrul procedurii penale a depus o plângere împotriva lungii excesive a procedurii cu Curtea de Apel Szczecin. A solicitat o hotărâre că durata procedurii în cauză a depășit un timp rezonabil și o satisfacție echitabilă a 20,000 PLN. La 20 iulie 2011, Curtea de Apel Szczecin a constatat că plângerea a fost bine întemeiată, a recunoscut că procedura a fost într-adevăr lungă și a acordat reclamantului 5.000 PLN în just-satisfaction. Iulie 2003, aceaceasta este în momentul în care cazul a fost în suspensie în fața instanței din a doua instanță pentru prima dată când a fost modificat Codul de Procedură Penală și un nou articol 185a a inserat: §1.

În cazurile privind infracțiunile descrise în capitolele XXV din Codul Penal [crime sexuale], o victimă care la momentul infracțiunii este mai mică de 15 ani ar trebui să fie interogată doar o singură dată, cu excepția cazului în care există noi circumstanțe care trebuie clarificate într-un interviu separat sau acuzatul nu a fost reprezentat de un avocat în timpul primului interviu și astfel de cereri. §2. Interviul se desfășoară la o audiere a instanței cu participarea unui psiholog expert. Procurorul, avocatul apărării și reprezentantul victimei au dreptul de a participa la audiere... §3. Înregistrarea interviului se va citi la proces; în cazul în care a fost făcută o înregistrare video sau audio, se va reproduce la proces.” La 29 august 2005 § 1 din art. 185a a fost modificat și a primit următorul text: „§1.

În cazurile privind infracțiunile descrise în capitolele XXV și XXVI din Codul Penal [crime sexuale și infracțiuni împotriva moralității], o victimă care la momentul audierii are mai puțin de 15 ani, ar trebui să fie interogat doar o singură dată, cu excepția cazului în care există noi circumstanțe care trebuie clarificate într-un interviu separat sau acuzatul nu a fost reprezentat de un avocat în timpul primului interviu și astfel de cereri.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge că datorită numeroaselor deficiențe procedurale din partea instanțelor interne, cazul a fost remis de două ori pentru reexaminare și procedurile au durat deopotrivă. Acest lucru, la rândul său, își amintește în mod constant evenimentele din 2002 și are un impact negativ asupra integrității ei psihice și morale și asupra vieții sale private.

Ea plânge, de asemenea, că ancheta privind circumstanțele infracțiunii nu este eficace. 3 și/sau art. 8 din Convenție, pentru a proteja integritatea fizică și/sau morală a reclamantului și viața ei privată? Dacă este cazul, au existat încălcări ale articolelor 3 și/sau 8 din Convenție din cauza presupuselor numeroase deficiențe ale procedurii interne care au dus la lungimea excesivă și ineficacitatea lor? Se face trimitere la cazul M.C. c. Bulgaria nr. 39272/98, CEDO 2003 XII.

Communicated on 31 January 2014

FOURTH SECTION

Application no. 60389/11 Patrycja KALISZCZAK against Poland lodged on 12 September 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Patrycja Kaliszczak, is a Polish national, who was born in 1997 and lives in Szczecin. She is represented before the Court by Mr D. Babski, a lawyer practising in Szczecin. The application was lodged by the applicant’s mother. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In winter 2002 the applicant who, at that time was 5 years old, went with her father, T.K. to skiing holidays in the Alps. When they came back, the applicant’s mother, N.K., noticed that her daughter behaved in a strange way, she also allegedly reported to her mother the events in the skiing holidays. N.K. suspected that T.K. had sexually abused their daughter.

On 25 March 2002 N.K. lodged with the Szczecin District Prosecutor a notification of a suspicion that an offence had been committed. On 10 August 2002 the Szczecin District Court found the applicant’s father guilty and sentenced him to two years’ of imprisonment. T.K.’s lawyers appealed against the first-instance judgement. On 4 February 2005 the Szczecin Regional Court quashed the challenged judgment and remitted the case. The court noticed that the first-instance court should consider whether it was necessary to hear the applicant on the basis of newly enacted provision of the Code of Criminal Proceedings, which specified conditions under which a minor being a victim of a sexual abuse could be questioned and according to which such minor – as a principle - could be questioned only once in the course of criminal proceedings.

On 21 June 2006 the Szczecin District Court again sentenced T.K. to two years’ imprisonment. It appears that the applicant was not questioned before the court. T.K.’s lawyers appealed again. On 20 November 2006 the Szczecin Regional Court upheld the challenged judgment. T.K.’s lawyer lodged a cassation appeal. On 1 February 2008 the Supreme Court found the cassation appeal well ‑ founded and quashed the challenged judgment and the preceding judgment of the District Court. If found a number of procedural shortcomings on the part of the first- and the second-instance court. The Supreme Court found that the applicant should have been questioned as witness again because at the time of the first hearing the accused had not been represented by a lawyer; that the applicant had not been informed of her right to refuse to testify and that the courts of lower instances had wrongfully accepted private psychiatric opinions as expert evidence.

All these shortcomings led the Supreme Court to the conclusion that the case had to be re-examined. The proceedings are still pending after the Supreme Court’s remittal of the case. On 15 June 2011 the applicant’s mother who acts as auxiliary prosecutor in the criminal proceedings lodged a complaint against the excessive length of the proceedings with the Szczecin Court of Appeal. She sought a ruling that the duration of the proceedings in question had exceeded a reasonable time and a just satisfaction of PLN 20,000. On 20 July 2011 the Szczecin Court of Appeal found the complaint well ‑ founded, acknowledged that the proceedings had indeed been lengthy and granted the applicant PLN 5,000 in just-satisfaction.

B. Relevant domestic law and practice On 1 July 2003, that is at the time when the case was pending before the second instance court for the first time the Code of Criminal Procedure was amended and a new Article 185a inserted: §1. In cases concerning offences described in chapters XXV of the Criminal Code [sexual offences], a victim who at the time of the offence is less than 15 years old, should be questioned only once, unless there are new circumstances which need to be clarified in a separate interview or the accused was not represented by a lawyer during the first interview and so requests. §2. The interview shall be conducted at a court hearing with the participation of an expert psychologist.

The prosecutor, defense lawyer and the victim’s representative shall have the right to attend the hearing... §3. The record of the interview shall be read out at the trial; if a video or audio recording was made, it shall be played back at the trial as well.” On 29 August 2005 § 1 of Article 185a was amended and received the following wording: “§1.

In cases concerning offences described in chapters XXV and XXVI of the Criminal Code [sexual offences and offences against morality], a victim who at the time of the hearing is less than 15 years old, should be questioned only once, unless there are new circumstances which need to be clarified in a separate interview or the accused was not represented by a lawyer during the first interview and so requests.” COMPLAINTS The applicant complains that because of the numerous procedural shortcomings on the part of the domestic courts the case was remitted twice for re-examination and the proceedings have lasted unreasonably long. This, in turn, constantly reminds her of the events in 2002 and has a negative impact on her psychical and moral integrity and on her private life.

She also complains that the investigation into the circumstances of the offence is not effective.

QUESTION TO THE PARTIES

Does the present case concern a positive obligation arising under Article 3 and/or Article 8 of the Convention, to protect the applicant’s physical and/or moral integrity and her private life? If so, have there been violations of Articles 3 and/or 8 of the Convention on account of the alleged numerous shortcomings in the domestic proceedings which led to their excessive length and ineffectiveness? Reference is made to the case of M.C. v. Bulgaria , no. 39272/98, ECHR 2003 ‑ XII.