Comunicat la 14 ianuarie 2018 Prima cerere nr. 10831/17 Krzysztof MASIOR împotriva Poloniei introdusă la 2 februarie 2017 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Krzysztof Masior, este un resortisant polonez născut în 1952 și rezident în SWIFT. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Printr-o hotărâre din 17 iunie 2015, Tribunalul Districtual din Jurisdicția de Jurisdicție din Jurisdicția din Districtul Jurisdicțional mai jos, hotărând în conformitate, printre altele, cu art. 208 din Codul Penal (CP), coroborat cu art. 198 din același cod (a se vedea partea În consecință, tribunalul de district l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani și zece luni și la o sentință de 50.000 de zloți polonezi (PLN) la victimă. Constatările instanței în această privință s-au bazat pe dovezile colectate în timpul procedurii, inclusiv declarațiile dlui și ale martorilor atriali, înregistrările telefonice, înregistrarea interviului reclamantului cu părinții dlui. În cursul căreia mai multe persoane au declarat că au servit-o pe tânăra fată de alcool în cantități mici și au avut, la singura inițiativă a acesteia din urmă, relații intime cu aceasta. mai mult, concluziile expertizei psihologice, psihiatrice și sexologice a reclamantului, a victimei și a N.K., o altă minoră, apropiată de reclamant și de M. Anterior, la 22 octombrie 2012, domnul a fost audiat de un procuror în prezența unui psiholog. Patru zile mai târziu, reclamantul și-a notificat șefii de acuzare împotriva sa de către autorități. La 27 noiembrie 2014 și la 2 iunie 2015, pârâtul reclamantului a prezentat Tribunalului de District două cereri de a efectua o nouă audiere a domnului în conformitate cu normele prevăzute la art. 185a alineatul (4) din Codul de procedură penală (CPP) (a se vedea partea Mai jos. Acesta arată că audierea pe termen lung a domnului, care a avut loc înainte de inițierea urmăririi penale împotriva reclamantului, nu a permis să se soluționeze neconcordanțele dintre versiunile lor ale faptelor respective. La date care nu au fost precizate în recurs, instanța de district, hotărând în conformitate cu art. 170 alineatul (1) din CPP (a se vedea partea de drept intern relevant Mai jos) a respins cererile menționate anterior, motivând că, în concluziile colectate în 2013 și, respectiv, în 2014, experții psihiatri au indicat că starea psihologică a domnului nu îi permitea să participe la procedură, inclusiv în condițiile menționate la art. 185a alineatul (4) din CPP. Instanța de district a efectuat o lectură la tribunal a declarației domnului și a admis această declarație ca element de probă aflat în discuție împotriva reclamantului. S-a considerat că aceasta era credibilă și că era susținută de declarațiile martorilor atriali, inclusiv de cei apropiați și de cunoștințele cărora le era încredințată, precum și de concluziile unui raport de competență psihologică care indică faptul că M. nu a fost înclinată să fabuleze, că nu a avut nici un motiv special pentru a minți sau pentru a acuza reclamantul și că declarațiile sale nu au fost influențate de alții. Reclamantul a făcut apel împotriva condamnării sale și s-a plâns, printre altele, că respingerea cererilor sale de nouă audiere a dlui și a admiterii, ca probă în cauză, a depoziției acesteia, colectată, în opinia sa, cu încălcarea dreptului său la apărare, au încălcat art. 170 alineatul (1) din CPP coroborat cu art. 185 litera (a) din același cod (a se vedea partea Tribunalul a susținut în special că, în temeiul acestei din urmă dispoziții a CPP, tribunalul de district avea obligația de a efectua o nouă audiere a domnului, deoarece, în momentul primei audieri a acesteia, el însuși nu avea un apărător. În opinia sa, acest lucru era cu atât mai evident cu cât, la data depunerii celei de-a doua cereri de audiere, domnul era deja major, fără a nega realitatea faptelor care i-au fost reproșate, recurentul susținea că acestea au fost produse cu consimțământul dlui sau chiar la inițiativa acestuia. El a susținut că, având în vedere mesajele pe care i le-ar fi trimis, concluzia la care tribunalul a ajuns cu privire la vulnerabilitatea acesteia din urmă a fost greșită și a arătat că mărturia dlui, pe care Tribunalul ar fi considerat-o drept dovada vinovăției sale, a fost pătată de incoerențe și în contradicție cu mărturia dlui N.K. În cele din urmă, acesta a declarat că immaturitatea domnului menționat în rapoartele de expertiză psihologică care o privesc permitea să se îndoiască de credibilitatea depoziiei acesteia. Prin hotărârea din 23 februarie 2016, Tribunalul Regional din Ecuador ( În plus față de măsurile pronunțate împotriva sa de către instanța de district, instanța regională i-a interzis să intre în contact cu domnul și să se apropie la mai puțin de 150 de metri. Nici o încălcare a procedurii aplicabile sau eroare în instituție și la aprecierea faptelor relevante de către instanța de district nu au fost menționate; faptul că, în momentul audierii pe termen lung a domnului, reclamantul nu avea nici un susținător nu i-ar fi acordat în mod automat o declarație în acest sens În special, în cazul în care audierea în cauză a fost efectuată în mod regulat: art. 185 are CPP în formularea sa aplicabilă la data la care faptele se referă numai la victimele minore cu vârsta sub 15 ani, cererile reclamantului trebuie luate în considerare în lumina articolului 185 a § 4c și d a CPP în formularea sa aplicabilă începând cu 27 ianuarie 2014, data intrării în vigoare a amendamentului la acest cod și a articolului 177 § 1 a (a se vedea partea de drept intern pertinentă mai jos) ; în conformitate cu principiul prevăzut de dispozițiile menționate anterior, victima minoră în procedura judiciară care o privește a fost audiată o singură dată ; o excepție de la acest principiu, prevăzută la art. 185 a din CPP, era de interpretare strictă și nu putea juca decât în cazul unor circumstanțe noi sau imperative legate de dreptul la apărare examinarea unei cereri de nouă audiere a victimei minore a infracțiunii ar trebui să țină seama în primul rând de interesele acesteia și să fie efectuată în lumina articolului 170 alineatul (1) din CPP, care se aplica tuturor cererilor de depunere a probelor ;în absența în legislația relevantă în speță a unor criterii de examinare a unei astfel de cereri, care vizează o victimă minoră în momentul comisiei pentru încălcarea dreptului comunitar și care ar fi devenit majoră în cursul procedurii, cererea a fost examinată în conformitate cu aceleași criterii ca și cele menționate anterior; vârsta victimei nu a fost determinantă pentru aprecierea binelui întemeiat al unei astfel de cereri în speță, în conformitate cu art. 170 alineatul (1) din CPP, instanța care a pronunțat cu privire la cererile reclamantului era obligată să verifice dacă starea de sănătate a domnului Agha a fost revocată ; aceste cereri au fost respinse pe bună dreptate din moment ce nu a existat nicio circumstanță nouă de natură să necesite o nouă audiere a dlui (n) și că, în conformitate cu concluziile de competență care o privesc, starea sa psihologică nu i-ar permite să participe la procedură, inclusiv în condițiile prevăzute la art. 185a alin. (1) - (2) și art. ; Hotărârea în materie a Tribunalului de District, pronunțată pe baza concluziilor menționate și a articolului 170 alineatul (1) din CPP, a fost regulată faptul că declarația în cauză a fost stabilită în principal pe baza depoziției dlui, singura dovadă directă a vinovăției acestuia, nu era de acord cu discuția din momentul în care declarația în cauză era susținută de celelalte probe, sunt circumstanțiale și că aceasta a făcut obiectul unei examinări aprofundate din partea instanței de district, care a concluzionat că este logică și obiectivă și credibilă. ; Concluzia tribunalului de district cu privire la acest aspect a fost exhaustivă, logică și pe deplin motivată pe reclamant nu a reușit să pună sub semnul întrebării credibilitatea domnului ; susținând că faptele reproșate au fost produse la inițiativa acesteia și că, la momentul respectiv, domnul nu se afla într-o situație de vulnerabilitate, recurentul tindea să își reducă răspunderea penală. ; or toate argumentele sale cu privire la acest aspect au fost respinse de tribunalul de district într-o hotărâre pe deplin motivată. Reclamantul dispune de casare, în special de o încălcare a dreptului său la apărare ca urmare a respingerii cererilor sale de a efectua o nouă audiere a domnului. Printr-o ordonanță din 9 noiembrie 2016, Curtea Supremă a respins recursul recurentului pe motiv că a fost vădit nefondat. În temeiul hotărârii sale, Curtea Supremă a constatat că, în situația prevăzută la art. 185a din CPP, autoritățile erau obligate să acorde o atenție deosebită respectării drepturilor la apărare ale pârâtului. La audierea victimei de la locul de muncă, efectuată în conformitate cu dispoziția menționată anterior a CPP înainte de notificarea suspecților responsabililor de acuzare împotriva sa, ar încălca dreptul la apărare al acestuia: existența existenței unor elemente care să permită condamnarea sa. În ipoteza unei astfel de situații, instanța sesizată cu privire la o eventuală cerere de nouă audiere a victimei avea obligația de a verifica cu atenție, prin punerea în balanță în mod corespunzător a intereselor acesteia din urmă și a celor ale apărării, ansamblul elementelor în favoarea unei eventuale respingeri a cererii în cauză. În opinia Curții Supreme, în speță, principiile respective nu au fost aplicate în mod corespunzător. Curtea Supremă a statuat în mod special că, înainte de a respinge cererile reclamantului, tribunalul de district nu a considerat suficient problema, ridicată de către instanță, referitoare la restricționarea neregulamentară a drepturilor sale la apărare în cadrul audierii directe a domnului, nici cea referitoare la majoritatea acesteia din urmă. În cazul în care Tribunalul Regional ar fi considerat, pe bună dreptate, că o cerere formulată în temeiul articolului 185 alineatul (1) din CPP a fost, de asemenea, luată în considerare în lumina articolului 170 alineatul (1) din acest cod, el nu și-a motivat suficient concluzia cu privire la posibilitatea de a efectua o nouă audiere a victimei minore care ar putea avea un impact asupra stării psihologice a acesteia, în cazul în care, în speță, aceasta din urmă devenise majoră. Cu toate acestea, chiar dacă Curtea Supremă a recunoscut că controlul efectuat de tribunalul regional în privința hotărârii Tribunalului de District nu a îndeplinit cerințele în această privință, Curtea Supremă a considerat că acest lucru nu a avut niciun impact asupra constatării vinovăției reclamantului din moment ce acesta din urmă nu a demonstrat în ce măsură o nouă audiere a domnului. În plus, Curtea Regională a explicat în mod corespunzător, în motivele hotărârii sale, de ce circumstanțele care impuneau, în opinia reclamantului, o nouă audiere a domnului, nu erau relevante în speță. Dispozițiile relevante din Codul penal În conformitate cu art. 198 din CP, cel care, profitând de vulnerabilitatea sau de lipsa de înțelegere sau de stăpânire a actelor sale legate de infirmitatea sau boala mintală, îl obligă pe acesta să aibă un raport sexual sau să se supună unui act cu caracter sexual sau să fie dispus să participe la acesta este pasibil de pedeapsa cu închisoarea, care poate varia între 6 luni și 8 ani. În conformitate cu art. 208 din același cod, cel care, prin furnizarea de alcool unui minor, prin incitarea la consum sau prin facilitarea consumului de alcool, îi permite acestuia din urmă să bea, are o pedeapsă cu moartea, o măsură restrictivă de libertate sau o pedeapsă cu închisoarea care poate dura până la doi ani. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală În conformitate cu art. 170 alineatul (1) din CPP, se respinge o cerere de prezentare a probelor inadmisibile. La art. 185 a-d reglementează procedura aplicabilă audierilor minorilor în procedurile privind, în special, încălcarea libertății sexuale și a bunelor maniere. În conformitate cu alineatul (1) din prezentul articol, o victimă a unei astfel de infracțiuni cu vârsta mai mică de 15 ani este audiată o singură dată și numai cu condiția ca mărturia sa să fie importantă pentru cauză, cu excepția cazului în care o nouă audiere și/sau audiere este necesară pentru a soluționa circumstanțe noi și relevante pentru cauza respectivă sau în cazul în care pârâtul care nu a avut un apărător la prima audiere a victimei impune acest lucru. La audiere este efectuată de tribunal în prezența unui psiholog la o ședință la care procurorul, pârâtul și reprezentantul victimei au dreptul să asiste. Dacă pârâtul, informat cu privire la o astfel de audiere, nu are încă un apărător, instanța îi desemnează unul. În conformitate cu art. 185a alineatul (4) din CPP, în ipoteza în care audierea victimei minore a lacului cu vârsta mai mare de 15 ani ar putea avea un impact negativ asupra stării psihologice a acestuia, aceasta din urmă este audiată în aceleași condiții ca cele menționate mai sus. La art. 185c, care se aplică în cazul în care victima a fost pedepsită prin art. 198 din CP este majoră, prevede în special că aceasta din urmă este audiată de instanță la o ședință la care reprezentantul său, procurorul și pârâtul pot participa. În cazul în care este necesară o nouă audiere a victimei și la cererea acesteia din urmă în acest sens, audierea în cauză se efectuează în conformitate cu procedura prevăzută la art. 177 alin. (1) lit. (a) din Cod. Această dispoziție intră în joc, în special, în cazul în care prezența acuzatului [la audiere] nu frânează victima în mărturia sa sau are un impact negativ asupra stării psihologice a acesteia. În conformitate cu art. 185 alineatul (1) din CPP, audierile menționate la art. 185 a-c sunt efectuate în instanță într-o cameră dotată cu un dispozitiv special adaptat la astfel de audieri sau în afara sediului instanței. În conformitate cu art. 177 alin. (1) lit. (a) din Cod, audierea unui martor poate fi efectuată cu ajutorul unui suport tehnic care permite păstrarea sa în direct și la distanță (...). GRIEF Invocând art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale îndreptate împotriva sa, care rezultă în opinia sa din refuzul care i-a fost imputat victimei, ale cărei declarații ar fi fost elementul principal pe care s-ar fi întemeiat condamnarea sa. ÎNTREBARE către părți Reclamantul a beneficiat de un proces echitabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție? În special, a avut posibilitatea de a pune întrebări sau de a-l interoga pe domnul, victimă a faptelor reprobabile și principal martor la răspundere, așa cum se prevede la art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție (a se vedea în special Al Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], n 26766/05 și 22228/06, § 118, 15 decembrie 2011, Schatschwili c. Germania [GC], n 9154/10, § 100, CEDH 2015 și Vronchenko c. Estonia, n 59632/09, § 56, 18 iulie 2013)?
Communiquée le 14 janvier 2018
Requête n
o
10831/17
Krzysztof MASIOR
contre la Pologne
introduite le 2 février 2017
Le requérant, M. Krzysztof Masior, est un ressortissant polonais né en 1952 et résidant à Szczecin.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Par un jugement du 17 juin 2015, le tribunal de district de Szczecin («
le tribunal de district
») statuant en application, entre autres, de l’article 208 du code pénal (CP), combiné à l’article 198 du même code (voir la partie «
droit interne pertinent
» ci-dessous) déclara le requérant coupable d’atteinte sexuelle sur M. À l’époque des faits, celle-ci était âgée de 15 ans. Le tribunal de district condamna en conséquence le requérant à une peine d’emprisonnement de deux ans et dix mois et au versement d’une indemnité de 50 000 zlotys polonais (PLN) à la victime. Il établit que, profitant de la vulnérabilité de M., liée à son immaturité et à sa consommation d’alcool, le requérant s’était livré à des attouchements sexuels sur elle. Les constatations du tribunal en la matière reposaient sur les preuves recueillies pendant la procédure, dont les déclarations de M. et celles de témoins auriculaires, des relevés téléphoniques, l’enregistrement de l’entretien du requérant avec les parents de M. – au cours duquel l’intéressé aurait déclaré avoir servi à la jeune fille de l’alcool en faible quantité et avoir eu, à la seule initiative de cette dernière, des relations intimes avec elle –, les conclusions des expertises psychologiques, psychiatriques et sexologiques du requérant, de la victime et de N.K., une autre mineure, proche du requérant et de M.
Auparavant, le 22 octobre 2012, M. avait été entendue par un procureur en présence d’un psychologue. Quatre jours plus tard, le requérant s’était vu notifier les chefs d’inculpation formulés à son encontre par les autorités.
Le 27 novembre 2014 et le 2 juin 2015, le défenseur du requérant avait présenté au tribunal de district deux demandes visant à effectuer une nouvelle audition de M. selon les modalités prévues à l’article 185 a § 4 du code de procédure pénale (CPP) (voir la partie «
droit interne pertinent
» ci
‑
dessous). Il indiquait que l’unique audition de M., ayant eu lieu avant l’ouverture des poursuites à l’encontre du requérant, n’avait pas permis d’élucider les incohérences entre leurs versions des faits respectives. À des dates non précisées dans la requête, le tribunal de district, statuant en application de l’article 170 § 1 du CPP (voir la partie «
droit interne pertinent
» ci-dessous) rejeta les demandes susmentionnées, au motif que, dans leurs conclusions recueillies respectivement en 2013 et 2014, les experts psychiatres avaient indiqué que l’état psychologique de M. ne lui permettait pas de participer à la procédure, y compris dans les conditions mentionnées à l’article 185 a § 4 du CPP.
Le tribunal de district procéda à une lecture à l’audience de la déposition de M. et admit ladite déposition en tant qu’élément de preuve à charge contre le requérant. Il estima que celle-ci était crédible et qu’elle était corroborée par les déclarations des témoins auriculaires, dont des proches de l’intéressée et des connaissances auxquelles elle s’était confiée, ainsi que par les conclusions d’un rapport d’expertise psychologique indiquant que M. n’était pas encline à fabuler, qu’elle n’avait pas de motif particulier pour mentir ou pour accuser le requérant et que ses déclarations n’avaient pas été influencées par autrui.
Le requérant interjeta appel contre sa condamnation. Il se plaignait notamment que le rejet de ses demandes de nouvelle audition de M. et l’admission, en tant que preuve à charge, de la déposition de celle-ci, recueillie, selon lui, en violation de ses droits de la défense, avaient enfreint à son encontre l’article
170 § 1 du CPP combiné avec l’article 185 a) de du même code (voir la partie «
droit interne pertinent
» ci-dessous). Il soutenait plus particulièrement que, en vertu de cette dernière disposition du CPP, le tribunal de district était tenu de procéder à une nouvelle audition de M. dès lors que, au moment de la première et unique audition de celle-ci, lui-même n’avait pas de défenseur. Cela était à ses yeux d’autant plus évident que, à la date d’introduction de la deuxième demande d’audition, M. était déjà majeure. Sans pour autant nier la réalité des faits qui lui étaient reprochés, le requérant arguait que ceux-ci s’étaient produits avec le consentement de M., voire à l’initiative de celle-ci. Il soutenait que, eu égard aux messages que l’intéressée lui aurait envoyés, la conclusion à laquelle le tribunal était parvenu à propos de la vulnérabilité de cette dernière était erronée. Il indiquait que la déposition de M., que le tribunal aurait considérée comme étant l’unique preuve de sa culpabilité, était entachée d’incohérences et en contradiction avec le témoignage de N.K. Enfin, il déclarait que l’immaturité de M. relevée dans les rapports d’expertise psychologique la concernant permettait de douter de la crédibilité de la déposition de celle-ci.
Par un jugement du 23 février 2016, le tribunal régional de Szczecin («
le tribunal régional
») rejeta l’appel du requérant. En sus des mesures prononcées à son encontre par le tribunal de district, le tribunal régional lui interdit d’entrer en contact avec M. et de l’approcher à moins de 150 mètres. Dans les motifs de son jugement, le tribunal régional observait ce qui suit
:
–
aucune infraction à la procédure applicable ni erreur dans l’établissement et l’appréciation des faits pertinents par le tribunal de district n’étaient à relever ;
–
le fait que, au moment de l’unique audition de M., le requérant n’avait pas de défenseur ne lui conférait pas «
automatiquement
» le droit de faire réinterroger l’intéressée dès lors que, en particulier, l’audition en question avait été régulièrement réalisée
: en effet, l’article 185 a du CPP dans sa formulation applicable à l’époque des faits concernait uniquement les victimes mineures âgées de moins de 15
ans
;
–
les demandes du requérant étaient à considérer à la lumière de l’article
185 a § 4, c et d du CPP dans sa formulation applicable à compter du 27
janvier 2014, date d’entrée en vigueur de l’amendement à ce code, et de son article 177 § 1 a (voir la partie «
droit interne pertinent
» ci-dessous)
; en vertu du principe énoncé par les dispositions susmentionnées, la victime mineure dans la procédure juridictionnelle la concernant était entendue une seule fois
; une exception audit principe, prévue à l’article 185
a du CPP, était d’interprétation stricte et ne pouvait jouer qu’en cas de circonstances nouvelles ou d’impératifs liés aux droits de la défense
;
–
l’examen d’une demande de nouvelle audition de la victime mineure de l’infraction pénale devait avant tout tenir compte des intérêts de cette dernière et être effectué à la lumière de l’article 170 § 1 du CPP, lequel était applicable à l’ensemble des demandes de présentation de preuves
; en l’absence dans la loi pertinente en l’espèce de critères d’examen d’une telle demande, visant une victime mineure au moment de la commission de l’infraction et qui serait devenue majeure au cours de la procédure, la demande était examinée selon les mêmes critères que ceux susmentionnés
; l’âge de la victime n’était pas déterminant pour l’appréciation du bien-fondé d’une telle demande
;
–
en l’espèce, en application de l’article 170 § 1 du CPP, le tribunal ayant statué sur les demandes du requérant était tenu de vérifier si l’état de santé de M. permettait qu’elle fût réinterrogée
; lesdites demandes avaient été à juste titre rejetées dès lors qu’aucune circonstance nouvelle de nature à nécessiter une nouvelle audition de M. n’était survenue et que, aux termes des conclusions d’expertise la concernant, son état psychologique ne lui permettait pas de participer à la procédure, y compris dans les conditions prévues à l’article 185 a §§ 1- 2 et d § 1 du CPP
; la décision en la matière du tribunal de district, prononcée sur la base desdites conclusions et de l’article 170 § 1 du CPP, était régulière
;
–
le fait que l’infraction reprochée au requérant a été établie principalement sur la base de la déposition de M., seule preuve directe de la culpabilité de celui-ci, ne prêtait pas à discussion dès lors que la déposition en cause était corroborée par les autres preuves, fussent-elles indirectes, et qu’elle avait fait l’objet d’un examen en profondeur de la part du tribunal de district, qui avait conclu à son caractère logique et objectif et à sa crédibilité
; la conclusion du tribunal de district sur ce point était exhaustive, logique et amplement motivée
;
–
le requérant n’était pas parvenu à mettre en doute la crédibilité de M.
; alléguant que les faits reprochés s’étaient produits à l’initiative de cette dernière et que, à l’époque des faits, M. ne se trouvait pas en situation de vulnérabilité, le requérant tendait à diminuer sa responsabilité pénale
; or l’ensemble de ses arguments sur ce point avaient été rejetés par le tribunal de district dans un jugement amplement motivé.
Le requérant se pourvu en cassation, se plaignant notamment d’une violation de ses droits de la défense consécutive au rejet de ses demandes de procéder à une nouvelle audition de M.
Par une ordonnance du 9 novembre 2016, la Cour suprême rejeta le pourvoi du requérant au motif qu’il était manifestement mal fondé. Dans les motifs de sa décision, la haute juridiction observa que, dans la situation prévue à l’article 185 a du CPP, les autorités étaient tenues de prêter une attention particulière au respect des droits de la défense de l’accusé. L’audition de la victime de l’infraction, réalisée en application de la disposition susmentionnée du CPP avant la notification au suspect des chefs d’inculpation retenus à son encontre, emporterait violation des droits de la défense de celui-ci nonobstant l’existence d’éléments permettant son inculpation. Dans l’hypothèse d’une telle situation, le tribunal saisi d’une éventuelle demande de nouvelle audition de la victime était tenu de vérifier avec soin – en mettant dûment en balance les intérêts de cette dernière et ceux de la défense – l’ensemble des éléments en faveur d’un éventuel rejet de la demande en question.
Aux yeux de la Cour suprême, en l’espèce, les principes susmentionnés n’avaient pas été dûment appliqués. La haute juridiction jugea plus particulièrement que, avant de rejeter les demandes du requérant, le tribunal de district n’avait pas suffisamment considéré la question, soulevée par l’intéressé, relative à la restriction irrégulière de ses droits de la défense à l’occasion de l’unique audition de M., ni celle concernant la majorité de cette dernière. Si le tribunal régional avait à juste titre retenu qu’une demande formulée en application de l’article 185 a § 1 du CPP était, elle aussi, à considérer à la lumière de l’article 170 § 1 de ce code, il n’avait pas suffisamment motivé sa conclusion à propos de l’impossibilité de réaliser une nouvelle audition de la victime mineure susceptible d’avoir une incidence sur l’état psychologique de celle-ci, dans le cas, comme en l’espèce, où cette dernière était devenue majeure. Toutefois, même en admettant que le contrôle opéré par le tribunal régional à l’égard du jugement du tribunal de district n’avait pas répondu aux exigences en la matière, la Cour suprême estima que cela n’avait pas d’incidence sur le constat de culpabilité du requérant dès lors que ce dernier n’avait pas démontré en quoi une nouvelle audition de M. aurait pu changer les faits de l’affaire tels qu’ils avaient été établis par les juridictions inférieures. Par ailleurs, elle nota que le tribunal régional avait dûment expliqué dans les motifs de son jugement pourquoi les circonstances exigeant, aux yeux du requérant, une nouvelle audition de M., n’étaient pas pertinentes en l’espèce.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Les dispositions pertinentes du code pénal
Selon l’article 198 du CP, celui qui, profitant de la vulnérabilité d’autrui ou de son manque de compréhension ou de maîtrise de ses actes liés à son infirmité ou à sa maladie mentale, oblige celui-ci à avoir un rapport sexuel ou à se soumettre à un acte à caractère sexuel ou l’amène à y participer est passible d’une peine d’emprisonnement pouvant aller de 6
mois à 8 ans.
Selon l’article 208 du même code, celui qui, en fournissant de l’alcool à un mineur, en l’incitant à en consommer ou en lui en facilitant la consommation, permet à celui-ci de s’enivrer, est passible d’une peine d’amende, d’une mesure restrictive de liberté ou d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à deux ans.
2.
Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale
Selon l’article 170 § 1 du CPP, une demande de présentation de preuve inadmissible est rejetée.
L’article 185 a-d réglemente la procédure applicable aux auditions des mineurs dans les procédures concernant, notamment, les infractions à la liberté sexuelle et aux bonnes mœurs. Selon son alinéa a § 1, une victime d’une telle infraction âgée de moins de 15 ans est entendue une seule fois et seulement sous réserve que sa déposition soit importante pour l’affaire, sauf dans le cas où une nouvelle audition s’avère nécessaire à l’élucidation de circonstances nouvelles et pertinentes pour l’affaire ou si l’accusé n’ayant pas eu de défenseur lors de la première audition de la victime l’exige. L’audition est réalisée par le tribunal en présence d’un psychologue à une séance à laquelle le procureur, le défenseur et le représentant de la victime ont le droit d’assister. Si l’accusé, informé d’une telle audition, n’a pas encore de défenseur, le tribunal lui en désigne un.
Selon l’article 185 a § 4 du CPP, dans l’hypothèse où l’éventuelle audition de la victime mineure de l’infraction âgée de plus de 15 ans dans les conditions autres que celles susmentionnées risquerait d’avoir une incidence négative sur l’état psychologique de celle-ci, cette dernière est entendue dans les mêmes conditions que celles indiquées ci-dessus.
L’article 185 c, qui s’applique dans le cas où la victime d’infraction punie par l’article 198 du CP est majeure dispose notamment que cette dernière est entendue par le tribunal à une séance à laquelle son représentant, le procureur et le défenseur peuvent assister. En cas de besoin d’une nouvelle audition de la victime et sur demande formulée par cette dernière en ce sens, l’audition en question est réalisée selon les modalités prévues à l’article 177 § 1 a du code. Cette disposition entre en jeu, en particulier, en cas de crainte que la présence de l’accusé [à l’audition] ne freine la victime dans son témoignage ou ait une incidence négative sur l’état psychologique de celle-ci.
Selon l’article 185 d § 1 du CPP, les auditions mentionnées à l’article
185
a-c sont réalisées au tribunal dans une pièce pourvue d’un dispositif spécialement adapté à de telles auditions ou en dehors du siège du tribunal.
Selon l’article 177 § 1 a du code, l’audition d’un témoin peut être réalisée à l’aide d’un support technique permettant sa tenue en direct et à distance (...).
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 3 d) de la Convention, le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure pénale dirigée contre lui, résultant selon lui du refus lui ayant été opposé d’interroger la victime, dont les déclarations auraient été l’élément principal sur lequel se serait fondée sa condamnation.
Le requérant a-t-il bénéficié d’un procès équitable au sens de l’article
6 §
1 de la Convention
? En particulier, a-t-il eu la possibilité adéquate d’interroger ou faire interroger M., victime des faits reprochés et principal témoin à charge, comme l’exige l’article 6 § 3 d) de la Convention (voir, en particulier,
Al Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni
[GC], n
os
26766/05 et
22228/06, § 118, 15
décembre 2011,
Schatschaschwili c. Allemagne
[GC], n
o
9154/10, §
100, CEDH 2015 et
Vronchenko c. Estonie
, n
o
59632/09, §
56, 18
juillet 2013)?