B.J. AND S.J. v. POLAND
B.J. AND S.J. v. POLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 7 aprilie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 52520/12 B.J. și S.J. împotriva Poloniei depusă la 8 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dna B.J., este un național polonez care s-a născut în 1969. Ea este mama celui de-al doilea reclamant, dna S.J., care s-a născut în 1993. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În dimineața 19 martie 2008, al doilea reclamant, care la acea perioadă era de 14 de ani, a jucat truant împreună cu prietena ei E, folosind camerele comune din stația locală de pompieri din T. cu câțiva prieteni de școală. Al doilea reclamant și prietenii ei au ascultat muzică și au luat fotografii cu camera ea a adus cu ea. Diferiți indivizi au venit și au plecat, unele joacă fotbal de masă sau ping pong. Al doilea reclamant și E. au fost oferite vodka și vin adus de A, B, C, și D, băieți ea știa de la școală. Al doilea reclamant a susținut că ea nu a beat alcool puternic înainte și a început să se simtă prost. La un moment dat a leșinat. Când a recăpătat conștiința ea a fost goală într-o cameră din spate împreună cu câțiva baieți și a fost violat de ei. Ei s-au întors să o violeze în timp ce unul dintre ei a ținut ușa la cameră închisă astfel încât nimeni nu putea intra. Ei au întors-o pentru a efectua relații orale, vaginale și anale. De asemenea, au făcut fotografii cu camera pe care o luase de la ea. Victima era sub influența alcoolului și se simțea total incapabilă să reziste sau să protesteze. Următorul lucru pe care i-a amintit a fost îmbrăcată de prietenul ei E. și A. Mai târziu, la ora 17:00, ea s-a întors acasă cu autobuz, însoțită de B. Al doilea reclamant nu a vorbit cu părinții ei și pentru un timp a evitat să vorbească cu prietenele ei, deși mulți elevi de la școală știau ce s-a întâmplat și au început bârfurile despre asta. La 7 mai 2008, primul reclamant a aflat despre evenimentele din 19 Marș de la părinții unei prietene ale celui de-al doilea reclamant. În aceeași zi, primul reclamant a mers la o secție de poliție pentru a înregistra o plângere că o infracțiune a fost comisă. Într-un moment neespecificat, bârfele despre viol au atins profesorul al doilea reclamant J. Ea a intervievat mai multe fete, în special E, și a învățat detaliile evenimentului în cauză. Ea a informat psihologul școlar și profesorul principal. Al doilea reclamant nu a revenit la școală după mai 2008. În septembrie 2008, a început să asiste la o altă școală. În acel moment, a primit sprijin psihologic. La 15 mai 2008, primul reclamant a depus o cerere scrisă oficială de acuzații de presă. În ocazii anterioare, poliția a refuzat să își înregistreze plângerea și a descurajat-o să continue această chestiune. Mai 2008 al doilea reclamant a fost intervievat de procuror. Datorită eforturilor primului reclamant, a fost interogat într-un mediu prietenos în așa-numita camera albastră a biroului de servicii sociale locale și nu în biroul procurorului. La 4 iulie 2008, procurorul districtului Plock a prezentat cazul Curții de District Plock. August 2008, la cererea procurorului, judecătorul pentru minori K.Z. a hotărât să intenteze o investigație în ceea ce privește A, B, C și D. La 19 februarie 2009, a fost programată o audiere la care a doua reclamantă trebuia examinată de judecător. Reclamanții au fost asigurați că aceasta va fi ținută într-un context respectuos și fără contact cu acuzatul. Cu toate acestea, atunci când au sosit la instanță, al doilea reclamant a intrat în contact cu atacatorii ei, care a destabilizat-o. Apoi a fost examinată de judecător în prezența unui psiholog. La 28 aprilie 2009, Centrul Regional de Consultare a Familiei (RODK) a pregătit un aviz expert în acest caz. Mai 2009 Judecătorul K.Z. a hotărât să continue cazul în fața instanței de familie (nu a instanței penale), inițiand procedurile penale speciale aplicabile minorilor. Procedurile au fost desfășurate cu participarea Ombudsmanului pentru Copii. La 22 iunie 2010 Curtea de district Plock (Sād Rejonowy), ședința cu K.Z ca un singur judecător, condamnat A, B, C și D de viol în temeiul articolului 197 §§§§ 1 și 3 luate împreună cu art. 200 1 din Codul Penal și le-a ordonat să fie reținute într-un centru penitenciar pentru minori. Curtea se bazează pe mărturiile tuturor martorilor: acuzatul, alți elevi prezenți la partidul 19 August 2008, profesorul J, prietenele celui de-al doilea reclamant, în special E, și victima S.J. Curtea a examinat, de asemenea, avizul expert elaborat de RODK și avizul suplimentar prezentat la auzul de 21 Iunie 2010. Acesta a considerat că dovezile colectate au permis să se stabilească faptele și vina acuzatului. Ei au profitat de starea de intoxicare a victimei și, acționând înșelat, au supus-o la relații sexuale. Întrucât infractorii erau minori la momentul evenimentelor, instanța a hotărât să-i plaseze într-un centru penitenciar. Procurorul și acuzatul au apelat împotriva hotărârii. Reclamanții nu au putut apela deoarece nu au avut nici o șansă în cadrul procedurii. La 5 noiembrie 2010, Curtea Regională Plock (Såd Okręgowy) a anulat hotărârea impugnată, a achitaționat acuzatul A și a trimis restul cazului la instanța de judecată de reexaminare. În plus, a achitat toate acuzațiile de a fura camera celui de-al doilea reclamant. Curtea a considerat că procedura a fost supusă unei erori procedurale, deoarece același judecător a luat deciziile procedurale în etapa investigației și a determinat, de asemenea, meritele cauzei. Deși nu este ilegal în temeiul dreptului intern, acest lucru a încălcat Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În ceea ce privește acuzatul A., Curtea a considerat că nu există dovezi care dovedește participarea sa la violul celui de-al doilea reclamant. În special, niciun martor, inclusiv victima, a indicat că A. a participat la violul de bandă. Cazul privind acuzarea de viol împotriva B, C și D a fost trimis Curții de District. La 4 februarie 2011, al doilea reclamant a furnizat din nou dovezi în fața instanței de familie. După aceea, instanța a depus mai multe audieri și la 28 septembrie 2011 a constatat B, C și D vinovat de violul celui de-al doilea reclamant (în temeiul articolului 197 §§ 1 și 3 din Codul Penal; acuzația în temeiul art. 200 § 1 din Codul Penal a fost respinsă de către instanță. Curtea a hotărât să le plaseze într-o instituție penitenciară, dar a suspendat condamnarea pentru o perioadă de doi ani. În timpul perioadei de probă, minorii condamnați au fost condamnați să raporteze la un tutor numit de instanță și să îndeplinească atribuțiile voluntare într-o adăpostire socială. Curtea a stabilit că B, C și D au planificat întregul eveniment în avans, au cumpărat prezervative și a încurajat victima să bea alcoolul puternic pe care l-au adus. În ceea ce privește sentința, instanța a subliniat că scopul principal al procedurii instantanee nu a fost să pedepsească perpetratorii, ci să exercite o influență educativă asupra lor ca minori. La 8 februarie 2012, Curtea Regională Plock a susținut hotărârea impușită. Legea internă relevantă art. 10 § 2 din Codul Penal („Codul”) prevede o excepție a reglementării că Codul se aplică oricui în vârstă de peste șaptezeci de ani. „Dispozițiile prezentului cod se pot aplica minorilor cu vârsta de 15 ani sau mai mare care comite un act interzis prevăzut la articolul [... 197 §§ 3 sau 4...], dacă se consideră adecvată având în vedere circumstanțele cazului și nivelul dezvoltării mentale a infractorului, caracteristicile și situația personală, și mai ales în cazul în care tentativele anterioare de măsuri educaționale sau corecționale au fost ineficace.” art. 197 din Codul prevede următoarele: „1. Oricine, prin forță, amenințare ilegală sau înșelătorie, supune o altă persoană la relații sexuale este responsabil pentru închisoarea timp de doi și doi ani. În cazul în care infractorul forța o altă persoană să prezinte un alt act sexual, sau să efectueze un astfel de act în modul prevăzut la § 1, el sau ea este responsabilă de închisoare timp de șase luni și opt ani. Dacă infractorul comite un viol (1) în concert cu o altă persoană, (2) către un minor sub 15 ani (3) în favoarea unui descendent, ascendent, adoptant, adoptat, frate sau soră, el sau ea este responsabilă de închisoare timp de cel puțin trei ani (4). În cazul în care infractorul comite un viol, astfel cum se prevede în §§ 1-3 cu o cruzime deosebită, el sau ea este responsabilă de pedeapsa de închisoare timp de cel puțin cinci ani.” art. 200 § 1 din Codul se referă la relații sexuale cu un minor. „Celui care are relații sexuale cu un minor sub 15 ani, sau care comite orice alt act sexual, sau care îi conduce să facă obiectul unui astfel de act sau să execute un astfel de act, este responsabil pentru închisoarea de la doi la doi la doi ani.” art. 185 1 din Codul de Procedură Penală la momentul material prevăzut după cum urmează: „În cazurile cu privire la infracțiunile descrise în capitolele XXV și XXVI [crime sexuale și infracțiuni împotriva moralității], o victimă care la momentul audierii are mai puțin de 15 ani ar trebui să fie interogat doar o singură dată, cu excepția cazului în care există noi circumstanțe care trebuie clarificate într-un interviu separat sau acuzatul nu a fost reprezentat de un avocat în timpul primului interviu și astfel de cereri.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng că faptele cazului susțin problemele în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție în special. Ele se referă la faptul că victima a fost interogat în trei ocazii și fără a se ține cont în mod corespunzător de vulnerabilitatea sa în special în funcție de vârstă și de tipul de infracțiuni comise. Dispozițiile specifice referitoare la interviul respectuos al victimelor de viol care sunt minori nu au fost respectate. În plus, procedurile au continuat prea mult timp, provocând stres suplimentar și suferință celui de-al doilea reclamant. În al doilea rând, se plâng că cazul a fost examinat în cadrul procedurii speciale pentru minori, ceea ce a determinat impunitatea de facto a infractorilor. Doi dintre ei, B și C, au fost peste 15 de ani de vârstă în momentul comisiei infracțiunii și, prin urmare, ar fi putut fi judecat în cadrul procedurii penale și condamnat la o penalitate adecvată condamnării lor. În schimb, nu au primit nicio sentință, deoarece procedura nu a fost destinată „schimbarea justiției”. În plus, nici reclamantul nu a putut participa în mod activ la procedură; în special, nu a putut face apel împotriva hotărârilor. Primul reclamant a participat la audieri ca observator, dar numai până la a doua reclamantă a ajuns la Optzeci de ani. După aceea, tribunalele nu au permis mamei de a participa la audiere. Cu toate acestea, al doilea reclamant nu a putut participa la audieri pentru frica de a se întâlni cu atacatorii ei și, ca urmare, interesele reclamanților nu au fost protejate în mod corespunzător. A existat un nerespect de către stat în ceea ce privește obligațiile sale pozitive de a proteja al doilea reclamant de tratamente inumane și degradante și de a-și proteja dreptul de a respecta integritatea ei fizică și/sau morală și viața privată, în sensul articolelor 3 și 8 din Convenție? Se face trimitere, în special, la acuzațiile că victima a fost interogat în trei ocazii fără a lua în considerare dispozițiile specifice prevăzute de lege în cazurile de abuz sexual de un minor și că procedurile au fost lungi, exacerbarea suferinței victimei. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția?