B.J. și S.J. împotriva Poloniei

Comunicat la 7 aprilie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 52520/12 B.J. și S.J. împotriva Poloniei depusă la 8 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dna B.J., este un național polonez care s-a născut în 1969. Ea este mama celui de-al doilea reclamant, dna S.J., care s-a născut în 1993. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În dimineața 19 martie 2008, al doilea reclamant, care la acea perioadă era de 14 de ani, a jucat truant împreună cu prietena ei E, folosind camerele comune din stația locală de pompieri din T. cu câțiva prieteni de școală. Al doilea reclamant și prietenii ei au ascultat muzică și au luat fotografii cu camera ea a adus cu ea.

Diferiți indivizi au venit și au plecat, unele joacă fotbal de masă sau ping pong. Al doilea reclamant și E. au fost oferite vodka și vin adus de A, B, C, și D, băieți ea știa de la școală. Al doilea reclamant a susținut că ea nu a beat alcool puternic înainte și a început să se simtă prost. La un moment dat a leșinat. Când a recăpătat conștiința ea a fost goală într-o cameră din spate împreună cu câțiva baieți și a fost violat de ei. Ei s-au întors să o violeze în timp ce unul dintre ei a ținut ușa la cameră închisă astfel încât nimeni nu putea intra. Ei au întors-o pentru a efectua relații orale, vaginale și anale. De asemenea, au făcut fotografii cu camera pe care o luase de la ea. Victima era sub influența alcoolului și se simțea total incapabilă să reziste sau să protesteze.

Următorul lucru pe care i-a amintit a fost îmbrăcată de prietenul ei E. și A. Mai târziu, la ora 17:00, ea s-a întors acasă cu autobuz, însoțită de B. Al doilea reclamant nu a vorbit cu părinții ei și pentru un timp a evitat să vorbească cu prietenele ei, deși mulți elevi de la școală știau ce s-a întâmplat și au început bârfurile despre asta. La 7 mai 2008, primul reclamant a aflat despre evenimentele din 19 Marș de la părinții unei prietene ale celui de-al doilea reclamant. În aceeași zi, primul reclamant a mers la o secție de poliție pentru a înregistra o plângere că o infracțiune a fost comisă. Într-un moment neespecificat, bârfele despre viol au atins profesorul al doilea reclamant J. Ea a intervievat mai multe fete, în special E, și a învățat detaliile evenimentului în cauză.

Ea a informat psihologul școlar și profesorul principal. Al doilea reclamant nu a revenit la școală după mai 2008. În septembrie 2008, a început să asiste la o altă școală. În acel moment, a primit sprijin psihologic. La 15 mai 2008, primul reclamant a depus o cerere scrisă oficială de acuzații de presă. În ocazii anterioare, poliția a refuzat să își înregistreze plângerea și a descurajat-o să continue această chestiune. Mai 2008 al doilea reclamant a fost intervievat de procuror. Datorită eforturilor primului reclamant, a fost interogat într-un mediu prietenos în așa-numita camera albastră a biroului de servicii sociale locale și nu în biroul procurorului. La 4 iulie 2008, procurorul districtului Plock a prezentat cazul Curții de District Plock.

August 2008, la cererea procurorului, judecătorul pentru minori K.Z. a hotărât să intenteze o investigație în ceea ce privește A, B, C și D. La 19 februarie 2009, a fost programată o audiere la care a doua reclamantă trebuia examinată de judecător. Reclamanții au fost asigurați că aceasta va fi ținută într-un context respectuos și fără contact cu acuzatul. Cu toate acestea, atunci când au sosit la instanță, al doilea reclamant a intrat în contact cu atacatorii ei, care a destabilizat-o. Apoi a fost examinată de judecător în prezența unui psiholog. La 28 aprilie 2009, Centrul Regional de Consultare a Familiei (RODK) a pregătit un aviz expert în acest caz. Mai 2009 Judecătorul K.Z. a hotărât să continue cazul în fața instanței de familie (nu a instanței penale), inițiand procedurile penale speciale aplicabile minorilor.

Procedurile au fost desfășurate cu participarea Ombudsmanului pentru Copii. La 22 iunie 2010 Curtea de district Plock (Sād Rejonowy), ședința cu K.Z ca un singur judecător, condamnat A, B, C și D de viol în temeiul articolului 197 §§§§ 1 și 3 luate împreună cu art. 200 1 din Codul Penal și le-a ordonat să fie reținute într-un centru penitenciar pentru minori. Curtea se bazează pe mărturiile tuturor martorilor: acuzatul, alți elevi prezenți la partidul 19 August 2008, profesorul J, prietenele celui de-al doilea reclamant, în special E, și victima S.J. Curtea a examinat, de asemenea, avizul expert elaborat de RODK și avizul suplimentar prezentat la auzul de 21 Iunie 2010. Acesta a considerat că dovezile colectate au permis să se stabilească faptele și vina acuzatului.

Ei au profitat de starea de intoxicare a victimei și, acționând înșelat, au supus-o la relații sexuale. Întrucât infractorii erau minori la momentul evenimentelor, instanța a hotărât să-i plaseze într-un centru penitenciar. Procurorul și acuzatul au apelat împotriva hotărârii. Reclamanții nu au putut apela deoarece nu au avut nici o șansă în cadrul procedurii. La 5 noiembrie 2010, Curtea Regională Plock (Såd Okręgowy) a anulat hotărârea impugnată, a achitaționat acuzatul A și a trimis restul cazului la instanța de judecată de reexaminare. În plus, a achitat toate acuzațiile de a fura camera celui de-al doilea reclamant. Curtea a considerat că procedura a fost supusă unei erori procedurale, deoarece același judecător a luat deciziile procedurale în etapa investigației și a determinat, de asemenea, meritele cauzei.

Deși nu este ilegal în temeiul dreptului intern, acest lucru a încălcat Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În ceea ce privește acuzatul A., Curtea a considerat că nu există dovezi care dovedește participarea sa la violul celui de-al doilea reclamant. În special, niciun martor, inclusiv victima, a indicat că A. a participat la violul de bandă. Cazul privind acuzarea de viol împotriva B, C și D a fost trimis Curții de District. La 4 februarie 2011, al doilea reclamant a furnizat din nou dovezi în fața instanței de familie. După aceea, instanța a depus mai multe audieri și la 28 septembrie 2011 a constatat B, C și D vinovat de violul celui de-al doilea reclamant (în temeiul articolului 197 §§ 1 și 3 din Codul Penal; acuzația în temeiul art. 200 § 1 din Codul Penal a fost respinsă de către instanță.

Curtea a hotărât să le plaseze într-o instituție penitenciară, dar a suspendat condamnarea pentru o perioadă de doi ani. În timpul perioadei de probă, minorii condamnați au fost condamnați să raporteze la un tutor numit de instanță și să îndeplinească atribuțiile voluntare într-o adăpostire socială. Curtea a stabilit că B, C și D au planificat întregul eveniment în avans, au cumpărat prezervative și a încurajat victima să bea alcoolul puternic pe care l-au adus. În ceea ce privește sentința, instanța a subliniat că scopul principal al procedurii instantanee nu a fost să pedepsească perpetratorii, ci să exercite o influență educativă asupra lor ca minori. La 8 februarie 2012, Curtea Regională Plock a susținut hotărârea impușită.

Legea internă relevantă art. 10 § 2 din Codul Penal („Codul”) prevede o excepție a reglementării că Codul se aplică oricui în vârstă de peste șaptezeci de ani. „Dispozițiile prezentului cod se pot aplica minorilor cu vârsta de 15 ani sau mai mare care comite un act interzis prevăzut la articolul [... 197 §§ 3 sau 4...], dacă se consideră adecvată având în vedere circumstanțele cazului și nivelul dezvoltării mentale a infractorului, caracteristicile și situația personală, și mai ales în cazul în care tentativele anterioare de măsuri educaționale sau corecționale au fost ineficace.” art. 197 din Codul prevede următoarele: „1. Oricine, prin forță, amenințare ilegală sau înșelătorie, supune o altă persoană la relații sexuale este responsabil pentru închisoarea timp de doi și doi ani.

În cazul în care infractorul forța o altă persoană să prezinte un alt act sexual, sau să efectueze un astfel de act în modul prevăzut la § 1, el sau ea este responsabilă de închisoare timp de șase luni și opt ani. Dacă infractorul comite un viol (1) în concert cu o altă persoană, (2) către un minor sub 15 ani (3) în favoarea unui descendent, ascendent, adoptant, adoptat, frate sau soră, el sau ea este responsabilă de închisoare timp de cel puțin trei ani (4). În cazul în care infractorul comite un viol, astfel cum se prevede în §§ 1-3 cu o cruzime deosebită, el sau ea este responsabilă de pedeapsa de închisoare timp de cel puțin cinci ani.” art. 200 § 1 din Codul se referă la relații sexuale cu un minor.

„Celui care are relații sexuale cu un minor sub 15 ani, sau care comite orice alt act sexual, sau care îi conduce să facă obiectul unui astfel de act sau să execute un astfel de act, este responsabil pentru închisoarea de la doi la doi la doi ani.” art. 185 1 din Codul de Procedură Penală la momentul material prevăzut după cum urmează: „În cazurile cu privire la infracțiunile descrise în capitolele XXV și XXVI [crime sexuale și infracțiuni împotriva moralității], o victimă care la momentul audierii are mai puțin de 15 ani ar trebui să fie interogat doar o singură dată, cu excepția cazului în care există noi circumstanțe care trebuie clarificate într-un interviu separat sau acuzatul nu a fost reprezentat de un avocat în timpul primului interviu și astfel de cereri.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng că faptele cazului susțin problemele în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție în special.

Ele se referă la faptul că victima a fost interogat în trei ocazii și fără a se ține cont în mod corespunzător de vulnerabilitatea sa în special în funcție de vârstă și de tipul de infracțiuni comise. Dispozițiile specifice referitoare la interviul respectuos al victimelor de viol care sunt minori nu au fost respectate. În plus, procedurile au continuat prea mult timp, provocând stres suplimentar și suferință celui de-al doilea reclamant. În al doilea rând, se plâng că cazul a fost examinat în cadrul procedurii speciale pentru minori, ceea ce a determinat impunitatea de facto a infractorilor. Doi dintre ei, B și C, au fost peste 15 de ani de vârstă în momentul comisiei infracțiunii și, prin urmare, ar fi putut fi judecat în cadrul procedurii penale și condamnat la o penalitate adecvată condamnării lor.

În schimb, nu au primit nicio sentință, deoarece procedura nu a fost destinată „schimbarea justiției”. În plus, nici reclamantul nu a putut participa în mod activ la procedură; în special, nu a putut face apel împotriva hotărârilor. Primul reclamant a participat la audieri ca observator, dar numai până la a doua reclamantă a ajuns la Optzeci de ani. După aceea, tribunalele nu au permis mamei de a participa la audiere. Cu toate acestea, al doilea reclamant nu a putut participa la audieri pentru frica de a se întâlni cu atacatorii ei și, ca urmare, interesele reclamanților nu au fost protejate în mod corespunzător. A existat un nerespect de către stat în ceea ce privește obligațiile sale pozitive de a proteja al doilea reclamant de tratamente inumane și degradante și de a-și proteja dreptul de a respecta integritatea ei fizică și/sau morală și viața privată, în sensul articolelor 3 și 8 din Convenție?

Se face trimitere, în special, la acuzațiile că victima a fost interogat în trei ocazii fără a lua în considerare dispozițiile specifice prevăzute de lege în cazurile de abuz sexual de un minor și că procedurile au fost lungi, exacerbarea suferinței victimei. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția?

Communicated on 7 April 2014

FOURTH SECTION

Application no. 52520/12 B.J. and S.J. against Poland lodged on 8 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Ms B.J., is a Polish national who was born in 1969. She is the mother of the second applicant, Ms S.J., who was born in 1993. They both live in P. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On the morning of 19 March 2008, the second applicant, who at that time was fourteen years old, played truant together with her friend E, making use of the common rooms in the local fire station in T. with some school friends. The second applicant and her friends listened to music and took photographs with the camera she had brought with her. Different individuals came and left, some playing table football or ping pong.

The second applicant and E. were offered vodka and wine brought by A, B, C, and D, boys she knew from school. The second applicant submitted that she had never drunk strong alcohol before and started feeling poorly. At some point she passed out. When she regained consciousness she was naked in a back room together with a few boys and was being raped by them. They took turns to rape her while one of them held the door to the room closed so that nobody could enter. They turned her over in order to perform oral, vaginal and anal intercourse. They also took photos with the camera they had taken from her. The victim was under the influence of alcohol and felt totally unable to resist or protest.

The next thing she remembered was being dressed by her friend E. and A. Later, at around 5 p.m., she returned home by bus, accompanied by B. The second applicant did not talk to her parents and for some time avoided talking to her girlfriends, although many pupils at school knew what had happened and started gossiping about it. On 7 May 2008 the first applicant learned about the events of 19 March from the parents of one of the second applicant’s girlfriends. On the same day the first applicant went to a police station to register a complaint that a crime had been committed. At an unspecified time, the gossip about the rape reached the second applicant’s teacher J She interviewed several girls, in particular E, and learned the details of the event in question.

She informed the school psychologist and the head teacher. The second applicant did not return to school after May 2008. In September 2008 she started attending another school. At that time she was receiving psychological support. On 15 May 2008 the first applicant made a formal written request to press charges. On earlier occasions the police had refused to register her complaint and discouraged her from pursuing the matter. On 20 May 2008 the second applicant was interviewed by the prosecutor. Thanks to the first applicant’s efforts, she was questioned in a friendly environment in the so ‑ called “blue room” of the local social services office and not in the prosecutor’s office. On 4 July 2008 the Plock district prosecutor submitted the case to the Plock District Court.

On 28 August 2008, at the prosecutor’s request, the judge for minors K.Z. decided to instigate an investigation in respect of A, B, C, and D. On 19 February 2009 a hearing was scheduled at which the second applicant was to be examined by the judge. The applicants were reassured that it would be held in a respectful setting and without contact with the accused. However, when they arrived at the court, the second applicant came into contact with her attackers, which destabilised her. Afterwards she was examined by the judge in the presence of a psychologist. On 28 April 2009 the Regional Family Consultation Centre (RODK) prepared an expert opinion on the case. On 13 May 2009 Judge K.Z. decided to continue the case before the family court (not the criminal court), initiating the special correctional proceedings applicable to minors.

The proceedings were conducted with participation of the Children’s Ombudsman. On 22 June 2010 the Plock District Court ( Sąd Rejonowy ), sitting with K.Z as a single judge, convicted A, B, C, and D of rape under Article 197 §§ 1 and 3 taken together with Article 200 § 1 of the Criminal Code and ordered them to be detained in a correctional facility for minors. The court relied on the testimonies of all the witnesses: the accused, other pupils present at the party of 19 August 2008, the teacher J, the second applicant’s girlfriends, in particular E, and the victim S.J. The court also examined the expert opinion prepared by the RODK and the additional opinion submitted at the hearing of 21 June 2010. It considered that the evidence collected allowed the facts and the guilt of the accused to be established.

They had taken advantage of the victim’s state of intoxication and, acting deceitfully, had subjected her to sexual intercourse. Since the perpetrators were minors at the time of the events, the court decided to place them in a correctional facility. The prosecutor and the accused appealed against the judgment. The applicants could not appeal as they had no standing in the proceedings. On 5 November 2010 the Plock Regional Court ( Sąd Okręgowy ) quashed the impugned judgment, acquitted the accused A, and remitted the remainder of the case to the lower court for reconsideration. It furthermore acquitted all the accused of the additional charge of stealing the second applicant’s camera. The court considered that the proceedings had been subject to a procedural error, because the same judge had taken the procedural decisions at the investigative stage and had also determined the merits of the case.

Although not illegal under domestic law, this violated the European Convention on Human Rights. As regards the accused A., the court considered that there was no evidence proving his participation in the rape of the second applicant. In particular, none of the witnesses, including the victim, indicated that A. had participated in the gang rape. The case regarding the charge of rape against B, C, and D was remitted to the District Court. On 4 February 2011 the second applicant again gave evidence before the family court. Afterwards, the court held several further hearings and on 28 September 2011 it found B, C, and D guilty of the rape of the second applicant (under Article 197 §§ 1 and 3 of the Criminal Code; the charge under Article 200 § 1 of Criminal Code had been dropped by the court).

The court decided to place them in a correctional facility but suspended the sentence for a probationary period of two years. During the probationary period the convicted minors were to report to a court-appointed guardian and perform voluntary duties in a social care home. The court established that B, C, and D had planned the whole event in advance, had bought condoms and had encouraged the victim to drink the strong alcohol which they had brought. Regarding the sentence, the court emphasised that the main purpose of the instant proceedings had not been to punish the perpetrators but to exert an educational influence on them as minors. The applicant appealed against the judgment. On 8 February 2012 the Plock Regional Court upheld the impugned judgment.

B. Relevant domestic law Article 10 § 2 of the Criminal Code (“the Code”) provides for an exception to the rule that the Code applies to anyone aged over seventeen years. It states: “The provisions of this Code may apply to minors aged fifteen or older who commit a prohibited act set out in Article [... 197 §§ 3 or 4...], if deemed appropriate given the circumstances of the case and the level of mental development of the offender, the characteristics and personal situation, and especially if previous attempts at educational or correctional measures have been ineffective.” Article 197 of the Code provides as follows: “1. Anyone who, by force, illegal threat or deceit, subjects another person to sexual intercourse is liable to imprisonment for between two and twelve years.

2. If the offender forces another person to submit to another sexual act, or to perform such an act in the manner specified in § 1, he or she is liable to imprisonment for between six months and eight years. 3. If the offender commits a rape (1) in concert with another person, (2) towards a minor under the age of fifteen, (3) towards a descendant, ascendant, adopter, adoptee, brother or sister, he or she is liable to imprisonment for at least three years. (4). If the offender commits a rape as specified in §§ 1-3 with particular cruelty, he or she is liable to the penalty of imprisonment for at least five years.” Article 200 § 1 of the Code deals with sexual intercourse with a minor.

It provides as follows: “Anyone who has sexual intercourse with a minor under the age of fifteen, or commits any other sexual act, or leads him or her to undergo such an act or to execute such an act, is liable to imprisonment from two to twelve years.” Article 185 a § 1 of the Code of Criminal Procedure at the material time provided as follows: “In cases concerning offences described in chapters XXV and XXVI [sexual offences and offences against morality], a victim who at the time of the hearing is less than fifteen years old should be questioned only once, unless there are new circumstances which need to be clarified in a separate interview or the accused was not represented by a lawyer during the first interview and so requests.” COMPLAINTS The applicants complain that the facts of the case raise issues under Articles 3, 8 and 13 of the Convention in particular.

They refer to the fact that the victim was questioned on three occasions and without due regard for her particular vulnerability in the light of her age and the type of crime committed. The specific provisions relating to the respectful interviewing of rape victims who are minors were not complied with. Moreover, the proceedings went on for too long, causing additional stress and suffering to the second applicant. Secondly, they complain that the case was examined within the framework of the special proceedings for minors, which resulted in the de facto impunity of the perpetrators. Two of them, B and C, were over fifteen years old at the time the offence was committed, and could therefore have been tried in criminal proceedings and sentenced to a penalty appropriate to their conviction.

Instead, they received no sentence as the proceedings were not aimed at “delivering justice”. Moreover, neither applicant could actively participate in the proceedings; in particular they could not appeal against the judgments. The first applicant was participating in the hearings as an observer, but only until the second applicant reached eighteen years of age. Afterwards, the courts did not allow the mother to attend the hearings. The second applicant, however, was not able to attend the hearings for fear of meeting her attackers, and as a consequence, the applicants’ interests were not properly protected.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a failure by the State to comply with its positive obligations to protect the second applicant from inhuman and degrading treatment and to safeguard her right to respect for her physical and/or moral integrity and private life, within the meaning of Articles 3 and 8 of the Convention? Reference is made, in particular, to the allegations that the victim was questioned on three occasions without regard to the specific arrangements provided for by law in cases of sexual abuse of a minor and that the proceedings were lengthy, exacerbating the victim’s suffering. 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?