TOMKIEWICZ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TOMKIEWICZ v. POLAND (CtEDO, 2023)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 46855/20 Norbert TOMKIEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secției, având în vedere cererea (nu. 46855/20) împotriva Republicii Poloniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 septembrie 2020 de către un național polonez, dl Norbert Tomkiewicz, care s-a născut în 1974 și trăiește în Rzeszów („reclamantul”); hotărârea de a anunța cererea la Guvernul Polonez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărăsc după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la aplicarea drepturilor de contact ale reclamantului cu fiul său. Reclamantul a fost căsătorit cu M.P. și împreună au un fiu, H., născut în 2010. Cuplul separat atunci când H. avea 11 luni și, de atunci, au fost implicați în proceduri multiple privind divorțul, custodia și aranjamentele de contact. Părțile au prezentat documente pentru doar unele dintre ele. Din observațiile lor și din documentele de la dispunerea Curții, faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 2013, Curtea Regională Katowice ( Sād Okręgowy ) a emis o hotărâre de divorț și a dizolvat căsătoria reclamantului cu autoritatea parentală M.P. în ceea ce privește H. a fost acordată M.P. și reclamantul a primit contact periodic cu el. În aprilie 2014, reclamantul și M.P. au ajuns la un acord în fața Curții de District Tychy în ceea ce privește acordurile de contact. Decontarea lor a înlocuit acordurile de contact stabilite în hotărârea de divorț. În aprilie 2014, Curtea de District, de asemenea, a emis o decizie care obliga reclamantul și M.P. să facă terapie în familie, împreună cu H. Curtea nu a găsit motive pentru a încredința autoritatea parentală reclamantului. Se pare că M.P. a participat la sesiuni de terapie de două ori și apoi a refuzat să continue. Între 10 mai și 5 iulie 2014, reclamantul s-a întâlnit cu fiul său în cinci ocazii în prezența unui psiholog. Între o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instanței să modifice acordul de contact. Curtea a organizat patru audieri între septembrie și decembrie 2014 și a ordonat acest contact regulat, așa cum a fost convenit în decontarea din aprilie. 2014, se desfășoară fără prezența terților, inclusiv a M.P., dar în sediul Facilitatei de Intervenție de Criză din Tychy ( Ośrodek Interwencji Kryzysowej ). De asemenea, instanța a emis o măsură intermediară pentru a asigura punerea în aplicare imediată a noilor acorduri de contact. Între 23 decembrie 2014 și 24 februarie 2015, două întâlniri au fost anulate din cauza conducerii M.P., în timp ce două întâlniri cu H. au avut loc. 10. În mai 2015, reclamantul a solicitat ca instanța să poată fi autorizată, printre altele, să se întâlnească cu H. în afara sediilor Facilitatei de Intervenție de Criză. Un expert numit de instanță a emis un aviz care a constatat că H. a avut legături emoționale cu reclamantul care a permis să țină reuniuni fără prezența mamei și în afara sedințelor Facilitatei de Intervenție de Criză. În septembrie 2015, Curtea de District a acordat cererea reclamantului în parte. Curtea a constatat că M.P. a împiedicat contactul între reclamant și fiul său și a obligat M.P. să pregătească H. pentru fiecare vizită. Din nou, Curtea a emis o măsură intermediară pentru a asigura punerea în aplicare imediată a noilor acorduri de contact. Între timp, la 3 aprilie 2015, reclamantul a depus o altă cerere de modificare a aranjamentelor de contact. El s-a bazat în special pe faptul că M.P. a împiedicat obligația de a participa la terapie familială. Curtea de District a organizat două audieri și, la 24 iunie 2016, a ordonat părților să continue terapia în conformitate cu datele programate de Centrul de Mediație Katowice. Din motivele hotărârilor instanțelor interne, apare faptul că au existat cel puțin opt seturi de proceduri de punere în aplicare pe calea M.P. în fața Curții de District Tychy. Toate aceste proceduri au fost instituite la cererea reclamantului și au dus la finanțarea Curții M.P. Diferite sume care variază între 200 Zloty polonez (PLN) și 400 PLN pentru fiecare vizită anulată și obligația de a rambursa cheltuielile de călătorie ale reclamantului. 14. Tribunalul de District a emis hotărâri la 10 martie 2015, 12 august 2016, 18 decembrie 2017, 11 aprilie 2018, 13 iunie și 9 octombrie 2019. Prin exemplu, la 11 aprilie 2018 M.P. a fost ordonat să plătească reclamantului PLN 7,000 pentru treizeci și cinci de vizite anulate la H. și la 25 octombrie 2018 a fost ordonată să plătească 4 800 PLN pentru douăzeci și patru de vizite anulate. Încercările reclamantului de a priva M.P. de drepturile ei parentale 15. În iunie 2016, reclamantul a solicitat instanței să limiteze autoritatea parentală a PM. Pe 14 septembrie 2016 Curtea de District a respins cererea și a ordonat reclamantului și a PM să continue terapia familială. Șase sesiuni au avut loc între iulie și noiembrie 2016. În ultima sesiune psihologul, A.G., a informat părțile că terapia nu va continua. 16. La cererea Curții, A.G. a declarat că tratamentul a fost întrerupt din cauza unei motivații necorespunzătoare continuate a participanților, așteptările psihologului care nu puteau fi conciliate cu rolul ei terapeutic și implicarea lor în proceduri judiciare care interferează cu obiectivele terapiei. Între timp, în septembrie 2016, reclamantul a solicitat acordarea autorității parentale și a restrâns autoritatea parentală a M.P.. Trei audieri au fost desfășurate și instanța a auzit, de asemenea, un psihiatru expert. În septembrie 2017, Curtea de District a respins cererea reclamantului. Printre altele, a constatat că datorită conflictului de lungă durată între M.P. și reclamantul, relațiile dintre reclamant și fiul său nu s-au dezvoltat în mod corespunzător. Atitudinea mamei și ineficacitatea tuturor acțiunilor întreprinse de instanțe și diferite instituții, inclusiv ineficacitatea terapiei familiale, au condus instanța la concluzia că singura soluție care ar putea asigura contactul reclamantului cu fiul său și dezvoltarea corespunzătoare a relației lor ar fi acordarea autorității parentale tatălui. Cu toate acestea, Curtea a considerat că o astfel de soluție ar merge împotriva interesului H. În plus, H. a declarat că dorește să rămână cu mama sa. În aprilie 2020 Curtea de District a instituit o procedură ex officio pentru a emite decizii suplimentare în ceea ce privește H. În iulie 2020, reclamantul a solicitat aceleași instanțe să elibereze decizii pentru a forța M.P. să respecte acordurile de contact. În cursul procedurii, Curtea a auzit psihiatri experți și psihologi. De asemenea, un tutore a curtei a fost numit, dar nu a putut pregăti un dosar despre fundalul familiei ( wywiad środowiskowy ) deoarece el nu a fost lăsat în apartamentul unde H. locuia cu mama sa. Curtea a stabilit că H. a avut condiții de viață foarte bune și a fost bine îngrijit. Cu toate acestea, M.P. a diminuat în mod continuu rolul reclamantului de tată și, prin urmare, l-a exclus din procesul de ridicare a H.: ea și-a folosit în mod excesiv drepturile parentale și a refuzat participarea reclamantului la educația sa. Prin urmare, în decizia sa din 27 ianuarie 2021, instanța a limitat autoritatea ei parentală, a numit un tutor pentru a supraveghea acțiunile ei și a ordonat să facă terapie psihologică. Curtea a constatat în continuare că, ca urmare a comportamentului M.P., H. a prezentat o atitudine negativă față de reclamant și nu a avut nici un contact cu el timp de câțiva ani, care a fost împotriva interesului cel mai bun al copilului. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului și M.P. de a rezolva litigiul prin mediare și de a stabili aranjamente de contact care ar putea fi acceptate de toate părțile. Procedura pentru satisfacție echitabilă împotriva Trezorului de Stat 21. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Trezoreriei de Stat – Curtea de District Tychy – pentru plata justă de satisfacție. El a afirmat că Curtea de District a încălcat drepturile sale personale prin nu a evitat lipsa de contact cu fiul său. 22. Curtea de District Pszczyna și-a respins cererea și, la 23 mai 2022, Curtea Regională Katowice și-a respins recursul. Instanțele au analizat cursul mai multor zeci de seturi de proceduri instituite la cererea M.P. sau a reclamantului, precum și de Tribunalul de district Tychy ex officio . Au constatat că M.P. și reclamantul au rămas în conflict sever de mulți ani, ceea ce a condus la privarea de contact între reclamant și H. Curtea a susținut, totuși, că Curtea de District Tychy nu a putut fi responsabilă pentru această situație. Procedură în cazul în care interesul cel mai bun al copilului era în pericol. Contrar afirmațiilor reclamantului, instanța de familie nu a putut acționa de oficiu atunci când acordurile de contact nu au fost respectate, deoarece astfel de proceduri nu puteau fi instituite decât la cererea părții interesate. Cu toate acestea, procedurile destinate impunerii amenzilor M.P. înființat la cererea reclamantului au fost efectuate în mod corespunzător și fără întârziere nejustificată. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia M.P. ar fi trebuit să fie privată de autoritatea ei parentală mai devreme, instanța a făcut trimitere la hotărârea Curții de District din septembrie 2017 (a se vedea paragraful) 18 mai sus) care analizase o astfel de soluție, dar a constatat că, în acel moment, ar fi împotriva interesului superior al copilului. Plaga 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că de câțiva ani a fost împiedicat să-și vadă copilul și că instanța internă a refuzat să limiteze autoritatea parentală a M.P. în timp util. EVALUAREA TRIBUNALULUI 25. Guvernul a considerat că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile, deoarece nu a solicitat asistența unui tutore pe baza Codului Familiei și Tutela pentru a-și asigura drepturile de contact. 26. Reclamantul a susținut că a epuizat toate remediile. 27. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecția Guvernului deoarece cererea este în orice caz inadmisibilă. 28. Principiile generale relevante privind respectarea vieții familiale, obligațiile pozitive ale statului și importanța intereselor unui copil în materie de custodie a copiilor au fost rezumate în hotărârea din P.K. c. Polonia (nr. 43123/10, §§§§ 81-86, 10 iunie 2014). 29. Nu s-a contestat faptul că relația dintre reclamant și fiul său a constituit o „vie de familie” în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. 30. Ceea ce este decisiv în acest caz este dacă autoritățile poloneze au luat toate măsurile necesare pentru a facilita executarea acordurilor de contact, astfel cum se prevede în decretul de divorț, și ulterior în decontarea părinților și deciziile suplimentare emise de instanțe. 31. Dificultățile de organizare a contactului au fost în mare măsură datorită animosității dintre reclamant și fosta sa soție. Curtea este conștientă de faptul că litigiile privind custodia copiilor, în funcție de natura lor, sunt extrem de sensibile pentru toate părțile în cauză, și nu este neapărat o sarcină ușoară pentru autoritățile interne să asigure executarea unei hotărâri în cadrul unei astfel de litigii în cazul în care comportamentul unul sau ambii părinți este departe de constructiv (a se vedea P.K. c. Polonia , citat mai sus § 88). În acest caz, conflictul dintre reclamant și M.P., și obstacolul continuu al M.P. la orice contact între reclamant și H., a făcut mai ales dificil pentru autoritățile interne să acționeze pentru a respecta pe deplin drepturile de contact ale reclamantului. 32. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în ciuda acestor dificultăți, Curtea de District a acționat cu diligență și a reacționat la situația în rapidă schimbare, atât la cererea reclamantului, cât și ex officio 33. După separarea părinților în 2011 și hotărârea de divorț în 2013, care a stabilit acorduri de contact, deja în aprilie 2014, Curtea de District, acționând ex officio În decembrie 2014, Curtea a modificat aranjamentele de contact în parte în conformitate cu cererea reclamantului, adică, fără prezența M.P., dar în sediul Facilitatei de Intervenție de Criză. În septembrie 2016 a fost acordată o altă cerere a reclamantului: el a fost autorizat să se întâlnească cu fiul său în afara sediului Facilității de intervenție de criză. De fiecare dată, atunci când este necesar, instanța a obținut avize de la psihologii experți și a reglementat contactul prin măsuri intermediare pentru durata procedurii (a se vedea punctele 8 și 11 mai sus). Audierile au fost desfășurate la intervale regulate (a se vedea punctele 12 și 17 mai sus). Acest lucru a fost, de asemenea, indicat de instanța internă care a examinat cererea reclamantului împotriva Trezorului de Stat (a se vedea punctul 23 mai sus). 34. În plus, cererile de executare ale reclamantului au condus la impunerea repetată de amenzi asupra M.P. și o obligație de a rambursa cheltuielile de călătorie (a se vedea punctul 13 mai sus). 35. În ceea ce privește argumentul reclamantului că instanța nu a limitat autoritatea parentală M.P. în timp util, Curtea remarcă că, într-adevăr, în 2017, Curtea de District a refuzat să limiteze autoritatea parentală M.P. susținând că aceasta ar merge împotriva intereselor cele mai bune ale copilului. Această decizie s-a bazat pe un aviz expert și după auzul lui H., care a declarat că dorește să rămână cu mama sa (a se vedea punctul 18 de mai sus). Cu toate acestea, în decizia sa din ianuarie 2021, Curtea de District a remarcat dificultățile care au apărut în executarea acordurilor de contact și, având în vedere și acționând ex officio , autoritatea parentală limitată a PM prin alocarea unui tutore acuzat de supravegherea ei în exercitarea drepturilor părintelor ei . Acesta i-a ordonat în continuare să participe la terapie familială (vezi punctul 20 mai sus). 36. Având în vedere toate circumstanțele de mai sus, Curtea consideră că, chiar dacă reclamantul a fost într-adevăr împiedicat să-și vadă fiul pentru o perioadă de timp prolungată, această situație nu poate fi atribuită statului, ci mai degrabă obstrucției de către M.P. și a aniemia dintre ea și reclamant. Curtea de District a fost confruntată cu sarcina deosebit de dificilă de a rezolva problemele legate de custodia copilului în circumstanțele în mod constant schimbătoare de conflicturi severe între părinții copilului. Mai multe duzini de proceduri au fost așteptate în fața instanței, instituite la cererea M.P., reclamantului sau ex officio De asemenea, eforturile altor instituții, cum ar fi centrele de terapie familială, s-au dovedit ineficace din motive atribuibile părinților copilului. 37. Pentru a rezuma, nu se poate spune că autoritățile au fost inactive în îndeplinirea sarcinilor lor sau eforturile lor de a găsi soluții. 38. Curtea nu poate înlocui autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în ceea ce privește autoritatea parentală. Funcția sa este, mai degrabă, să revizuiască în temeiul Convenției hotărârile luate de aceste autorități în exercitarea marjei lor de apreciere (a se vedea Kaleta c. Polonia , nr. 11375/02 , § 58, 16 Decembrie 2008). În cazul instantaneu, nu se poate constata că această marjă a fost depășită. 39. Rezultă că această cerere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului