- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 septembrie 2023
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Tomkiewicz împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 46855/20 Norbert TOMKIEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secției, având în vedere cererea (nu. 46855/20) împotriva Republicii Poloniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 septembrie 2020 de către un național polonez, dl Norbert Tomkiewicz, care s-a născut în 1974 și trăiește în Rzeszów („reclamantul”); hotărârea de a anunța cererea la Guvernul Polonez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărăsc după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la aplicarea drepturilor de contact ale reclamantului cu fiul său.
Reclamantul a fost căsătorit cu M.P. și împreună au un fiu, H., născut în 2010. Cuplul separat atunci când H. avea 11 luni și, de atunci, au fost implicați în proceduri multiple privind divorțul, custodia și aranjamentele de contact. Părțile au prezentat documente pentru doar unele dintre ele. Din observațiile lor și din documentele de la dispunerea Curții, faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 2013, Curtea Regională Katowice ( Sād Okręgowy ) a emis o hotărâre de divorț și a dizolvat căsătoria reclamantului cu autoritatea parentală M.P. în ceea ce privește H. a fost acordată M.P. și reclamantul a primit contact periodic cu el. În aprilie 2014, reclamantul și M.P. au ajuns la un acord în fața Curții de District Tychy în ceea ce privește acordurile de contact.
Decontarea lor a înlocuit acordurile de contact stabilite în hotărârea de divorț. În aprilie 2014, Curtea de District, de asemenea, a emis o decizie care obliga reclamantul și M.P. să facă terapie în familie, împreună cu H. Curtea nu a găsit motive pentru a încredința autoritatea parentală reclamantului. Se pare că M.P. a participat la sesiuni de terapie de două ori și apoi a refuzat să continue. Între 10 mai și 5 iulie 2014, reclamantul s-a întâlnit cu fiul său în cinci ocazii în prezența unui psiholog. Între o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instanței să modifice acordul de contact. Curtea a organizat patru audieri între septembrie și decembrie 2014 și a ordonat acest contact regulat, așa cum a fost convenit în decontarea din aprilie.
2014, se desfășoară fără prezența terților, inclusiv a M.P., dar în sediul Facilitatei de Intervenție de Criză din Tychy ( Ośrodek Interwencji Kryzysowej ). De asemenea, instanța a emis o măsură intermediară pentru a asigura punerea în aplicare imediată a noilor acorduri de contact. Între 23 decembrie 2014 și 24 februarie 2015, două întâlniri au fost anulate din cauza conducerii M.P., în timp ce două întâlniri cu H. au avut loc. 10. În mai 2015, reclamantul a solicitat ca instanța să poată fi autorizată, printre altele, să se întâlnească cu H. în afara sediilor Facilitatei de Intervenție de Criză. Un expert numit de instanță a emis un aviz care a constatat că H. a avut legături emoționale cu reclamantul care a permis să țină reuniuni fără prezența mamei și în afara sedințelor Facilitatei de Intervenție de Criză.
În septembrie 2015, Curtea de District a acordat cererea reclamantului în parte. Curtea a constatat că M.P. a împiedicat contactul între reclamant și fiul său și a obligat M.P. să pregătească H. pentru fiecare vizită. Din nou, Curtea a emis o măsură intermediară pentru a asigura punerea în aplicare imediată a noilor acorduri de contact. Între timp, la 3 aprilie 2015, reclamantul a depus o altă cerere de modificare a aranjamentelor de contact. El s-a bazat în special pe faptul că M.P. a împiedicat obligația de a participa la terapie familială. Curtea de District a organizat două audieri și, la 24 iunie 2016, a ordonat părților să continue terapia în conformitate cu datele programate de Centrul de Mediație Katowice.
Din motivele hotărârilor instanțelor interne, apare faptul că au existat cel puțin opt seturi de proceduri de punere în aplicare pe calea M.P. în fața Curții de District Tychy. Toate aceste proceduri au fost instituite la cererea reclamantului și au dus la finanțarea Curții M.P. Diferite sume care variază între 200 Zloty polonez (PLN) și 400 PLN pentru fiecare vizită anulată și obligația de a rambursa cheltuielile de călătorie ale reclamantului. 14. Tribunalul de District a emis hotărâri la 10 martie 2015, 12 august 2016, 18 decembrie 2017, 11 aprilie 2018, 13 iunie și 9 octombrie 2019. Prin exemplu, la 11 aprilie 2018 M.P. a fost ordonat să plătească reclamantului PLN 7,000 pentru treizeci și cinci de vizite anulate la H. și la 25 octombrie 2018 a fost ordonată să plătească 4 800 PLN pentru douăzeci și patru de vizite anulate.
Încercările reclamantului de a priva M.P. de drepturile ei parentale 15. În iunie 2016, reclamantul a solicitat instanței să limiteze autoritatea parentală a PM. Pe 14 septembrie 2016 Curtea de District a respins cererea și a ordonat reclamantului și a PM să continue terapia familială. Șase sesiuni au avut loc între iulie și noiembrie 2016. În ultima sesiune psihologul, A.G., a informat părțile că terapia nu va continua. 16. La cererea Curții, A.G. a declarat că tratamentul a fost întrerupt din cauza unei motivații necorespunzătoare continuate a participanților, așteptările psihologului care nu puteau fi conciliate cu rolul ei terapeutic și implicarea lor în proceduri judiciare care interferează cu obiectivele terapiei.
Între timp, în septembrie 2016, reclamantul a solicitat acordarea autorității parentale și a restrâns autoritatea parentală a M.P.. Trei audieri au fost desfășurate și instanța a auzit, de asemenea, un psihiatru expert. În septembrie 2017, Curtea de District a respins cererea reclamantului. Printre altele, a constatat că datorită conflictului de lungă durată între M.P. și reclamantul, relațiile dintre reclamant și fiul său nu s-au dezvoltat în mod corespunzător. Atitudinea mamei și ineficacitatea tuturor acțiunilor întreprinse de instanțe și diferite instituții, inclusiv ineficacitatea terapiei familiale, au condus instanța la concluzia că singura soluție care ar putea asigura contactul reclamantului cu fiul său și dezvoltarea corespunzătoare a relației lor ar fi acordarea autorității parentale tatălui.
Cu toate acestea, Curtea a considerat că o astfel de soluție ar merge împotriva interesului H. În plus, H. a declarat că dorește să rămână cu mama sa. În aprilie 2020 Curtea de District a instituit o procedură ex officio pentru a emite decizii suplimentare în ceea ce privește H. În iulie 2020, reclamantul a solicitat aceleași instanțe să elibereze decizii pentru a forța M.P. să respecte acordurile de contact. În cursul procedurii, Curtea a auzit psihiatri experți și psihologi. De asemenea, un tutore a curtei a fost numit, dar nu a putut pregăti un dosar despre fundalul familiei ( wywiad środowiskowy ) deoarece el nu a fost lăsat în apartamentul unde H. locuia cu mama sa. Curtea a stabilit că H. a avut condiții de viață foarte bune și a fost bine îngrijit.
Cu toate acestea, M.P. a diminuat în mod continuu rolul reclamantului de tată și, prin urmare, l-a exclus din procesul de ridicare a H.: ea și-a folosit în mod excesiv drepturile parentale și a refuzat participarea reclamantului la educația sa. Prin urmare, în decizia sa din 27 ianuarie 2021, instanța a limitat autoritatea ei parentală, a numit un tutor pentru a supraveghea acțiunile ei și a ordonat să facă terapie psihologică. Curtea a constatat în continuare că, ca urmare a comportamentului M.P., H. a prezentat o atitudine negativă față de reclamant și nu a avut nici un contact cu el timp de câțiva ani, care a fost împotriva interesului cel mai bun al copilului. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului și M.P.
de a rezolva litigiul prin mediare și de a stabili aranjamente de contact care ar putea fi acceptate de toate părțile. Procedura pentru satisfacție echitabilă împotriva Trezorului de Stat 21. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Trezoreriei de Stat – Curtea de District Tychy – pentru plata justă de satisfacție. El a afirmat că Curtea de District a încălcat drepturile sale personale prin nu a evitat lipsa de contact cu fiul său. 22. Curtea de District Pszczyna și-a respins cererea și, la 23 mai 2022, Curtea Regională Katowice și-a respins recursul. Instanțele au analizat cursul mai multor zeci de seturi de proceduri instituite la cererea M.P. sau a reclamantului, precum și de Tribunalul de district Tychy ex officio . Au constatat că M.P.
și reclamantul au rămas în conflict sever de mulți ani, ceea ce a condus la privarea de contact între reclamant și H. Curtea a susținut, totuși, că Curtea de District Tychy nu a putut fi responsabilă pentru această situație. Procedură în cazul în care interesul cel mai bun al copilului era în pericol. Contrar afirmațiilor reclamantului, instanța de familie nu a putut acționa de oficiu atunci când acordurile de contact nu au fost respectate, deoarece astfel de proceduri nu puteau fi instituite decât la cererea părții interesate. Cu toate acestea, procedurile destinate impunerii amenzilor M.P. înființat la cererea reclamantului au fost efectuate în mod corespunzător și fără întârziere nejustificată.
În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia M.P. ar fi trebuit să fie privată de autoritatea ei parentală mai devreme, instanța a făcut trimitere la hotărârea Curții de District din septembrie 2017 (a se vedea paragraful) 18 mai sus) care analizase o astfel de soluție, dar a constatat că, în acel moment, ar fi împotriva interesului superior al copilului. Plaga 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că de câțiva ani a fost împiedicat să-și vadă copilul și că instanța internă a refuzat să limiteze autoritatea parentală a M.P. în timp util. EVALUAREA TRIBUNALULUI 25. Guvernul a considerat că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile, deoarece nu a solicitat asistența unui tutore pe baza Codului Familiei și Tutela pentru a-și asigura drepturile de contact.
26. Reclamantul a susținut că a epuizat toate remediile. 27. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecția Guvernului deoarece cererea este în orice caz inadmisibilă. 28. Principiile generale relevante privind respectarea vieții familiale, obligațiile pozitive ale statului și importanța intereselor unui copil în materie de custodie a copiilor au fost rezumate în hotărârea din P.K. c. Polonia (nr. 43123/10, §§§§ 81-86, 10 iunie 2014). 29. Nu s-a contestat faptul că relația dintre reclamant și fiul său a constituit o „vie de familie” în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. 30. Ceea ce este decisiv în acest caz este dacă autoritățile poloneze au luat toate măsurile necesare pentru a facilita executarea acordurilor de contact, astfel cum se prevede în decretul de divorț, și ulterior în decontarea părinților și deciziile suplimentare emise de instanțe.
31. Dificultățile de organizare a contactului au fost în mare măsură datorită animosității dintre reclamant și fosta sa soție. Curtea este conștientă de faptul că litigiile privind custodia copiilor, în funcție de natura lor, sunt extrem de sensibile pentru toate părțile în cauză, și nu este neapărat o sarcină ușoară pentru autoritățile interne să asigure executarea unei hotărâri în cadrul unei astfel de litigii în cazul în care comportamentul unul sau ambii părinți este departe de constructiv (a se vedea P.K. c. Polonia , citat mai sus § 88). În acest caz, conflictul dintre reclamant și M.P., și obstacolul continuu al M.P. la orice contact între reclamant și H., a făcut mai ales dificil pentru autoritățile interne să acționeze pentru a respecta pe deplin drepturile de contact ale reclamantului.
32. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în ciuda acestor dificultăți, Curtea de District a acționat cu diligență și a reacționat la situația în rapidă schimbare, atât la cererea reclamantului, cât și ex officio 33. După separarea părinților în 2011 și hotărârea de divorț în 2013, care a stabilit acorduri de contact, deja în aprilie 2014, Curtea de District, acționând ex officio În decembrie 2014, Curtea a modificat aranjamentele de contact în parte în conformitate cu cererea reclamantului, adică, fără prezența M.P., dar în sediul Facilitatei de Intervenție de Criză. În septembrie 2016 a fost acordată o altă cerere a reclamantului: el a fost autorizat să se întâlnească cu fiul său în afara sediului Facilității de intervenție de criză.
De fiecare dată, atunci când este necesar, instanța a obținut avize de la psihologii experți și a reglementat contactul prin măsuri intermediare pentru durata procedurii (a se vedea punctele 8 și 11 mai sus). Audierile au fost desfășurate la intervale regulate (a se vedea punctele 12 și 17 mai sus). Acest lucru a fost, de asemenea, indicat de instanța internă care a examinat cererea reclamantului împotriva Trezorului de Stat (a se vedea punctul 23 mai sus). 34. În plus, cererile de executare ale reclamantului au condus la impunerea repetată de amenzi asupra M.P. și o obligație de a rambursa cheltuielile de călătorie (a se vedea punctul 13 mai sus). 35. În ceea ce privește argumentul reclamantului că instanța nu a limitat autoritatea parentală M.P.
în timp util, Curtea remarcă că, într-adevăr, în 2017, Curtea de District a refuzat să limiteze autoritatea parentală M.P. susținând că aceasta ar merge împotriva intereselor cele mai bune ale copilului. Această decizie s-a bazat pe un aviz expert și după auzul lui H., care a declarat că dorește să rămână cu mama sa (a se vedea punctul 18 de mai sus). Cu toate acestea, în decizia sa din ianuarie 2021, Curtea de District a remarcat dificultățile care au apărut în executarea acordurilor de contact și, având în vedere și acționând ex officio , autoritatea parentală limitată a PM prin alocarea unui tutore acuzat de supravegherea ei în exercitarea drepturilor părintelor ei . Acesta i-a ordonat în continuare să participe la terapie familială (vezi punctul 20 mai sus).
36. Având în vedere toate circumstanțele de mai sus, Curtea consideră că, chiar dacă reclamantul a fost într-adevăr împiedicat să-și vadă fiul pentru o perioadă de timp prolungată, această situație nu poate fi atribuită statului, ci mai degrabă obstrucției de către M.P. și a aniemia dintre ea și reclamant. Curtea de District a fost confruntată cu sarcina deosebit de dificilă de a rezolva problemele legate de custodia copilului în circumstanțele în mod constant schimbătoare de conflicturi severe între părinții copilului. Mai multe duzini de proceduri au fost așteptate în fața instanței, instituite la cererea M.P., reclamantului sau ex officio De asemenea, eforturile altor instituții, cum ar fi centrele de terapie familială, s-au dovedit ineficace din motive atribuibile părinților copilului.
37. Pentru a rezuma, nu se poate spune că autoritățile au fost inactive în îndeplinirea sarcinilor lor sau eforturile lor de a găsi soluții. 38. Curtea nu poate înlocui autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în ceea ce privește autoritatea parentală. Funcția sa este, mai degrabă, să revizuiască în temeiul Convenției hotărârile luate de aceste autorități în exercitarea marjei lor de apreciere (a se vedea Kaleta c. Polonia , nr. 11375/02 , § 58, 16 Decembrie 2008). În cazul instantaneu, nu se poate constata că această marjă a fost depășită. 39. Rezultă că această cerere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 46855/20 Norbert TOMKIEWICZ against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 September 2023 as a Committee composed of: Ivana Jelić , President , Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 46855/20) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 September 2020 by a Polish national, Mr Norbert Tomkiewicz, who was born in 1974 and lives in Rzeszów (“the applicant”); the decision to give notice of the application to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns enforcement of the applicant’s contact rights in with his son.
The applicant was married to M.P. and together they have a son, H., born in 2010. The couple separated when H. was 11 months old and, since then, they have been involved in multiple proceedings relating to the divorce, custody and contact arrangements. The parties submitted documents for only some of them. From their submissions and from the documents at the Court’s disposal the facts of the case may be summarised as follows. Divorce and contact arrangements
In July 2013 the Katowice Regional Court ( Sąd Okręgowy ) issued a divorce judgment and dissolved the applicant’s marriage with M.P. Parental authority over H. was granted to M.P. and the applicant was granted regular contact with him.
In April 2014 the applicant and M.P. reached an agreement before the Tychy District Court as regards contact arrangements. Their settlement replaced contact arrangements determined in the divorce judgment.
In April 2014 the District Court, also issued a decision obliging the applicant and M.P. to undergo family therapy, together with H. The court did not find grounds to entrust parental authority to the applicant.
It appears that M.P. attended therapy sessions twice and then refused to continue.
Between 10 May and 5 July 2014 the applicant met his son on five occasions in the presence of a psychologist. 8 . On an unspecified date the applicant requested the court to alter the contact arrangement. The court held four hearings between September and December 2014 and ordered that regular contact, as agreed in the settlement of April 2014, take place without the presence of third parties, including M.P., but on the premises of the Crisis Intervention Facility in Tychy ( Ośrodek Interwencji Kryzysowej ). The court also issued an interim measure to ensure immediate implementation of the new contact arrangements.
Between 23 December 2014 and 24 February 2015 two meetings were cancelled because of M.P.’s conduct while two meetings with H. took place.
In May 2015 the applicant requested the court to be allowed, among other things, to meet H. outside the premises of the Crisis Intervention Facility. A court-appointed expert issued an opinion finding that H. had emotional ties with the applicant which allowed holding meetings without the presence of the mother and outside the premises of the Crisis Intervention Facility. 11 . In September 2015 the District Court granted the applicant’s request in part. The court found that M.P. had impeded contact between the applicant and his son and obliged M.P. to prepare H. for each visit. Again, the court issued an interim measure to ensure immediate implementation of the new contact arrangements. 12 . Meanwhile, on 3 April 2015 the applicant lodged another request to alter contact arrangements. He relied in particular on the fact that M.P. had obstructed the obligation to participate in family therapy. The District Court held two hearings and, on 24 June 2016, ordered the parties to continue therapy in accordance with the dates scheduled by the Katowice Mediation Centre. Enforcement proceedings 13 . From the reasoning of the decisions of domestic courts it emerges that there were at least eight sets of enforcement proceedings pending against M.P. before the Tychy District Court. All these proceedings were instituted at the request of the applicant and resulted in the court fining M.P. various amounts ranging from 200 Polish Zlotys (PLN) to PLN 400 for each cancelled visit and the obligation to reimburse the applicant’s travelling expenses.
The District Court issued decisions on 10 March 2015, 12 August 2016, 18 December 2017, 11 April 2018, 13 June and 9 October 2019. By way of example, on 11 April 2018 M.P. was ordered to pay the applicant PLN 7,000 for thirty-five cancelled visits with H. and on 25 October 2018 she was ordered to pay PLN 4,800 for twenty ‑ four cancelled visits. The applicant’s attempts to deprive M.P. of her parental rights
In June 2016 the applicant requested the court to limit M.P.’s parental authority. On 14 September 2016 the District Court dismissed the request and ordered the applicant and M.P. to continue family therapy. Six sessions took place between July and November 2016. At the last session the psychologist, A.G., informed the parties that the therapy would not be continued.
At the court’s request, A.G. stated that the therapy had been discontinued due to ongoing improper motivation of the participants, their expectations of the psychologist which could not be reconciled with her therapeutic role and their engagement in judicial procedures which interfered with the aims of the therapy. 17 . In the meantime, in September 2016 the applicant requested that he be granted parental authority and that M.P.’s parental authority be limited. Three hearings were held and the court also heard an expert psychiatrist. 18 . In September 2017 the District Court dismissed the applicant’s request. It found, among other things, that due to the long ‑ lasting conflict between M.P. and the applicant, relations between the applicant and his son had not developed properly. The mother’s attitude and the ineffectiveness of all actions undertaken by the courts and various institutions, including the ineffectiveness of the family therapy, led the court to conclude that the only solution that could secure the applicant’s contact with his son and proper development of their relationship would be granting parental authority to the father. The court considered, however, that such a solution would go against the interest of H. Furthermore, H. had declared that he wanted to stay with his mother. 19 . In April 2020 the District Court instituted ex officio proceedings in order to issue further decisions as regards H. In July 2020 the applicant requested the same court to issue decisions in order to force M.P. to respect contact arrangements. 20 . In the course of the proceedings the court heard expert psychiatrists and psychologists. A court guardian was also appointed but could not prepare a record about the family’s background ( wywiad środowiskowy ) because he had not been let into the apartment where H. lived with his mother. The court established that H. had very good living conditions and was properly cared for. However, M.P. had continuously diminished the applicant’s role as father and had consequently excluded him from the process of bringing up H.: she had overused her parental rights and had denied the applicant’s participation in his upbringing. Therefore, in its decision of 27 January 2021 the court limited her parental authority, appointed a guardian to supervise her actions and ordered her to undergo psychological therapy. The court further found that, as a consequence of M.P.’s behaviour, H. presented a negative attitude towards the applicant and had had no contact with him for several years, which was against the best interest of the child. The court also ordered the applicant and M.P. to resolve the dispute through mediation and to establish contact arrangements that could be accepted by all parties. Proceedings for just satisfaction against the State Treasury
The applicant instituted civil proceedings against the State Treasury – the Tychy District Court – for payment of just satisfaction. He alleged that the District Court had violated his personal rights by failing to prevent the lack of contact with his son.
The Pszczyna District Court dismissed his claim and, on 23 May 2022, the Katowice Regional Court dismissed his appeal. 23 . The courts analysed the course of several dozen sets of proceedings instituted at the request of M.P. or the applicant as well as by the Tychy District Court ex officio . They found that M.P. and the applicant had remained in severe conflict for many years, which had led to deprivation of contact between the applicant and H. The court held, however, that the Tychy District Court could not be held responsible for that situation. It found that that court had reacted properly by instituting ex officio proceedings when the best interest of the child was in danger. Contrary to the applicant’s claims, the family court could not act ex officio when the contact arrangements were not respected, as such proceedings could only be instituted at the request of the interested party. Nevertheless, the proceedings aimed at imposing fines on M.P. instituted at the applicant’s request were conducted properly and without undue delay. As regards the applicant’s argument that M.P. should have been deprived of her parental authority earlier, the court referred to the decision of the District Court of September 2017 (see paragraph 18 above) which had analysed such a solution but found that, at that time, it would be against the best interest of the child. Complaint
The applicant complained under Article 8 of the Convention that for several years he had been prevented from seeing his child and that the domestic courts had refused to limit the parental authority of M.P. in due time.
THE COURT’S ASSESSMENT
25. The Government considered that the applicant had failed to exhaust all available domestic remedies in that he had not requested the assistance of a guardian on the basis of the Family and Guardianship Code to enforce his contact rights.
The applicant submitted that he had exhausted all remedies.
The Court considers that it is not necessary to examine the Government’s objection since the application is in any event inadmissible.
The relevant general principles concerning respect for family life, positive obligations of the State and the importance of the interests of a child in matters concerning child custody were summarised in the judgment in P.K. v. Poland (no. 43123/10, §§ 81-86, 10 June 2014).
It has not been disputed that the relationship between the applicant and his son amounted to “family life” within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention.
What is decisive in the present case is whether the Polish authorities took all the necessary steps to facilitate the enforcement of the contact arrangements as specified in the divorce decree, and subsequently in the parents’ settlement and further decisions issued by the courts.
The difficulties in arranging contact were in large measure due to the animosity between the applicant and his former wife. The Court is mindful of the fact that child custody disputes by their very nature are extremely sensitive for all parties concerned, and it is not necessarily an easy task for the domestic authorities to ensure execution of a court judgment in such a dispute where one or both parents’ behaviour is far from constructive (see P.K. v. Poland , cited above, § 88). In the present case the conflict between the applicant and M.P., and M.P.’s continuous obstruction to any contact between the applicant and H., made it particularly difficult for the domestic authorities to act to enforce fully the applicant’s contact rights.
Nevertheless, the Court considers that, despite these difficulties, the District Court acted with diligence and reacted to the rapidly changing situation, both at the request of the applicant and ex officio .
Following the parents’ separation in 2011 and divorce judgment in 2013, which set out contact arrangements, already in April 2014 the District Court, acting ex officio , obliged H.’s parents to attend family therapy. In December 2014 the court modified contact arrangements partly in accordance with the applicant’s request, that is, without the presence of M.P. but on the premises of the Crisis Intervention Facility. In September 2016 another request of the applicant’s was granted: he was allowed to meet his son outside the premises of the Crisis Intervention Facility. Each time, when necessary, the court obtained opinions from expert psychologists and regulated contact by interim measures for the duration of the proceedings (see paragraphs 8 and 11 above). Hearings were held at regular intervals (see paragraphs 12 and 17 above). This was also indicated by the domestic courts which examined the applicant’s claim against the State Treasury (see paragraph 23 above).
Moreover, the applicant’s enforcement requests led to the repeated imposition of fines on M.P. and an obligation to reimburse travelling expenses (see paragraph 13 above).
As regards the applicant’s argument that the courts did not limit M.P.’s parental authority in due time the Court notes that, indeed, in 2017 the District Court refused to limit M.P.’s parental authority holding that it would go against the best interests of the child. This decision was based on an expert opinion and after hearing H., who declared that he wanted to stay with his mother (see paragraph 18 above). However, in its decision of January 2021, the District Court noted the difficulties which had arisen in the execution of the contact arrangements and, having regard thereto and acting ex officio , limited M.P.’s parental authority by assigning a guardian charged with supervising her in the exercise of her parental rights. It further ordered her to attend family therapy (see paragraph 20 above).
Taking into account all the above circumstances, the Court considers that, even though the applicant has indeed been prevented from seeing his son for a protracted period of time, this situation cannot be attributable to the State but rather to the obstruction by M.P. and the animosity between her and the applicant. The District Court was faced with the particularly difficult task of resolving issues of child custody in constantly changing circumstances of severe conflict between the child’s parents. Several dozen sets of proceedings were pending before that court, instituted at the request of M.P., the applicant or ex officio . Also, the efforts of other institutions such as family therapy centres proved ineffective for reasons attributable to the child’s parents.
To sum up, it cannot be said that the authorities were idle in the performance of their duties or their efforts to find solutions.
The Court cannot substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their responsibilities as regards parental authority. Its function, rather, is to review under the Convention the decisions taken by those authorities in the exercise of their margin of appreciation (see Kaleta v. Poland , no. 11375/02 , § 58, 16 December 2008). In the instant case it cannot find that that margin was exceeded.
It follows that this application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 September 2023. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Deputy Registrar President