CASE OF BELUCH v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF BELUCH v. POLAND (CtEDO, 2023)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE BELUCH c. POLONIA (Declarația nr. 4065/21) JUDGMENT STRASBOURG 28 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Beluch c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Ivana Jelić, Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström, judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nr. 4065/21) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 Decembrie 2020 de către un național polonez, dl Piotr Beluch, născut în 1968 și care trăiește în Cracovia („reclamantul”), reprezentat de dl M. Warcholik, un avocat care practică în Cracovia; decizia de a anunța cererea guvernului polonez („ Guvernului”), reprezentat de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; Observațiile prezentate de Asociația „Eurydyka” care a fost acordată permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; după deliberarea în particular la 5 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECTOR AL CAUZULUI Prezenta cerere se referă la aplicarea drepturilor de contact ale reclamantului în ceea ce privește fiica sa X, născut în ianuarie 2010. Reclamantul, împreună cu fiul său dintr-o relație anterioară, a trăit cu mama lui X, M.M., timp de mai mult de cinci ani înainte de nașterea lui X. A părăsit M.M. imediat după nașterea lui X, în martie 2010. CONTACT ARAGEMENTS În aprilie 2010 M.M. a solicitat Curtea de district Kraków să-i încrede cu custodia exclusivă a X și să limiteze autoritatea parentală a reclamantului. La 10 septembrie 2010 solicitările ei au fost acordate. Autoritatea parentală a reclamantului a fost limitată la a participa, în special, la hotărârea locului de reședință al copilului, tratamentul medical și alegerea școlii, grădiniță și grădiniță. Între timp, în mai 2010, reclamantul a solicitat ca Curtea de District să își reglementeze contactul cu X, datorită refuzului M.M. de a-l lăsa să fie implicat în viața copilului. În decembrie 2014, Curtea de District a emis o decizie care a fost modificată ulterior de Curtea Regională Cracoviei la 28 aprilie 2015. Curtea a acordat contactul reclamantului cu X timp de două ore în zilele indicate, fără prezența M.M. și departe de locul de reședință al copilului. El ar putea, de asemenea, lua X de la locul ei de reședință în fiecare al doilea weekend, cu un gardian desemnat pentru a proteja interesele X prezente, și petrece 3 săptămâni de vacanță de vară cu ea, precum și anumite zile la Crăciun și Paște Reclamantul a avut contacte neregulate cu fiica sa, în principal la grădiniță. În zilele de contact, X a refuzat să meargă cu reclamantul deoarece, se pare, nu a fost emoțional pregătită pentru vizite. Din 8 septembrie 2015, supravegherea suplimentară a tutorelui a fost implementată, dar, în ciuda tuturor eforturilor, gardianul nu a reușit, de asemenea, să convingă X să meargă la întâlnirile de contact cu reclamantul. La 22 decembrie 2015, Curtea a emis o măsură intermediară pentru durata procedurii, îndepărtând contactul în timpul săptămânii între solicitant și X. Reclamantul a apelat și, la 7 martie 2016, Curtea Regională Cracovia a respins cererea M.M. de măsuri intermediare, susținând că dificultățile de punere în aplicare a contactului au fost atribuite atitudinei M.M. și că limitarea contactului reclamantului prin măsuri intermediare nu a fost recomandată. 10. Reclamantul a continuat să se întâlnească cu X neregulat, în prima și a treia sâmbătă a lunii în prezența unui tutore și în locuri publice. Aceste întâlniri au fost, de asemenea, participate de M.M., chiar dacă, începând cu 7 martie 2016, se presupune că contactul ar trebui să aibă loc fără prezența ei. În mai multe ocazii, reclamantul a reușit să convingă X să iasă cu el singur, la cinema sau la cumpărături. La 8 februarie 2018 Curtea de District a emis o nouă decizie de contact. Curtea a subliniat că M.M. nu a respectat ordinele anterioare privind contactul copilului cu tatăl și a izolat copilul de la el. Curtea a amenințat, de asemenea, M.M. cu o amendă de 3.000 zloty polonez (PLN) pentru fiecare reuniune de contact anulată. Hotărârea instanței a fost eliberată pe baza avizului unei echipe de experți obținute la 28 septembrie 2016, care a indicat că X nu a avut anxietate de a întâlni tatăl ei. Cu toate acestea, ea a reprodus atitudinea negativă a M.M. față de solicitant și, prin urmare, a refuzat nevoia ei naturală de a stabili și de a menține contact cu el. 12. Prin apelul reclamantului, la 17 septembrie 2019 Curtea Regională Cracovia a obligat M.M. și reclamantul să facă terapie familiară regulată la Centrul de Consiliere a Familiei Specializate din Varșovia să stabilească atitudinea parentală corectă și să asigure contactul copilului cu tatăl ei. Curtea a stabilit, de asemenea, programul de contact între X și solicitant. M.M. a fost din nou obligat să pregătească copilul pentru contact cu tatăl și a fost amenințată cu o amendă de 3000 PLN pentru fiecare dată când a încălcat obligațiile sale. 13. Între timp, în aprilie 2015 M.M. s-a căsătorit și, în august 2016, s-a mutat cu X de la Cracovia la Varșovia. Ea a informat reclamantul despre aceasta aproape o lună mai târziu, în ciuda faptului că a fost obligată să obțină consimțământul anterior al reclamantului pentru orice schimbare a locului de reședință al copilului. În 2014 reclamantul s-a căsătorit. El a continuat să locuiască cu soția și copiii lui în Cracovia. Pentru că M.M. s-a mutat cu X la Varșovia, din august 2016 a trebuit să renunțe la încercările sale de a avea contact cu fiica sa, stabilită anterior pentru miercuri. Din 17 Septembrie 2019, data celei mai recente decizii care reglementează contactul, reclamantul a reușit să se întâlnească cu fiica sa de trei ori (o dată în 2019 și de două ori în 2022). Nici una dintre aceste reuniuni nu a avut loc în conformitate cu ordinul de contact al instanței și fiecare a durat aproximativ o oră. La 3 noiembrie 2015, reclamantul a solicitat ca Curtea de District să amenințe M.M. cu o amendă pentru fiecare ședință de contact anulată. 16. La 7 iunie 2016, Curtea de District a renunțat la procedura de executare, susținând că rezultatul acestora depinde de un alt set de proceduri pendente pentru acorduri de contact. Reclamantul și Ombudsmanul pentru Copii, care au aderat la procedura și au susținut poziția reclamantului, au apelat. La 30 iunie 2016, Curtea de District Cracovia a anulat decizia contestată. 17. La 9 august 2016, Curtea de District a amenințat M.M. cu ordinul de a plăti reclamantul 1,500 PLN pentru fiecare încălcare suplimentară a obligațiilor sale. În ciuda ordinului menționat anterior, contactul dintre reclamant și fiica sa nu a fost pus în aplicare. La 19 decembrie 2016, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare pentru ca M.M. să plătească o sumă de bani desemnată pentru faptul că continua să nu coopereze cu drepturile de contact cu X. La 3 octombrie 2017, Curtea de District a ordonat M.M. să plătească Reclamantului PLN 13,500 pentru încălcări pe care a comis-o și a ordonat-o să ramburseze cheltuielile suportate de solicitant în pregătirea contactului cu X. La 29 iunie 2018, reclamantul a depus o a doua cerere de punere în aplicare pentru a impune o ordine de plată M.M. pentru faptul că continuă să se conformeze obligațiilor sale pentru perioada între 21 decembrie 2016 și 6 ianuarie 2018. 21. Prima audiere în acest caz a fost stabilită pentru 20 septembrie 2018, dar nu a fost luată nicio probă. Audierile ulteriore au fost anulate. Reclamantul a solicitat instanței să ia măsuri în cazul său. Următoarea ședință a avut loc la 23 mai 2019. La 14 ianuarie 2020, Curtea de district Kraków a întrerupt procedura de executare, declarând că eliberarea unei decizii privind meritele ar fi nefondată. Motivul acestei hotărâri a fost faptul că titlul executor, care a fost ordinul final al instanței privind contactul emis de Curtea Regională Cracovia la 28 aprilie 2015, și care era baza cererii reclamantului în cauză, nu mai exista de când a fost eliberată o nouă decizie de modificare a acordului de contact la 17 septembrie 2019. 23. Reclamantul a apelat și, la 29 iunie 2020, Curtea Regională Cracovia și-a respins recursul. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său de a avea contact cu fiica sa a fost încălcat. Guvernul a considerat că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile în sensul că nu a depus o a treia cerere de a impune o amendă M.M. pentru nerespectarea acesteia la ordinul de contact. 26. Reclamantul a susținut că a epuizat toate măsurile interne. 27. Curtea constată că reclamantul a solicitat de două ori instanței interne să impună amenzi la M.M. Primul set de proceduri s-a încheiat cu amendamentul M.M. și al doilea set de proceduri a fost întrerupt (a se vedea punctele 19 și 22 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a fost obligat să lanse o altă serie de proceduri similare. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 28. Curtea constată că plângerea reclamantului nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 29. Principiile generale privind respectarea vieții familiale, obligațiile pozitive ale statului și importanța intereselor unui copil în materie de custodie a copiilor au fost rezumate în hotărârea din P.K. c. Polonia , nr. 43123/10 , §§ 81-86, 10 iunie 2014, și în Malec c. Polonia , nr. 28623/12 , §§ 66-67, 28 iunie 2016. 30. Nu se contează faptul că chestiunile în cauză se referă la „vie de familie” în sensul articolului 8 § 1 din Convenție și că această dispoziție este aplicabilă. 31. Întrebarea decisivă este dacă autoritățile poloneze au luat sau nu toate măsurile adecvate care ar putea fi solicitate în mod rezonabil pentru a facilita executarea acordurilor de contact, astfel cum sunt definite în ordinele de contact. Toate aceste decizii au autorizat reclamantul să aibă un contact regulat cu fiica sa, deși acordurile s-au schimbat oarecum în timp. 32. Curtea remarcă că reclamantul și M.M. s-au despărțit în martie 2010, când X aveau aproximativ două luni. Deja în aprilie 2010 M.M. a solicitat instanței să acorde custodia și autoritatea parentală exclusivă. În plus, direct după separare, contactul reclamantului cu fiica sa a devenit neregulat și conflictul dintre părinții a crescut. ulterior, după august 2016, când M.M. Reclamantul s-a mutat cu X la Varșovia, a trebuit să renunțe la încercările sale de a-și vedea fiica miercuri, cum ar putea călători de la Cracovia până la Varșovia doar în week-end. Din 2019, reclamantul a reușit să-și vadă fiica doar în trei ocazii, o dată în 2019 și de două ori în 2022 (vezi punctul 14 mai sus). 33. Dificultățile de organizare a contactului au fost recunoscuți în mare măsură datorită animosității dintre M.M. și reclamant. Curtea observă, de asemenea, reluarea tot mai mare a copilului de a se întâlni cu tatăl ei, ceea ce opinia expertă din 28 septembrie 2016 a atribuit atitudinea negativă a M.M. față de reclamant (a se vedea punctul 11 de mai sus). În acest sens, este constrâns faptul că litigiile de contact și de reședință sunt din natura lor extrem de sensibilă pentru toate părțile în cauză, și nu este o sarcină ușoară pentru autoritățile interne să asigure executarea unei hotărâri judiciare în cazul în care comportamentul unuia sau ambii părinți este mai puțin decât constructiv sau, ca în cazul actual, M.M. a continuat să obstrucționeze contactul. Cu toate acestea, lipsa cooperării între părinții care s-au despărțit nu este o circumstanță care poate, de sine, să scutească autoritățile de obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8; aceasta mai degrabă impune autorităților autorităților o obligație de a lua măsuri care să concilie interesele contradictorii ale părților, ținând seama de interesele primordiale ale copilului (a se vedea Z. c. Polonia, nr. 34694/06, § 75, 20 aprilie 2010, și G.B. Lituania, nr. 36137/13, § 93, 19 ianuarie 2016). 34. Curtea observă că atunci când M.M. nu a respectat ordinele de contact, reclamantul a început să depună cereri la Curtea de District pentru a amenința M.M. cu amenzi și apoi să impună amenzi și obligația pentru ea de a-și rambursa cheltuielile de călătorie. Reclamantul a formulat două cereri de executare pe baza unei decizii finale privind modalitățile de contact emise de Curtea Regională Cracovia la 28 aprilie 2015 (a se vedea punctele 18 și 20 de mai sus). 35. Cu toate acestea, Curtea constată că instanța internă a examinat prima cerere din 3 noiembrie 2015 la 9 august 2016, atunci când a amenințat mama cu o amendă de 1,500 PLN pentru fiecare nerespectare a obligațiilor sale. Deoarece ea a continuat să împiedice reclamantul să aibă orice contact cu X, la 19 decembrie 2016, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare examinată la 3 octombrie 2017, adică, aproape zece luni mai târziu și aproape doi ani după depunerea cererii inițiale (a se vedea punctul 19 mai sus). În plus, procedurile de aplicare inițiate de solicitant la 29 de luni mai târziu. Iunie 2018 a fost încheiat în cele din urmă doi ani mai târziu, la 29 iunie 2020 (a se vedea punctul 22 de mai sus). 36. În acest caz, Curtea reiterează că, în acest fel, adecvarea unei măsuri trebuie să fie judecată prin rapiditatea punerii în aplicare, deoarece trecerea timpului poate avea consecințe iremediabile pentru relațiile dintre copil și părintele care nu cohabitează. În plus, menționează că guvernul nu a prezentat nici o explicație pentru întârzierile în examinarea cererilor reclamantului. Curtea constată că, chiar dacă cererile inițiale de executare ale reclamantului au condus în cele din urmă la o decizie de impunere a unei amenzi mamei, examinarea prolungată a acestor cereri a contribuit la deteriorarea în continuare a legătura emoțională a reclamantului cu fiica sa. 37. Curtea recunoaște că sarcina instanțelor interne a fost respinsă de relația deosebit de tensă dintre reclamant și M.M. Cu toate acestea, nu există nici un indiciu că acest conflict a afectat cursul procedurii de executare. Motivul întârzierilor din care se află pare a fi datorită lipsei de eficacitate și diligence din partea instanțelor interne (a se vedea Stasik v. Polonia , nr. 21823/12, § 93, 6 octombrie 2015). 38. Având în vedere faptele cauzei, în special trecerea timpului, precum și criteriile stabilite în propria jurisprudență, Curtea concluzionează că, în ciuda marjei de apreciere a statului, autoritățile poloneze nu au reușit să facă eforturi adecvate și eficace în vederea aplicării dreptului reclamantului de a contacta cu copilul său. 39. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. Reclamantul a solicitat 10,500 euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și 3,200 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 41. Guvernul a considerat aceste afirmații nefondate și nejustificate ridicate. 42. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 43. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 2 500 de euro pentru costurile care fac obiectul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului