CASE OF BOISTEAU v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF BOISTEAU v. POLAND (CtEDO, 2024)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BOISTEAU c. POLONIA (Documentul nr. 19561/22) JUDGMENT STRASBOURG 27 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Boisteau c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Ivana Jelić, Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström, judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 19561/22) împotriva Republicii Polone depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 aprilie 2022 de către un național francez, dl Johann Dephaer Boisteau („reclamantul”), care s-a născut în 1976, locuiește în Muids, Franța, și a fost reprezentat de dna E.A. Bansleben, avocat practicant în Sopot, Polonia; decizia de a notifica plângerea privind dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din Convenție guvernului polonez („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 4 iunie 2024; Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la contactul reclamantului cu copilul său, la punerea în aplicare a măsurilor intermediare și la durata procedurilor în această chestiune. În 2014, reclamantul a avut o relație informală cu un național polonez (I.B.) care a devenit însărcinată. Cuplul a trăit împreună în Franța. În aprilie 2015, fără să informeze reclamantul, I.B. a părăsit Franța pentru Polonia, unde a dat naștere fiului cuplului în luna următoare. La înregistrarea nașterii copilului, I.B. nu a declarat că reclamantul este tatăl. Cu toate acestea, la 20 septembrie 2016, în numele copilului, I.B. a solicitat instanței să stabilească paternitatea reclamantului. La 26 iunie 2018, Curtea de District Dębica a acordat cererea și a determinat că reclamantul este tatăl copilului. Părinții se află în conflict sever și I.B. s-a opus încercărilor reclamantului de a contacta copilul. La 22 mai 2017, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Cracow, în care a solicitat, printre altele, (i) ca contactul cu fiul său să fie reglementat de instanță și (ii) ca drepturile de contact, în așteptarea procedurii, să fie asigurate de o ad interimar Hotărârea („Ordinea de contact”). Cazul a fost transferat Curtea de District Dębica care, la 9 februarie 2018, a respins cererea principală fără a răspunde cererii de ordin de contact. Curtea s-a bazat pe faptul că, atunci, reclamantul nu a fost recunoscut ca tatăl copilului, deoarece procedura în acest sens era în așteptare. La 8 octombrie 2018, în timp ce procedura de apel era în așteptare, reclamantul și-a reiterat cererea de măsuri intermediare, indicând că nu a fost luată nicio decizie. Primul ordin de contact, autorizarea reclamantului de a contacta fiul său pe Internet, a fost emis la 25 octombrie 2018. A fost modificată ulterior, la 19 iulie 2019, când reclamantul a fost acordat dreptul de a se întâlni personal cu fiul său. 10. La 4 decembrie 2018, Curtea Regională Rzeszów a anulat decizia privind principala cerere din 9 februarie 2018 și a remis cazul de reexaminare. Curtea s-a bazat pe faptul că, după decizia de primă instanță, reclamantul a prezentat o copie a certificatului de naștere al copilului care l-a indicat ca tatăl. 11. La 21 decembrie 2020, Curtea de District Dębica și-a dat decizia cu privire la principala cerere și a reglementat contactele reclamantului cu copilul. Ambele părți au apelat. 12. Procedura a durat până la 28 octombrie 2021 atunci când Curtea Regională Rzeszów a modificat decizia menționată mai sus a Curții de District Dębica. Reclamantul a fost autorizat să contacteze copilul: (i) prin videocall, de trei ori pe săptămână timp de 10 minute, și (ii) personal, în fiecare secunda sâmbătă și duminică a fiecărei luni. Contactele în persoană trebuiau să fie efectuate, în primele patru luni, în prezența mamei și a unui ofițer de instanță, apoi, timp de trei luni, cu ajutorul numai ofițerului de instanță și, în cele din urmă, după șapte luni, fără a fi prezentă o parte terță. Încercări de aplicare a ordinului de contact I.B. a împiedicat contactul reclamantului cu fiul. Ca răspuns, în cadrul procedurii principale, reclamantul a solicitat, la 25 iulie 2019, ca mama să fie amenințată cu o amendă pentru nerespectarea ordinului de contact. Cererea a fost reiterată (și extinsă) la 8 ianuarie 2020 și, respectiv, la 7 septembrie 2020. Curtea de District din Dębica s-a alăturat acestor cereri la cazul principal și le-a respins în decizia din 21 decembrie 2020. PROCEDURILE în temeiul ACTUL 2004 15. La 4 octombrie 2021, reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii din 17 iunie 2004 cu privire la încălcarea dreptului de a avea un caz examinat într-o anchetă efectuată sau supravegheată de un procuror și în proceduri judiciare fără întârziere nejustificată ( ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sÜdowym bez nieuzasadnionej zwłoki 16. La 6 decembrie 2021, Curtea de Apel Rzeszów a respins plângerea care a susținut că, în ciuda lungimii globale și a deficiențelor de planificare și de organizare a audierilor și de gestionare a cazului în prima instanță, procedurile nu au fost prelungite având în vedere că cazul era complex de fapt și că părțile (în special mama copilului) au contribuit la lungimea procedurii prin prezentarea numeroase cereri tardive. În conformitate cu art. 8 din Convenția, reclamantul s-a plâns de nerespectarea obligațiilor lor pozitive de a-și proteja dreptul la respectarea vieții sale de familie. Guvernul a considerat că, având în vedere că drepturile de contact ale reclamantului au fost garantate în cele din urmă, nu poate fi considerat o victimă a unei încălcări și că plângerea sa ar trebui să fie declarată incompatibilă rațiuneae materiae. Reclamantul a respins argumentele guvernului și a susținut plângerea. 19. Curtea remarcă că principala chestiune din cauza instantanată se referă la încetarea procesului reclamantului la nivel intern, în special în (i) momentul în care a trecut de la prima cerere de ordin de contact a reclamantului până la decizia din 25 octombrie 2018, (ii) afirmația reclamantului că cererile sale de a avea drepturile de contact garantate prin amenințarea mamei cu o amendă au fost examinate cu o întârziere, și (iii) lungimea generală a procedurii privind drepturile de contact ale reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerile reclamantei nu au fost remediate și că el poate fi încă considerat o victimă. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 20. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Principiile generale privind obligațiile pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața de familie în ceea ce privește contactele dintre un părinte și un copil au fost rezumate în P.K. c. Polonia (nr. 43123/10, § 86, 10 iunie 2014) și Ribić c. Croația (nr. 27148/12, § 92-94, 2 aprilie 2015). 22. Curtea reiterează că, în cazurile legate de relația unei persoane cu copilul său, există obligația de a exercita o diligență excepțională având în vedere riscul că trecerea timpului poate duce la o determinare de facto a chestiunii (a se vedea Süß c. Germania) , nr. 40324/98, § 100, 10 noiembrie 2005). Această taxă, care este decisivă în evaluarea dacă un caz privind accesul la copii a fost auzit într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Nuutinen c. Finlanda , nr. 32842/96, § 110, CEDH 2000-VIII), face parte, de asemenea, din cerințele procedurale implicite de art. 8 (a se vedea, printre altele, Hoppe c. Germania) 23. Întrebarea decisivă este, prin urmare, dacă autoritățile poloneze au luat sau nu toate măsurile adecvate care ar putea fi solicitate în mod rezonabil (i) pentru a asigura rapid contactul reclamantului cu copilul său în așteptarea procedurii privind fondul, (ii) pentru a facilita executarea ordinului de contact, (iii) În primul rând, Curtea va examina timpul necesar pentru ca autoritățile interne să elibereze primul ordin de contact. 25. Guvernul a susținut, în acest sens, că reclamantul nu ar fi putut aștepta în mod rezonabil să-și asigure drepturile înainte de 26 Iunie 2018, care este înainte de decizia de determinare a paternității sale (a se vedea punctul 4 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că art. 8 poate proteja viața de familie, în ciuda existenței sau absenței unei relații dintre părinte și copii legal stabilite (a se vedea Chavdarov c. Bulgaria , nr. 3465/03, § 40, 21 decembrie 2010). 26. Aceasta a declarat și având în vedere faptul că, în circumstanțele particulare ale cauzei, în momentul în care a fost introdusă cererea de măsuri intermediare, ambii părinți au recunoscut paternitatea reclamantului (depunerea reclamantului prin depunerea cererii și mama prin depunerea unei acțiuni de stabilire a paternității sale), Curtea constată că așteptarea reclamantului de a avea drepturi de contact garantate între 22 de ani. În consecință, Curtea constată că timpul care a trecut între cererea inițială de măsuri intermediare și prima decizie în acest sens a fost excepțional de lungime, deoarece autoritățile naționale au luat peste un an și cinci luni pentru a asigura contactul inițial al reclamantului cu copilul său (a se vedea paragrafele) 6 și 9 de mai sus; comparați și contrast cu Süß , citat mai sus §§ 20 și 101 . Curtea constată în continuare că acțiunile prolungate ale autorităților interne în acest sens au avut cu siguranță un impact negativ asupra legământului reclamantului cu fiul său la o vârstă foarte mică. 28. În ceea ce privește punerea în aplicare a acordurilor de contact, Curtea remarcă că, în ciuda caracterului urgent al chestiunilor și a reclamantului depun trei cereri de amenința I.B. cu o amendă pentru nerespectarea ordinii de contact, nu a fost luată nici o decizie de către Curtea de District Dębica cu privire la aceste cereri până la stabilirea finală a acordurilor de contact în primă instanță (care este timp de peste un an și patru luni de la prima cerere – a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). 29. Guvernul nu a prezentat nici o explicație pentru întârzierile în examinarea cererilor reclamantului. Cu toate acestea, au susținut că reclamantul nu a îndeplinit cerințele formale atunci când își depune cererile. Curtea nu consideră acest argument persuasiv, deoarece nu a fost invocat de instanțe interne. În plus, problema principală în acest sens nu este conținutul deciziei în sine, ci momentul în care instanța internă are nevoie pentru a emite orice decizie în acest sens. 30. În circumstanțele cauzei, Curtea constată că, în ciuda unei hotărâri obligatorii care asigură contactul său cu copilul, care nu era în întregime respectat, cererile reclamantului care vizează executarea ordinului de contact nu au fost examinate deloc de peste un an. Curtea constată că examinarea prelungită a acestor cereri a contribuit la dificultățile suplimentare pentru reclamantul de a stabili o legătură emoțională cu fiul său. 31. Durata generală a procedurii interne privind acordurile de contact, între 22 mai 2017 și 28 octombrie 2021, a depășit patru ani și cinci luni în două cazuri. 32. Curtea recunoaște că părinții au fost într-un conflict încălzit și durata generală a procedurii a fost, cel puțin în parte, atribuibilă propriilor acțiuni. Cu toate acestea, lipsa cooperării între părinți separati nu este o circumstanță care poate, de sine, scuti autoritățile de obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 (a se vedea Z. c. Polonia, nr. 34694/06, § 75, 20 aprilie 2010). 33. În general, Curtea constată că acțiunile prolungate ale instanțelor interne au dus la determinarea de facto a chestiunii și a împiedicat reclamantul să dezvolte o relație semnificativă cu fiul său în primii ani de viață a copilului, care afectează grav posibilitatea acesteia de a-și cunoaște tatăl, să formeze o legătură cu el sau chiar să învețe limba sa. 34. Având în vedere faptele cauzei, în special trecerea timpului și a vârstei foarte tinere a copilului, precum și criteriile stabilite în propria jurisprudență, Curtea concluzionează că, în ciuda marjei de apreciere a statului, statul pârât nu a îndeplinit cerințele procedurale de expedință inerente dreptului la respectarea vieții familiale în temeiul articolului 8 din Convenția. 35. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 36. Reclamantul nu a formulat reclamații în ceea ce privește prejudiciu material. El a solicitat numai prejudiciu moral, lăsând suma exactă la discreția Curții. 37. În plus, el a solicitat 25 827,71 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate dinaintea instanțelor interne, inclusiv (i) 13 750 EUR pentru cheltuielile de călătorie pentru audieri în instanță și contactele cu fiul, (ii) 4 980 EUR pentru cazare în Polonia în aceste ocazii, și (iii) 7 097 EUR pentru servicii juridice. În sfârșit, el a solicitat 2 460 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 38. Guvernul a considerat aceste afirmații nefondate și nejustificate. 39. Curtea aprobă reclamantul 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 40. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 8.000 EUR pentru costurile de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi impus reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 6,500 EUR (sex mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 8,000 EUR (opt mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului