CASE OF BIERSKI v. POLAND

CASE OF BIERSKI v. POLAND (CtEDO, 2022)

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE BIERSKI c. POLONIA (Doc. nr. 46342/19) ÎN CAUZĂ Această versiune a fost rectificată la 24 octombrie 2022 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții Art. 8 • Obligații pozitive • Autoritățile care nu iau măsuri pentru restabilirea contactului tatălui său cu fiul său adult incapacizat, care nu are nici un contact timp de mai mult de doi ani • Lipsa unui cadru de reglementare care să protejeze dreptul reclamantului la viața de familie STRASBOURG 20 octombrie 2022 FINAL 20/01/2023 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. În cazul Bierski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Marko Bošnjak , Președintele, Krzysztof Wojtyczek Alena Poláčková Erik Wennerström Lorraine Schembri Orland Ioannis Ktiskakis Davor Derenčinović , judecători și Renata Degener, grefierul secțiunii, având în vedere: 46342/19) împotriva Republicii Poloniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Stanisław Bierski („reclamantul”), la 23 august 2019; decizia de a anunța cererea guvernului polonez („ Guvernului”); observațiile părților; Având deliberat în particular la 20 septembrie 2022, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezenta cerere se referă la plângeri de încălcări ale dreptului de acces al reclamantului la o instanță și de a respecta viața sa de familie din cauza refuzului instanțelor de a-și reglementa contactul cu fiul său adult incapacitat. Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Wrocław. A fost acordat asistență juridică și a fost reprezentat în fața Curții de către dna B. Słupska-Uczkiewicz, un avocat practicant în Wrocław. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Încercările reclamantului de a avea contact cu fiul său reglementat În 1999 reclamantul s-a căsătorit cu A.R. și în același an fiul lor, D.B., s-a născut. Fiul suferă de sindromul Down. În 2001 reclamantul și A.R. au divorțat și fiul a locuit cu mama sa. Potrivit afirmațiilor reclamantului, A.R. a împiedicat contactul reclamantului cu D.B., dar se pare că s-au făcut aranjamentele necesare, un tutore pentru D.B. a fost numit și reclamantul a recăpătat contactul cu fiul său, deși nu la fel de frecvent cum a dorit. La 25 octombrie 2017, reclamantul a solicitat Curtea de District Wrocław-שródmieście să reglementeze contactul cu D.B. prin intermediul unei măsuri intermediare. Noiembrie 2017 și că, prin urmare, gardianul desemnat pentru D.B. nu va mai exercita funcțiile sale. El a susținut, de asemenea, că A.R. a refuzat să-și permită să viziteze fiul său la datele “indicate în judecată”. La 27 decembrie 2017, Curtea de district Wrocław-שródmieście a acordat cererea și a asigurat contactul reclamantului cu D.B. prin intermediul unei măsuri intermediare, în vigoare până la încheierea procedurii. reclamantul a fost obligat să colecteze D.B. din locul său de reședință și să-l însoțească acasă după aceea. Reclamantul a susținut că, în ciuda aranjamentelor menționate mai sus, până în septembrie 2018 el a văzut D.B. doar de cinci ori, în timp ce el ar fi trebuit să-l vadă de 18 ori. Acest lucru a fost datorită acțiunilor A.R. pentru a împiedica contactul cu fiul lor. 10. La 26 februarie 2018, la cererea A.R., Curtea Regională Wrocław a declarat D.B. incapacitate. La 24 mai 2018, Curtea de District Wrocław-שródmieście a desemnat A.R. ca gardian D.B.. La 4 octombrie 2018 Curtea de District Wrocław-שródmieście a respins cererea reclamantului de a reglementa contactul cu D.B. și a anulat hotărârea sa din 27 octombrie 2018. Decembrie 2017 care reglementează contactul prin intermediul unei măsuri intermediare. Curtea a susținut că reclamantul nu are dreptul să solicite contactul cu fiul său adult incapacitat. Acesta s-a referit la rezoluția Curții Supreme din 17 Mai 2018 conform căreia „părinții unui copil adult care este total incapacizat din cauza handicapului mental și pentru care un tutore a fost numit nu au dreptul să solicite unei instanțe să reglementeze contactul cu copilul”. În toate chestiunile cu privire la chestiunile personale sau financiare ale persoanei incapacitate, numai tutorele desemnat de instanță a avut dreptul să solicite instanței de familie să facă aranjamentele relevante. Cererea nu a putut fi depusă de o altă persoană. De asemenea, acordurile relevante nu au putut fi depuse de către instanța de propunere a sa. În acest sens, instanța a făcut trimitere la art. 593 din Codul de Procedură Civilă. 13. La 13 noiembrie 2018, reclamantul a apelat. El s-a plâns, printre altele, că instanța de primă instanță nu l-a auzit și D.B. La 18 ianuarie 2019, Curtea Regională Wrocław a respins apelul reclamantului. instanța judecătorească și și-a acceptat raționarea juridică, susținând că reclamantul nu a avut dreptul să solicite reglementarea contactului cu fiul său adult incapacitat. În ceea ce privește audierea D.B., instanța a susținut că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă, instanța poate auzi minorii în astfel de cazuri, în timp ce D.B. era deja un adult. În plus, după cum se indică în dosar, D.B. nu a reacționat la întrebările pe care le-a pus-o și comunicarea dintre el și persoanele care nu le-au cunoscut era imposibilă. Curtea a confirmat în continuare că în sistemul juridic polonez nu exista nicio dispoziție care să permită reglementarea contactului între un părinte și copilul său adult, inclusiv, în special, un copil adult care era total incapac. La 18 februarie 2019, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Wrocław-שródmieście pentru a modifica D.B. și, din nou, pentru a reglementa contactul cu fiul său. 16. În cursul procedurii, Curtea a informat procurorul competent al procedurii în curs de desfășurare și, la 8 iunie 2020, Procurorul districtului Wrocław a solicitat instanței să reglementeze contactul dintre reclamant și fiul său. La 17 noiembrie 2020, Curtea de district Wrocław-δródmieście a respins ambele cereri prezentate de reclamant. Acesta nu a găsit niciun motiv pentru a schimba tutorele D.B. al Curții și a confirmat că reclamantul nu are dreptul să solicite reglementarea de contact cu fiul său adult. Cu toate acestea, instanța a examinat, de asemenea, cererea procurorului și a acordat-o în parte. Acesta a constatat că din septembrie 2018, A.R. a avut arbitrar (samowolnie ) a împiedicat contactul reclamantului cu D.B. Curtea a hotărât, printre altele, că reclamantul ar putea vedea D.B. în fiecare a doua sâmbătă a fiecărei luni, între orele 10:00 și ora 13:00, în prezența unui tutore numit de instanță. 18. Atât reclamantul și A.R. au recursat. 19. La 17 martie 2021 Curtea Regională Wrocław a modificat parțial decizia de primă instanță. Cu toate acestea, în ceea ce privește drepturile de contact ale reclamantului, decizia din 17 noiembrie 2020 a fost, în principiu, susținută. „În toate chestiunile importante cu privire la chestiunile personale sau financiare ale unei persoane incapacitate, autoritatea este acordată de către instanța de custodie la cererea tutorelui desemnat de instanță.” Codul de familie și custodie 21. Contactul cu copiii este reglementat în articolele 113-113 din Codul de familie și custodie (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy ). Cu toate acestea, aceste dispoziții se aplică numai la contactul dintre adulți și copii minori. Cererea lor este astfel exclusă odată ce un copil ajung la vârsta de 18 ani, chiar dacă este incapacizat. Rezoluția Curții Supreme din 17 mai 2018 La 17 mai 2018 Curtea Supremă a adoptat o rezoluție (III CZP 11/18), care se citește după cum urmează: „Parintii unui copil adult care este total incapacitat din cauza handicapului mental și pentru care un tutore a fost numit nu au dreptul de a cere o instanță să reglementeze contactul cu copilul.” Curtea remarcă că, după ce Curtea de district Wrocław-Sródmieście a informat procurorul cu privire la procedurile în curs și după ce procurorul a făcut cererea relevantă, contactul dintre reclamant și fiul său a fost în cele din urmă reglementat. Cu toate acestea, între 4 octombrie 2018 și 17 Noiembrie 2020 – adică, pentru mai mult de doi ani – nu au existat acorduri de contact care să permită reclamantului să-și vadă fiul. Prin urmare, Curtea va aborda plângerile reclamantului în legătură cu această perioadă specifică. Admisibilitatea Obiecțiilor preliminare ale Guvernului Observațiile părților 24. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, în special de o cerere pe baza articolului 168 din Codul Familiar și Custodia, în conformitate cu care instanța ar putea elibera o decizie de custodie în cazul în care un tutor nu exercită custodia în mod corespunzător. De asemenea, au susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de protecție a drepturilor sale personale pe baza articolelor 23 și 24 din Codul Civil. 25. Reclamantul a susținut că o cerere bazată pe Codul Familiar și Custodia nu este un remediu eficace, deoarece nu ar fi putut duce la stabilirea de contact cu fiul său. Acesta a fost mai degrabă îndreptat spre posibilitatea de a schimba tutorele desemnat de instanță în cazul în care cel desemnat nu își îndeplinește în mod corespunzător datoria. De asemenea, o cerere de protecție a drepturilor sale personale nu ar fi putut duce la efectul dorit. Evaluarea Curții 26. Curtea constată că reclamantul nu a afirmat niciodată că A.R. a exercitat custodia într-o manieră necorespunzătoare. Plângerea sa s-a concentrat pe faptul că nu exista nicio dispoziție relevantă în sistemul juridic intern care să-i permită instanței competente să solicite reglementarea acordurilor de contact cu fiul său adult total incapacizat. Instanțele au confirmat, în două ocazii, că reclamantul nu are dreptul să facă o astfel de cerere (a se vedea punctele 12 și 14 mai sus). 27. În ceea ce privește o cerere de protecție a drepturilor sale personale, Curtea constată că acest remediu nu poate avea succes decât în cazul în care acțiunea sau inacțiunea se plângea de lipsă de o bază juridică ( bezprawność ). În acest caz, instanțele au făcut trimitere la dispozițiile interne relevante în refuzul examinării cererii reclamantului. 28. Rezultă că remediile invocate de Guvern nu ar fi putut duce reclamantului la acordarea unor acorduri de contact cu fiul său. În orice caz, Guvernul nu a demonstrat contrariul. În aceste circumstanțe, obiecțiile preliminare ale Guvernului trebuie respinse. 29. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 30. Reclamantul s-a plâns că nu a avut acces efectiv la o instanță. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 31. Curtea reiterează că este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, și că a susținut anterior că, în timp ce art. 8 din convenție nu conține cerințe procedurale explicite, procesul decizional care duce la măsuri de interferență trebuie să fie corect și, de asemenea, să își permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8 (a se vedea, printre altele, Kutzner c. Germania , nr. 46544/99 , § 56, CEHR 2002 Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I; și Ignaccolo-Zenide v. România , nr. 31679/96, § 99, CEDH 2000 I). 32. În cazul în cauză, Curtea consideră că plângerea formulată de reclamant în temeiul articolului 6 din Convenție este strâns legată de plângerea sa în temeiul articolului 8 și, prin urmare, poate fi examinată ca parte a acesteia din urmă plângere. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a reglementa contactul cu fiul său adult incapacitat a constituit o încălcare a dreptului său la viața familiei, garantat de art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Reclamantul a susținut că a reușit să mențină contact și relații bune cu D.B. până la data de 18 ani, în ciuda obstacolelor create de A.R. Tribunalul intern refuzul de a-și reglementa contactul cu D.B. după ce a devenit un adult a constituit o ingerință în dreptul la viața de familie. Această interferență nu a fost „necesară într-o societate democratică” și a determinat întreruperea legăturilor familiale ale reclamantului cu fiul său, în încălcarea articolului 8 din Convenție. 35. Reclamantul a subliniat faptul că nu a avut acces la o instanță pentru stabilirea acordurilor de contact cu fiul său complet incapabil. El a subliniat hotărârea Curții de district Wrocław din 4 octombrie 2018, susținută de hotărârea Curții Regionale Wrocław din 18 Ianuarie 2019, care a confirmat în mod expres, în ceea ce privește rezoluția Curții Supreme din 17 mai 2018, că nu are dreptul de a solicita un aranjament judiciar pentru contactul cu fiul său. 36. Guvernul a susținut că dispozițiile relevante ale Codului de familie și custodie se referă la aranjamentele de contact între părinții și copiii lor minori. Prin urmare, ei au fost inaplicabili odată ce D.B. a împlinit 18 ani, Guvernul a afirmat în continuare că nici o persoană adultă nu poate fi forțată să mențină contact cu părinții săi împotriva voinței sale, și că acest lucru se aplică și persoanelor incapabili. 37. În ceea ce privește aspectul procedural, Guvernul a susținut că reclamantul a avut recours interne eficace la dispoziția sa. Dacă alegea să le folosească, plângerile sale ar fi fost examinate de către instanțele competente. 38. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul a fost „indemnat să contacteze fiul său adult cu consimțământul acestuia din urmă” și a susținut în concluzie că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului la viața de familie. Evaluarea Curții Principii generale 39. În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea constată că întrebarea existenței sau neexistării „vieții familiale” este, în esență, o chestiune de fapt în funcție de existența unor legături personale strânse (Marckx c. Belgia , hotărârea din 13 iunie 1979, Serie A nr. 31, p. 14 și secunde, § 31, și K. și T. c. Finlanda [GC], nr. 25702/94, § 150, CEDH 2001 VII). Acesta reiterează, de asemenea, principiul faptului că relațiile dintre părinți și copiii adulți nu se încadrează în domeniul de protecție al articolului 8 cu excepția cazului în care „ele factori suplimentare de dependență, altele decât legăturile emoționale normale, se demonstrează existența” (a se vedea, Senchishak v. Finlanda , nr. 5049/12, § 55, 18 noiembrie 2014; Emonet și alții v. Elveția , nr. 39051/03, § 35, 13 decembrie 2007; și mutatis mutandis Kwakye-Nti și Dufie v. Olanda (dec.), nr. 31519/96, 7 noiembrie 2000). 41. Astfel, în cazul Emonet și alții (citat mai sus), primul reclamant, un adult care a devenit paraplegic după o boală gravă, a trebuit să fie îngrijit de mama ei și de partenerul mamei sale (ceilalți doi solicitanți), cu care a trăit. Ea a solicitat să fie adoptată de partenerul mamei sale care a fost acordată cererea, dar, în temeiul legii elvețiene, că adoptarea a avut efectul automat de a termina relația dintre părinte și copil juridic Tribunalul a constatat că: (a) exista o legătură familiară de facto între cele trei reclamante și că „foarte suplimentare de dependență, altele decât legăturile normale de afecțiune” au existat pentru a pune în aplicare art. 8 din Convenția (art. 37-38); (b) disparirea relației mamă-fiică între primele și cele de-a doua solicitanți, ca urmare a adopției, a constituit o ingerință în dreptul de a respecta viața lor de familie (§ 70). 42. Obiectivul esențial al articolului 8 este să protejeze persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice. Cu toate acestea, ar putea exista obligații pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața de familie. Aceste obligații pot implica adoptarea unor măsuri destinate să asigure respectarea vieții familiale chiar și în domeniul relațiilor dintre persoanele fizice, inclusiv furnizarea unui cadru de reglementare al procedurilor judiciare și al mecanismelor de aplicare a drepturilor persoanelor fizice și punerea în aplicare, dacă este cazul, a unor măsuri specifice (a se vedea, printre alte autorități, și Y v. Țările de Jos , 26 martie 1985 , § 23, Serie A nr. 91 și , mutatis mutandis Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, § 115 , Raports 1998-VIII). În ambele contexte negative și pozitive, trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie identificat între interesele concurente ale individualității și ale comunității, inclusiv altele terțe în cauză, precum și marja de apreciere a statului (a se vedea, printre alte autorități, Keegan Ireland, mai 1994, § 49, Serie A nr. 290). În mod constant, Curtea a susținut că art. 8 include dreptul unui părinte de a lua măsuri în vederea reîntâlnirii cu copilul său și obligația autorităților naționale de a lua astfel de măsuri; acest lucru nu se aplică numai cazurilor care se ocupă de luarea obligatorie a copiilor în îngrijire publică și de punerea în aplicare a măsurilor de îngrijire (a se vedea, printre altele, Olsson c. Suedia) (no. 2) , 27 noiembrie 1992, § 90, Serie A nr. 250), dar și în cazurile în care litigiile de contact și reședință privind copiii apar între părinții și/sau alți membri ai familiei copiilor (a se vedea, de exemplu, Hokkanen c. Finlanda , 23 septembrie 1994, § 55, Serie A nr. 299-A). 44. Obligația autorităților naționale de a lua măsuri pentru a facilita contactul unui părinte neîncarcerat cu copiii după divorț nu este, totuși, absolută (a se vedea mutatis mutandis Hokkanen , citat mai sus, § 58). Considerarea cheie este dacă aceste autorități au luat toate măsurile necesare pentru a facilita contactul, așa cum poate fi solicitat în mod rezonabil în circumstanțele speciale ale fiecărui caz (ibid.). Alte factori importante în cadrul procedurilor referitoare la copii sunt faptul că timpul ia o importanță deosebită, deoarece există întotdeauna un pericol că orice întârziere procedurală va duce la de facto Hotărârea problemei în fața instanței (a se vedea Regatul Unit , 8 iulie 1987 , §§ 90, Serie nr. 120). 45. În acest sens, Curtea reiterează că, deși art. 8 nu conține obligații procedurale explicite, reclamantul trebuie să fie implicat în procesul decizional, considerat în ansamblu, într-un grad suficient pentru a-i oferi protecția necesară a intereselor sale, astfel cum este protejat de articolul respectiv (a se vedea Fernández Martínez c. Spania [GC], nr. 56030/07, § 147, CEDH 2014 (extracturi); Elsholz v. Germania [GC], nr. 25735/94, § 52, CEDH 2000 VIII; Z.J. v. Lituania , nr. 60092/12, § 100, 29 aprilie 2014; și Regatul Unit , 8 iulie 1987, § 64, Serie A nr. 121). Aplicarea acestor principii la prezentul caz 46. Curtea constată în primul rând că plângerile reclamantului se referă la perioada în care fiul său era deja adult. Prin urmare, în lumina jurisprudenței Curții (a se vedea punctul 40 de mai sus) este necesar să se stabilească dacă „vie de familie” a existat între reclamant și D.B. și, astfel, dacă art. 8 din convenție este aplicabil. 47. În acest sens, Curtea remarcă că reclamantul este tatăl biologic al D.B. cu care a trăit pentru primii doi ani din viața sa. După aceea, au avut un contact regulat pe parcursul copilăriei și tinereței D.B. și au avut o relație tată-fiu. În plus, înainte de D.B. în vârstă de 18 ani, reclamantul a luat măsurile necesare pentru a avea contactul cu el asigurat prin măsuri intermediare (a se vedea punctul 7 mai sus). Pe baza acestei măsuri, el a continuat să aibă contact cu fiul său până când A.R. a fost numit tutore D.B. și măsura a fost ridicată (a se vedea punctele 9 și 12 mai sus). Deja în acest context, Curtea constată că, chiar după ce a ajuns la vârsta de 18 ani, D.B. făcea parte din familia principală a reclamantului. În plus, D.B. suferă de sindromul Down și este complet incapacitat. Într-adevăr, în conformitate cu concluziile Curții Regionale Wrocław în decizia sa din 18 ianuarie 2019 (a se vedea punctul 14 mai sus) D.B. nu a reacționat la întrebările pe care le-a pus și comunicarea dintre el și persoanele care nu le-au cunoscut era imposibilă. Având în vedere acest lucru, Curtea este clar că există „factori suplimentare de dependență” între reclamant și fiul său, deoarece reclamantul a fost unul dintre persoanele apropiate care ar putea comunica cu D.B. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că, chiar dacă D.B. nu mai era minor la momentul respectiv, a existat „vie de familie” între reclamant și fiul său în sensul articolului 8 din Convenție și că, prin urmare, art. 8 se aplică prezentului caz. 48. Curtea constată, de asemenea, că interferența inițială cu contactul reclamantului cu fiul său a fost cauzată de refuzul A.R. de a permite acest contact. 11 mai sus), reclamantul s-a adresat instanțelor interne pentru a reglementa drepturile de contact cu D.B. Cu toate acestea, instanțele interne și-au respins cererea, ceea ce a determinat că reclamantul nu a avut nici un contact cu D.B. timp de mai mult de doi ani. 49. Deși limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul articolului 8 nu se acordă unei definiții precise, Curtea reiterează că principiile aplicabile sunt totuși similare. În special, în ambele cazuri trebuie să se țină seama de echilibrul echitabil care trebuie atins între interesele concurente; și în ambele contexte, statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere (a se vedea Evans c. Regatul Unit [GC], nr. 6339/05, § 75, CEDO 2007-I). 50. În acest caz, în calitate de transpirații din deciziile instanțelor interne și din rezoluția Curții Supreme din 17 Mai 2018, reclamantul nu a avut dreptul de a iniția o procedură pentru stabilirea acordurilor de contact cu fiul său adult complet incapacitat. În același timp, instanța care a examinat prima cerere a reclamantului nu a informat procurorul competent al procedurii în curs. De asemenea, nu a luat nici o acțiune a propunerii sale. Numai după a doua cerere a reclamantului, Curtea de District Wrocław, în acest sens, a hotărât să comunice procurorului procedurii [1] . Cu toate acestea, Curtea constată că atât instanțele, cât și procurorul, beneficiază de deplină discreție în acest sens și pot alege să nu intervină, fără a da părții interesate niciun motiv pentru decizia lor. 51. Astfel, reclamantul nu a avut unde să se întoarcă pentru a asigura drepturile de contact cu fiul său, deoarece nu există nici un cadru de reglementare pentru protejarea drepturilor sale de familie. Într-adevăr, rezoluția Curții Supreme din 17 mai 2018 a exclus în mod expres acest drept (a se vedea punctul 22 de mai sus). Curtea observă că nu există nici o indicație că limita în cauză a urmărit orice obiectiv legitim sau ar putea fi considerat „necesar într-o societate democratică” și că guvernul nu a susținut altfel. În plus, Curtea nu a văzut ce interese concurente au fost prezente în cazul în cauză. Reclamantul, ca tată biologic cu o relație stabilită cu fiul său, a avut în mod clar interesul de a continua relația odată ce D.B. a intrat în adultă, și nu există nimic care să sugereze că acest lucru nu ar fi în beneficiul fiului. 52. În acest sens, referindu-se la argumentele guvernamentale, Curtea constată că reclamantul nu a solicitat contact cu fiul său împotriva voinței acesteia; cel puțin, nu există o astfel de indicație în dosar. În primul rând, starea de sănătate a fiului solicitant nu a permis să-și exprime propria voință (a se vedea punctul 14 mai sus). În al doilea rând, reclamantul nu a căutat contactul forțat cu fiul său. Mai degrabă, el a solicitat proceduri judiciare care ar determina domeniul de aplicare și frecvența de contact între ei de la tutorele D.B., A.R., a refuzat să coopereze pentru a menține contactul între tatăl și fiul. Desigur, instanța solicitată să ia o decizie cu privire la această chestiune ar trebui să cânte interesele reclamantului și ale fiului său, în cazul în care acestea se contrazică reciproc, sau în cazul în care s-ar părea că fiul nu a vrut să aibă contact cu tatăl său. 53. Cu toate acestea, în conformitate cu legislația internă, instanța internă nu a examinat cererea reclamantului. Acesta a fost respins din cauza lipsei de statut juridic al reclamantului. Nu a fost până la 17 noiembrie 2020 că au fost luate aranjamente de contact, în urma cererii depuse de procuror (a se vedea punctul 17 mai sus). Înainte de această dată, adică, pentru mai mult de doi ani, reclamantul a fost privat de orice contact cu fiul său. În acest sens, Curtea reiterează că timpul este un factor important în procedurile referitoare la copii, deoarece orice întârziere poate duce la un anumit nivel de alienare și, în opinia Curții, este probabil să se întâmple la fel în ceea ce privește un tânăr adult cu handicap mental sever. 54. Prin urmare, Curtea consideră că, în perioada menționată mai sus, autoritățile nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a lua măsuri care vizează restabilirea contactului între reclamant și fiul său. Chiar și având în vedere marja de apreciere a statului, Curtea constată că lipsa unui cadru de reglementare pentru protejarea dreptului reclamantului la viața sa de familie, într-o situație în care fiul său adult este complet incapabil, constituie o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 56. Reclamantul a solicitat 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 57. Guvernul a susținut că suma solicitată a fost excesivă și nejustificată. 58. Curtea, hotărârea pe o bază echitabilă, atribuie reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 59. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3,600 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile de reprezentare juridică în fața Curții și EUR 110 în ceea ce privește costurile traducerilor. 60. Guvernul a susținut că nu s-a demonstrat că costurile și cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt și neapărat. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate, de 3,710 EUR, mai puțin suma de 850 EUR primită în cadrul schemei de ajutor juridic al Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. PENTRU CURTEA, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,860 EUR (doi mii opt sute șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Președintele grefierului Renata Degener Marko Bošnjak [1] Rectificat la 24 octombrie 2022: textul a fost: „Nu a fost până la 17 noiembrie 2020 că Curtea de district Wrocław δródmieście a hotărât să comunice procurorului.”

FIRST SECTION

CASE OF

BIERSKI v. POLAND

(Application no. 46342/19)

JUDGMENT

This version was rectified on 24 October 2022

under Rule 81 of the Rules of the Court

Art 8 • Positive obligations • Authorities’ failure to take measures re-establishing father’s contact with his incapacitated adult son resulting in no contact for over two years • Lack of regulatory framework protecting applicant’s right to family life

STRASBOURG

20 October 2022

FINAL

20/01/2023

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision.

In the case of Bierski v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Marko Bošnjak

, President,

Krzysztof Wojtyczek

,

Alena Poláčková

,

Erik Wennerström

,

Lorraine Schembri Orland

,

Ioannis Ktistakis

,

Davor Derenčinović

, Judges,

and Renata Degener,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

46342/19) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Stanisław Bierski (“the applicant”), on 23 August 2019;

the decision to give notice of the application to the Polish Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 20 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The present application concerns complaints of violations of the applicant’s right of access to a court and right to respect for his family life on account of the courts’ refusal to regulate his contact with his incapacitated adult son.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1949 and lives in Wrocław. He was granted legal aid and was represented before the Court by Ms B. Słupska-Uczkiewicz, a lawyer practising in Wrocław.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.

4.

The facts of the case may be summarised as follows.

The applicant’s attempts to have contact with his son regulated

5.

In 1999 the applicant married A.R. and in the same year their son, D.B., was born. The son suffers from Down’s syndrome.

6.

In 2001 the applicant and A.R. divorced and the son lived with his mother. According to the applicant’s submissions, A.R. impeded the applicant’s contact with D.B., but it appears that the necessary arrangements were made, a guardian for D.B. was appointed and the applicant regained contact with his son, although not as frequently as he had wished.

7

.

On 25 October 2017 the applicant requested the Wrocław-Śródmieście District Court to regulate contact with D.B. by way of an interim measure. The applicant submitted that his son would reach the age of 18 on 13

November 2017 and that, therefore, the guardian appointed for D.B. would no longer be exercising his functions. He also submitted that A.R. had refused to allow him to visit his son on the dates “indicated in the judgment”.

8.

On 27 December 2017 the Wrocław-Śródmieście District Court granted the request and secured the applicant’s contact with D.B. by way of an interim measure, in force until the termination of the proceedings. It held that the applicant was allowed to see his son on the first and third Saturdays of each month between 10 a.m. and 5 p.m. in the presence of the court

‑

appointed guardian. The applicant was to collect D.B. from his place of residence and accompany him home afterwards.

9

.

The applicant submitted that, in spite of the above-mentioned arrangements, by September 2018 he had only seen D.B. five times, whereas he should have seen him eighteen times. This was due to A.R.’s actions aimed at impeding his contact with their son.

10.

On 26 February 2018, at the request of A.R., the Wrocław Regional Court declared D.B. incapacitated.

11

.

On 24 May 2018 the Wrocław-Śródmieście District Court appointed A.R. as D.B.’s guardian.

12

.

On 4 October 2018 the Wrocław-Śródmieście District Court dismissed the applicant’s request for the regulation of contact with D.B. and quashed its decision of 27

December 2017 regulating contact by means of an interim measure. The court held that the applicant was not entitled to request contact with his incapacitated adult son. It referred to the Supreme Court’s resolution of 17

May 2018 according to which “parents of an adult child who is totally incapacitated because of mental disability and for whom a guardian has been appointed are not entitled to request a court to regulate contact with the child”. In all issues concerning the personal or financial matters of the incapacitated person, only the court-appointed guardian was entitled to request the family court to make the relevant arrangements. The request could not be submitted by any other person. Likewise, the relevant arrangements could not be made by the court of its own motion. In that connection, the court referred to Article

593 of the Code of Civil Procedure.

13.

On 13 November 2018 the applicant appealed. He complained, among other things, that the first-instance court had failed to hear him and D.B.

14

.

On 18 January 2019 the Wrocław Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It agreed with the facts established by the first

‑

instance court and accepted its legal reasoning, holding that the applicant had not been entitled to seek the regulation of contact with his incapacitated adult son. As for the hearing of D.B., the court held that in accordance with the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, the court could hear minors in cases of this kind, whereas D.B. was already an adult. Moreover, as indicated in the case file, D.B. did not react to questions posed to him and communication between him and people not known to him was impossible. The court further confirmed that in the Polish legal system there was no provision allowing the regulation of contact between a parent and his or her adult child, including, in particular, an adult child who was totally incapacitated.

Events after the government were given notice of the application

15.

On 18 February 2019 the applicant submitted a request to the Wrocław-Śródmieście District Court to change D.B.’s guardian and, again, to regulate contact with his son.

16.

In the course of the proceedings, the court informed the competent prosecutor of the ongoing proceedings and, on 8 June 2020, the Wrocław District Prosecutor requested the court to regulate contact between the applicant and his son.

17

.

On 17 November 2020 the Wrocław-Śródmieście District Court dismissed both requests submitted by the applicant. It found no grounds to change D.B.’s court-appointed guardian and confirmed that the applicant lacked legal standing to request the regulation of contact with his adult son. However, the court also examined the prosecutor’s request and granted it in part. It found that since September 2018, A.R. had arbitrarily (

samowolnie

) hindered the applicant’s contact with D.B. The court decided, among other things, that the applicant could see D.B. on every second Saturday of each month between 10

a.m. and 1 p.m. in the presence of a court-appointed guardian.

18.

Both the applicant and A.R. appealed.

19.

On 17 March 2021 the Wrocław Regional Court partly altered the first-instance decision. However, as regards the applicant’s contact rights, the decision of 17 November 2020 was in principle upheld.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

Code of Civil Procedure

20.

Article 593 of the Code of Civil Procedure, in so far as relevant, reads as follows:

“In all important issues concerning the personal or financial matters of an incapacitated person, permission shall be granted by the custody court at the request of the court-appointed guardian.”

The Family and Custody Code

21.

Contact with children is regulated in Articles 113-113

6

of the Family and Custody Code (

Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy

). However, those provisions only apply to contact between adults and minor children. Their application is thus ruled out once a child reaches the age of 18, even if he or she is incapacitated.

The Supreme Court’s resolution of 17 May 2018

22

.

On 17 May 2018 the Supreme Court adopted a resolution (III

CZP

11/18), which reads as follows:

“Parents of an adult child who is totally incapacitated because of mental disability and for whom a guardian has been appointed are not entitled to request a court to regulate contact with the child.”

THE LAW

Scope of the case

23.

The Court notes that after the Wrocław-Sródmieście District Court had informed the prosecutor of the ongoing proceedings and after the prosecutor had made the relevant request, contact between the applicant and his son was finally regulated. However, between 4 October 2018 and 17

November 2020 – that is, for more than two years – there were no contact arrangements in place that would allow the applicant to see his son. The Court will therefore deal with the applicant’s complaints in relation to this specific period.

Admissibility

The Government’s preliminary objections

The parties’ submissions

24.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies, specifically a request on the basis of Article

168 of Family and Custody Code, in accordance with which the court could deliver a custody decision if a guardian did not exercise custody in a proper manner. They further submitted that the applicant should have lodged a claim for the protection of his personal rights on the basis of Articles 23 and 24 of the Civil Code.

25.

The applicant argued that a request based on the Family and Custody Code was not an effective remedy since it could not have led to the establishment of contact with his son. It was aimed rather at the possibility of changing the court-appointed guardian in the event that the one appointed did not carry out his or her duties properly. A claim for the protection of his personal rights could likewise not have led to the desired effect.

The Court’s assessment

26.

The Court notes that the applicant never claimed that A.R. had exercised custody in an improper manner. His complaint focused on the fact that there was no relevant provision in the domestic legal system that would allow him to make a request to the competent court to seek the regulation of contact arrangements with his totally incapacitated adult son. The courts confirmed on two occasions that the applicant lacked legal standing to make such a request (see paragraphs 12 and 14 above).

27.

As regards a claim for the protection of his personal rights, the Court notes that that remedy could only be successful if the action or inaction complained of lacked a legal basis (

bezprawność

). In the present case, the courts referred to the relevant domestic provisions in refusing to examine the applicant’s request.

28.

It follows that the remedies relied on by the Government could not have led to the applicant being granted contact arrangements with his son. In any event, the Government failed to demonstrate the contrary. In these circumstances the Government’s preliminary objections must be dismissed.

29.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

30.

The applicant complained that he had had no effective access to a court. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

31.

The Court reiterates that it is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, and that it has previously held that whilst Article

8 of the Convention contains no explicit procedural requirements, the decision-making process leading to measures of interference must be fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article 8 (see, among other authorities,

Kutzner v. Germany

, no. 46544/99, §

56, ECHR

2002

‑

I;

Guerra and Others v. Italy

, 19 February 1998, §

44,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

I; and

Ignaccolo-Zenide v.

Romania

, no.

31679/96, § 99, ECHR 2000

‑

I).

32.

In the present case, the Court considers that the complaint raised by the applicant under Article 6 of the Convention is closely linked to his complaint

under Article 8 and may accordingly be examined as part of the latter complaint.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

33.

The applicant complained that the refusal to regulate contact with his incapacitated adult son had amounted to a violation of his right to family life, secured by Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The parties’ submissions

34.

The applicant submitted that he had managed to maintain contact and good relations with D.B. until the latter turned 18, despite the obstacles created by A.R. The domestic courts’ refusal to regulate his contact with D.B. after he had become an adult had amounted to an interference with his right to family life. This interference had not been “necessary in a democratic society” and had resulted in the interruption of the applicant’s family ties with his son, in violation of Article 8 of the Convention.

35.

The applicant underlined that he had had no access to a court for the determination of contact arrangements with his fully incapacitated son. He pointed to the decision of the Wrocław Śródmieście District Court of 4

October 2018, upheld by the decision of the Wrocław Regional Court of 18

January 2019, which had expressly confirmed, with reference to the Supreme Court’s resolution of 17 May 2018, that he lacked legal standing to request a judicial arrangement for contact with his son.

36.

The Government submitted that the relevant provisions of the Family and Custody Code concerned contact arrangements between parents and their minor children. They had thus been inapplicable once D.B. had turned 18. The Government further asserted that no adult person could be forced to maintain contact with his or her parents against his or her will, and that that also applied to incapacitated persons.

37.

As concerns the procedural aspect, the Government argued that the applicant had had effective domestic remedies at his disposal. Had he chosen to make use of them, his grievances would have been examined by the appropriate courts.

38.

Lastly, the Government claimed that the applicant had been “entitled to contact his adult son with the latter’s consent” and argued in conclusion that there had been no interference with the applicant’s right to family life.

The Court’s assessment

General principles

39.

In keeping with its case-law, the Court notes that the question of the existence or non-existence of “family life” is essentially a question of fact depending upon the existence of close personal ties (

Marckx v.

Belgium

, judgment of 13 June 1979, Series A no. 31, pp. 14 et seq., § 31, and

K. and T. v.

Finland

[GC], no. 25702/94, § 150, ECHR 2001

‑

VII).

40

.

It further reiterates the principle that relationships between parents and adult children do not fall within the protective scope of Article

8 unless “additional factors of dependence, other than normal emotional ties, are shown to exist” (see,

Senchishak v. Finland

, no. 5049/12, §

55, 18

November 2014;

Emonet and Others v. Switzerland

, no. 39051/03, §

35, 13

December 2007; and

mutatis mutandis

,

Kwakye-Nti and Dufie v.

the Netherlands

(dec.), no.

31519/96, 7 November 2000).

41.

Thus, in the case of

Emonet and Others

(cited above), the first applicant, an adult who became paraplegic after a serious illness, needed to be cared for by her mother and her mother’s partner (the other two applicants), with whom she lived. She requested to be adopted by her mother’s partner which request was granted but, under the Swiss law, that adoption had the automatic effect of terminating legal parent-child relationship

between the first applicant and her mother. The applicants complained about that effect. The Court found that:

(a) a

de facto

family tie existed between the three applicants, and that “additional factors of dependence other than normal ties of affection” existed to bring Article 8 of the Convention into play (§§

37-38);

(b) the severing of the mother-daughter relationship between the first and second applicants as a result of the adoption constituted an interference with the applicants’ enjoyment of the right to respect for their family life (§

70).

42.

The essential object of Article 8 is to protect the individual against arbitrary interference by public authorities. There may, however, be positive obligations inherent in effective “respect” for family life. These obligations may involve the adoption of measures designed to secure respect for family life even in the sphere of relations between individuals, including both the provision of a regulatory framework of adjudicatory and enforcement machinery protecting individuals’ rights and the implementation, where appropriate, of specific steps (see, among other authorities,

X

and

Y v.

the

Netherlands

, 26 March 1985, § 23, Series A no. 91, and,

mutatis mutandis

,

Osman v. the United Kingdom

, 28 October 1998, §

115,

Reports

1998-VIII). In both the negative and positive contexts, regard must be had to the fair balance which has to be struck between the competing interests of the individual and the community, including other concerned third parties, and the State’s margin of appreciation (see, among other authorities,

Keegan

v.

Ireland,

26

May 1994, §

49, Series A no. 290).

43

.

The Court has consistently held that Article 8 includes a right for a parent to have measures taken with a view to his or her being reunited with their child, and an obligation for the national authorities to take such measures. This applies not only to cases dealing with the compulsory taking of children into public care and the implementation of care measures (see,

inter alia

,

Olsson v. Sweden

(no. 2)

, 27

November 1992, § 90, Series

A no.

250), but also to cases where contact and residence disputes concerning children arise between parents and/or other members of the children’s family (see, for example,

Hokkanen v. Finland

, 23 September 1994, §

55, Series

A no.

299-A).

44.

The obligation of the national authorities to take measures to facilitate contact by a non-custodial parent with children after divorce is not, however, absolute (see,

mutatis mutandis

,

Hokkanen

, cited above, § 58). The key consideration is whether those authorities have taken all necessary steps to facilitate contact as can reasonably be demanded in the special circumstances of each case (ibid.). Other important factors in proceedings concerning children are that time takes on a particular significance as there is always a danger that any procedural delay will result in the

de facto

determination of the issue before the court (see

H.

v.

the United Kingdom

, 8

July 1987, §§

89

‑

90, Series

A

no.

120).

45.

In this respect, the Court reiterates that, whilst Article 8 contains no explicit procedural requirements, the applicant must be involved in the decision-making process, seen as a whole, to a degree sufficient to provide him or her with the requisite protection of his interests, as safeguarded by that Article (see

Fernández Martínez

v. Spain

[GC], no. 56030/07, §

147, ECHR

2014 (extracts);

Elsholz v. Germany

[GC], no. 25735/94, §

52, ECHR

2000

‑

VIII;

Z.J.

v. Lithuania

, no. 60092/12, § 100, 29

April 2014; and

W.

v.

the United Kingdom

, 8 July 1987, §

64, Series A no.

121).

Application of those principles to the present case

46.

The Court first notes that the applicant’s complaints refer to the period when his son was already adult. Therefore, in the light of the Court’s case law (see paragraph 40 above) it is necessary to establish whether “family life” existed between the applicant and D.B. and so whether Article 8 of the Convention is applicable.

47.

In this respect, the Court notes that the applicant is D.B.’s biological father with whom he lived for the first two years of his life. Following that, they had regular contact throughout D.B.’s childhood and youth and enjoyed a father-son relationship. Moreover, before D.B. turned 18 years of age, the applicant took the necessary steps to have contact with him secured by way of interim measure (see paragraph 7 above). On the basis of this measure, he continued to have contact with his son until A.R. was appointed as D.B.’s guardian and the measure was lifted (see paragraphs 9 and 12 above). Already against this background, the Court finds that even after he had reached the age of 18, D.B. was part of the applicant’s core family. In addition, D.B. suffers from Down syndrome and is fully incapacitated. Indeed, according to the findings of the Wrocław Regional Court in its decision of 18

January 2019 (see paragraph 14 above) D.B. did not react to questions posed to him and communication between him and people not known to him was impossible. In view of this, it is clear to the Court that there existed “additional factors of dependence” between the applicant and his son, as the applicant was one of the close persons who could communicate with D.B. Taking into account the above considerations, the Court finds that, even though D.B. was no longer a minor at the relevant time, there existed “family life” between the applicant and his son within the meaning of Article 8 of the Convention and that, therefore, Article 8 is applicable to the present case.

48.

The Court further notes that the initial interference with the applicant’s contact with his son was caused by A.R.’s refusal to allow such contact. As she was D.B.’s appointed legal guardian (see paragraph

11 above), the applicant turned to the domestic courts to regulate contact rights with D.B. However, the domestic courts dismissed his request, which resulted in the applicant not having any contact with D.B. for over two years.

49.

While the boundaries between the State’s positive and negative obligations under Article 8 do not lend themselves to precise definition, the Court reiterates that the applicable principles are nonetheless similar.

In particular, in both instances regard must be had to the fair balance which has to be struck between the competing interests; and in both contexts the State enjoys a certain margin of appreciation

(see

Evans v.

the

United

Kingdom

[GC], no.

6339/05, § 75, ECHR

2007-I).

50.

In the present case, as transpires from the domestic courts’ decisions and from the Supreme Court’s resolution of 17

May 2018, the applicant was not entitled to institute proceedings for the determination of contact arrangements with his fully incapacitated adult son. At the same time, the court which examined the applicant’s first request did not inform the competent prosecutor of the ongoing proceedings. Likewise, it did not take any action of its own motion. Only after the applicant’s second request the Wrocław Śródmieście District Court decided to give notice of the proceedings to the prosecutor

[1]

. The Court notes, however, that both the courts and the prosecutor enjoy full discretion in this respect and may choose not to intervene, without giving the interested party any reasons for their decision.

51.

Thus, the applicant had nowhere to turn to ensure contact rights with his son as there was no regulatory framework in place to protect his family rights. Indeed, the Supreme Court’s resolution of 17 May 2018 expressly excluded such right (see paragraph 22 above). The Court observes that there is no indication that the limitation in question pursued any legitimate aim or could be considered as “necessary in a democratic society”, and the Government have not argued otherwise. Moreover, the Court fails to see what competing interests were present in the case at hand. The applicant, as the biological father with an established relationship with his son, clearly had an interest to pursue the relationship once D.B. entered adulthood, and there is nothing to suggest that this would not be to the benefit of the son.

52.

In this respect, referring to the Government’s arguments, the Court notes that the applicant did not seek contact with his son against the latter’s will; at least, there is no such indication in the case file. Firstly, the state of health of the applicant’s son apparently did not allow him to express his own will (see paragraph 14 above). Secondly, the applicant did not seek forced contact with his son. Rather, he sought judicial proceedings which would determine the scope and frequency of contact between them since D.B.’s guardian, A.R., refused to cooperate to maintain contact between father and son. Of course, the court called upon to give a decision on the matter would have to weigh the interests of the applicant and those of his son, should they contradict each other, or if it appeared that the son did not wish to have contact with his father.

53.

However, as the domestic law stands, the domestic courts did not examine the applicant’s request at all. It was dismissed on account of the applicant’s lack of legal standing. It was not until 17 November 2020 that contact arrangements were made, following the request submitted by the prosecutor (see paragraph 17 above). Before that date, that is, for over two years, the applicant was deprived of any contact with his son. In this connection, the Court reiterates that time is an important factor in proceedings concerning children, since any delay may result in a certain level of alienation and, in the Court’s view, the same is likely to happen in relation to a young adult person with severe mental disabilities.

54.

The Court considers, therefore, that in the period referred to above, the authorities failed to discharge their positive obligation to take measures aimed at re-establishing contact between the applicant and his son. Even having regard to the State’s margin of appreciation, the Court finds that the lack of any regulatory framework to protect the applicant’s right to his family life, in a situation where his adult son is fully incapacitated, amounts to a violation of Article

8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

55.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

56.

The applicant claimed 200,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

57.

The Government submitted that the amount claimed by the applicant was excessive and unjustified.

58.

The Court, ruling on an equitable basis, awards the applicant EUR

10,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

59.

The applicant also claimed EUR 3,600 in respect of the costs and expenses of legal representation before the Court and EUR

110 in respect of the costs of translations.

60.

The Government submitted that it had not been shown that the costs and expenses claimed had been actually and necessarily incurred.

61.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the full amount claimed, EUR 3,710, less the sum of EUR

850 received under the Court’s legal-aid scheme, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

2,860 (two thousand eight hundred and sixty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Renata Degener

Marko Bošnjak

Registrar

President

[1]

Rectified on 24 October 2022: the text was “It was not until 17

November 2020 that

the Wrocław Śródmieście District Court decided to give notice of the proceedings to the prosecutor.”