Bierski împotriva Poloniei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE BIERSKI c. POLONIA (Doc. nr. 46342/19) ÎN CAUZĂ Această versiune a fost rectificată la 24 octombrie 2022 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții Art. 8 • Obligații pozitive • Autoritățile care nu iau măsuri pentru restabilirea contactului tatălui său cu fiul său adult incapacizat, care nu are nici un contact timp de mai mult de doi ani • Lipsa unui cadru de reglementare care să protejeze dreptul reclamantului la viața de familie STRASBOURG 20 octombrie 2022 FINAL 20/01/2023 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție.

În cazul Bierski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Marko Bošnjak , Președintele, Krzysztof Wojtyczek Alena Poláčková Erik Wennerström Lorraine Schembri Orland Ioannis Ktiskakis Davor Derenčinović , judecători și Renata Degener, grefierul secțiunii, având în vedere: 46342/19) împotriva Republicii Poloniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Stanisław Bierski („reclamantul”), la 23 august 2019; decizia de a anunța cererea guvernului polonez („ Guvernului”); observațiile părților; Având deliberat în particular la 20 septembrie 2022, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezenta cerere se referă la plângeri de încălcări ale dreptului de acces al reclamantului la o instanță și de a respecta viața sa de familie din cauza refuzului instanțelor de a-și reglementa contactul cu fiul său adult incapacitat.

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Wrocław. A fost acordat asistență juridică și a fost reprezentat în fața Curții de către dna B. Słupska-Uczkiewicz, un avocat practicant în Wrocław. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Încercările reclamantului de a avea contact cu fiul său reglementat În 1999 reclamantul s-a căsătorit cu A.R. și în același an fiul lor, D.B., s-a născut. Fiul suferă de sindromul Down. În 2001 reclamantul și A.R. au divorțat și fiul a locuit cu mama sa. Potrivit afirmațiilor reclamantului, A.R. a împiedicat contactul reclamantului cu D.B., dar se pare că s-au făcut aranjamentele necesare, un tutore pentru D.B.

a fost numit și reclamantul a recăpătat contactul cu fiul său, deși nu la fel de frecvent cum a dorit. La 25 octombrie 2017, reclamantul a solicitat Curtea de District Wrocław-שródmieście să reglementeze contactul cu D.B. prin intermediul unei măsuri intermediare. Noiembrie 2017 și că, prin urmare, gardianul desemnat pentru D.B. nu va mai exercita funcțiile sale. El a susținut, de asemenea, că A.R. a refuzat să-și permită să viziteze fiul său la datele “indicate în judecată”. La 27 decembrie 2017, Curtea de district Wrocław-שródmieście a acordat cererea și a asigurat contactul reclamantului cu D.B. prin intermediul unei măsuri intermediare, în vigoare până la încheierea procedurii. reclamantul a fost obligat să colecteze D.B.

din locul său de reședință și să-l însoțească acasă după aceea. Reclamantul a susținut că, în ciuda aranjamentelor menționate mai sus, până în septembrie 2018 el a văzut D.B. doar de cinci ori, în timp ce el ar fi trebuit să-l vadă de 18 ori. Acest lucru a fost datorită acțiunilor A.R. pentru a împiedica contactul cu fiul lor. 10. La 26 februarie 2018, la cererea A.R., Curtea Regională Wrocław a declarat D.B. incapacitate. La 24 mai 2018, Curtea de District Wrocław-שródmieście a desemnat A.R. ca gardian D.B.. La 4 octombrie 2018 Curtea de District Wrocław-שródmieście a respins cererea reclamantului de a reglementa contactul cu D.B. și a anulat hotărârea sa din 27 octombrie 2018. Decembrie 2017 care reglementează contactul prin intermediul unei măsuri intermediare.

Curtea a susținut că reclamantul nu are dreptul să solicite contactul cu fiul său adult incapacitat. Acesta s-a referit la rezoluția Curții Supreme din 17 Mai 2018 conform căreia „părinții unui copil adult care este total incapacizat din cauza handicapului mental și pentru care un tutore a fost numit nu au dreptul să solicite unei instanțe să reglementeze contactul cu copilul”. În toate chestiunile cu privire la chestiunile personale sau financiare ale persoanei incapacitate, numai tutorele desemnat de instanță a avut dreptul să solicite instanței de familie să facă aranjamentele relevante. Cererea nu a putut fi depusă de o altă persoană. De asemenea, acordurile relevante nu au putut fi depuse de către instanța de propunere a sa.

În acest sens, instanța a făcut trimitere la art. 593 din Codul de Procedură Civilă. 13. La 13 noiembrie 2018, reclamantul a apelat. El s-a plâns, printre altele, că instanța de primă instanță nu l-a auzit și D.B. La 18 ianuarie 2019, Curtea Regională Wrocław a respins apelul reclamantului. instanța judecătorească și și-a acceptat raționarea juridică, susținând că reclamantul nu a avut dreptul să solicite reglementarea contactului cu fiul său adult incapacitat. În ceea ce privește audierea D.B., instanța a susținut că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă, instanța poate auzi minorii în astfel de cazuri, în timp ce D.B. era deja un adult. În plus, după cum se indică în dosar, D.B.

nu a reacționat la întrebările pe care le-a pus-o și comunicarea dintre el și persoanele care nu le-au cunoscut era imposibilă. Curtea a confirmat în continuare că în sistemul juridic polonez nu exista nicio dispoziție care să permită reglementarea contactului între un părinte și copilul său adult, inclusiv, în special, un copil adult care era total incapac. La 18 februarie 2019, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Wrocław-שródmieście pentru a modifica D.B. și, din nou, pentru a reglementa contactul cu fiul său. 16. În cursul procedurii, Curtea a informat procurorul competent al procedurii în curs de desfășurare și, la 8 iunie 2020, Procurorul districtului Wrocław a solicitat instanței să reglementeze contactul dintre reclamant și fiul său.

La 17 noiembrie 2020, Curtea de district Wrocław-δródmieście a respins ambele cereri prezentate de reclamant. Acesta nu a găsit niciun motiv pentru a schimba tutorele D.B. al Curții și a confirmat că reclamantul nu are dreptul să solicite reglementarea de contact cu fiul său adult. Cu toate acestea, instanța a examinat, de asemenea, cererea procurorului și a acordat-o în parte. Acesta a constatat că din septembrie 2018, A.R. a avut arbitrar (samowolnie ) a împiedicat contactul reclamantului cu D.B. Curtea a hotărât, printre altele, că reclamantul ar putea vedea D.B. în fiecare a doua sâmbătă a fiecărei luni, între orele 10:00 și ora 13:00, în prezența unui tutore numit de instanță. 18. Atât reclamantul și A.R.

au recursat. 19. La 17 martie 2021 Curtea Regională Wrocław a modificat parțial decizia de primă instanță. Cu toate acestea, în ceea ce privește drepturile de contact ale reclamantului, decizia din 17 noiembrie 2020 a fost, în principiu, susținută. „În toate chestiunile importante cu privire la chestiunile personale sau financiare ale unei persoane incapacitate, autoritatea este acordată de către instanța de custodie la cererea tutorelui desemnat de instanță.” Codul de familie și custodie 21. Contactul cu copiii este reglementat în articolele 113-113 din Codul de familie și custodie (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy ). Cu toate acestea, aceste dispoziții se aplică numai la contactul dintre adulți și copii minori.

Cererea lor este astfel exclusă odată ce un copil ajung la vârsta de 18 ani, chiar dacă este incapacizat. Rezoluția Curții Supreme din 17 mai 2018 La 17 mai 2018 Curtea Supremă a adoptat o rezoluție (III CZP 11/18), care se citește după cum urmează: „Parintii unui copil adult care este total incapacitat din cauza handicapului mental și pentru care un tutore a fost numit nu au dreptul de a cere o instanță să reglementeze contactul cu copilul.” Curtea remarcă că, după ce Curtea de district Wrocław-Sródmieście a informat procurorul cu privire la procedurile în curs și după ce procurorul a făcut cererea relevantă, contactul dintre reclamant și fiul său a fost în cele din urmă reglementat. Cu toate acestea, între 4 octombrie 2018 și 17 Noiembrie 2020 – adică, pentru mai mult de doi ani – nu au existat acorduri de contact care să permită reclamantului să-și vadă fiul.

Prin urmare, Curtea va aborda plângerile reclamantului în legătură cu această perioadă specifică. Admisibilitatea Obiecțiilor preliminare ale Guvernului Observațiile părților 24. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, în special de o cerere pe baza articolului 168 din Codul Familiar și Custodia, în conformitate cu care instanța ar putea elibera o decizie de custodie în cazul în care un tutor nu exercită custodia în mod corespunzător. De asemenea, au susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de protecție a drepturilor sale personale pe baza articolelor 23 și 24 din Codul Civil. 25. Reclamantul a susținut că o cerere bazată pe Codul Familiar și Custodia nu este un remediu eficace, deoarece nu ar fi putut duce la stabilirea de contact cu fiul său.

Acesta a fost mai degrabă îndreptat spre posibilitatea de a schimba tutorele desemnat de instanță în cazul în care cel desemnat nu își îndeplinește în mod corespunzător datoria. De asemenea, o cerere de protecție a drepturilor sale personale nu ar fi putut duce la efectul dorit. Evaluarea Curții 26. Curtea constată că reclamantul nu a afirmat niciodată că A.R. a exercitat custodia într-o manieră necorespunzătoare. Plângerea sa s-a concentrat pe faptul că nu exista nicio dispoziție relevantă în sistemul juridic intern care să-i permită instanței competente să solicite reglementarea acordurilor de contact cu fiul său adult total incapacizat. Instanțele au confirmat, în două ocazii, că reclamantul nu are dreptul să facă o astfel de cerere (a se vedea punctele 12 și 14 mai sus).

27. În ceea ce privește o cerere de protecție a drepturilor sale personale, Curtea constată că acest remediu nu poate avea succes decât în cazul în care acțiunea sau inacțiunea se plângea de lipsă de o bază juridică ( bezprawność ). În acest caz, instanțele au făcut trimitere la dispozițiile interne relevante în refuzul examinării cererii reclamantului. 28. Rezultă că remediile invocate de Guvern nu ar fi putut duce reclamantului la acordarea unor acorduri de contact cu fiul său. În orice caz, Guvernul nu a demonstrat contrariul. În aceste circumstanțe, obiecțiile preliminare ale Guvernului trebuie respinse. 29. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 30. Reclamantul s-a plâns că nu a avut acces efectiv la o instanță.

El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 31. Curtea reiterează că este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, și că a susținut anterior că, în timp ce art. 8 din convenție nu conține cerințe procedurale explicite, procesul decizional care duce la măsuri de interferență trebuie să fie corect și, de asemenea, să își permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8 (a se vedea, printre altele, Kutzner c. Germania , nr. 46544/99 , § 56, CEHR 2002 Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I; și Ignaccolo-Zenide v. România , nr. 31679/96, § 99, CEDH 2000 I). 32. În cazul în cauză, Curtea consideră că plângerea formulată de reclamant în temeiul articolului 6 din Convenție este strâns legată de plângerea sa în temeiul articolului 8 și, prin urmare, poate fi examinată ca parte a acesteia din urmă plângere.

Reclamantul s-a plâns că refuzul de a reglementa contactul cu fiul său adult incapacitat a constituit o încălcare a dreptului său la viața familiei, garantat de art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Reclamantul a susținut că a reușit să mențină contact și relații bune cu D.B.

până la data de 18 ani, în ciuda obstacolelor create de A.R. Tribunalul intern refuzul de a-și reglementa contactul cu D.B. după ce a devenit un adult a constituit o ingerință în dreptul la viața de familie. Această interferență nu a fost „necesară într-o societate democratică” și a determinat întreruperea legăturilor familiale ale reclamantului cu fiul său, în încălcarea articolului 8 din Convenție. 35. Reclamantul a subliniat faptul că nu a avut acces la o instanță pentru stabilirea acordurilor de contact cu fiul său complet incapabil. El a subliniat hotărârea Curții de district Wrocław din 4 octombrie 2018, susținută de hotărârea Curții Regionale Wrocław din 18 Ianuarie 2019, care a confirmat în mod expres, în ceea ce privește rezoluția Curții Supreme din 17 mai 2018, că nu are dreptul de a solicita un aranjament judiciar pentru contactul cu fiul său.

36. Guvernul a susținut că dispozițiile relevante ale Codului de familie și custodie se referă la aranjamentele de contact între părinții și copiii lor minori. Prin urmare, ei au fost inaplicabili odată ce D.B. a împlinit 18 ani, Guvernul a afirmat în continuare că nici o persoană adultă nu poate fi forțată să mențină contact cu părinții săi împotriva voinței sale, și că acest lucru se aplică și persoanelor incapabili. 37. În ceea ce privește aspectul procedural, Guvernul a susținut că reclamantul a avut recours interne eficace la dispoziția sa. Dacă alegea să le folosească, plângerile sale ar fi fost examinate de către instanțele competente. 38. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul a fost „indemnat să contacteze fiul său adult cu consimțământul acestuia din urmă” și a susținut în concluzie că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului la viața de familie.

Evaluarea Curții Principii generale 39. În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea constată că întrebarea existenței sau neexistării „vieții familiale” este, în esență, o chestiune de fapt în funcție de existența unor legături personale strânse (Marckx c. Belgia , hotărârea din 13 iunie 1979, Serie A nr. 31, p. 14 și secunde, § 31, și K. și T. c. Finlanda [GC], nr. 25702/94, § 150, CEDH 2001 VII).

Acesta reiterează, de asemenea, principiul faptului că relațiile dintre părinți și copiii adulți nu se încadrează în domeniul de protecție al articolului 8 cu excepția cazului în care „ele factori suplimentare de dependență, altele decât legăturile emoționale normale, se demonstrează existența” (a se vedea, Senchishak v. Finlanda , nr. 5049/12, § 55, 18 noiembrie 2014; Emonet și alții v. Elveția , nr. 39051/03, § 35, 13 decembrie 2007; și mutatis mutandis Kwakye-Nti și Dufie v. Olanda (dec.), nr. 31519/96, 7 noiembrie 2000). 41. Astfel, în cazul Emonet și alții (citat mai sus), primul reclamant, un adult care a devenit paraplegic după o boală gravă, a trebuit să fie îngrijit de mama ei și de partenerul mamei sale (ceilalți doi solicitanți), cu care a trăit.

Ea a solicitat să fie adoptată de partenerul mamei sale care a fost acordată cererea, dar, în temeiul legii elvețiene, că adoptarea a avut efectul automat de a termina relația dintre părinte și copil juridic Tribunalul a constatat că: (a) exista o legătură familiară de facto între cele trei reclamante și că „foarte suplimentare de dependență, altele decât legăturile normale de afecțiune” au existat pentru a pune în aplicare art. 8 din Convenția (art. 37-38); (b) disparirea relației mamă-fiică între primele și cele de-a doua solicitanți, ca urmare a adopției, a constituit o ingerință în dreptul de a respecta viața lor de familie (§ 70). 42. Obiectivul esențial al articolului 8 este să protejeze persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice.

Cu toate acestea, ar putea exista obligații pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața de familie. Aceste obligații pot implica adoptarea unor măsuri destinate să asigure respectarea vieții familiale chiar și în domeniul relațiilor dintre persoanele fizice, inclusiv furnizarea unui cadru de reglementare al procedurilor judiciare și al mecanismelor de aplicare a drepturilor persoanelor fizice și punerea în aplicare, dacă este cazul, a unor măsuri specifice (a se vedea, printre alte autorități, și Y v. Țările de Jos , 26 martie 1985 , § 23, Serie A nr. 91 și , mutatis mutandis Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, § 115 , Raports 1998-VIII).

În ambele contexte negative și pozitive, trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie identificat între interesele concurente ale individualității și ale comunității, inclusiv altele terțe în cauză, precum și marja de apreciere a statului (a se vedea, printre alte autorități, Keegan Ireland, mai 1994, § 49, Serie A nr. 290). În mod constant, Curtea a susținut că art. 8 include dreptul unui părinte de a lua măsuri în vederea reîntâlnirii cu copilul său și obligația autorităților naționale de a lua astfel de măsuri; acest lucru nu se aplică numai cazurilor care se ocupă de luarea obligatorie a copiilor în îngrijire publică și de punerea în aplicare a măsurilor de îngrijire (a se vedea, printre altele, Olsson c. Suedia) (no. 2) , 27 noiembrie 1992, § 90, Serie A nr. 250), dar și în cazurile în care litigiile de contact și reședință privind copiii apar între părinții și/sau alți membri ai familiei copiilor (a se vedea, de exemplu, Hokkanen c. Finlanda , 23 septembrie 1994, § 55, Serie A nr. 299-A).

44. Obligația autorităților naționale de a lua măsuri pentru a facilita contactul unui părinte neîncarcerat cu copiii după divorț nu este, totuși, absolută (a se vedea mutatis mutandis Hokkanen , citat mai sus, § 58). Considerarea cheie este dacă aceste autorități au luat toate măsurile necesare pentru a facilita contactul, așa cum poate fi solicitat în mod rezonabil în circumstanțele speciale ale fiecărui caz (ibid.).

Alte factori importante în cadrul procedurilor referitoare la copii sunt faptul că timpul ia o importanță deosebită, deoarece există întotdeauna un pericol că orice întârziere procedurală va duce la de facto Hotărârea problemei în fața instanței (a se vedea Regatul Unit , 8 iulie 1987 , §§ 90, Serie nr. 120). 45. În acest sens, Curtea reiterează că, deși art. 8 nu conține obligații procedurale explicite, reclamantul trebuie să fie implicat în procesul decizional, considerat în ansamblu, într-un grad suficient pentru a-i oferi protecția necesară a intereselor sale, astfel cum este protejat de articolul respectiv (a se vedea Fernández Martínez c. Spania [GC], nr. 56030/07, § 147, CEDH 2014 (extracturi); Elsholz v. Germania [GC], nr. 25735/94, § 52, CEDH 2000 VIII; Z.J.

v. Lituania , nr. 60092/12, § 100, 29 aprilie 2014; și Regatul Unit , 8 iulie 1987, § 64, Serie A nr. 121). Aplicarea acestor principii la prezentul caz 46. Curtea constată în primul rând că plângerile reclamantului se referă la perioada în care fiul său era deja adult. Prin urmare, în lumina jurisprudenței Curții (a se vedea punctul 40 de mai sus) este necesar să se stabilească dacă „vie de familie” a existat între reclamant și D.B. și, astfel, dacă art. 8 din convenție este aplicabil. 47. În acest sens, Curtea remarcă că reclamantul este tatăl biologic al D.B. cu care a trăit pentru primii doi ani din viața sa. După aceea, au avut un contact regulat pe parcursul copilăriei și tinereței D.B.

și au avut o relație tată-fiu. În plus, înainte de D.B. în vârstă de 18 ani, reclamantul a luat măsurile necesare pentru a avea contactul cu el asigurat prin măsuri intermediare (a se vedea punctul 7 mai sus). Pe baza acestei măsuri, el a continuat să aibă contact cu fiul său până când A.R. a fost numit tutore D.B. și măsura a fost ridicată (a se vedea punctele 9 și 12 mai sus). Deja în acest context, Curtea constată că, chiar după ce a ajuns la vârsta de 18 ani, D.B. făcea parte din familia principală a reclamantului. În plus, D.B. suferă de sindromul Down și este complet incapacitat. Într-adevăr, în conformitate cu concluziile Curții Regionale Wrocław în decizia sa din 18 ianuarie 2019 (a se vedea punctul 14 mai sus) D.B.

nu a reacționat la întrebările pe care le-a pus și comunicarea dintre el și persoanele care nu le-au cunoscut era imposibilă. Având în vedere acest lucru, Curtea este clar că există „factori suplimentare de dependență” între reclamant și fiul său, deoarece reclamantul a fost unul dintre persoanele apropiate care ar putea comunica cu D.B. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că, chiar dacă D.B. nu mai era minor la momentul respectiv, a existat „vie de familie” între reclamant și fiul său în sensul articolului 8 din Convenție și că, prin urmare, art. 8 se aplică prezentului caz. 48. Curtea constată, de asemenea, că interferența inițială cu contactul reclamantului cu fiul său a fost cauzată de refuzul A.R.

de a permite acest contact. 11 mai sus), reclamantul s-a adresat instanțelor interne pentru a reglementa drepturile de contact cu D.B. Cu toate acestea, instanțele interne și-au respins cererea, ceea ce a determinat că reclamantul nu a avut nici un contact cu D.B. timp de mai mult de doi ani. 49. Deși limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul articolului 8 nu se acordă unei definiții precise, Curtea reiterează că principiile aplicabile sunt totuși similare. În special, în ambele cazuri trebuie să se țină seama de echilibrul echitabil care trebuie atins între interesele concurente; și în ambele contexte, statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere (a se vedea Evans c. Regatul Unit [GC], nr. 6339/05, § 75, CEDO 2007-I).

50. În acest caz, în calitate de transpirații din deciziile instanțelor interne și din rezoluția Curții Supreme din 17 Mai 2018, reclamantul nu a avut dreptul de a iniția o procedură pentru stabilirea acordurilor de contact cu fiul său adult complet incapacitat. În același timp, instanța care a examinat prima cerere a reclamantului nu a informat procurorul competent al procedurii în curs. De asemenea, nu a luat nici o acțiune a propunerii sale. Numai după a doua cerere a reclamantului, Curtea de District Wrocław, în acest sens, a hotărât să comunice procurorului procedurii [1] . Cu toate acestea, Curtea constată că atât instanțele, cât și procurorul, beneficiază de deplină discreție în acest sens și pot alege să nu intervină, fără a da părții interesate niciun motiv pentru decizia lor.

51. Astfel, reclamantul nu a avut unde să se întoarcă pentru a asigura drepturile de contact cu fiul său, deoarece nu există nici un cadru de reglementare pentru protejarea drepturilor sale de familie. Într-adevăr, rezoluția Curții Supreme din 17 mai 2018 a exclus în mod expres acest drept (a se vedea punctul 22 de mai sus). Curtea observă că nu există nici o indicație că limita în cauză a urmărit orice obiectiv legitim sau ar putea fi considerat „necesar într-o societate democratică” și că guvernul nu a susținut altfel. În plus, Curtea nu a văzut ce interese concurente au fost prezente în cazul în cauză. Reclamantul, ca tată biologic cu o relație stabilită cu fiul său, a avut în mod clar interesul de a continua relația odată ce D.B.

a intrat în adultă, și nu există nimic care să sugereze că acest lucru nu ar fi în beneficiul fiului. 52. În acest sens, referindu-se la argumentele guvernamentale, Curtea constată că reclamantul nu a solicitat contact cu fiul său împotriva voinței acesteia; cel puțin, nu există o astfel de indicație în dosar. În primul rând, starea de sănătate a fiului solicitant nu a permis să-și exprime propria voință (a se vedea punctul 14 mai sus). În al doilea rând, reclamantul nu a căutat contactul forțat cu fiul său. Mai degrabă, el a solicitat proceduri judiciare care ar determina domeniul de aplicare și frecvența de contact între ei de la tutorele D.B., A.R., a refuzat să coopereze pentru a menține contactul între tatăl și fiul.

Desigur, instanța solicitată să ia o decizie cu privire la această chestiune ar trebui să cânte interesele reclamantului și ale fiului său, în cazul în care acestea se contrazică reciproc, sau în cazul în care s-ar părea că fiul nu a vrut să aibă contact cu tatăl său. 53. Cu toate acestea, în conformitate cu legislația internă, instanța internă nu a examinat cererea reclamantului. Acesta a fost respins din cauza lipsei de statut juridic al reclamantului. Nu a fost până la 17 noiembrie 2020 că au fost luate aranjamente de contact, în urma cererii depuse de procuror (a se vedea punctul 17 mai sus). Înainte de această dată, adică, pentru mai mult de doi ani, reclamantul a fost privat de orice contact cu fiul său.

În acest sens, Curtea reiterează că timpul este un factor important în procedurile referitoare la copii, deoarece orice întârziere poate duce la un anumit nivel de alienare și, în opinia Curții, este probabil să se întâmple la fel în ceea ce privește un tânăr adult cu handicap mental sever. 54. Prin urmare, Curtea consideră că, în perioada menționată mai sus, autoritățile nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a lua măsuri care vizează restabilirea contactului între reclamant și fiul său. Chiar și având în vedere marja de apreciere a statului, Curtea constată că lipsa unui cadru de reglementare pentru protejarea dreptului reclamantului la viața sa de familie, într-o situație în care fiul său adult este complet incapabil, constituie o încălcare a articolului 8 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 56. Reclamantul a solicitat 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 57. Guvernul a susținut că suma solicitată a fost excesivă și nejustificată. 58. Curtea, hotărârea pe o bază echitabilă, atribuie reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 59. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3,600 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile de reprezentare juridică în fața Curții și EUR 110 în ceea ce privește costurile traducerilor.

60. Guvernul a susținut că nu s-a demonstrat că costurile și cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt și neapărat. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate, de 3,710 EUR, mai puțin suma de 850 EUR primită în cadrul schemei de ajutor juridic al Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

PENTRU CURTEA, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,860 EUR (doi mii opt sute șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Președintele grefierului Renata Degener Marko Bošnjak [1] Rectificat la 24 octombrie 2022: textul a fost: „Nu a fost până la 17 noiembrie 2020 că Curtea de district Wrocław δródmieście a hotărât să comunice procurorului.”

FIRST SECTION

CASE OF BIERSKI v. POLAND (Application no. 46342/19) JUDGMENT This version was rectified on 24 October 2022 under Rule 81 of the Rules of the Court Art 8 • Positive obligations • Authorities’ failure to take measures re-establishing father’s contact with his incapacitated adult son resulting in no contact for over two years • Lack of regulatory framework protecting applicant’s right to family life STRASBOURG 20 October 2022 FINAL 20/01/2023 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Bierski v. Poland, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Marko Bošnjak , President, Krzysztof Wojtyczek , Alena Poláčková , Erik Wennerström , Lorraine Schembri Orland , Ioannis Ktistakis , Davor Derenčinović , Judges, and Renata Degener, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 46342/19) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Stanisław Bierski (“the applicant”), on 23 August 2019; the decision to give notice of the application to the Polish Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 20 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

Code of Civil Procedure

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained that he had had no effective access to a court. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

33. The applicant complained that the refusal to regulate contact with his incapacitated adult son had amounted to a violation of his right to family life, secured by Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The parties’ submissions

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

55. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage