Comunicat la 23 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46342/19 Stanislaw BIERSKI împotriva Poloniei depusă la 23 august 2019 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Stanisław Bierski, este un național polonez născut în 1949 și trăiește în Wrocław. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 s-a căsătorit cu A.R. și în același an fiul lor, D.B., s-a născut. Fiul suferă de sindromul Down. În 2001 reclamantul a divorțat. Fiul a locuit cu mama sa. Potrivit afirmațiilor reclamantului, A.R. a împiedicat contactul reclamantului cu fiul său, dar aparent au fost luate aranjamentele necesare, un tutore pentru copil a fost numit și reclamantul a avut contact cu fiul său, deși nu la fel de frecvent cum dorește. La 25 octombrie 2017, reclamantul a solicitat Curtea de district Wrocław să reglementeze contactul cu fiul său prin intermediul unei măsuri intermediare. Noiembrie 2017 și că, prin urmare, tutorele desemnat pentru fiul său nu va mai exercita funcțiile sale. El a susținut, de asemenea, că mama a refuzat să-i permită să viziteze fiul său la datele „aprobate de judecată”. La 27 decembrie 2017, Curtea de district Wrocław a acordat reclamantului cererea și a asigurat contactul reclamantului cu fiul său prin măsuri intermediare până la încheierea procedurii. reclamantul trebuia să-și colecteze fiul din locul de reședință și să-l însoțească acasă după aceea. Reclamantul a susținut că, în ciuda acestor aranjamente, până în septembrie 2018, el a văzut fiul său de doar 5 ori, în timp ce el ar fi trebuit să-l vadă de 18 ori. Acest lucru a fost datorită acțiunilor A.R. care vroia să împiedice contactul. La 26 februarie 2018, la cererea A.R., Curtea Regională Wrocław a incapacitat fiul reclamantului. La 24 mai 2018 Curtea de District Wrocław a numit A.R. ca tutore al D.B. La 4 octombrie 2018 Curtea de District Wrocław a respins cererea de reglementare a contactului cu fiul său și a anulat decizia sa din 27 decembrie 2017 de reglementare a contactului prin măsuri intermediare. Curtea a susținut că reclamantul nu a avut dreptul să solicite contact cu fiul său adult incapacitat. Se bazează pe rezoluția Curții Supreme din 17 mai 2018, potrivit căreia „părintii unui copil adult care este total incapacizat din cauza handicapului mental și pentru care un tutore a fost numit nu au dreptul să solicite unei instanțe de reglementare a contactelor cu copilul”. În toate chestiunile cu privire la chestiunile personale sau financiare ale persoanei incapacitate, numai tutorele aveau dreptul să solicite instanței de familie să elibereze acordurile relevante. Cererea nu a putut fi depusă de o altă persoană. De asemenea, acordurile relevante nu au putut fi făcute de instanța de oficiu. În acest sens, instanța a invocat art. 593 din Codul de Procedințe Civile. La 13 noiembrie 2018, reclamantul a apelat. La 18 ianuarie 2019, Curtea Regională Wrocław a respins recursul reclamantului. Acesta a fost de acord cu faptele stabilite de instanța de primă instanță și a acceptat raționamentul său juridic susținând că reclamantul nu a avut dreptul să solicite o reglementare de contact cu fiul său adult incapacitat. art. 593 din Codul de Procedințe Civile, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „În toate aspectele importante cu privire la chestiunile personale sau financiare ale unei persoane incapacificate, permisiunea este acordată de instanța de custodie la cererea tutorelui.” Codul de familie și custodie Contact cu copii este reglementat în art. 113-113 alineatul (6) din Codul de Familie și Custodie ( Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy ). Cu toate acestea, aceste dispoziții se aplică doar la contactul dintre adulți și copii minori. Cererea lor este astfel exclusă odată ce un copil are 18 ani, chiar dacă acest copil este incapacizat. Rezoluția Curții Supreme din 17 mai 2018 La 17 mai 2018 Curtea Supremă a adoptat o rezoluție (III CZP 11/18) care se menționează după cum urmează: „Parintii unui copil adult care este total incapacitat din cauza handicapului mental și pentru care un tutore a fost numit nu au dreptul de a solicita instanței de a reglementa contactul cu copilul.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de a limita accesul la instanță. El se bazează, de asemenea, pe art. 8 din Convenție, susținând că refuzul instanțelor de a reglementa contactul cu fiul său adult incapacitat a constituit o încălcare a dreptului său la viața de familie. Reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 §§ 2 din Convenție? Se face trimitere la concluziile instanțelor naționale că reclamantul nu avea dreptul legitim de a pretinde în fața instanței o decizie de contact cu fiul său adult incapacitat.
Communicated on 23 September 2020
Published on 12 October 2020
Application no. 46342/19
Stanislaw BIERSKI
against Poland
lodged on 23 August 2019
The applicant, Mr Stanisław Bierski, is a Polish national who was born in 1949 and lives in Wrocław.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1999 he married A.R. and in the same year their son, D.B., was born. The son suffers from Down’s syndrome.
In 2001 the applicant divorced. The son lived with his mother. According to the applicant’s submissions, A.R. impeded the applicant’s contact with his son, but apparently the necessary arrangements were made, a guardian for the child was appointed and the applicant had contact with his son, although not as frequently as he wished.
On 25 October 2017 the applicant requested the Wrocław District Court to regulate contact with his son by way of an interim measure. The applicant submitted that his son would be 18 years old on 13
November 2017 and that, therefore, the guardian appointed for his son would no longer be exercising his functions. He submitted also that the mother had refused to allow him to visit his son on dates “granted by the judgment”.
On 27 December 2017 the Wrocław District Court granted the applicant’s request and secured the applicant’s contact with his son by interim measure until termination of the proceedings. It held that the applicant was allowed to see his son on every first and third Saturday of each month between 10 a.m. and 5 p.m. in the presence of the court
‑
appointed guardian. The applicant was to collect his son from his place of residence and accompany him home afterwards.
The applicant submitted that in spite of these arrangements, until September 2018 he saw his son only 5 times whereas he should have seen him 18 times. This was due to A.R.’s actions aiming at impeding the contact.
On 26 February 2018, at the request of A.R., the Wrocław Regional Court incapacitated the applicant’s son.
On 24 May 2018 the Wrocław District Court appointed A.R. as D.B.’s guardian.
On 4 October 2018 the Wrocław District Court dismissed the applicant’s request for regulation of contact with his son and quashed its decision of 27 December 2017 regulating contact by means of interim measures. The court held that the applicant was not entitled to request contact with his adult incapacitated son. It relied on the Supreme Court’s resolution of 17 May 2018 according to which “parents of an adult child who is totally incapacitated because of mental disability and for whom a guardian has been appointed are not entitled to request a court to regulate contacts with the child”. In all issues concerning personal or financial matters of the incapacitated person only the guardian was entitled to request the family court to issue the relevant arrangements. The request could not be lodged by any other person. Likewise, the relevant arrangements could not be made by the court
ex officio
. In this respect the court relied on Article 593 of the Code of Civil Proceedings.
On 13 November 2018 the applicant appealed.
On 18 January 2019 the Wrocław Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It agreed with the facts established by the first
‑
instance court and accepted its legal reasoning holding that the applicant had not been entitled to claim regulation of contact with his adult incapacitated son.
Relevant domestic law and practice
Code of Civil Proceedings
Article 593 of the Code of Civil Proceedings, in so far as relevant, reads as follows:
“In all important issues concerning personal or financial matters of an incapacitated person, permission shall be granted by the custody court at the request of the guardian.”
The Family and Custody Code
Contact with children is regulated in Articles 113-113(6) of the Family and Custody Code (
Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy
). However, these provisions only apply to contact between adults and minor children. Their application is thus ruled out once a child is 18 years old, even if that child is incapacitated.
The Supreme Court’s resolution of 17 May 2018
On 17 May 2018 the Supreme Court adopted a resolution (III
CZP
11/18) which reads as follows:
“Parents of an adult child who is totally incapacitated because of mental disability and for whom a guardian has been appointed are not entitled to request a court to regulate contact with the child.”
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of a limitation to his access to court. He also relies on Article 8 of the Convention, submitting that the courts’ refusals to regulate contact with his adult incapacitated son amounted to a breach of his right to family life.
1.
Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article
6 §
1 of the Convention?
2.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life, within the meaning of Article
8 §
1 of the Convention?
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article
8 §
2 of the Convention?
Reference is made to the national courts’ findings that the applicant had no legitimate right to claim before the court a determination of contact with his adult incapacitated son.