MARUT v. POLAND

Comunicat la 24 mai 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38631/18 Kamil MARUT împotriva Poloniei depusă la 5 august 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kamil Marut, este un național polonez, care s-a născut în 1988 și trăiește în Rzeszów. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o relație informală cu A din care are o fiică, Z, născută la 26 iulie 2008. La 27 aprilie 2010, Curtea de District Strzyżów a acceptat o soluție între reclamant și A privind acordurile de contact. La 5 mai 2015, reclamantul și A au încheiat un alt acord în fața Curții de district Rzeszow care modifică aranjamentele de contact. Reclamantul a fost de a vedea copilul său în fiecare altă sâmbătă, între orele 10:00 și 17:00.

La 22 martie 2016, reclamantul a solicitat instanței de a ordona A să-i plătească o penalitate pentru obstacolul contactelor sale cu copilul în unele ocazii. La 20 septembrie 2016, Curtea de District Strzyżów a hotărât că A va plăti reclamantului o penalitate de 200 de zloti polonezi (PLN) de fiecare dată când i s-a refuzat accesul la fiica sa. Curtea a stabilit că vizitele în general au avut loc, cu excepția celor cinci vizite în care reclamantul nu a putut să-și vadă fiica (la 16 mai 2015 și în patru ocazii între martie și iunie 2016). Mama a recunoscut că cinci vizite nu au avut loc pentru că copilul a refuzat să iasă cu tatăl ei. În acest sens, instanța a considerat că copilul ar fi putut fi influențat negativ de mama ei.

Curtea a reiterat că ordinul de decontare din 5 mai 2015 a fost obligatoriu și executivă; de aceea, nerespectarea mamei trebuie să-i dea constrângerea pedepsei. La 20 ianuarie 2017, Curtea Regională Rzeszów a respins un recurs depus de A. Între martie și 28 octombrie 2016, numai trei vizite au avut loc din cincisprezece ordonate. La 3 octombrie 2016, reclamantul a depus o cerere, cerând Curții de District Strzyżów să elibereze un ordin de plată împotriva A pe baza hotărârii din 20 septembrie 2016. La 5 februarie 2017, reclamantul și-a repetat cererea de a ordona A să-i plătească sancțiunile ordonate prin decizia din 20 septembrie 2016. El a susținut că vizitele nu au avut loc deloc și că și-a văzut fiica ultima dată la 4 iulie 2016. Reclamantul a solicitat, de asemenea, instanței să crească valoarea sancțiunii.

La 2 martie 2017, Curtea de District Strzyżów a hotărât că cazul ar trebui transferat Curții de District Rzeszów după modificarea adresei A și Z. La 24 mai 2017, reclamantul a repetat cererea de a impune pedeapsa asupra A pentru fiecare vizită care nu s-a efectuat. Curtea a hotărât să întrerupă procedura, deoarece între timp părțile au ajuns la o altă soluție din 29 iunie 2017 în care au modificat aranjamentele de contact. Potrivit noului aranjament, reclamantul a fost să-și vadă fiica în fiecare altă sâmbătă, de la 11 a.m. la 15 p.m., în prezența unui tutore al instanței. Curtea a considerat că decizia din 20 septembrie 2016 nu mai a fost aplicabilă de la data noului acord. Reclamantul a apelat, contestat această abordare ca formalist.

El s-a plâns că instanța nu și-a examinat cererile de plată a sancțiunilor pentru împiedicarea contactelor sale cu Z în perioada între martie 2016 și iulie 2017, astfel cum a ordonat instanța. El a susținut că în noua soluție nu a renunțat la dreptul său de a primi sancțiuni din partea A pentru neexecutarea decontarii din 5 mai 2015. La 17 ianuarie 2018, Curtea Regională Rzeszów a respins recursul. Reclamantul a fost notificat de prezenta decizie la 5 februarie 2018. Contacturile dintre reclamant și Z au reluat în iulie 2017, dar au fost perturbate de atitudine extrem de ostilă a copilului. Z a plâns, a refuzat să meargă cu reclamantul, și a afirmat că soțul mamei sale a fost tatăl ei.

Tutorele a fost prezent la reuniuni și a încercat să negocieze cu Z. În plus, reclamantul a încercat să inițieze proceduri penale împotriva a doi membri ai familiei A, susținând că l-au bătut în timpul unei vizite în 2014. În plus, reclamantul este implicat în procedurile pentru că a invitat în mod fals poliția la o ședință planificată în august 2016, deși a fost informat de mama că copilul ar fi absent. Procedurile sunt pendente. Legea și practica internă relevantă Legea internă relevantă privind aplicarea drepturilor de vizită a unui părinte este prevăzută în hotărârea din Wdowiak c. Polonia , nr. 28768/12, §§ 49 și 50, 7 februarie 2017. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la ineficacitatea autorităților interne în ceea ce privește asigurarea drepturilor de vizită.

El susține că, în ciuda obligației lor de a acționa rapid și a sensibilității situației, instanțele au fost lente și lipsite de diligență. Acesta a dus la pierderea permanentă de contact cu copilul său. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, se poate spune că autoritățile poloneze nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive de a se asigura că reclamantul ar putea exercita în mod eficient dreptul de a respecta viața sa de familie, astfel cum este stabilit de ordinele de contact în cazul său? Se face referire la imposibilitatea ca reclamantul să-și vadă fiica, în contravenție cu ordonanțele instanței interne, și la întârzierile în diferite proceduri în care a fost implicat.

Communicated on 24 May 2019

FIRST SECTION

Application no. 38631/18 Kamil MARUT against Poland lodged on 5 August 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Kamil Marut, is a Polish national, who was born in 1988 and lives in Rzeszów. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was in an informal relationship with A from which he has a daughter, Z, born on 26 July 2008. On 27 April 2010 the Strzyżów District Court accepted a settlement between the applicant and A concerning contact arrangements. On 5 May 2015 the applicant and A concluded another agreement before the Rzeszow District Court modifying contact arrangements. The applicant was to see his child every other Saturday from 10 a.m. to 5 p.m. On 22 March 2016 the applicant requested the court to order A to pay him a penalty for hindering his contacts with the child on some occasions.

On 20 September 2016 the Strzyżów District Court decided that A shall pay the applicant a penalty of 200 Polish zlotys (PLN) each time he was denied access to his daughter. The court established that the visits in general had been taking place except for five visits when the applicant had been unable to see his daughter (on 16 May 2015 and on four occasions between March and June 2016). The mother admitted that five visits had not taken place because the child refused to go out with her father. In this respect the court considered that the child might have been negatively influenced by her mother. The court reiterated that the settlement order of 5 May 2015 was binding and enforceable; therefore, the mother’s failure to respect it must result in her paying a penalty.

On 20 January 2017 the Rzeszów Regional Court dismissed an appeal lodged by A. Between March and 28 October 2016 only three visits had taken place out of fifteen ordered. On 3 October 2016 the applicant lodged a request, asking the Strzyżów District Court to issue a payment order against A on the basis on the decision of 20 September 2016. On 5 February 2017 the applicant repeated his request to order A to pay him penalties ordered by the decision of 20 September 2016. He submitted that the visits had not been taking place at all and that he had seen his daughter last time on 4 July 2016. The applicant also requested the court to increase the amount of the penalty. On 2 March 2017 Strzyżów District Court decided that the case should be transferred to the Rzeszów District Court following a change of the address of A and Z. On 24 May 2017 the applicant repeated his request to impose the penalty on A for each visit that had not taken place.

The above requests were examined by the Rzeszów District Court on 5 September 2017. The court decided to discontinue the proceedings as in the meantime the parties had reached another settlement of 29 June 2017 in which they had modified the contact arrangements. According to the new settlement, the applicant was to see his daughter every other Saturday from 11 a.m. to 3 p.m. in the presence of a court guardian. The court considered that the decision of 20 September 2016 had no longer been enforceable since the date of the new settlement. The applicant appealed, contesting that approach as formalistic. He complained that the court had failed to examine his requests to order payment of the penalties for hindering his contacts with Z in the period between March 2016 and July 2017, as ordered by the court.

He submitted that in the new settlement he had not waived his rights to receive penalties from A for non-enforcement of the settlement of 5 May 2015. On 17 January 2018 the Rzeszów Regional Court dismissed the appeal. The applicant was notified of this decision on 5 February 2018. The contacts between the applicant and Z resumed in July 2017 but were disrupted by extremely hostile attitude of the child. Z cried, refused to go with the applicant, and affirmed that her mother’s husband had been her father. The guardian was present at the meetings and attempted to negotiate with Z. In addition, the applicant attempted to institute criminal proceedings against two family members of A, alleging that they had beaten him during one of the visits in 2014. The proceedings were discontinued.

Moreover, the applicant is involved in the proceedings for having falsely calling the police to a planned meeting in August 2016, although he had been informed by the mother that the child would be absent. The proceedings are pending. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law concerning enforcement of a parent’s visiting rights is set out in the judgment in Wdowiak v. Poland , no. 28768/12, §§ 49 and 50, 7 February 2017. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention about the ineffectiveness of the domestic authorities in respect of securing him the visiting rights. He submits that, despite their obligation to act speedily and the sensitivity of the situation, the courts were slow and lacking in diligence.

It resulted in his permanently losing contact with his child.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, can it be said that the Polish authorities failed to discharge their positive obligations to ensure that the applicant could effectively exercise his right to respect for his family life, as determined by the contact orders in his case? Reference is made to the impossibility for the applicant to see his daughter, contrary to the domestic court’s orders, and the delays in various proceedings in which he had been involved.