BOISTEAU v. POLAND

Publicat la 13 februarie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19561/22 Johann, Dephaer BOISTEAU împotriva Poloniei depusă la 6 aprilie 2022 a comunicat la 24 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la contactul reclamantului cu copilul său (născut în 2015), la aplicarea măsurilor intermediare și la durata procedurilor în această chestiune. Acțiunea privind drepturile de contact ale reclamantului, instituită de reclamant, a durat de la 22 mai 2017 la 28 octombrie 2021 (cazul nr. III Nsm 263/17/S în fața Curții de District Cracoviei, procedură nr. III Nsm 437/17 în fața Curții de District Dębica, cauza nr. V Ca 346/18 în fața Curții Regionale Rzeszów, cauza nr. III Nsm 626/18 în fața Curții de District Dębica, procedură nr. V Ca 271/21 în fața Curții Regionale Rzeszów. Solicitarea unei măsuri intermediare pentru asigurarea drepturilor de contact în așteptarea procedurii principale, depusă la 22 mai 2017 împreună cu cererea principală, nu a fost examinată de către instanță. Reclamantul a reînnoit cererea la 5 octombrie 2018 și prima decizie interimar („Ordinul de contact”) a fost eliberat la 25 octombrie 2018. Reclamantul a cerut, de asemenea, (la 25 iulie 2019 și la 8 ianuarie 2020) ca mama să fie amendată pentru nerespectarea ordinului de contact. Curtea de district Dębica a respins aceste cereri la 21 decembrie 2020. Curtea a susținut că doar o decizie finală privind drepturile de contact ar putea servi drept bază pentru impunerea unei amenzi. La 6 decembrie 2021, Curtea de Apel Rzeszów a respins plângerea reclamantului depusă în temeiul Legii din 17 iunie 2004 cu privire la încălcarea dreptului de a examina un caz într-o anchetă efectuată sau supravegheată de procuror și în proceduri judiciare fără întârziere nejustificată ( ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sÜdowym bez nieuzasadnionej zwłoki ). Curtea a susținut că, în ciuda lungimii globale și a deficiențelor în planificarea și organizarea audierilor și gestionarea dosarului în primă instanță, procedurile nu au fost prelungite având în vedere că cazul a fost complex de fapt și că părțile (în special mama copilului) au contribuit la lungimea procedurii prin prezentarea numeroase cereri tardive. Întrebarea PĂRȚILOR A existat un eșec de către stat în ceea ce privește obligațiile sale pozitive de a proteja dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Süß v. Germania , nr. 40324/98, § 100, 10 noiembrie 2005, P.K. v. Polonia , nr. 43123/10, §§ 80- 86, 10 iunie 2014, Ribić v. Croația , nr. 27148/12, §§ 92-94, 2 aprilie 2015)? Se referă la (i) momentul în care a trecut de la prima cerere a reclamantului de o ordonanță interimar de contact la decizia din 25 octombrie 2018, (ii) afirmația reclamantului că cererile sale de asigurare a drepturilor de contact prin impunerea unei amenzi asupra mamei au fost examinate cu o întârziere și, în cele din urmă, au respins (iii) durata generală a procedurii privind drepturile de contact ale reclamantului.

Published on 13 February 2023

FIRST SECTION

Application no. 19561/22

Johann, Dephaer BOISTEAU

against Poland

lodged on 6 April 2022

communicated on 24 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s contact with his child (born in 2015), the enforcement of interim measures and the length of proceedings in this matter.

The proceedings concerning the applicant’s contact rights, instituted by the applicant, lasted from 22 May 2017 to 28 October 2021 (case no. III Nsm 263/17/S before the Kraków-Śródmieście District Court, case no. III Nsm 437/17 before the Dębica District Court, case no. V Ca 346/18 before the Rzeszów Regional Court, case no. III Nsm 626/18 before the Dębica District Court, case no. V Ca 271/21 before the Rzeszów Regional Court).

The applicant’s application for an interim measure to secure his contact rights pending the main proceedings, lodged on 22 May 2017 along with the main claim, was not examined by the court. The applicant renewed his application on 5 October 2018 and the first decision

ad interim

(the “contact order”) was delivered on 25 October 2018. The applicant also asked (on 25

July 2019 and on 8 January 2020) that the mother be fined for failure to comply with the contact order. The Dębica District Court dismissed those applications on 21 December 2020. The court held that only a final decision on contact rights could serve as basis for imposing a fine.

On 6 December 2021 the Rzeszów Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint lodged under the Law of 17 June 2004 about the breach of the right to have a case examined in an investigation conducted or supervised by a prosecutor and in judicial proceedings without undue delay (

ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

). The court held that, despite the overall length and the shortcomings in scheduling and organising hearings and handling the case file at first instance, the proceedings were not protracted given that the case had been factually complex and that the parties (particularly the child’s mother) had contributed to the length of the proceedings by lodging numerous belated submissions.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a failure by the State to comply with its positive obligations to protect the applicant’s right to respect for his family life under Article 8 of the Convention (see

Süß v. Germany

, no. 40324/98, § 100, 10 November 2005,

P.K. v. Poland

, no. 43123/10, §§ 80- 86, 10 June 2014,

Ribić v. Croatia

, no. 27148/12, §§ 92-94, 2 April 2015)? Reference is made to (i) the time that had elapsed from the applicant’s first application for an interim contact order to the decision of 25 October 2018, (ii) the applicant’s allegation that his applications to have his contact rights secured by imposing a fine on the mother had been examined with a delay and, ultimately, dismissed (iii) the overall length of proceedings regarding the applicant’s contact rights.