MEHMET v. CYPRUS

Publicat la 25 octombrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 49903/19 Shenay MEHMET împotriva Ciprului depusă la 11 septembrie 2019 comunicată la 5 octombrie 2021 OBJETOR DE CAUZĂ Cererea se referă la impunerea unui usufruct („" „) asupra proprietății reclamantului cipriote turc din Limassol, permițând unei persoane strămutate grecești să locuiască în proprietate până la moartea ei sau până la modificarea situației volatile din Cipru. 33/2013). Curtea Supremă a respins afirmațiile sale de încălcare a drepturilor de proprietate (art. 23 din Constituție). Se plânge că impunerea usufrutului este încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebări către părți A epuizat reclamantul toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, având în vedere concluziile Curții Supreme în recursul nr. 33/2013, respingând afirmațiile reclamantului în temeiul articolului 23 din Constituție, ar trebui să fi epuizat remediul prevăzut în secțiunea 6A din proprietățile cipriote turce (administrație și alte chestiuni) (Dispoziții temporare) Legea din 1991 (Lege 139/1991) (așa cum a fost modificată)? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza impunerii usufrutului pe titlul legal al proprietății sale? În acest caz, reclamantul a fost privat de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost interferența rezonabil proporțională cu scopul căutat de a fi realizată, sau a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria) [GC], nr. 53080/13, §§ 112-118, 13 decembrie 2016, și Immobiliare Saffi v. Italia , [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V )?

Published on 25 October 2021

THIRD SECTION

Application no. 49903/19

Shenay MEHMET

against Cyprus

lodged on 11 September 2019

communicated on 5 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the imposition of a usufruct (“

δικαίωμα επικαρπίας

”) over the Turkish Cypriot applicant’s property in Limassol, allowing a Greek Cypriot displaced person to reside in the property until her death or until the volatile situation in Cyprus changes. The applicant unsuccessfully challenged this decision by way of recourse (no.

713/2011) and appeal (no.

33/2013). The Supreme Court dismissed her claims of a violation of her property rights (Article 23 of the Constitution). She

complains that the imposition of the usufruct is in breach of her rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

In particular, in light of the Supreme Court’s findings in appeal no.

33/2013 dismissing the applicant’s claims under Article 23 of the Constitution, should the applicant have exhausted the remedy provided in section 6A of the Turkish-Cypriot properties (Administration and Other Matters) (Temporary Provisions) Law of 1991 (Law 139/1991) (as amended)?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention due to the imposition of the usufruct on the legal title of her property? If so, has the applicant been deprived of her possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? Was the interference

reasonably proportionate to the aim sought to be realised, or did it impose an excessive individual burden on the applicant

(see

Béláné Nagy v.

Hungary

[GC], no. 53080/13, §§ 112-118, 13 December 2016, and

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V )?