ZIA AND OTHERS v. CYPRUS

Publicat la 29 aprilie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 55238/20 Yusuf ZIA și alții împotriva Ciprului depusă la 7 decembrie 2020 a comunicat la 8 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa interferență cu bucuria pașnică a zece proprietăți deținute de cipriot turc situate în zonele sub controlul eficient al Republicii Cipr. Între 1974 și 1991, proprietățile au fost supuse unor ordine temporare de rechiziție, care au fost reînnoite consecutiv. Legea 139/1991 a pus proprietățile sub custodia custodiei proprietăților turc-chipriot (Ministrul de Interne al Republicii Cipru). Cele două proprietăți înregistrate ale acestor proprietăți au decedat în 1985 și 1986 și reclamanții sunt unele dintre moștenitorii proprietății. Ele sunt, de asemenea, administratorii proprietății și în această capacitate au aplicat instanțelor interne fără succes (αρ. 1342/2007) cererea unei ordonanțe de returnare a proprietăților, precum și prejudiciu material și moral pentru interferența la proprietăți. La 10 iunie 2020, Curtea Supremă a susținut decizia de prima instanță de respingere a cererilor cu privire la încălcarea proprietăților sau a altor drepturi ale omului (αρ. 79/2015). Curtea Supremă a considerat, printre altele, că reclamanții, în calitate de administratori, nu au avut locus standi pentru a urmări remedii în ceea ce privește acuzațiile privind drepturile de proprietate ale proprietăților proprietăților proprietăților. Reclamanții se plâng în temeiul articolului din Protocolul nr. 1 că sunt negate bucuria pașnică a bunurilor lor și/sau daune pentru interferența cu proprietățile alegem, printre altele, Rațiunea Curții Supreme a fost neprevăzută și arbitrară. În baza art. 13 din Convenție, luată în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se plâng că, din cauza interpretării instanțelor interne, nu aveau un remediu eficace. De asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se plâng că au fost discriminate din motive de etnie și/sau reședință. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Vassiliou și alții c. Cipru , nr. 58699/15 , § 57 și §§ 77-78, 31 august 2021 Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8 §§§ 130-133, CEDO 2009)? Se face referire la afirmația reclamanților că interferența pe care se plânge este de o natură continuă constituită din două regimuri juridice diferite: ordinele de cerere emise între 1974 și 1991 și regimul de custodie instituit prin Legea 139/1991. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, s-a intervenit în interesul public și în conformitate cu dispozițiile legii prevăzute în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 95, 11 decembrie 2018; Lelas v. Croația , nr. 55555/08, §§ 76-78, 20 mai 2010)? Se face trimitere la afirmația reclamanților că raționamentul instanțelor interne în legătură cu locus standi lor ca administratori ai proprietății nu este rezonabil previzibil și arbitrar. A fost o interferență rezonabil proporțională cu scopul căutat să fie realizată sau a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, §§112-118, 13 decembrie 2016; Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, § 227, ECHR 2015 Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§ 150-151 ECHR 2004-V; Sporong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982, § 69, Serie A nr. 52)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Reclamanții au suferit discriminări împotriva articolului din Convenție? În special, reclamanții au fost supuși unei diferențe de tratament în ceea ce privește exercitarea drepturilor acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. - argumentele scrise ale părților în acțiune civilă nr. 1342/2007, - procesul-verbal al procedurii în acțiune civilă nr. 1342/2007, și - procesul-verbal al audierii orale în fața Curții Supreme în apelul civil nr. 79/2015. APLICARE Nr. 55238/20 Nr. Denumire a reclamantului Anul de naștere Naționalitate Locul de reședință Yusuf ZIA 1928 Cipriote Nicosia Uktu Hayat GALETTI 1982 Cipriote Nicosia 1982 Asim TURGUT 1949 Magusa cipriotă Ismail TURGUT 1957 CYP cipriotă

Published on 29 April 2024

THIRD SECTION

Application no. 55238/20

Yusuf ZIA and Others

against Cyprus

lodged on 7 December 2020

communicated on 8 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged interference with the peaceful enjoyment of ten Turkish-Cypriot owned properties situated in the areas under the effective control of the Republic of Cyprus. Between 1974 and 1991, the properties were allegedly subjects of temporary requisition orders, which were consecutively renewed. Law 139/1991 placed the properties under the custody of the Custodian of Turkish-Cypriot owned properties (Minister of Interior of the Republic of Cyprus). The two registered owners of the said properties passed away in 1985 and 1986 and the applicants are some of the heirs of the estate. They are also the administrators of the estate and in that capacity they applied to the domestic courts unsuccessfully (αρ.

1342/2007) seeking an order for the return of the properties as well as pecuniary and non-pecuniary damages for the interferences to the properties.

On 10 June 2020 the Supreme Court upheld the first instance decision dismissing the claims of the applicants regarding violations of their property or other human rights (αρ. 79/2015). The Supreme Court considered,

inter alia,

that the applicants as administrators did not have

locus standi

to pursue remedies regarding allegations of the property rights of the owners of the estate.

The applicants complain under Article

1

of Protocol No. 1 that they are being denied peaceful enjoyment of their possessions and/or damages for interference with the properties alleging,

inter alia,

that the reasoning of the Supreme Court was unforeseeable and arbitrary. Relying on Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention they complain that because of the interpretation of the domestic courts they did not have an effective remedy available to them. They also complain under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they have been discriminated against on grounds of their ethnicity and/or residence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does the Court have competence

ratione temporis

for the entirety of the period complained of by the applicants under Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention (see, for example,

Vassiliou and Others v. Cyprus

, no.

58699/15, § 57 and §§ 77-78, 31 August 2021

;

Varnava and Others v.

Turkey

[GC], nos. 16064/90 and 8 others, §§ 130-133, ECHR

2009)?

Reference is made to the allegation of the applicants that the interference they complain about is of a continuous nature constituted of two different legal regimes: the requisition orders issued between 1974 and 1991 and the Custodianship regime introduced via Law 139/1991.

2.

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of their possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?

If so, has the alleged interference been in the public interest and in accordance with the provisions provided by law within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Lekić v. Slovenia

[GC], no.

36480/07, § 95, 11 December 2018;

Lelas v. Croatia

, no. 55555/08, §§

76-78, 20 May 2010)?

Reference is made to the allegation of the applicants that the reasoning of the domestic courts in relation to their

locus standi

as administrators of the estate as not reasonably foreseeable and arbitrary.

Was the interference reasonably proportionate to the aim sought to be realised or did it impose an excessive individual burden on the applicants (see

Béláné Nagy v. Hungary

[GC], no. 53080/13, §§112-118, 13

December 2016;

Sargsyan v. Azerbaijan

[GC], no. 40167/06, § 227, ECHR 2015

;

Broniowski v. Poland

[GC], no. 31443/96, §§ 150-151 ECHR 2004-V;

Sporrong and Lönnroth v. Sweden

, 23 September 1982, §

69, Series A no. 52)?

3.

Did the applicants have at their disposal an effective remedy under Article 13 of the Convention in respect of their complaint under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?

4.

Have the applicants suffered discrimination contrary to Article

14

of the Convention?

In particular, have the applicants been subjected to a difference in treatment in the enjoyment of their rights under Article 1 of Protocol No.

1?

If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification?

5.

The applicants are invited to submit a copy of the following additional information:

- the written arguments of the parties in civil action no. 1342/2007,

- the minutes of the proceedings in civil action no. 1342/2007, and

- the minutes of the oral hearing before the Supreme Court in civil appeal no. 79/2015.

APPENDIX

Application no. 55238/20

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Yusuf ZIA

1928

Cypriot

Nicosia

2.

Uktu Hayat GALETTI

1982

Cypriot

Nicosia

3.

Asim TURGUT

1949

Cypriot

Magusa

4.

Ismail TURGUT

1957

Cypriot

CYP