SOFI v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
SOFI v. CYPRUS (CtEDO, 2010)
Prima secțiune decizia nr. 18163/04, de către Nezire Ahmet Adnan SOFI împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 ianuarie 2010 în calitate de cameră compusă de: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 21 aprilie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitant, având în vedere observațiile guvernului intervenent, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Nezire Ahmet Adnan Sofi, este o națională britanică și cipriotă care s-a născut în 1926 și trăiește în Londra. A fost reprezentată în fața Curții de către dna S. Karabacak și dl Z. Necatigil, avocați care practică în Mersin Turcia. Guvernul cipriot (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Clerides, Procuror General al Republicii Cipru. Guvernul turc, care a intervenit în temeiul articolului 36 § 2 și al articolului 44 § 2, au fost reprezentate de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut drepturi de proprietate peste două parcele de teren în districtul Larnaca, ploturi nos. 134 și 402, cu Nr. de înregistrare. G135 și F392 pe care au fost situate două case. Plotul 134 este co-finanțat cu o altă persoană. Reclamantul a susținut că, din 1950 până în 1963, atunci când a izbucnit conflictele intercomunale, soțul și copiii ei difuși locuiau în casa de pe plot 402; au lăsat afară casa de pe plot 134. În 1963, atunci când Larnaca a fost atacată, reclamantul și familia ei au căutat refugiu de ostilități într-un enclav populat de ciprioți turci. Ei au locuit acolo cu alți membri ai familiei lor extinse până în 1974. După evenimentele din 1974, reclamantul a susținut că a fost forțată să părăsească insula și a trebuit să-și abandoneze proprietățile, precum și o sumă neespecificată depusă la conturile soțului ei în băncile care operează în zona controlată de guvern. Au fost luate măsuri în ceea ce privește proprietățile abandonate de ciprioți turci în zonele insulei încă sub controlul Guvernului cipriot. Ordinea nr. 1218 din 11 septembrie 1975 a fost publicată în Jurnalul Oficial nr. 671, plasând aceste proprietăți sub administrarea autorităților. Legislația a fost adoptată în 1991, legea privind administrarea proprietăților cipriote turce în Republica și alte chestiuni conexe (Legea 139/1991) care prevede administrarea tuturor ciprioților turci în Cipru în Ministerul Internului ca „Custodian”. Prin scrisoarea din 23 aprilie 2003, reclamantul a solicitat de la Ministerul de Interne recuperarea proprietății casei sale, închizând certificatul de teren pentru plățile 134. Ea le-a informat că intenționează să se mute înapoi în casa ei în Larnaca și solicită Ministerului să se asigure că casa va fi goală înainte de 15 iulie 2003. La 25 iulie 2003, acesta a răspuns că proprietățile relevante au fost alocate custodiei proprietăților turc-chipriot și că o familie de persoane strămutate de origine greco-chipriot din partea nordică a Ciprului locuiește în ele. Prin scrisoarea din 13 februarie 2004, Ministerul Internului a informat ocupatorul plotului 134, un dl P, că folosește casa ilegală și fără consimțământul custodei, prin scrisoarea din 13 februarie 2004. Acesta a fost chemat să părăsească proprietatea într-o perioadă de treizeci de zile, altfel, Serviciul de administrare a proprietăților turc-chipriot va lua măsuri pentru recuperarea proprietății în conformitate cu art. 15 alineatul (3) din Legea 139/1991. În 1978, autoritatea locală i-a anunțat să scape, deoarece era structural periculos. Casa a fost apoi reparată. Din 1981, un alt refugiat doamna P. a ocupat casa. După moartea ei, fiul ei, dl P, care nu era refugiat, a rămas ilegal fără a fi solicitat, sau a primit permisiunea de la Custodia. O parte din casă a fost, de asemenea, folosită în scopuri de depozitare fără permisiunea necesară. Nu au fost inițial urmărite proceduri legale de posesie de către autoritățile, deoarece intențiile reclamantului nu erau sigure; cu toate acestea, având în vedere instrucțiunile custodialui de a întreprinde astfel de proceduri, comitetul înființat să se ocupe de cererile de locuință a refuzat o cerere de către dl P pentru a avea permisiunea de a ocupa casa. Acest lucru a fost aprobat de custodia. Prin scrisoarea din 6 aprilie 2004, Ministerul a informat reclamantul că cererea ei este examinată. Proprietățile turc-chipriot (administrație și alte chestiuni) (Dispoziții temporare) Legea din 1991 (modificată) (denumită în continuare Legea 139/1991) a fost adoptată în conformitate cu preambul său pentru a reglementa prin lege administrarea proprietăților turc-chipriot în Republica Cipru, care a devenit esențială pentru protecția sa, având în vedere următoarele: „Deoarece, datorită îndepărtării masive a populației turc-chipriot, ca urmare a invaziei turce în zonele ocupate de forțele turce de invazie și a interzicerii de către aceste forțe de circulație a acestei populații în zonele Republicii Cipru, s-au abandonat proprietăți care conțin bunuri mobiliare și imobiliare, Și în timp ce a devenit esențial pentru protecția acestor proprietăți să ia măsuri imediate, și în timp ce măsurile luate au inclus administrarea acestor proprietăți de către un comitet special constituit prin aranjamente administrative; și în timp ce reglementarea prin lege a chestiunii proprietăților turc-cipriote din Republica a devenit necesară.” Secțiunile relevante ale prezentei legi au prevăzut, printre altele, ca un custode să fie desemnat cu datoria de administrare a tuturor proprietăților ciprioților turci, cu competența de a încheia contracte și închirieri în ceea ce privește proprietățile, de a colecta închiriere sau alte sume care urmează să fie deținute în numele proprietarului, de a efectua reparații și, dacă este necesar, de a vinde. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul la proprietatea ei imobile în Cipru, ceea ce a dezvăluit o încălcare continuă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (dreapta la bucuria pașnică a bunurilor), încălcarea continuă a articolului 8 (dreapta la respectarea domiciliului) în sensul că una dintre proprietăți a fost locuința lor, încălcarea articolului 14 (prohibiția împotriva discriminării în ceea ce privește exercitarea drepturilor convenției), în sensul că a fost discriminată ca cipriot turc și art. 13 (dreapta la un remediu eficace pentru plângerile privind convenția). HOTĂRÂREA La 8 ianuarie 2010, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, dl Petros Clerides, declar că Guvernul Ciprului își exprimă sincer regretul pentru neplăcerile suferite dnei Nezire Ahmet Adnan Sofi (denumit în continuare „reclamantul”) datorită faptului că a fost privată de utilizarea și controlul proprietăților sale pentru perioada de timp la care se referă plângerea. Guvernul a satisfăcut pe deplin cererea reclamantului de posesie vacantă a ambelor case cu rezultatul că, din ianuarie 2009, ea a fost liberă să exercite liber toate drepturile sale ca proprietar al proprietății, liberă de ocupare a chiriașilor. Aceste drepturi sunt restaurate pe deplin și permanent în toate aspectele, permițând moștenitorilor și succesorilor reclamantului și a oricărei persoane care pretind drepturi prin ea să își exercite drepturile asupra proprietății în mod liber și complet. Procurorul general a întreprins inițiative pentru a efectua anumite modificări la Legea nr. 139/1991, și anume Proprietățile cipriote turce (administrație și alte chestiuni) Legea 1991. Guvernul oferă în continuare să plătească reclamantului 427 150,36 euro (correspondent cu 250.000 de lire cipriote (CYP)) pentru prejudiciu material pentru pierderea utilizării proprietății ei, 50.000 de euro pentru prejudiciu moral și 59 801,06 euro (correspondent cu CYP 35 000) pentru costuri și cheltuieli. Aceste termeni sunt prezentate în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cauzei menționate mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului, în care reclamantul a invocat în principal articolele 8 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și art. 14 din Convenție citiți separat sau coroborat cu articolele 8 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește obstacolul juridic pe care le-a pus la dispoziția ei de proprietăți prin Legea nr. 139/1991. Sumele de mai sus, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care pot fi aplicabile reclamantului și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 28 decembrie 2009, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Noi, dl Zaim M. Necatigil și dna Sulen Karabacak, reprezentanții legali ai dnei Nezire Ahmet Adnan Sofi (denumit în continuare „reclamantul”) iau act de faptul că guvernul Ciprului își exprimă sincer regretul pentru neplăcerile suferite reclamantului din cauza faptului că a fost privată de utilizarea și controlul proprietăților sale pentru perioada de timp la care se referă plângerea. Reținem declarația guvernului că au satisfăcut pe deplin cererea reclamantului de posesie vacantă a ambelor case cu rezultatul că, din ianuarie 2009, ea a fost liberă să exercite liber toate drepturile sale ca proprietar al proprietății, liberă de ocupare a chiriașilor; și că aceste drepturi sunt restaurate pe deplin și în permanență în toate aspectele permițând moștenitorilor și succesorilor reclamantului și a oricărei persoane care pretind drepturi prin ea să își exercite drepturile asupra proprietății liber și pe deplin. De asemenea, notăm că Procurorul General a întreprins inițiative pentru a efectua anumite modificări ale Legii nr. 139/1991, și anume proprietățile cipriote turce (administrație și alte chestiuni) Legea 1991. De asemenea, remarcăm că Guvernul propune să plătească reclamantului 427.150,36 euro (correspondent cu 250.000 de lire cipriote (CYP)) pentru prejudiciu material pentru pierderea utilizării proprietăților sale, 50.000 de euro pentru prejudiciu moral și 59.801,06 euro (correspondent cu costurile și cheltuielile CYP 35 000) și că aceste termeni sunt prezentate în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului, în care reclamantul a invocat în principal articolele 8 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și art. 14 din Convenție citiți separat sau coroborat cu articolele 8 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește obstacolul juridic pe care le-a pus la dispoziția ei de proprietăți prin Legea nr. 139/1991. Sumele de mai sus, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care pot fi aplicabile reclamantului și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. După consultarea clientului nostru, v-ar informa că accepta propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Ciprului în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Ea declară că acest lucru constituie rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.