Andreas Economides și alții împotriva Turciei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 68110/01 de Andreas ECONOMIDES și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 1 iunie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, judecători și Fatoș Aracı, adjunct Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 26 martie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți. După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, care sunt cetățeni ciprioți, sunt Andrea Economides, născut în 1936 și Despo Economides, născut în 1938. Amândoi locuiesc în Atena, Grecia.

Au fost reprezentați în fața Curții de către dl A. Demetriades și dl Rafael, avocați practicați în Nicosia. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Primul reclamant a murit la 9 octombrie 2005, moștenitorii săi, care au fost soția sa (al doilea reclamant de mai sus) și cei doi copii săi, Porfririos Economides și Sotoroulla Economidou, au solicitat să continue cererea în numele său. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul intervenției turce din 1974 în nordul Ciprului, primii și al doilea solicitanți, căsătoriți în 1959, locuiau în proprietate închiriată în Kyrenia; doi copii au fost născuți în 1961 și 1964. Primul reclamant deținea două parcele de teren și, de asemenea, a fost înființat și conducea diverse întreprinderi, inclusiv un magazin, o fermă și un hotel.

După ce au fost forțați să fugă, reclamanții au pierdut totul. După aceea, primul reclamant a moștenit ca moștenitor unic casa de familie a părinților săi și două parcele de teren. Din 1974, reclamanții au declarat că au fost împiedicați să aibă acces la proprietăți și folosirea caselor lor. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe care le-a fost refuzat accesul la proprietățile lor din nordul Ciprului, iar în temeiul articolului 8 a fost plâns de lipsa accesului la domiciliu și în temeiul articolului 14 pe care aceste chestiuni le-au dezvăluit discriminare. Curtea remarcă că primul reclamant a murit după ce a prezentat plângerile sale. Văduva sa, a doua reclamantă și copiii lor, care sunt moștenitorii săi, au solicitat să continue cererea în numele reclamantului.

Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea a remarcat că, în măsura în care proprietatea primului reclamant este acum deținută de moștenitorii juridici, orice creanță în ceea ce privește proprietatea respectivă poate fi menținută de persoanele respective. În măsura în care primul reclamant s-a plâns de incapacitatea sa de a reveni la domiciliul familiei sau la domiciliul ancestral al părinților săi, care se referă la legăturile sale anterioare cu această proprietate, Curtea consideră că acest lucru se referă la o chestiune de natură eminent personală, netransferabilă (a se vedea, de exemplu, Vääri v. Estonia (dec.), nr. 8702/04, 8 iulie În consecință, având în vedere faptul că nu există niciun interes general care necesită examinarea plângerii, Curtea constată că condițiile în care o plângere poate fi eliminată din lista sa, astfel cum se prevede la art. 37 § 1 din Convenție, sunt îndeplinite.

B. În ceea ce privește aspectele legate de bunuri (art. 1 din Protocolul nr. 1) În măsura în care reclamanții din aceste cereri se plângeau de ingerință în drepturile lor de proprietate garantate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reamintește că reclamanții sunt obligați de la art. 35 § 1 din Convenție să epuizeze soluțiile interne disponibile și eficiente. 46113/99 și alții, decizia din 1 martie 2010, CEDH 2010-...) Marea Camera a examinat problema dacă proprietății-proprietății grec-chipriot au pus la dispoziție lor un remediu în ceea ce privește plângerile lor referitoare la proprietatea din partea nordică a Ciprului.

În sensul articolului 35 § 1 din Convenție, procedura de dinaintea Comisiei de imobilizare („PIC”) și apelul suplimentar la Curtea Administrativă Înaltă „TRNC”, prevăzută în Legea 67/2005, au fost considerate „remediare interne” a statului contestat și nu s-a stabilit niciun motiv de exceptare de la aplicarea articolului 35 § 1 din Convenție în acest sens. În ceea ce privește eficacitatea cadrului de remediere prevăzut, Curtea constată: „127. Curtea constată că Legea 67/2005 oferă un cadru accesibil și eficace de remediere în ceea ce privește plângerile privind interferența cu proprietatea deținută de ciprioți greci. Proprietarii de proprietate în prezent nu au utilizat acest mecanism și reclamațiile acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, 1 din Convenție trebuie respinsă pentru neepușirea recourslor interne.

Este convins că Legea 67/2005 prevede dispoziții realiste de remediere în situația actuală de ocupare care depășește competența Curții de a soluționa. 128. În sfârșit, aceasta ar sublinia faptul că această decizie nu este interpretată ca fiind necesară utilizarea reclamanților de către CIB. Ei pot alege să nu facă acest lucru și să aștepte o soluție politică. Cu toate acestea, în acest moment, orice reclamant dorește să-și invoce drepturile în temeiul Convenției, admisibilitatea acestor afirmații va fi decisă în conformitate cu principiile și abordarea de mai sus.

Curtea rămâne jurisdicția de supraveghere finală în ceea ce privește orice plângeri depuse de solicitanți care, în conformitate cu principiul subsidiarității, au epuizat modalitățile disponibile de remediere.” Curtea remarcă că proprietarii de proprietăți solicitanți în prezent, sau, după caz, moștenitorii lor juridici, nu au utilizat acest mecanism, deci plângerile acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie respinse pentru neepușirea măsurilor interne în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție.

C. În ceea ce privește art. 8 (dreapta respectării domiciliului) Curtea constată că, în măsura în care al doilea reclamant și copiii ei au menționat o incapacitate de a reveni la proprietatea în care locuiau în 1974, acest lucru a fost închiriat cazare și în absența niciunui titlu la sediul, nu este evident că există nicio legătură solidă și concretă cu proprietatea respectivă la aproximativ treizeci și șase ani mai târziu, care ar dezvălui o interferență continuă cu dreptul de a respecta domiciliul în prezent.

În măsura în care a fost făcută trimitere la casa ancestrală a primului reclamant, singurul fapt de a fi moștenitor al cuiva care o dată avea o locuință într-o locație anume nu poate, fără mai mult, să permită persoanei în cauză să susțină că lipsa de bucurie sau accesul la proprietate demonstrează lipsa de respect pentru propriul lor drept la domiciliu în temeiul articolului 8 din Convenție (Hadjitomas și alții c. Turcia) , nr. 39970/98, § 39, 22 septembrie 2009 … Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 8 din Convenție, Curtea consideră că nu există nicio altă chestiune care să fie examinată cu privire la încălcarea plângerii formulate de solicitanți.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a ataca plângerea privind lipsa de acces la domiciliu de către primul reclamant din lista sa; declară restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 68110/01 by Andreas ECONOMIDES and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 June 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Court of Human Rights on 26 March 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, who are Cypriot citizens, are Andrea Economides, born in 1936 and Despo Economides, born in 1938. They are both resident in Athens, Greece.

They were represented before the Court by Mr A. Demetriades and Mr M. Rafael, lawyers practising in Nicosia. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The first applicant died on 9 October 2005. His heirs, who were his wife (the second applicant above) and his two children, Porfryrios Economides and Sotoroulla Economidou, applied to continue the application on his behalf. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. At the time of the 1974 Turkish intervention in northern Cyprus, the first and second applicants, married in 1959, were living in rented property in Kyrenia; their two children were born in 1961 and 1964. The first applicant owned two plots of land and also had set up and was running various businesses, including a shop, a farm and a hotel.

On being forced to flee, the applicants lost everything. Subsequently, the first applicant inherited as sole heir the family home of his parents and two plots of land. Since 1974, the applicants stated that they had been prevented from having access to and using their properties and homes. COMPLAINTS The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they had been denied access to, and enjoyment of their properties in northern Cyprus. They complained under Article 8 about lack of access to home and under Article 14 that the above matters disclosed discrimination. THE LAW A. Concerning the first applicant The Court notes that the first applicant died after having introduced his complaints.

His widow, the second applicant, and their children, who are his legal heirs, have applied to continue the application in the name of the applicant. Having regard to the particular circumstances of the case, the Court would note that insofar as the first applicant's property is now owned by the legal heirs any claims in respect of that property can be continued by those individuals.

Insofar as the first applicant complained about his inability to return to the family home or ancestral home of his parents, which complaint is related to his past ties to that property, the Court considers that this concerns a matter of an eminently personal, non-transferable nature (see, for example, Vääri v. Estonia (dec.), no. 8702/04, 8 July 2008). Consequently, considering that there exists no general interest which necessitates proceeding with the examination of the complaint, the Court finds that the conditions in which a complaint may be struck out of its list, as provided in Article 37 § 1 of the Convention, are satisfied.

B. Concerning property issues (Article 1 of Protocol No. 1) Insofar as the applicants in these applications complained of interference with their property rights guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1, the Court recalls that applicants are required by Article 35 § 1 of the Convention to exhaust available, effective domestic remedies. It also recalls that in Demopoulos and Others v. Turkey [GC] (no. 46113/99 et al, decision of 1 March 2010, ECHR 2010-...) the Grand Chamber examined the issue of whether Greek-Cypriot applicant property-owners had available to them a remedy in respect of their complaints concerning property in the northern part of Cyprus.

It found that for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, the procedure before the Immovable Property Commission (“IPC”), and further appeal to the “TRNC” High Administrative Court, provided for in Law 67/2005, were to be regarded as “domestic remedies” of the respondent State and that no ground of exemption from the application of Article 35 § 1 of the Convention has been established in that respect. As to the efficacy of the framework of redress provided, it held: “127. The Court finds that Law 67/2005 provides an accessible and effective framework of redress in respect of complaints about interference with the property owned by Greek Cypriots. The applicant property owners in the present cases have not made use of this mechanism and their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.

It is satisfied that Law 67/2005 makes realistic provision for redress in the current situation of occupation that is beyond this Court's competence to resolve. 128. Lastly, it would stress that this decision is not be interpreted as requiring that applicants make use of the IPC. They may choose not to do so and await a political solution. If, however at this point in time, any applicant wishes to invoke his or her rights under the Convention, the admissibility of those claims will be decided in line with the principles and approach above. The Court's ultimate supervisory jurisdiction remains in respect of any complaints lodged by applicants who, in conformity with the principle of subsidiarity, have exhausted available avenues of redress.” The Court notes that the applicant property owners in the present cases, or as appropriate their legal heirs, have not made use of this mechanism.

Their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. C. Concerning Article 8 (right to respect for home) The Court notes that insofar as the second applicant and her children referred to an inability to return to the property in which they were living in 1974, this was rented accommodation and in the absence of any title to the premises it is not apparent that there is any subsisting and concrete link with that property some thirty-six years later which would disclose an ongoing interference with a right to respect for home at the present time.

Insofar as reference was made to the first applicant's ancestral home, the sole fact of being the heir of someone who had once had a home in a particular location cannot, without more, entitle the person concerned to claim that lack of enjoyment of, or access to the property shows any lack of respect for their own right to home under Article 8 of the Convention ( Hadjithomas and Others v. Turkey , no. 39970/98, § 39, 22 September 2009). It follows that this part of the application is manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. D. Remaining complaint (Article 14 of the Convention) Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 8 of the Convention, the Court considers that no further issue arises for examination concerning the remaining complaint made by the applicants.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the complaint concerning lack of access to home by the first applicant out of its list; Declares the remainder of the application inadmissible. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President