Sari la conținut
CtEDO 09.02.2010 Auto

ANGOULOS ESTATE LTD v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
09.02.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ANGOULOS ESTATE LTD v. TURKEY (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 36115/03 de către ANGOULOS ESTATE LTD împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 9 februarie 2010 în calitate de Cameră compusă de: Nicolas Bratza, Președintele Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, judecători și Lawrence Early, Grefierul Secțiunii având în vedere cererea depusă la 6 noiembrie 2003, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, Angoulos Estate Ltd, este o societate limitată înregistrată la Cipru. Directorii acestuia sunt doi cetățeni ciprioți, dl Michalakis G. Ionides și dl Christakis G. Ionides. Acesta este, de asemenea, secretarul companiei.

Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Akter, avocat practicant în Kyrenia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul a trei case și a mai multor parcele de teren situate în districtele Kyrenia și Morphou (Cipru de Nord); a fost planificat să construiască un complex de hotel de golf și un complex de hotel de plajă pe unele dintre aceste parcele. Cu toate acestea, acest proiect nu a putut fi încheiat din cauza invaziei turce din 1974 în partea de nord a insulei. De atunci, reclamantul a fost privat de orice posibilitate de a avea acces la proprietățile sale și de a beneficia de acestea.

COMPLAINTS Reclamantul a considerat că invazia turcă și refuzul ulterior de acces la proprietățile sale imobile au încălcat articolele 1, 8 și 14 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 și articolele 2 și 3 din Protocolul nr. 4. Într-o scrisoare din 17 noiembrie 2009 administratorii societății reclamante au informat Curtea că „un acord de soluționare prietenos ha[d] a fost atins în ... cererea nr. 36115/03” și au solicitat ca cazul să fie eliminat din lista cazurilor „deoarece chestiunea ha[d] a fost rezolvată”. Ei au atașat o decizie emisă la 18 Septembrie 2009 de către Comisia de imobilizare („PMI”) instituită de autoritățile „Republicii Turci ale Ciprului de Nord” („TRNC”).

În măsura în care este relevantă, prezenta decizie se citește după cum urmează: „În ședința sa în care au fost prezente toate părțile, Comisia a hotărât, în unanimitate, pe baza acordului reciproc dintre părți, că Ministerul respondent plătește 9.347.000 de lire [British Pounds] reclamantului pentru proprietățile imobile menționate în cerere.” Societatea reclamantă a acceptat că, la executarea Hotărârea de mai sus menționată, daunele pe care le-a suferit în ceea ce privește proprietățile imobile relevante ar fi recuperate pe deplin și s-ar fi angajat să nu revendice niciun drept cu privire la aceste proprietăți sau să continue orice cerere în fața Curții sau să solicite satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție.

Curtea ia act de acordul achiziționat între societatea reclamantă și autoritățile „TRNC” și de dorința sa de a retrage cererea „deoarece a fost rezolvată chestiunea ha [d]”. În aceste circumstanțe, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu îi impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2010-06-01
0,94
SKOULLOS FAMILY v. TURKEY
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 55819/00 de către familia SKOULLOS împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 iunie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratz
CtEDO 2010-06-22
0,93
CASE OF KYRIAKOU v. TURKEY
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A KYRIAKOU v. TURKEY (Depunerea nr. 18407/91) JUGUL satisfacție echitabilă STRASBOURG 22 iunie 2010 FINAL 22/11/2010 Această hotărâre a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi su
CtEDO 2010-06-01
0,93
ANDREAS ECONOMIDES AND OTHERS v. TURKEY
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 68110/01 de Andreas ECONOMIDES și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 1 iunie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas
CtEDO 2010-06-22
0,93
CASE OF ECONOMOU v. TURKEY
CAUZUL CU ECONOMOU / TURKIE (Declarația nr. 18405/91) JUGUL doar satisfacția STRASBOURG 22 iunie 2010 FINAL 22/11/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoria
CtEDO 2010-10-26
0,93
CASE OF ROCK RUBY HOTELS LTD v. TURKEY
CAUZA CAUZUL CU ROCK RUBY HOTELS LTD v. TURKEY (Declarația nr. 46159/99) JUGEMENT Satisfacție echitabilă STRASBOURG 26 octombrie 2010 FINAL 11/04/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție.
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă