SKOULLOS FAMILY v. TURKEY

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 55819/00 de către familia SKOULLOS împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 iunie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 21 ianuarie 2000, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt numiti ca fiind 300 de membri ai familiei Skoullos. Formularul de cerere și scrisoarea de autoritate semnată de trei dintre solicitanți au identificat dr. Michael Pissas, un avocat practicant în Nicosia, ca reprezentant al acestora. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au împărtășit terenul strămoșilor lor, aproximativ 270 de parcele sau 7.500 de hectare de teren abia cultivabil în satul Aya Napia, în districtul Famagusta, Cipru. După invazia turcă din 1974, armata turcă și alții au preluat terenul lor și l-au folosit pentru a construi hoteluri și cluburi de noapte din cauza locației excelente a terenului reclamanților pe coasta. Fără a da detalii, au făcut referire la luarea procedurilor legale în instanțele în care au fost spuse că terenurile lor erau sub ocupație militară și dovezile titlurilor lor în Registrul Terenului de District din Famagusta ocupat. Încercările lor de a asigura documente importante prin intermediul Biroului de Relații Publice al UNIFCYP au fost inevitabile. COMPLAINTE Reclamanții se plângea că au fost împiedicați de autoritățile turce să aibă acces la documentele de titlu necesare pentru a-și dovedi drepturile legale și pentru a obține returnarea terenurilor lor care au fost transferate ilegal către alte persoane, societăți și autoritățile guvernamentale. Invocă art. 8 din Convenție. PROCEDURĂ ȘI DIRECȚIE Prin scrisorile din 6 mai 2002, 18 martie, 25 aprilie și 22 iulie 2003, și 8 iulie 2004, Registrul a solicitat sau a reamintit reprezentantului reclamanților să furnizeze Curții o listă precisă a reclamanților și detaliile lor relevante, conform formularului oficial de cerere. De asemenea, s-a subliniat că reclamanții nu au furnizat, după cum a solicitat, orice informație privind declarația/registrarea proprietăților reclamate. Nu s-a primit niciun răspuns la ultimele două litere. Prin urmare, Curtea constată că numărul și identitatea exacte ale reclamanților în această cerere nu au fost clarificate. De asemenea, menționează că nu există nimic care să indică faptul că reclamanții au luat măsurile procedurale adecvate în ceea ce privește cererile lor de bunuri prin aplicarea la Biroul de District al Terenurilor și Sondajelor Famagusta, situat în Larnaca, pentru a-și declara/înregistra proprietățile. În aceste circumstanțe, Curtea constată că această cerere nu este conformă cu formalitățile prevăzute de art. 47 alineatul (1) litera (a) și (h) din Regulamentul Curții. Identitatea și poziția persoanelor care pretind că sunt victime de încălcări ale Convenției care nu sunt stabilite și plângerile lor care nu sunt însoțite de documentele justificative relevante, această cerere se respinge în temeiul articolelor 34 și 35 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 55819/00

by SKOULLOS Family

against Turkey

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on

1 June 2010 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ledi Bianku,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 January 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are named as being 300 members of the Skoullos family. The application form and letter of authority signed by three of the applicants identified Dr Michael Pissas, a lawyer practising in Nicosia, as their representative.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants shared the land of their ancestors, some 270 plots or

7,500 hectares of barely cultivable land at the Aya Napia village, in the Famagusta district, Cyprus.

After the Turkish invasion in 1974, the Turkish army and others took over their land and used it to build hotels and night clubs due to the excellent location of the applicants' land on the coastline. Without giving any details, they referred to taking legal proceedings in the courts where they were told that their lands were under military occupation and the evidence of their titles in the District Land Registry in occupied Famagusta. Their attempts to secure important documents via the Public Relations Office of the UNIFCYP were unavailing.

COMPLAINTS

The applicants complained that they had been prevented by the Turkish authorities from having access to the documents of title necessary to prove their legal rights and obtain the return of their lands which have been transferred illegally to other persons, companies and Government authorities. They invoke Article 8 of the Convention.

PROCEDURE AND LAW

By letters dated 6 May 2002, 18 March, 25 April and 22 July 2003, and 8 July 2004, the Registry requested, or reminded, the applicants' representative to provide the Court with a precise list of the applicants and their relevant details as required by the official application form. It was also pointed out that the applicants had not provided, as requested,

any information as to the declaration/registration of their claimed properties. No response was received to the last two letters.

The Court notes therefore that the exact number and identities of the applicants in this application have not been clarified. It also notes that there is nothing to indicate that the applicants have taken the appropriate procedural steps concerning their property claims by applying to the District Office of Land and Surveys of Famagusta, situated in Larnaca to have their properties declared/registered.

In these circumstances, the Court finds that this application fails to conform with the formalities required by Rule 47(1)(a) and (h) of the Rules of Court. The identity and standing of the individuals claiming to be victims of violations of the Convention not being established, and their complaints not being accompanied by the relevant supporting documents, this application falls to be rejected pursuant to Articles 34 and 35 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President