CACOYANNI AND OTHERS v. TURKEY

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA DECIZIE DE DEMETRA CACOYANNI și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 1 iunie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, judecători și Fatoș Aracı, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul, al doilea și al treilea reclamant, dna Demetra Cacoyanni (née Theodoulou), dna Stella Soulioti (nee) Cacoyanni) și Demetris Souliotis sunt cetățeni ciprioți de origine cipriotă greacă născuți în 1950, 1920 și, respectiv, 1915. Al treilea reclamant a murit la 26 septembrie 2002; al doilea reclamant este administratorul proprietății sale. Al patrulea solicitant, dna Yannoulla Wakefield (née Cacoyanni), este un național britanic de Originea cipriotă greacă născut în 1923. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către P.L. Cacoyannis & Co, o firmă de avocați care practică în Limassol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a deținut o casă în Ayios Pavlos în Nicosia, care a fost și casa ei. Al doilea și al treilea reclamant au fost soții. Au deținut o parcelă de teren în acțiuni egale potrivit pentru dezvoltare adjacente unui hotel, în Saranta Askelia în Nicosia. Ei au locuit într-o casă în Nicosia care a fost deținută de al doilea reclamant. Acesta a deținut un complot de teren adjacent grădină a acestei case. În august 1974, reclamanții au fost forțați să părăsească casele și proprietățile lor după intervenția armată a Turciei în nordul Ciprului. Primul, al doilea și al treilea reclamant a locuit în Limassol, în timp ce al patrulea reclamant a locuit în Paris. Primul, al doilea și al treilea reclamant s-au plâns în conformitate cu art. 8 și 14 din Convenția și cu 1 din Protocolul nr. 1. Ei au declarat că din 1974 Turcia le-a împiedicat să aibă acces la domiciliul lor de familie și să își exercite dreptul la bucurarea pașnică a proprietății lor. Ei au afirmat că acest lucru se datorează faptului că sunt de origine cipriotă greacă. Al patrulea reclamant s-a plâns în conformitate cu art. 14 din Convenția și cu 1 din Protocolul nr. 1 din aceleași motive ca și mai sus. Curtea constată că cel de-al treilea reclamant a murit după ce și-a prezentat plângerile, iar văduva sa, al doilea reclamant, este administratorul proprietății sale în numele moștenitorilor săi juridici. Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea a remarcat că, în măsura în care proprietatea reclamantului al treilea a trecut acum moștenitorilor juridici orice creanțe în ceea ce privește proprietatea respectivă poate fi continuată de persoanele respective sau de cei care acționează în numele lor. În măsura în care cel de-al treilea reclamant s-a plâns de incapacitatea sa de a se întoarce la domiciliul său de familie, care se referă la legăturile sale anterioare cu acest proprietate, Curtea consideră că acest lucru se referă la o chestiune cu caracter eminent personal, netransferabil (a se vedea, de exemplu, Vääri v. Estonia (dec.), nr. 8702/04, 8 iulie În consecință, având în vedere faptul că nu există niciun interes general care necesită examinarea plângerii, Curtea constată că condițiile în care o plângere poate fi eliminată din lista sa, astfel cum se prevede la art. 37 § 1 din Convenție, sunt îndeplinite în ceea ce privește aspectele legate de bunuri (art. 1 din Protocolul nr. 1) În măsura în care reclamanții se plângeau de ingerință în drepturile lor de proprietate garantate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reamintește că reclamanții sunt obligați de la art. 35 § 1 din Convenție să epuizeze soluțiile interne eficace disponibile, precum și că în Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC] (nr. 46113/99 et al., decizia din 1 martie 2010, CEDO 2010-...) Marea Camera a examinat chestiunea dacă Proprietății-proprietători grec-chipriot au pus la dispoziția lor o soluție în ceea ce privește plângerile lor privind proprietățile din partea nordică a Ciprului. Acesta a constatat că, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, procedura înaintea Comisiei privind proprietățile immobilabile („IPC”) și apelul suplimentar la Curtea Administrativă Înaltă „TRNC” prevăzută în Legea 67/2005 a fost considerată „căile de recurs interne” ale statului contestat și că nu s-a stabilit niciun motiv de scutire de la aplicarea articolului 35 § 1 din Convenție în acest sens. Curtea constată că Legea 67/2005 oferă un cadru accesibil și eficace de remediere în ceea ce privește plângerile referitoare la interferența cu proprietatea deținută de ciprioți greci. Proprietății de proprietăți solicitanți în prezent nu au utilizat acest mecanism și plângerile acestora în temeiul articolului 1 din Protocol Prin urmare, nr. 1 la Convenție trebuie respinsă pentru neepuizare a măsurilor de remediere interne. Este satisfăcut că Legea 67/2005 prevede măsuri realiste în situația actuală de ocupare care depășește competența Curții de soluționare. 128. În sfârșit, aceasta ar sublinia faptul că această decizie nu este interpretată ca fiind necesară utilizarea reclamantelor de la CIB. Ei pot alege să nu facă acest lucru și să aștepte o soluție politică. Cu toate acestea, în acest moment, orice reclamant dorește să-și invoce drepturile în temeiul Convenției, admisibilitatea acestor afirmații va fi decisă în conformitate cu principiile și abordarea de mai sus. Curtea rămâne jurisdicția de supraveghere finală în ceea ce privește orice plângeri depuse de solicitanți care, în conformitate cu principiul subsidiarității, au epuizat modalitățile disponibile de remediere.” Curtea remarcă că proprietarii de proprietăți solicitanți în prezent, sau, după caz, moștenitorii lor juridici, nu au utilizat acest mecanism, deci plângerile acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie respinse pentru neepușirea măsurilor interne în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție. În ceea ce privește art. 8 (dreapta respectării domiciliului) În măsura în care primele și cele de-a doua reclamante se plângea de asemenea că au fost împiedicate să se întoarcă la casele lor, pe care le dețin, Curtea remarcă că reclamanții care dețin proprietate pot face reclamații către CIB în ceea ce privește prejudiciile morale, care prevede în Legea 67/2005 este suficient de largă pentru a include aspectele legate de orice pierdere a proprietății (a se vedea Demopoulos , citat mai sus, §§§ 37 și 133). În consecință, constată că plângerile acestor solicitanți în temeiul articolului 8 nu reușesc, de asemenea, pentru neepuizarea recoursurilor interne, deoarece nu au formulat astfel de cereri înainte de CIB. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 8 din Convenție, Curtea consideră că nu apare nicio altă chestiune de examinare privind încălcarea plângerii formulate de solicitanți, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a ataca plângerea privind lipsa de acces la domiciliu de către cel de-al treilea reclamant din lista sa; declară restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 55254/00

by Demetra CACOYANNI and Others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on

1 June 2010 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Ișıl Karakaș,

judges,

and

Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 15 February 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first, second and third applicants, Mrs Demetra Cacoyanni (

née

Theodoulou), Mrs Stella Soulioti (

née

Cacoyanni) and Mr Demetris Souliotis are Cypriot nationals of Greek Cypriot origin born in 1950, 1920 and 1915 respectively. The third applicant died on 26 September 2002; the second applicant is the administrator of his estate. The fourth applicant, Mrs

Yannoulla Wakefield (

née

Cacoyanni), is a British national of

Greek Cypriot origin born in 1923. They were represented before the Court by P.L. Cacoyannis & Co, a firm of lawyers practising in Limassol.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The four applicants were members of the same family and all claimed to own property in the northern part of Cyprus.

The first applicant owned a house in Ayios Pavlos in Nicosia, which was also her home.

The second and third applicants were spouses. They owned a plot of land in equal shares suitable for development adjacent to a hotel, in Saranta Askelia in Nicosia. They lived in a house in Nicosia that was owned by the second applicant. The latter owned a plot of land adjoining the garden of this house.

The fourth applicant owned a plot of land in Kyrenia.

In August 1974 the applicants were forced to leave their homes and property following the armed intervention by Turkey in northern Cyprus. The first, second and third applicant therefter resided in Limassol whereas the fourth applicant resided in Paris.

COMPLAINTS

The first, second and third applicants complained under Articles 8 and 14 of the Convention and 1 of Protocol No. 1. They stated that since 1974 Turkey has prevented them from having access to their family home and from exercising their right to the peaceful enjoyment of their property. They affirmed that this was due to the fact that they are of Greek Cypriot origin.

The fourth applicant complained under Article 14 of the Convention and 1 of Protocol No. 1 on the same grounds as above.

THE LAW

A.

Concerning the third applicant

The Court notes that the third applicant died after having introduced his complaints. His widow, the second applicant, is the administrator of his estate on behalf of his legal heirs. Having regard to the particular circumstances of the case, the Court would note that insofar as the

third applicant's property has now passed to the legal heirs any claims in respect of that property can be continued by those individuals or those acting on their behalf. Insofar as the third applicant had complained about his inability to return to his family home, which complaint is related to his past ties to that property, the Court considers that this concerns a matter of an eminently personal, non-transferable nature (see, for example,

Vääri v.

Estonia

(dec.), no. 8702/04, 8

July

2008). Consequently, considering that there exists no general interest which necessitates proceeding with the examination of the complaint, the Court finds that the conditions in which a complaint may be struck out of its list, as provided in Article 37 § 1 of the Convention, are satisfied.

B.

Concerning property issues (Article 1 of Protocol No. 1)

Insofar as the applicants complained of interference with their property rights guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1, the Court recalls that applicants are required by Article 35 § 1 of the Convention to exhaust available, effective domestic remedies. It also recalls that in

Demopoulos and Others v. Turkey

(dec.)

[GC] (no. 46113/99 et al, decision of 1 March 2010, ECHR 2010-...) the Grand Chamber examined the issue of whether

Greek-Cypriot applicant property-owners had available to them a remedy in respect of their complaints concerning property in the northern part of Cyprus. It found that for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, the procedure before Immovable Property Commission (“IPC”), and further appeal to the “TRNC” High Administrative Court, provided for in

Law 67/2005 were to be regarded as “domestic remedies” of the respondent State and that no ground of exemption from the application of Article 35 § 1 of the Convention has been established in that respect. As to the efficacy of the framework of redress provided, it held:

“127.

The Court finds that Law 67/2005 provides an accessible and effective framework of redress in respect of complaints about interference with the property owned by Greek Cypriots. The applicant property owners in the present cases have not made use of this mechanism and their complaints under Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. It is satisfied that Law 67/2005 makes realistic provision for redress in the current situation of occupation that is beyond this Court's competence to resolve.

128.

Lastly, it would stress that this decision is not be interpreted as requiring that applicants make use of the IPC. They may choose not to do so and await a political solution. If, however at this point in time, any applicant wishes to invoke his or her rights under the Convention, the admissibility of those claims will be decided in line with the principles and approach above. The Court's ultimate supervisory jurisdiction remains in respect of any complaints lodged by applicants who, in conformity with the principle of subsidiarity, have exhausted available avenues of redress.”

The Court notes that the applicant property owners in the present cases, or as appropriate their legal heirs, have not made use of this mechanism. Their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

C.

Concerning Article 8 (right to respect for home)

Insofar as the first and second applicants also complained that they had been prevented from returning to their homes, which they owned,

the Court notes that claimants who own property may make claims to the IPC in respect of non-pecuniary damages, which provision in Law 67/2005 is broad enough to encompass aspects of any loss of enjoyment of home (see

Demopoulos

, cited above, §§

37 and 133). It accordingly finds that these applicants' complaints under Article 8 also fail for non-exhaustion of domestic remedies as they have not brought such claims before the IPC.

This part of the application must therefore be rejected pursuant to

Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

D.

Remaining complaint (Article 14 of the Convention)

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 8 of the Convention, the Court considers that no further issue arises for examination concerning the remaining complaint made by the applicants.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the complaint concerning lack of access to home by the third applicant out of its list;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President