Karefyllides și Al împotriva Turciei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 45503/99 de către Christos KAREFILIDIDES și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 1 decembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, judecători și Fatoș Aracı, Registratorul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 7 ianuarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Cipru ca fiind terți care intervin, Având în vedere alte observații prezentate de părți în urma hotărârii Grandei Camere din Varnava și alții împotriva Turciei [GC], nr. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, 18 septembrie 2009), după ce a deliberat, se hotărăsește după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt numiti: Christos Karephillides, un național cipriot nascut în 1954; Helen Karefyllides, mama sa, un cetățean american născut în 1928; Maria Ionnou, sora lui Christos, un național cipriot născut în 1951. Al doilea și al treilea reclamant locuiesc în Nicosia,

în timp ce locul în care primul reclamant a fost necunoscut de la evenimentele din 1974. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Demetriades, un avocat care practică în Nicosia. Guvernul turc (“Guvernul respondent”) a fost reprezentat de agentul lor, precum și de guvernul cipru care intervine (“Guvernul interventiv”). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Faptele prezentate de solicitanți Primul și al treilea reclamant s-au născut în Kyrenia. În iulie 1974, primii și al doilea reclamant au trăit în Kyrenia, în timp ce al treilea reclamant a trăit în Nicosia. La 22 iulie 1974 primul reclamant, un reservist al armatei, a participat la o bătălie împotriva forțelor turce din Ayios Georghios și a fost puțin rănit în braț.

În aceeași zi unitatea sa a luat poziția la Praxandros Stadium din Kyrenia. Când Kyrenia a fost confiscată de forțele turce, primul reclamant împreună cu alți soldați s-a dus la Bellapais și apoi la Kythrea, unde a primit tratament pentru rana sa. Apoi el se îndreaptă spre Pachiammos. [1] El nu a mai fost văzut niciodată. Aceste zone, la scurt timp după aceea, a venit sub controlul forțelor turce. În același timp, al doilea reclamant a fugit de Kyrenia și s-a mutat în partea insulei controlată de Guvernul Republicii Cipru.

La 2 august 1974, ziarul "Agon" a raportat că numele primului solicitant a dat seama împreună cu alte șase nume pe o listă postată pe consiliul de notificare al Crucei Roșii Internaționale din Nicosia, sub rubrica "persoanele capturate în zona Boghazi". Al treilea reclamant a urmărit aceste informații la 19 decembrie 1997, după ce a început propria anchetă în reacție la o vizită la 20 martie 1996 la sediile Comitetului Națiunilor Unite pentru Persoane Dispărute („CMP”), care a dezamăgit-o având în vedere informațiile limitate privind dosarul despre fratele ei. Într-o declarație din 22 ianuarie 1998, jurnalistul responsabil pentru articolul a confirmat că a luat informațiile despre capturarea fratelui ei din listele de la birourile Crucii Roșii.

De asemenea, reclamantul a contactat un fost coleg de clasă al primului solicitant care, într-o declarație din 18 noiembrie 1997, a confirmat că, atunci când la sediile Crucii Roșii din Nicosia, în august 1974, a văzut numele primului solicitant pe lista ONU a persoanelor capturate de trupele turce; a fost scris că a fost capturat la Boghazi în apropierea Kyrenia între 3-5 august 1974. Ea a declarat că a furnizat aceste informații guvernului Ciprului. Prin scrisoarea din 16 iulie 1997, ca răspuns la cererea celui de-al treilea reclamant, Cipru Red Cross Society i-a informat pe cel de-al treilea reclamant că nu aveau înregistrări despre locul unde era fratele ei între 3 și 5 august 1974. Prin scrisoarea din 13 noiembrie 1997, arhivele Comitetului Internațional al Crucii Roșii i-au informat că nu aveau informații în dosarele lor despre fratele ei.

Potrivit unei declarații de Andreas Photiades, unul dintre oamenii enumerați ca capturați împreună cu primul reclamant, care a fost publicat în 1987 într-o carte "Invasion – Cypre 1974", persoanele care au fost luate prizoniere în zona Boghazi au fost transferate în închisoare în Turcia. În timpul transferului și deținerii lor au fost torturate. , dezbrăcat la pantalonii lor, mâinile lor au fost ținute legate pentru perioade lungi care le-au cauzat leziuni grave și agonizante pe pielea lor; în timpul transferului într-o navă nu li s-au dat acces la toalete, nici la mâncare și în închisoare au fost lăsate afară din celule doar o dată la zece zile. Celelalte șase persoane ale căror nume figurate pe lista Crucii Roșii au fost eliberate din închisoarele turce.

2. Faptele conform Guvernului contestat Primul reclamant a fost un luptător implicat în ostilități și a murit în acțiune. El nu a fost niciodată luat în captivitate. Ei au refuzat afirmațiile că a fost listat cu alte șase persoane ca fiind capturat în zona Boghazi sau pe orice altă listă și nu a existat fundații pentru a afirma că a fost luat în Turcia. În cazul în care ar fi fost transportat în Turcia cu alți prizonieri, nu a existat nici un motiv pentru care el nu ar fi fost returnat cu ei. Ei au remarcat că în dosarul prezentat pentru prima dată de reprezentantul grec-chipriot al Comitetului persoanelor dispărute (CMP) în cursul unei întâlniri din 23 noiembrie 1995 nu se menționează că primul reclamant a apărut pe orice listă sau că a fost luat în captivitate.

Raportul dinaintea CMP a remarcat că el a fost postat la Bellapais la momentul invaziei și că la 22 iulie 1974 a fost ordonat cu alții din 33-a Commando Batallion de a lua poziția în Ayios Georghios (Kyrenia) pentru a sprijini forțele de gardă națională. Trupele turce au început să își bombardeze pozițiile. La aproximativ 11.00 comandantul celei de-a doua companii la care a fost atașat primul reclamant a ordonat oamenilor săi să se retragă spre Kyrenia, pe care le-au urmărit de tancuri turci. Primul reclamant a dispărut în timpul retragerii și unde a fost necunoscut și soarta lui. Guvernul a considerat că faptele prezentate în prezent de solicitanți sunt foarte diferite și au fost inventate să aducă răspundere turcă și să evite restricții temporale asupra jurisdicției.

Declarația unui unchi al primului solicitant a fost auzită, nu a existat nici o dovadă de la Crucea Roșie pentru a sprijini acuzațiile despre apariția sa pe oricare dintre listele lor și afirmația că Crucea Roșie l-a enumerat ca prizonier luat la Boghaz a contrazis conturile reclamanților că a luptat la Boghaz și apoi a revenit la Bellapais, de acolo la Kythrea și în cele din urmă la Pachiammos. COMPLAINTE Reclamanții au plâns că primul reclamant a lipsit, invocând articolele 2, 3, 4, 5, 8, 12 și 14 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant și articolele 2, 3 și 8 din Convenție în ceea ce privește efectul dispariției asupra celui de-al doilea și al treilea reclamant. Al doilea și al treilea reclamant s-au plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 3, 8 și 14 din Convenție, cu privire la impactul pe care a avut-o soarta primului solicitant asupra vieții lor.

2. Al doilea și al treilea reclamant s-au plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 8 că au fost privați de acces la domiciliul lor în Kyrenia după evenimentele din 1974. 1. Reclamanții s-au plâns de dispariția lui Christos Karefyllides în 1974, ridicând articolele 2, 3, 4, 5, 8, 12, 13 și 14 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea nu este obligată să examineze aceste plângeri din motivele prezentate mai jos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, 18 septembrie 2009, CEDO 2009-...) Curtea a reținut în ceea ce privește termenul de șase luni impus de art. 35 § 1 și aplicarea sa la cazurile de dispariție: principii generale 156. Obiectivul termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 este de a promova securitatea juridică, asigurându-se că cazurile care fac obiectul Convenției sunt abordate într-un timp rezonabil și că deciziile anterioare nu sunt deschise continuu la provocare.

Acesta marca limitele temporale ale supravegherii efectuate de organele Convenției și semnalele atât pentru persoanele fizice, cât și pentru autoritățile de stat, perioada care nu mai este posibilă astfel de supraveghere (a se vedea, printre altele, Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDH 2000 I). 157. În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început, însă că nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului ( Dennis și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002). Nici art. 35 § 1 nu poate fi interpretat într-un mod care ar cere unei reclamante să-și apropie Curții de plângere înainte de a-și rezolva poziția în legătură cu această chestiune la nivel intern.

În cazul în care, prin urmare, un solicitant se folosește de un remediu care pare a fi existent și devine conștient de circumstanțele care fac că remediul este ineficace, poate fi adecvat în sensul articolului 35 § 1 să ia începutul perioadei de șase luni de la data la care reclamantul a devenit prima dată sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Paul și Aubrey Edwards v. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 4 iunie 2001). 158. În consecință, în cazul în care a avut loc o moarte, rudele solicitante sunt așteptate să ia măsuri pentru a urmări progresul investigației sau lipsa acestora, și pentru a depune cererile lor cu expediția corespunzătoare, după ce au fost sau ar fi trebuit să devină conștienți de lipsa oricărei investigații penale eficace (a se vedea Bulut și Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002; de asemenea, Bayram și Yıldırım v. Turcia (dec.), nr. 38587/97, CEHR 2002 III ). Acesteași principii au fost aplicate, mutatis mutandis , la cazurile de dispariție (a se vedea Eren și alții v. Turcia (dec.), nr. 4228/98, 4 iulie 2002, și Üçak și Kargili și alții v. Turcia (dec.), nr. 75527/01 și 11837/02, 28 martie 2006). Cu toate acestea, s-a afirmat că termenul de șase luni nu se aplică ca astfel de situații continue (a se vedea, de exemplu, Agrotexim Hellas S.A.

și alții c. Grecia , nr. 14807/89 , Decizia Comisiei din 12 februarie 1992 DR 71, p. 148 și Cone v. România , nr. 35935/02 § 22, 24 iunie 2008); acest lucru se datorează faptului că, în cazul în care există o situație de încălcare continuă, termenul în vigoare începe din nou în fiecare zi și este doar o dată ce situația încetează că perioada finală de șase luni va dura până la sfârșitul acestuia. În al patrulea caz interstatal, în care a fost implicită aplicarea unei abordări similare la o practică continuă – și în acest caz nu s-a respectat în mod continuu obligația de a investiga disparițiile – Curtea constată că problema reglementării de șase luni a fost aderată la fondul Comisiei și nici unul dintre guvernele nu a formulat de atunci nicio observație cu privire la acest punct (§ 103-104).

Prin urmare, Curtea nu a abordat în mod expres problema în această hotărâre și, prin urmare, Curtea revine să soluționeze acest punct în cazul în cauză. Aplicabilitatea constrângerilor de timp la obligațiile procedurale în temeiul articolului 2 din Convenția 160. Curtea nu poate sublinia suficient faptul că Convenția este un sistem de protecție a drepturilor omului și că este de o importanță crucială să se interpreteze și să se aplice într-un mod care să facă aceste drepturi practice și eficiente, nu teoretice și ilusoare. Acest lucru se referă nu numai la interpretarea dispozițiilor de fond ale Convenției, ci și la dispozițiile de procedură; aceasta afectează obligațiile impuse guvernelor contestate, ci are, de asemenea, efecte asupra poziției reclamanților.

De exemplu, deși este esențial ca statele contractante să respecte obligația lor de a nu împiedica reclamantul în exercitarea dreptului unei cereri individuale, persoanele fizice sunt însă responsabile de cooperarea cu procedurile care decurg din introducerea plângerilor lor, de a contribui la clarifica orice chestiuni factuale în cazul în care acestea se află în cunoștințele lor și de a menține și de a sprijini cererile introduse în numele lor (a se vedea Kapan v. Turcia , nr. 22057/93 , Hotărârea Comisiei din 13 ianuarie 1997, DR 88-B, p. 17). Pe aceeași bază , în cazul în care timpul este esențial pentru soluționarea problemelor într-un caz , există o sarcină pentru solicitant pentru a se asigura că cererile sale sunt ridicate în fața Curții cu expediția necesară pentru a se asigura că acestea pot fi corecte și corect rezolvate . 161. În acest context, Curtea ar confirma abordarea adoptată de Camera în prezenta cerere.

Nu toate situațiile continue sunt aceleași; natura situației poate fi astfel încât trecerea timpului afectează ceea ce este în joc. În cazurile de dispariție, așa cum este imperativ ca autoritățile interne relevante să lanseze o anchetă și să ia măsuri imediat ce o persoană a dispărut în circumstanțe care pun viața în pericol, este indispensabil ca reclamanții, care sunt rudele persoanelor dispărute, să nu întârzie în mod incorect în a aduce o plângere cu privire la ineficacitatea sau lipsa unei astfel de anchete în fața Curții. Cu expirarea timpului, amintirile martorilor dispar, martorii pot muri sau pot deveni netragabili, dovezile se deteriorează sau încetează să existe, iar perspectivele ca orice investigație eficace să poată fi efectuată să diminue din ce în ce mai mult; iar examinarea și judecata proprii a Curții pot fi private de semnificativ și eficacitate.

În consecință, în ceea ce privește disparițiile, reclamanții nu pot aștepta pe termen indefinit înainte de a veni la Strasbourg. Ele trebuie să prezinte o anumită cantitate de diligență și inițiativă și să introducă plângeri fără întârziere nejustificată. Ceea ce implică este examinat mai jos. Întârziere nejustificată în cazurile de dispariție 162. În primul rând, Curtea ar observa că trebuie făcută o distincție cu cazurile de deces ilegal sau violent. În aceste cazuri, există în general un moment precis în care se știe că s-a întâmplat moartea și unele fapte de bază sunt în domeniu public. Lipsa progresului sau ineficacitatea unei anchete va fi, în general, mai ușor aparentă. În consecință, cerințele de expediție pot impune reclamantului să aducă un astfel de caz înainte de Strasbourg în termen de luni sau cel mult, în funcție de circumstanțe, la câțiva ani după evenimente.

În cazurile de dispariție, în care există o stare de ignoranță și de incertitudine și, prin definiție, nu răspunde la ceea ce s-a întâmplat, dacă nu apare o ascunzătoare și obstrucție deliberată de către unele autorități, situația este mai puțin clară. Este mai dificil pentru rudele lipsă să evalueze ce se întâmplă sau ce se poate aștepta să se întâmple. În al doilea rând, Curtea va lua conștiențele materialelor internaționale privind disparițiile forțate. Convenția internațională pentru protecția tuturor persoanelor împotriva dispariției forțate prevede că orice termen privind urmărirea în judecată a infracțiunilor de dispariție ar trebui să fie de lungă durată proporțională cu gravitatea infracțiunii, în timp ce Statutul de la Roma al Curții Penale Internaționale exclude orice statut de limită în ceea ce privește urmărirea în judecată a crimelor internaționale împotriva umanității, care include disparițiile forțate.

Prin urmare, având în vedere consensul că ar trebui să fie posibilă urmărirea în judecată a infracțiunilor, chiar și la mulți ani după evenimente, Curtea consideră că natura gravă a dispariției este astfel încât standardul de expediție preconizat al rudelor nu poate fi restricționat prea riguros în contextul protecției Convenției. 164. În al treilea rând, în conformitate cu principiul subsidiarității, este mai bine să se investigheze faptele cazurilor și să se rezolve problemele în măsura în care este posibil la nivel intern. Este în interesul reclamantului, și eficacitatea sistemului Convenției, că autoritățile interne, care sunt cele mai bine plasate să facă acest lucru, acționează pentru a pune în aplicare orice presupusă încălcare a Convenției.

165. Cu toate acestea, Curtea consideră că cererile pot fi respinse din timp în cazurile de dispariție în cazul în care au existat întârzieri excesive sau neexplicate din partea reclamanților odată ce au sau ar fi trebuit să devină conștienți de faptul că nici o investigație nu a fost inițiată sau că ancheta s-a scurs în inacțiune sau a devenit ineficientă și, în oricare dintre aceste eventualități, nu există o perspectiva imediată și realistă de a fi furnizată în viitor o anchetă eficace. În cazul în care sunt urmărite inițiative în ceea ce privește o situație de dispariție, reclamanții pot aștepta în mod rezonabil evoluțiile care ar putea rezolva problemele de fapt sau juridice cruciale.

Într-adevăr, atâta timp cât există un contact semnificativ între familii și autoritățile în ceea ce privește plângerile și cererile de informații, sau o indicație sau o posibilitate realistă de progres în măsurile de investigație, nu vor apărea în general considerații privind întârzierea nejustificată. Cu toate acestea, în cazul în care a existat o perioadă de timp considerabilă și au existat întârzieri semnificative și întârzieri semnificative în activitățile de investigație, va veni un moment în care rudele trebuie să realizeze că nu a fost sau va fi furnizată nici o investigație eficace. Atunci când se ajunge această etapă va depinde, inevitabil, de circumstanțele cazului în cauză.

166. Într-o situație complexă de dispariție, cum ar fi actualul, care rezultă într-o situație de conflict internațional, în care se susține că există o absență totală de orice investigație sau contact semnificativ cu autoritățile, se poate aștepta ca rudele să aducă cazul în cel mult mai mulți ani de la incident. În cazul în care există o anchetă de tip, chiar dacă sporadică și suferită de probleme, rudele pot aștepta în mod rezonabil unele ani mai mult până când speranța progresului a fost realizat a evaporat în mod eficient. În cazul în care a trecut mai mult de zece ani, reclamanții ar trebui, în general, să demonstreze convingător că există unele progrese în curs și concrete, fiind realizate pentru a justifica o întârziere suplimentară la Strasbourg.

Așteptările mai stricte se aplică în cazul în care reclamanții au acces direct la autoritățile de investigare interne. Având în vedere această hotărâre, Guvernul a susținut că reclamanții nu au demonstrat diligencea necesară în introducerea cererii lor în fața Curții, susținând că nu există circumstanțe noi care ar fi justificat reclamanții să își prezinte plângeri până în 1999. Ei au afirmat că, în măsura în care reclamanții au referit la supuși noi informații obținute de la Crucea Roșie în 1997 acest lucru a fost inconcluzător și nu a explicat încă doi ani de întârziere în sosirea la Strasbourg. Reclamanții au contestat faptul că expirarea timpului ar putea fi utilizată ca bază pentru respingerea plângerilor în temeiul articolului 35 § 1, susținând că nu ar trebui să existe obligația pentru reclamanții de a demonstra diligence sau expediție în introducerea plângerilor lor, în special din moment ce plângerile lor se referă la dispariții.

În orice caz, la 31 iulie 1997, s-a exprimat speranța rudelor că vor fi progrese în găsirea persoanelor dispărute atunci când liderii comunităților grecești și turce-chipriote au emis o declarație comună sub auspiciile ONU care recunoaște dreptul familiilor de a fi informate despre soarta celor dragi lor și de a accepta schimbul de informații despre locația mormintelor persoanelor dispărute. De asemenea, numai atunci când Curtea și-a emis hotărârea în cauza interstatală din mai 2001 (Cipru v. Turcia [GC], nr. 25781/94, CEDH 2001 IV) a fost evidentă în mod legal că Comitetul pentru persoane dispărute nu era un remediu eficace. În plus, eforturile celui de-al treilea reclamant au dus la apariția unor dovezi noi și importante că fratele ei a fost prizonier al Guvernului contestat și nu a fost niciodată eliberat.

Reclamanții nu au putut fi considerați ca fiind întârziate în mod necorespunzător cererea, deoarece Guvernul contestat continuă să-l dețină în încălcarea articolului 5. Guvernul intervenit a susținut că există cel puțin prima facie dovezi că primul reclamant a fost reținut, ridicând probleme în temeiul articolului 5 și al articolului 2 și cere guvernului contestat să-i răspundă. Acestea au susținut că reclamanții nu au demonstrat întârziere excesivă în prezentarea plângeri cu Curtea, menționând că aceasta face parte dintr-o situație complexă de dispariție, în care reclamanții nu aveau nici o idee despre ceea ce se întâmplă în CMP deoarece procedura sa era confidențială. În plus, cea de-a treia reclamantă a făcut propriile anchete și a reușit să obțină informații în 1997 care era foarte relevantă pentru anchetă și care a avut dreptul de a considera ca un avans concret de suspendare a timpului, în special că fratele ei a fost reținut și probabil dus în Turcia.

Curtea consideră că principiile stabilite în Varnava Hotărârea de mai sus se aplică în cazul de față. Nu este convinsă de argumentele reclamanților că există vreo bază pe care aceasta poate decide, în contravenție cu această abordare, că, în cazurile de dispariție, chiar și de caracter internațional complex, rudele pot pretinde că pot aștepta indefinit și eficient timp de multe decenii, înainte de a prezenta plângeri la Curte. Prin urmare, se pune întrebarea la ce moment ar fi trebuit ca aceste reclamante să își depună cererea la Strasbourg, reamintind că în Varnava (citată mai sus, §§ 167-172), Marea Camera a constatat că până la sfârșitul anului 1990 era evident că procedura CMP a fost complet obstrucționată de lipsa de cooperare de către cele două părți și că nu era probabil să facă progrese în viitorul apropiat.

Deși este adevărat că procedurile CMP au fost confidențiale, Curtea consideră că, având în vedere lipsa progresului vizibil până în această dată și informațiile care se aflau în domeniul public prin intermediul comunicațiilor de presă, acest lucru ar fi trebuit să fie evident pentru reclamanții. Curtea remarcă că, în contul propriu al reclamanților, cel de-al treilea reclamant a fost atât de dezamăgit de lipsa de informații deținute de către CMP pe fratele ei, încât a început propria anchetă; nu se explică de ce nu a introdus în această etapă cererea sa cu Curtea. În ceea ce privește trimiterea la hotărârea Curții în cauza interstatală din 2001 în ceea ce privește ineficacitatea procedurii CMP, acest lucru a fost în contextul articolului 2; respectarea normei de șase luni nu a fost examinată, nici punctul până când reclamanții nu ar putea se baza în mod rezonabil pe acest mecanism pentru a contribui într-un mod semnificativ pentru a descoperi soarta rudelor lor.

În măsura în care reclamanții au susținut că există circumstanțe care au afectat funcționarea termenului de șase luni, Curtea constată, în primul rând, că, deși există unele dovezi că Christos Karefylides a fost capturat de forțele turce la începutul lunii august 1974, nu există dovezi că el a fost încă în detenție după 28 ianuarie 1987, aproximativ treisprezece ani mai târziu, atunci când Turcia a ratificat dreptul de cerere individuală (a se vedea Cipru c. Turcia , citat mai sus § 151, în cazul în care Curtea a constatat că nu a fost stabilită în procedura interstatală că oricare dintre persoanele dispărute era de fapt reținută în timpul perioadei examinate). În măsura în care orice obligație procedurală continuă de a răspunde pentru soarta sa în detenție ar putea apărea în temeiul articolului 5 din Convenție, aceasta intră sub incidența aceleași cerințe de expediție și diligență corectă, precum și a plângerilor privind dispariția în sine.

În al doilea rând, în ceea ce privește declarația emisă în 1997 sub auspiciile ONU cu privire la viitoarea cooperare în procesul de localizare a organismelor, Curtea nu consideră că, în această etapă târziu, o simplă afirmație publică de intenție și bunăvoie a fost suficientă pentru a compensa lipsa completă de progrese concrete în orice măsură investigativă în decenii anterioare.

În al treilea rând, și în cele din urmă, Curtea constată că reclamanții se bazează pe informații obținute în urma anchetelor efectuate la inițiativa celui de-al treilea reclamant în cursul anului 1997. În timp ce jurisprudența Curții indică faptul că atunci când apar noi dovezi sau informații referitoare la o ucidere ilegală (și, implicit, o dispariție care pune în pericol viața) pot apărea noi obligații pentru autoritățile de a lua măsuri de anchetă suplimentare (Brecknell c. Regatul Unit, nr. 32457/04, § 71, 27 noiembrie 2007), nu este evident că acest lucru sprijină cazul reclamanților în ceea ce privește regula de șase luni. Pertinența și semnificația informațiilor, nu este evident că această informație a oferit reclamanților orice perspective de obținere a unor măsuri de investigație, având în vedere starea moribundă a CMP în acel moment.

În plus, după cum a subliniat Guvernul, reclamanții nu au explicat de ce nu și-au introdus apoi cererea în termen de șase luni de la achiziționarea acestor informații, mai degrabă decât mai mult de un an mai târziu la 7 ianuarie 1999. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în acest caz, reclamanții nu au respectat cerințele prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 al doilea și al treilea reclamant se plângeau în continuare în temeiul articolului 8 că au fost privați de acces la domiciliul lor în Kyrenia după evenimentele din 1974. Curtea remarcă că aceste reclamante au depus o a doua cerere, nr. 66141/01, în care au formulat plângeri de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, precum și au reiterat plângerile celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 8, consideră că, în aceste circumstanțe, este adecvat să îndepărteze această parte a cererii și să se alăture acesteia la cererea nr. 66141/01 pentru a putea fi examinate împreună toate plângerile formulate cu privire la aspectele legate de proprietate și de domiciliu.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să îndepărteze reclamațiile celor de-a doua și de-a treia reclamații privind lipsa de acces la domiciliu și să se alăture acestora la cererea nr. 66141/01; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Registrul adjunct Președintele [1] Această informație pare să fie obținută dintr-o declarație din 1 martie 1998 de la unchiul primului solicitant care l-a văzut ultima dată la 24 iulie 1974.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 45503/99 by Christos KAREFYLLIDES and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 December 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 January 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having regard to the comments submitted by Cyprus Government as intervening third party, Having regard to the further submissions lodged by the parties following the Grand Chamber judgment in Varnava and Others v. Turkey [GC], nos.

16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, 18 September 2009), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are named as: - Christos Karefyllides, a Cypriot national born in 1954; - Helen Karefyllides, his mother, an American citizen born in 1928; - Maria Ionnou, sister of Christos, a Cypriot national born in 1951. The second and third applicants live in Nicosia, while the whereabouts of the first applicant have been unknown since the events in 1974. They are represented before the Court by Mr A. Demetriades, a lawyer practising in Nicosia. The Turkish Government (“the respondent Government”) were represented by their Agent, as were the intervening Cyprus Government (“the intervening Government”).

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case 1. The facts as submitted by the applicants The first and third applicants were born in Kyrenia. In July 1974 the first and second applicants lived in Kyrenia, while the third applicant lived in Nicosia. On 22 July 1974 the first applicant, an army reservist, took part in a battle against the Turkish forces in Ayios Georghios and was slightly wounded in the arm. On the same day his unit took up position at Praxandros Stadium in Kyrenia. When Kyrenia was seized by the Turkish forces, the first applicant together with other soldiers went to Bellapais and then to Kythrea, where he received treatment for his wound.

Then he headed towards Pachiammos. [1] He was never seen again. These areas shortly afterwards came under the control of the Turkish forces. At about the same time the second applicant fled Kyrenia and moved to the part of the island that is controlled by the Government of the Republic of Cyprus. On 2 August 1974 the newspaper “Agon” reported that the first applicant's name had figured together with six other names on a list posted on the notice board of the International Red Cross in Nicosia under the rubric “persons captured in the Boghazi area”. The third applicant had tracked down this information on 19 December 1997, after she had started her own investigation in reaction to a visit on 20 March 1996 to the premises of the United Nations Committee of Missing Persons (“CMP”) which had disappointed her in view of the limited information on file about her brother.

In a statement dated 22 January 1998, the journalist responsible for the article confirmed that he had taken the information about her brother's capture from the lists at the Red Cross offices. The applicant had also contacted a former class-mate of the first applicant who in a statement dated 18 November 1997 confirmed that when at the Red Cross premises in Nicosia in August 1974 she had seen the first applicant's name on a UN list of persons captured by Turkish troops; it had been written that he had been captured at Boghazi near Kyrenia between 3-5 August 1974. She stated that she had provided this information to the Government of Cyprus.

By letter dated 16 July 1997, in answer to the third applicant's enquiry, the Cyprus Red Cross Society informed the third applicant that they had no records of the whereabouts of her brother between 3 and 5 August 1974. By letter dated 13 November 1997, the Archives of the International Committee of the Red Cross informed her that they had no information in their files about her brother. According to a statement by Andreas Photiades, one of the men listed as captured along with the first applicant, which was published in 1987 in a book "Invasion –Cyprus 1974", the persons who had been taken prisoners in the Boghazi area were transferred to prisons in Turkey. During the transfer and their detention they were tortured.

They were, inter alia , stripped to their underpants, their hands were kept tied for long periods causing serious and agonising injuries to their skin; during the transfer in the hold of a ship they were not given access to toilets nor any food and in prison were only allowed out of their cells once every ten days. The other six persons whose names figured on the Red Cross list were released from the Turkish prisons. 2. The facts according to the respondent Government The first applicant was a combatant engaged in hostilities and he died in action. He was never taken into captivity. They denied assertions that he had been listed with six other persons as having been captured in the Boghazi area or on any other list and there was no foundation for asserting that he had been taken to Turkey.

If he had been transported to Turkey with other prisoners there was no reason why he would not have been returned with them. They noted that in the file first submitted by the Greek-Cypriot representative of the Committee of Missing Persons (CMP) during a meeting on 23 November 1995 there was no mention of the first applicant appearing on any list or that he had been taken into captivity. The report before the CMP noted that he had been posted at Bellapais at the time of the invasion and that on 22 July 1974 he had been ordered with others of the 33rd Commando Battalion to take up position in Ayios Georghios (Kyrenia) to support the National Guard forces. Turkish troops commenced shelling their positions.

At about 11.00 the commander of the second company to which the first applicant was attached ordered his men to retreat toward Kyrenia, which they did pursued by Turkish tanks. The first applicant disappeared during the retreat and his whereabouts and fate were unknown. The Government considered that the facts now submitted by the applicants were very different and had been contrived to engage Turkish liability and avoid temporal restrictions on jurisdiction. The statement of the first applicant's uncle was hearsay, there was no evidence from the Red Cross to support allegations about his appearance on any of their lists and the claim that the Red Cross had listed him as taken prisoner at Boghaz contradicted the applicants' account of his having fought at Boghaz and then returning to Bellapais, from there to Kythrea and finally to Pachiammos.

COMPLAINTS 1. The applicants complained that the first applicant was missing, invoking Articles 2, 3, 4, 5, 8, 12 and 14 of the Convention in respect of the first applicant and Articles 2, 3 and 8 of the Convention in respect of the effect of the disappearance on the second and third applicants. The second and third applicants also complained under Articles 3, 8 and 14 of the Convention about the impact that the first applicant's fate has had on their lives. 2. The second and third applicants also complained under Article 8 that they had been deprived of access to their home in Kyrenia following the events in 1974. THE LAW 1. The applicants complained about the disappearance of Christos Karefyllides in 1974, raising Articles 2, 3, 4, 5, 8, 12, 13 and 14 of the Convention.

However the Court is not required to examine these complaints for the reasons set out below. In its recent judgment of Varnava and Others v. Turkey [GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, 18 September 2009, ECHR 2009-...) the Court held as follows concerning the six month time-limit imposed by Article 35 § 1 and its application to disappearance cases: a. General principles 156. The object of the six-month time-limit under Article 35 § 1 is to promote legal certainty, by ensuring that cases raising issues under the Convention are dealt with in a reasonable time and that past decisions are not continually open to challenge.

It marks out the temporal limits of supervision carried out by the organs of the Convention and signals to both individuals and State authorities the period beyond which such supervision is no longer possible (see, amongst other authorities, Walker v. the United Kingdom (dec.), no. 34979/97, ECHR 2000 ‑ I). 157. As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies.

Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant ( Dennis and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 76573/01, 2 July 2002). Nor can Article 35 § 1 be interpreted in a manner which would require an applicant to seize the Court of his complaint before his position in connection with the matter has been finally settled at the domestic level.

Where, therefore, an applicant avails himself of an apparently existing remedy and only subsequently becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective, it may be appropriate for the purposes of Article 35 § 1 to take the start of the six-month period from the date when the applicant first became or ought to have become aware of those circumstances (see Paul and Aubrey Edwards v. the United Kingdom (dec.), no. 46477/99, 4 June 2001). 158. Consequently, where a death has occurred, applicant relatives are expected to take steps to keep track of the investigation's progress, or lack thereof, and to lodge their applications with due expedition once they are, or should have become, aware of the lack of any effective criminal investigation (see Bulut and Yavuz v. Turkey (dec.), no. 73065/01, 28 May 2002; also Bayram and Yıldırım v. Turkey (dec.), no. 38587/97, ECHR 2002 ‑ III).

The same principles have been applied, mutatis mutandis , to disappearance cases (see Eren and Others v. Turkey (dec.), no. 42428/98, 4 July 2002, and Üçak and Kargili and Others v. Turkey (dec.), nos. 75527/01 and 11837/02, 28 March 2006). 159. Nonetheless it has been said that the six month time-limit does not apply as such to continuing situations (see, for example, Agrotexim Hellas S.A. and Others v. Greece , no. 14807/89, Commission decision of 12 February 1992, DR 71, p. 148, and Cone v. Romania , no. 35935/02, § 22, 24 June 2008); this is because, if there is a situation of ongoing breach, the time-limit in effect starts afresh each day and it is only once the situation ceases that the final period of six months will run to its end.

In the fourth inter-State case, where it was implicit that a similar approach was applicable to a continuing practice – and in that case it was a continuous failure to comply with the obligation to investigate disappearances – the Court notes that the issue of the six-month rule had been joined to the merits by the Commission and neither Government had since made any submissions on the point (§§ 103-104). The issue was thus not addressed expressly by the Court in that judgment. It therefore falls to the Court to resolve the point in the present case. b. Applicability of time constraints to procedural obligations under Article 2 of the Convention 160. The Court cannot emphasise enough that the Convention is a system for the protection of human rights and that it is of crucial importance that it is interpreted and applied in a manner that renders these rights practical and effective, not theoretical and illusory.

This concerns not only the interpretation of substantive provisions of the Convention, but also procedural provisions; it impacts on the obligations imposed on respondent Governments, but also has effects on the position of applicants.

For example, while it is essential for the efficacy of the system that Contracting States comply with their obligation not to hinder the applicant in the exercise of the right of individual petition, individuals nonetheless bear the responsibility of co-operating with procedures flowing from the introduction of their complaints, assisting in clarifying any factual issues where such lie within their knowledge and in maintaining and supporting the applications introduced on their behalf (see Kapan v. Turkey , no. 22057/93, Commission decision of 13 January 1997, DR 88-B, p. 17). On the same basis, where time is of the essence in resolving the issues in a case, there is a burden on the applicant to ensure that his or her claims are raised before the Court with the necessary expedition to ensure that they may be properly, and fairly, resolved.

161. In that context, the Court would confirm the approach adopted by the Chamber in the present applications. Not all continuing situations are the same; the nature of the situation may be such that the passage of time affects what is at stake. In cases of disappearances, just as it is imperative that the relevant domestic authorities launch an investigation and take measures as soon as a person has disappeared in life-threatening circumstances, it is indispensable that the applicants, who are the relatives of missing persons, do not delay unduly in bringing a complaint about the ineffectiveness or lack of such investigation before the Court.

With the lapse of time, memories of witnesses fade, witnesses may die or become untraceable, evidence deteriorates or ceases to exist, and the prospects that any effective investigation can be undertaken will increasingly diminish; and the Court's own examination and judgment may be deprived of meaningfulness and effectiveness. Accordingly, where disappearances are concerned, applicants cannot wait indefinitely before coming to Strasbourg. They must make proof of a certain amount of diligence and initiative and introduce their complaints without undue delay. What this involves is examined below. c. Undue delay in disappearance cases 162. The Court would comment, firstly, that a distinction must be drawn with cases of unlawful or violent death.

In those cases, there is generally a precise point in time at which death is known to have occurred and some basic facts are in the public domain. The lack of progress or ineffectiveness of an investigation will generally be more readily apparent. Accordingly the requirements of expedition may require an applicant to bring such a case before Strasbourg within a matter of months, or at most, depending on the circumstances, a very few years after events. In disappearance cases, where there is a state of ignorance and uncertainty and, by definition, a failure to account for what has happened, if not an appearance of deliberate concealment and obstruction on the part of some authorities, the situation is less clear-cut.

It is more difficult for the relatives of the missing to assess what is happening, or what can be expected to happen. Allowances must be made for the uncertainty and confusion which frequently mark the aftermath of a disappearance. 163. Secondly, the Court would take cognisance of the international materials on enforced disappearances. The International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance stipulates that any time-limit on the prosecution of disappearance offences should be of long duration proportionate to the seriousness of the offence, while the Rome Statute of the International Criminal Court excludes any statute of limitations as regards the prosecution of international crimes against humanity, which includes enforced disappearances.

Bearing in mind therefore the consensus that it should be possible to prosecute the perpetrators of such crimes even many years after the events, the Court considers that the serious nature of disappearances is such that the standard of expedition expected of the relatives cannot be rendered too rigorous in the context of Convention protection. 164. Thirdly, in line with the principle of subsidiarity, it is best for the facts of cases to be investigated and issues to be resolved in so far as possible at the domestic level. It is in the interests of the applicant, and the efficacy of the Convention system, that the domestic authorities, who are best placed to do so, act to put right any alleged breaches of the Convention.

165. Nonetheless, the Court considers that applications can be rejected as out of time in disappearance cases where there has been excessive or unexplained delay on the part of applicants once they have, or should have, become aware that no investigation has been instigated or that the investigation has lapsed into inaction or become ineffective and, in any of those eventualities, there is no immediate, realistic prospect of an effective investigation being provided in the future. Where there are initiatives being pursued in regard to a disappearance situation, applicants may reasonably await developments which could resolve crucial factual or legal issues. Indeed, as long as there is some meaningful contact between families and authorities concerning complaints and requests for information, or some indication, or realistic possibility, of progress in investigative measures, considerations of undue delay will not generally arise.

However, where there has been a considerable lapse of time, and there have been significant delays and lulls in investigative activity, there will come a moment when the relatives must realise that no effective investigation has been, or will be provided. When this stage is reached will depend, unavoidably, on the circumstances of the particular case. 166. In a complex disappearance situation such as the present, arising in a situation of international conflict, where it is alleged that there is a complete absence of any investigation or meaningful contact with the authorities, it may be expected that the relatives bring the case within, at most, several years of the incident. If there is an investigation of sorts, even if sporadic and plagued by problems, the relatives may reasonably wait some years longer until hope of progress being made has effectively evaporated.

Where more than ten years has elapsed, the applicants would generally have to show convincingly that there was some ongoing, and concrete, advance being achieved to justify further delay in coming to Strasbourg. Stricter expectations would apply in cases where the applicants have direct domestic access to the investigative authorities. In light of this judgment, the Government submitted that the applicants had not shown the requisite diligence in introducing their application before the Court. They submitted that there were no new circumstances which would have justified the applicants waiting until 1999 to lodge their complaints. They stated that insofar as the applicants referred to alleged new information obtained from the Red Cross in 1997 this had been inconclusive and did not explain a further two years' delay in coming to Strasbourg.

The applicants disputed that the lapse of time could be used as a basis for rejecting their complaints under Article 35 § 1, arguing that there should be no duty on applicants to show due diligence or expedition in introducing their complaints, in particular since their complaints concerned disappearances. In any event on 31 July 1997 hope had been kindled in relatives that there would be progress in finding the disappeared persons when the leaders of the Greek and Turkish-Cypriot communities issued a joint statement under UN auspices recognising the right of families to be informed of the fate of their loved ones and agreeing to exchange information about the location of graves of missing persons.

Also, it was only when the Court issued its judgment in the inter-State case in May 2001 ( Cyprus v. Turkey [GC], no. 25781/94, ECHR 2001 ‑ IV) that it was legally obvious that the Committee for Missing Persons was not an effective remedy. Furthermore, the efforts of the third applicant resulted in new and important evidence emerging that her brother had been a prisoner of the respondent Government and had never been released. The applicants could not be considered as having unduly delayed their application since the respondent Government continued to hold him in breach of Article 5. The intervening Government submitted that there was at least prima facie evidence that the first applicant had been detained, raising issues under Article 5 as well as Article 2, and requiring the respondent Government to account for him.

They argued that the applicants had not shown excessive delay in raising their complaints with the Court, noting that this was part of a complex disappearance situation, where the applicants had no idea of what was occurring in the CMP because its proceedings were confidential. Further, the third applicant was making her own enquiries and managing to obtain information in 1997 which was highly relevant to the investigation and which she was entitled to consider as a concrete advance suspending the running of time, in particular that her brother had been detained and probably taken to Turkey. The Court considers that the principles set out in the Varnava judgment above apply to the present case.

It is not persuaded by the applicants' submissions that there is any basis on which it can rule, contrary to that approach, that in disappearance cases, even of a complex international character, the relatives may claim to be able to wait indefinitely, and effectively for many decades, before introducing their complaints with the Court. The question arises therefore at what point these applicants should have lodged their application in Strasbourg. It recalls that in Varnava (cited above, §§ 167-172) the Grand Chamber found that by the end of 1990 it was evident that the CMP procedure had been completely obstructed by lack of co-operation by the two sides and that it was unlikely to make any progress in the near future.

While it is true that the CMP procedures were confidential, the Court considers that, having regard to the lack of visible progress by this date and the information that was in the public domain through press releases, this should have been readily apparent to the applicants. The Court notes that on the applicants' own account the third applicant had by 1996 been so disappointed by the lack of information held on her brother by the CMP that she started her own investigation; it is not explained why she did not at that stage introduce her application with the Court. As regards the reference to the Court's ruling in the inter-State case in 2001 as to the ineffectiveness of the CMP procedure, this was in the context of Article 2; compliance with the six-month rule was not under examination, nor the point up until which applicants could reasonably rely on that mechanism in contributing in a meaningful way to uncovering the fate of their relatives.

Insofar as the applicants argued that there were intervening circumstances which affected the running of the six-month time-limit, the Court notes, firstly, that while there is some evidence that Christos Karefyllides was captured by Turkish forces in early August 1974, there is no evidence that he was still in detention after 28 January 1987, some thirteen years later, when Turkey ratified the right of individual petition (see Cyprus v. Turkey , cited above, § 151, where the Court found that it had not been established in the inter-State proceedings that any of the missing persons were actually being detained during the period under consideration). To the extent that any continuing procedural obligation to account for his fate in detention could arise under Article 5 of the Convention, it falls subject to the same requirements of expedition and due diligence as do the complaints about the disappearance itself.

Secondly, as regards the statement issued in 1997 under UN auspices as to future co-operation in the process of locating bodies, the Court does not consider that at this late stage a mere public assertion of intent and goodwill was sufficient to offset the complete lack of concrete progress in any investigative measures over the preceding decades. Thirdly, and lastly, the Court notes that the applicants relied on information obtained following inquiries carried out at the initiative of the third applicant in the course of 1997. While the Court's case-law indicates that where new evidence or information arises concerning an unlawful killing (and, impliedly, a life-threatening disappearance) fresh obligations may arise for the authorities to take further investigative measures ( Brecknell v. the United Kingdom , no. 32457/04, § 71, 27 November 2007), it is not apparent that this assists the applicants' case as regards the six-month rule.

The relevance and significance of the information aside, it is not evident that this information gave the applicants any prospect of obtaining any investigative measures, given the moribund state of the CMP at the time.

Additionally, as the Government pointed out, the applicants did not explain why they did not then introduce their application within six months of acquiring this information rather than more than a year later on 7 January 1999. In light of the above, the Court considers that in the present case the applicants failed to comply with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention and that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 2. The second and third applicants further complained under Article 8 that they had been deprived of access to their home in Kyrenia following the events in 1974. The Court observes that these applicants have lodged a second application, no. 66141/01, in which they raise property complaints under Article 1 of Protocol No.1 as well as reiterating the second applicant's complaints under Article 8. It considers in these circumstances that it is appropriate to sever this part of the application and join it to application no. 66141/01 in order that all the complaints raised concerning property and home issues may be examined together.

For these reasons, the Court unanimously Decides to sever the second and third applicants' complaints concerning lack of access to their home and join them to application no. 66141/01; Declares the remainder of the application inadmissible. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President [1] This information appears to be derived from a statement dated 1 March 1998 from the first applicant’s uncle who last saw him on 24 July 1974.