KAREFYLLIDES ET AL v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Sever second and third applicants' complaints and join to no. 66141/01;Remainder inadmissible
KAREFYLLIDES ET AL v. TURKEY (CtEDO, 2009)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 45503/99 de către Christos KAREFILIDIDES și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 1 decembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, judecători și Fatoș Aracı, Registratorul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 7 ianuarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Cipru ca fiind terți care intervin, Având în vedere alte observații prezentate de părți în urma hotărârii Grandei Camere din Varnava și alții împotriva Turciei [GC], nr. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, 18 septembrie 2009), după ce a deliberat, se hotărăsește după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt numiti: Christos Karephillides, un național cipriot nascut în 1954; Helen Karefyllides, mama sa, un cetățean american născut în 1928; Maria Ionnou, sora lui Christos, un național cipriot născut în 1951. Al doilea și al treilea reclamant locuiesc în Nicosia, în timp ce locul în care primul reclamant a fost necunoscut de la evenimentele din 1974. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Demetriades, un avocat care practică în Nicosia. Guvernul turc (“Guvernul respondent”) a fost reprezentat de agentul lor, precum și de guvernul cipru care intervine (“Guvernul interventiv”). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Faptele prezentate de solicitanți Primul și al treilea reclamant s-au născut în Kyrenia. În iulie 1974, primii și al doilea reclamant au trăit în Kyrenia, în timp ce al treilea reclamant a trăit în Nicosia. La 22 iulie 1974 primul reclamant, un reservist al armatei, a participat la o bătălie împotriva forțelor turce din Ayios Georghios și a fost puțin rănit în braț. În aceeași zi unitatea sa a luat poziția la Praxandros Stadium din Kyrenia. Când Kyrenia a fost confiscată de forțele turce, primul reclamant împreună cu alți soldați s-a dus la Bellapais și apoi la Kythrea, unde a primit tratament pentru rana sa. Apoi el se îndreaptă spre Pachiammos. [1] El nu a mai fost văzut niciodată. Aceste zone, la scurt timp după aceea, a venit sub controlul forțelor turce. În același timp, al doilea reclamant a fugit de Kyrenia și s-a mutat în partea insulei controlată de Guvernul Republicii Cipru. La 2 august 1974, ziarul "Agon" a raportat că numele primului solicitant a dat seama împreună cu alte șase nume pe o listă postată pe consiliul de notificare al Crucei Roșii Internaționale din Nicosia, sub rubrica "persoanele capturate în zona Boghazi". Al treilea reclamant a urmărit aceste informații la 19 decembrie 1997, după ce a început propria anchetă în reacție la o vizită la 20 martie 1996 la sediile Comitetului Națiunilor Unite pentru Persoane Dispărute („CMP”), care a dezamăgit-o având în vedere informațiile limitate privind dosarul despre fratele ei. Într-o declarație din 22 ianuarie 1998, jurnalistul responsabil pentru articolul a confirmat că a luat informațiile despre capturarea fratelui ei din listele de la birourile Crucii Roșii. De asemenea, reclamantul a contactat un fost coleg de clasă al primului solicitant care, într-o declarație din 18 noiembrie 1997, a confirmat că, atunci când la sediile Crucii Roșii din Nicosia, în august 1974, a văzut numele primului solicitant pe lista ONU a persoanelor capturate de trupele turce; a fost scris că a fost capturat la Boghazi în apropierea Kyrenia între 3-5 august 1974. Ea a declarat că a furnizat aceste informații guvernului Ciprului. Prin scrisoarea din 16 iulie 1997, ca răspuns la cererea celui de-al treilea reclamant, Cipru Red Cross Society i-a informat pe cel de-al treilea reclamant că nu aveau înregistrări despre locul unde era fratele ei între 3 și 5 august 1974. Prin scrisoarea din 13 noiembrie 1997, arhivele Comitetului Internațional al Crucii Roșii i-au informat că nu aveau informații în dosarele lor despre fratele ei. Potrivit unei declarații de Andreas Photiades, unul dintre oamenii enumerați ca capturați împreună cu primul reclamant, care a fost publicat în 1987 într-o carte "Invasion – Cypre 1974", persoanele care au fost luate prizoniere în zona Boghazi au fost transferate în închisoare în Turcia. În timpul transferului și deținerii lor au fost torturate. , dezbrăcat la pantalonii lor, mâinile lor au fost ținute legate pentru perioade lungi care le-au cauzat leziuni grave și agonizante pe pielea lor; în timpul transferului într-o navă nu li s-au dat acces la toalete, nici la mâncare și în închisoare au fost lăsate afară din celule doar o dată la zece zile. Celelalte șase persoane ale căror nume figurate pe lista Crucii Roșii au fost eliberate din închisoarele turce. 2. Faptele conform Guvernului contestat Primul reclamant a fost un luptător implicat în ostilități și a murit în acțiune. El nu a fost niciodată luat în captivitate. Ei au refuzat afirmațiile că a fost listat cu alte șase persoane ca fiind capturat în zona Boghazi sau pe orice altă listă și nu a existat fundații pentru a afirma că a fost luat în Turcia. În cazul în care ar fi fost transportat în Turcia cu alți prizonieri, nu a existat nici un motiv pentru care el nu ar fi fost returnat cu ei. Ei au remarcat că în dosarul prezentat pentru prima dată de reprezentantul grec-chipriot al Comitetului persoanelor dispărute (CMP) în cursul unei întâlniri din 23 noiembrie 1995 nu se menționează că primul reclamant a apărut pe orice listă sau că a fost luat în captivitate. Raportul dinaintea CMP a remarcat că el a fost postat la Bellapais la momentul invaziei și că la 22 iulie 1974 a fost ordonat cu alții din 33-a Commando Batallion de a lua poziția în Ayios Georghios (Kyrenia) pentru a sprijini forțele de gardă națională. Trupele turce au început să își bombardeze pozițiile. La aproximativ 11.00 comandantul celei de-a doua companii la care a fost atașat primul reclamant a ordonat oamenilor săi să se retragă spre Kyrenia, pe care le-au urmărit de tancuri turci. Primul reclamant a dispărut în timpul retragerii și unde a fost necunoscut și soarta lui. Guvernul a considerat că faptele prezentate în prezent de solicitanți sunt foarte diferite și au fost inventate să aducă răspundere turcă și să evite restricții temporale asupra jurisdicției. Declarația unui unchi al primului solicitant a fost auzită, nu a existat nici o dovadă de la Crucea Roșie pentru a sprijini acuzațiile despre apariția sa pe oricare dintre listele lor și afirmația că Crucea Roșie l-a enumerat ca prizonier luat la Boghaz a contrazis conturile reclamanților că a luptat la Boghaz și apoi a revenit la Bellapais, de acolo la Kythrea și în cele din urmă la Pachiammos. COMPLAINTE Reclamanții au plâns că primul reclamant a lipsit, invocând articolele 2, 3, 4, 5, 8, 12 și 14 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant și articolele 2, 3 și 8 din Convenție în ceea ce privește efectul dispariției asupra celui de-al doilea și al treilea reclamant. Al doilea și al treilea reclamant s-au plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 3, 8 și 14 din Convenție, cu privire la impactul pe care a avut-o soarta primului solicitant asupra vieții lor. 2. Al doilea și al treilea reclamant s-au plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 8 că au fost privați de acces la domiciliul lor în Kyrenia după evenimentele din 1974. 1. Reclamanții s-au plâns de dispariția lui Christos Karefyllides în 1974, ridicând articolele 2, 3, 4, 5, 8, 12, 13 și 14 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea nu este obligată să examineze aceste plângeri din motivele prezentate mai jos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, 18 septembrie 2009, CEDO 2009-...) Curtea a reținut în ceea ce privește termenul de șase luni impus de art. 35 § 1 și aplicarea sa la cazurile de dispariție: principii generale 156. Obiectivul termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 este de a promova securitatea juridică, asigurându-se că cazurile care fac obiectul Convenției sunt abordate într-un timp rezonabil și că deciziile anterioare nu sunt deschise continuu la provocare. Acesta marca limitele temporale ale supravegherii efectuate de organele Convenției și semnalele atât pentru persoanele fizice, cât și pentru autoritățile de stat, perioada care nu mai este posibilă astfel de supraveghere (a se vedea, printre altele, Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDH 2000 I). 157. În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început, însă că nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului ( Dennis și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002). Nici art. 35 § 1 nu poate fi interpretat într-un mod care ar cere unei reclamante să-și apropie Curții de plângere înainte de a-și rezolva poziția în legătură cu această chestiune la nivel intern. În cazul în care, prin urmare, un solicitant se folosește de un remediu care pare a fi existent și devine conștient de circumstanțele care fac că remediul este ineficace, poate fi adecvat în sensul articolului 35 § 1 să ia începutul perioadei de șase luni de la data la care reclamantul a devenit prima dată sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Paul și Aubrey Edwards v. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 4 iunie 2001). 158. În consecință, în cazul în care a avut loc o moarte, rudele solicitante sunt așteptate să ia măsuri pentru a urmări progresul investigației sau lipsa acestora, și pentru a depune cererile lor cu expediția corespunzătoare, după ce au fost sau ar fi trebuit să devină conștienți de lipsa oricărei investigații penale eficace (a se vedea Bulut și Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002; de asemenea, Bayram și Yıldırım v. Turcia (dec.), nr. 38587/97, CEHR 2002 III ). Acesteași principii au fost aplicate, mutatis mutandis , la cazurile de dispariție (a se vedea Eren și alții v. Turcia (dec.), nr. 4228/98, 4 iulie 2002, și Üçak și Kargili și alții v. Turcia (dec.), nr. 75527/01 și 11837/02, 28 martie 2006). Cu toate acestea, s-a afirmat că termenul de șase luni nu se aplică ca astfel de situații continue (a se vedea, de exemplu, Agrotexim Hellas S.A. și alții c. Grecia , nr. 14807/89 , Decizia Comisiei din 12 februarie 1992 DR 71, p. 148 și Cone v. România , nr. 35935/02 § 22, 24 iunie 2008); acest lucru se datorează faptului că, în cazul în care există o situație de încălcare continuă, termenul în vigoare începe din nou în fiecare zi și este doar o dată ce situația încetează că perioada finală de șase luni va dura până la sfârșitul acestuia. În al patrulea caz interstatal, în care a fost implicită aplicarea unei abordări similare la o practică continuă – și în acest caz nu s-a respectat în mod continuu obligația de a investiga disparițiile – Curtea constată că problema reglementării de șase luni a fost aderată la fondul Comisiei și nici unul dintre guvernele nu a formulat de atunci nicio observație cu privire la acest punct (§ 103-104). Prin urmare, Curtea nu a abordat în mod expres problema în această hotărâre și, prin urmare, Curtea revine să soluționeze acest punct în cazul în cauză. Aplicabilitatea constrângerilor de timp la obligațiile procedurale în temeiul articolului 2 din Convenția 160. Curtea nu poate sublinia suficient faptul că Convenția este un sistem de protecție a drepturilor omului și că este de o importanță crucială să se interpreteze și să se aplice într-un mod care să facă aceste drepturi practice și eficiente, nu teoretice și ilusoare. Acest lucru se referă nu numai la interpretarea dispozițiilor de fond ale Convenției, ci și la dispozițiile de procedură; aceasta afectează obligațiile impuse guvernelor contestate, ci are, de asemenea, efecte asupra poziției reclamanților. De exemplu, deși este esențial ca statele contractante să respecte obligația lor de a nu împiedica reclamantul în exercitarea dreptului unei cereri individuale, persoanele fizice sunt însă responsabile de cooperarea cu procedurile care decurg din introducerea plângerilor lor, de a contribui la clarifica orice chestiuni factuale în cazul în care acestea se află în cunoștințele lor și de a menține și de a sprijini cererile introduse în numele lor (a se vedea Kapan v. Turcia , nr. 22057/93 , Hotărârea Comisiei din 13 ianuarie 1997, DR 88-B, p. 17). Pe aceeași bază , în cazul în care timpul este esențial pentru soluționarea problemelor într-un caz , există o sarcină pentru solicitant pentru a se asigura că cererile sale sunt ridicate în fața Curții cu expediția necesară pentru a se asigura că acestea pot fi corecte și corect rezolvate . 161. În acest context, Curtea ar confirma abordarea adoptată de Camera în prezenta cerere. Nu toate situațiile continue sunt aceleași; natura situației poate fi astfel încât trecerea timpului afectează ceea ce este în joc. În cazurile de dispariție, așa cum este imperativ ca autoritățile interne relevante să lanseze o anchetă și să ia măsuri imediat ce o persoană a dispărut în circumstanțe care pun viața în pericol, este indispensabil ca reclamanții, care sunt rudele persoanelor dispărute, să nu întârzie în mod incorect în a aduce o plângere cu privire la ineficacitatea sau lipsa unei astfel de anchete în fața Curții. Cu expirarea timpului, amintirile martorilor dispar, martorii pot muri sau pot deveni netragabili, dovezile se deteriorează sau încetează să existe, iar perspectivele ca orice investigație eficace să poată fi efectuată să diminue din ce în ce mai mult; iar examinarea și judecata proprii a Curții pot fi private de semnificativ și eficacitate. În consecință, în ceea ce privește disparițiile, reclamanții nu pot aștepta pe termen indefinit înainte de a veni la Strasbourg. Ele trebuie să prezinte o anumită cantitate de diligență și inițiativă și să introducă plângeri fără întârziere nejustificată. Ceea ce implică este examinat mai jos. Întârziere nejustificată în cazurile de dispariție 162. În primul rând, Curtea ar observa că trebuie făcută o distincție cu cazurile de deces ilegal sau violent. În aceste cazuri, există în general un moment precis în care se știe că s-a întâmplat moartea și unele fapte de bază sunt în domeniu public. Lipsa progresului sau ineficacitatea unei anchete va fi, în general, mai ușor aparentă. În consecință, cerințele de expediție pot impune reclamantului să aducă un astfel de caz înainte de Strasbourg în termen de luni sau cel mult, în funcție de circumstanțe, la câțiva ani după evenimente. În cazurile de dispariție, în care există o stare de ignoranță și de incertitudine și, prin definiție, nu răspunde la ceea ce s-a întâmplat, dacă nu apare o ascunzătoare și obstrucție deliberată de către unele autorități, situația este mai puțin clară. Este mai dificil pentru rudele lipsă să evalueze ce se întâmplă sau ce se poate aștepta să se întâmple. În al doilea rând, Curtea va lua conștiențele materialelor internaționale privind disparițiile forțate. Convenția internațională pentru protecția tuturor persoanelor împotriva dispariției forțate prevede că orice termen privind urmărirea în judecată a infracțiunilor de dispariție ar trebui să fie de lungă durată proporțională cu gravitatea infracțiunii, în timp ce Statutul de la Roma al Curții Penale Internaționale exclude orice statut de limită în ceea ce privește urmărirea în judecată a crimelor internaționale împotriva umanității, care include disparițiile forțate. Prin urmare, având în vedere consensul că ar trebui să fie posibilă urmărirea în judecată a infracțiunilor, chiar și la mulți ani după evenimente, Curtea consideră că natura gravă a dispariției este astfel încât standardul de expediție preconizat al rudelor nu poate fi restricționat prea riguros în contextul protecției Convenției. 164. În al treilea rând, în conformitate cu principiul subsidiarității, este mai bine să se investigheze faptele cazurilor și să se rezolve problemele în măsura în care este posibil la nivel intern. Este în interesul reclamantului, și eficacitatea sistemului Convenției, că autoritățile interne, care sunt cele mai bine plasate să facă acest lucru, acționează pentru a pune în aplicare orice presupusă încălcare a Convenției. 165. Cu toate acestea, Curtea consideră că cererile pot fi respinse din timp în cazurile de dispariție în cazul în care au existat întârzieri excesive sau neexplicate din partea reclamanților odată ce au sau ar fi trebuit să devină conștienți de faptul că nici o investigație nu a fost inițiată sau că ancheta s-a scurs în inacțiune sau a devenit ineficientă și, în oricare dintre aceste eventualități, nu există o perspectiva imediată și realistă de a fi furnizată în viitor o anchetă eficace. În cazul în care sunt urmărite inițiative în ceea ce privește o situație de dispariție, reclamanții pot aștepta în mod rezonabil evoluțiile care ar putea rezolva problemele de fapt sau juridice cruciale. Într-adevăr, atâta timp cât există un contact semnificativ între familii și autoritățile în ceea ce privește plângerile și cererile de informații, sau o indicație sau o posibilitate realistă de progres în măsurile de investigație, nu vor apărea în general considerații privind întârzierea nejustificată. Cu toate acestea, în cazul în care a existat o perioadă de timp considerabilă și au existat întârzieri semnificative și întârzieri semnificative în activitățile de investigație, va veni un moment în care rudele trebuie să realizeze că nu a fost sau va fi furnizată nici o investigație eficace. Atunci când se ajunge această etapă va depinde, inevitabil, de circumstanțele cazului în cauză. 166. Într-o situație complexă de dispariție, cum ar fi actualul, care rezultă într-o situație de conflict internațional, în care se susține că există o absență totală de orice investigație sau contact semnificativ cu autoritățile, se poate aștepta ca rudele să aducă cazul în cel mult mai mulți ani de la incident. În cazul în care există o anchetă de tip, chiar dacă sporadică și suferită de probleme, rudele pot aștepta în mod rezonabil unele ani mai mult până când speranța progresului a fost realizat a evaporat în mod eficient. În cazul în care a trecut mai mult de zece ani, reclamanții ar trebui, în general, să demonstreze convingător că există unele progrese în curs și concrete, fiind realizate pentru a justifica o întârziere suplimentară la Strasbourg. Așteptările mai stricte se aplică în cazul în care reclamanții au acces direct la autoritățile de investigare interne. Având în vedere această hotărâre, Guvernul a susținut că reclamanții nu au demonstrat diligencea necesară în introducerea cererii lor în fața Curții, susținând că nu există circumstanțe noi care ar fi justificat reclamanții să își prezinte plângeri până în 1999. Ei au afirmat că, în măsura în care reclamanții au referit la supuși noi informații obținute de la Crucea Roșie în 1997 acest lucru a fost inconcluzător și nu a explicat încă doi ani de întârziere în sosirea la Strasbourg. Reclamanții au contestat faptul că expirarea timpului ar putea fi utilizată ca bază pentru respingerea plângerilor în temeiul articolului 35 § 1, susținând că nu ar trebui să existe obligația pentru reclamanții de a demonstra diligence sau expediție în introducerea plângerilor lor, în special din moment ce plângerile lor se referă la dispariții. În orice caz, la 31 iulie 1997, s-a exprimat speranța rudelor că vor fi progrese în găsirea persoanelor dispărute atunci când liderii comunităților grecești și turce-chipriote au emis o declarație comună sub auspiciile ONU care recunoaște dreptul familiilor de a fi informate despre soarta celor dragi lor și de a accepta schimbul de informații despre locația mormintelor persoanelor dispărute. De asemenea, numai atunci când Curtea și-a emis hotărârea în cauza interstatală din mai 2001 (Cipru v. Turcia [GC], nr. 25781/94, CEDH 2001 IV) a fost evidentă în mod legal că Comitetul pentru persoane dispărute nu era un remediu eficace. În plus, eforturile celui de-al treilea reclamant au dus la apariția unor dovezi noi și importante că fratele ei a fost prizonier al Guvernului contestat și nu a fost niciodată eliberat. Reclamanții nu au putut fi considerați ca fiind întârziate în mod necorespunzător cererea, deoarece Guvernul contestat continuă să-l dețină în încălcarea articolului 5. Guvernul intervenit a susținut că există cel puțin prima facie dovezi că primul reclamant a fost reținut, ridicând probleme în temeiul articolului 5 și al articolului 2 și cere guvernului contestat să-i răspundă. Acestea au susținut că reclamanții nu au demonstrat întârziere excesivă în prezentarea plângeri cu Curtea, menționând că aceasta face parte dintr-o situație complexă de dispariție, în care reclamanții nu aveau nici o idee despre ceea ce se întâmplă în CMP deoarece procedura sa era confidențială. În plus, cea de-a treia reclamantă a făcut propriile anchete și a reușit să obțină informații în 1997 care era foarte relevantă pentru anchetă și care a avut dreptul de a considera ca un avans concret de suspendare a timpului, în special că fratele ei a fost reținut și probabil dus în Turcia. Curtea consideră că principiile stabilite în Varnava Hotărârea de mai sus se aplică în cazul de față. Nu este convinsă de argumentele reclamanților că există vreo bază pe care aceasta poate decide, în contravenție cu această abordare, că, în cazurile de dispariție, chiar și de caracter internațional complex, rudele pot pretinde că pot aștepta indefinit și eficient timp de multe decenii, înainte de a prezenta plângeri la Curte. Prin urmare, se pune întrebarea la ce moment ar fi trebuit ca aceste reclamante să își depună cererea la Strasbourg, reamintind că în Varnava (citată mai sus, §§ 167-172), Marea Camera a constatat că până la sfârșitul anului 1990 era evident că procedura CMP a fost complet obstrucționată de lipsa de cooperare de către cele două părți și că nu era probabil să facă progrese în viitorul apropiat. Deși este adevărat că procedurile CMP au fost confidențiale, Curtea consideră că, având în vedere lipsa progresului vizibil până în această dată și informațiile care se aflau în domeniul public prin intermediul comunicațiilor de presă, acest lucru ar fi trebuit să fie evident pentru reclamanții. Curtea remarcă că, în contul propriu al reclamanților, cel de-al treilea reclamant a fost atât de dezamăgit de lipsa de informații deținute de către CMP pe fratele ei, încât a început propria anchetă; nu se explică de ce nu a introdus în această etapă cererea sa cu Curtea. În ceea ce privește trimiterea la hotărârea Curții în cauza interstatală din 2001 în ceea ce privește ineficacitatea procedurii CMP, acest lucru a fost în contextul articolului 2; respectarea normei de șase luni nu a fost examinată, nici punctul până când reclamanții nu ar putea se baza în mod rezonabil pe acest mecanism pentru a contribui într-un mod semnificativ pentru a descoperi soarta rudelor lor. În măsura în care reclamanții au susținut că există circumstanțe care au afectat funcționarea termenului de șase luni, Curtea constată, în primul rând, că, deși există unele dovezi că Christos Karefylides a fost capturat de forțele turce la începutul lunii august 1974, nu există dovezi că el a fost încă în detenție după 28 ianuarie 1987, aproximativ treisprezece ani mai târziu, atunci când Turcia a ratificat dreptul de cerere individuală (a se vedea Cipru c. Turcia , citat mai sus § 151, în cazul în care Curtea a constatat că nu a fost stabilită în procedura interstatală că oricare dintre persoanele dispărute era de fapt reținută în timpul perioadei examinate). În măsura în care orice obligație procedurală continuă de a răspunde pentru soarta sa în detenție ar putea apărea în temeiul articolului 5 din Convenție, aceasta intră sub incidența aceleași cerințe de expediție și diligență corectă, precum și a plângerilor privind dispariția în sine. În al doilea rând, în ceea ce privește declarația emisă în 1997 sub auspiciile ONU cu privire la viitoarea cooperare în procesul de localizare a organismelor, Curtea nu consideră că, în această etapă târziu, o simplă afirmație publică de intenție și bunăvoie a fost suficientă pentru a compensa lipsa completă de progrese concrete în orice măsură investigativă în decenii anterioare. În al treilea rând, și în cele din urmă, Curtea constată că reclamanții se bazează pe informații obținute în urma anchetelor efectuate la inițiativa celui de-al treilea reclamant în cursul anului 1997. În timp ce jurisprudența Curții indică faptul că atunci când apar noi dovezi sau informații referitoare la o ucidere ilegală (și, implicit, o dispariție care pune în pericol viața) pot apărea noi obligații pentru autoritățile de a lua măsuri de anchetă suplimentare (Brecknell c. Regatul Unit, nr. 32457/04, § 71, 27 noiembrie 2007), nu este evident că acest lucru sprijină cazul reclamanților în ceea ce privește regula de șase luni. Pertinența și semnificația informațiilor, nu este evident că această informație a oferit reclamanților orice perspective de obținere a unor măsuri de investigație, având în vedere starea moribundă a CMP în acel moment. În plus, după cum a subliniat Guvernul, reclamanții nu au explicat de ce nu și-au introdus apoi cererea în termen de șase luni de la achiziționarea acestor informații, mai degrabă decât mai mult de un an mai târziu la 7 ianuarie 1999. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în acest caz, reclamanții nu au respectat cerințele prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 al doilea și al treilea reclamant se plângeau în continuare în temeiul articolului 8 că au fost privați de acces la domiciliul lor în Kyrenia după evenimentele din 1974. Curtea remarcă că aceste reclamante au depus o a doua cerere, nr. 66141/01, în care au formulat plângeri de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, precum și au reiterat plângerile celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 8, consideră că, în aceste circumstanțe, este adecvat să îndepărteze această parte a cererii și să se alăture acesteia la cererea nr. 66141/01 pentru a putea fi examinate împreună toate plângerile formulate cu privire la aspectele legate de proprietate și de domiciliu. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să îndepărteze reclamațiile celor de-a doua și de-a treia reclamații privind lipsa de acces la domiciliu și să se alăture acestora la cererea nr. 66141/01; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Registrul adjunct Președintele [1] Această informație pare să fie obținută dintr-o declarație din 1 martie 1998 de la unchiul primului solicitant care l-a văzut ultima dată la 24 iulie 1974.