Ioannou Iacovou și alții împotriva Turciei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 24506/08, 24730/08, 60758/08, de Anastasia IOANNOU IACOVOU și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 5 octombrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători, Fatoșı Araci, secretar adjunct, având în vedere cererile depuse la 15 mai, 22 aprilie și 3 decembrie 2008, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt cetățeni ciprioți. Numele, datele nașterii și locurile de reședință sunt prezentate în anexă. Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

A. Reclamanții sunt rudele dlui Ioannis Iacovou Stylianou, un cipriot grec care a dispărut în iulie 1974 după invazia nordului Ciprului de către forțele armate turce. El a fost listat ca o persoană dispărută, informațiile furnizate Crucii Roșie și Națiunilor Unite. Rămășițele dlui Stylianou au fost găsite în timpul exhumărilor efectuate de Comitetul Națiunilor Unite pentru persoane dispărute între 2005 9 („CMP”). Mai multe detalii sunt prezentate în anexă. B. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că, din intervenția turcă din 1974 în nordul Ciprului, ea a fost privată de drepturile lor de proprietate, deoarece casa de familie a fost situată în zona care a fost sub ocuparea și controlul autorităților militare turce.

Din acea dată, familia a fost împiedicată să aibă acces și să folosească această casă de familie. COMPLAINTS În ceea ce privește dispariția și moartea rudelor Toți reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 privind dispariția și moartea rudei lor și lipsa unei anchete eficace în aceste chestiuni, precum și invocarea articolelor 3 (în ceea ce privește victima și/sau ei înșiși), 5, 8 și 13 în acest sens. Primul reclamant s-a plâns în conformitate cu art. 8 că i s-a refuzat accesul la casa de familie din nordul Ciprului, din care era proprietarul. Al doilea și al treilea reclamant s-au plâns, de asemenea, de lipsa accesului la casa de familie. HOTĂRÂREA privind evenimentele din 1974 Reclamanții se plâng că rudele lor au dispărut în circumstanțe care pun viața în pericol în 1974, invocând art. 2 din Convenție, care garantează că dreptul la respectarea vieții este garantat de lege.

Acestea invocă, de asemenea, în acest sens articolele 3 (prohibirea torturii și a unor tratamente sau pedepsei inumane și degradante), art. 5 (dreptul la libertate și securitatea persoanei), art. 8 (dreptul la respectarea vieții private și familiale) și art. 13 (dreptul la un remediu eficace pentru încălcarea drepturilor convenției). Curtea observă că Turcia a recunoscut dreptul la cerere individuală la 28 ianuarie 1987. Prin urmare, în măsura în care plângerile reclamanților se bazează pe evenimentul de dispariție și de presupusă privație de libertate în 1974, Curtea nu are competența temporală (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 70, CEDO 2006 III; Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, § 134, CEDO 2009 ...).

Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind incompatibilă ratione temporis în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 de lipsa unei anchete eficace privind dispariția rudei lor și invocă, de asemenea, articolele 3 și 5 în acest sens. Curtea reamintește că obligația procedurală funcționează independent de obligația de fond prevăzută la art. 2. În ceea ce privește disparițiile, nerespectarea locației sau soarta persoanelor determină o situație continuă care persistă după evenimentul real de dispariție și, în consecință, plângerile privind lipsa anchetei privind dispariția după ratificare pot face parte din jurisdicția temporală a Curții (a se vedea Varnava și altele , citate mai sus §§§ 147 150 ). Aspectele de competență, de asemenea, Curtea poate aborda numai o chestiune care a fost introdusă în termenul de șase luni impus de art. 35 § 1 din Convenție.

Varnava și alții (citate mai sus, § § 151-172), Curtea a avut ocazia de a lua în considerare aplicarea reglementării de șase luni în cazurile referitoare la persoanele dispărute din conflictul din 1974. Într-o situație complexă de dispariție, cum ar fi actualul, care rezultă într-o situație de conflict internațional, în care se susține că există o absență totală de orice investigație sau contact semnificativ cu autoritățile, se poate aștepta ca rudele să aducă cazul în cel mult mai mulți ani de la incident. În cazul în care există o anchetă de tip, chiar dacă sporadică și suferită de probleme, rudele pot aștepta în mod rezonabil unele ani mai mult până când speranța progresului a fost realizat a evaporat în mod eficient.

În cazul în care a trecut mai mult de zece ani, reclamanții ar trebui, în general, să demonstreze convingător că există unele progrese în curs de desfășurare și concrete, care să justifice întârzierea ulterioră a sosirii la Strasbourg.” Acesta a încheiat (la § 170): „Curtea consideră că reclamanții, care au fost printre un grup mare de persoane afectate de dispariții, ar putea, în situația excepțională a conflictului internațional în cazul în care nu au fost disponibile proceduri normale de investigație, să aștepte în mod rezonabil rezultatul inițiativelor luate de guvernul lor și de Națiunile Unite. Aceste proceduri ar fi putut avea ca rezultat să fie luate măsuri pentru a investiga siturile cunoscute de morminte de masă și să furnizeze baza pentru măsuri suplimentare.

Cu toate acestea, Curtea este satisfăcută că până la sfârșitul anului 1990 trebuie să fi devenit evident că natura confidențială problematică, neobligatorie a acestor procese nu mai a oferit nici speranță realistă de progres în găsirea organismelor sau de contabilizare a soarta rudelor lor în viitorul apropiat.” Reclamanții din Varnava după ce au solicitat Curtea în ianuarie 1990, s-au constatat că au acționat cu expediție rezonabilă în sensul articolului 35 § 1 și obiecția preliminară a Guvernului împotriva contrară a fost respinsă. În acest caz, care a implicat, de asemenea, o dispariție în timpul conflictului din 1974, reclamanții au solicitat Curtea la diferite date din 2008. Având în vedere concluzia Curții în Varnava , ar fi trebuit să fie evident până la sfârșitul anului 1990 că procedura CMP nu a făcut niciun avans concret în descoperirea soarta rudelor reclamanților (a se vedea Varnava și alții , citat mai sus, §§ 165-166.

Nici în cererile actuale de orice altă formă de activitate investigativă după 1990, care ar fi putut oferi reclamanților o indicație sau o posibilitate realistă de progres în ceea ce privește dispariția rudei lor și care ar fi putut justifica o nouă expirare de 18 ani sau mai mult în venirea la Strasbourg. În consecință, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 2 referitoare la lipsa unei anchete eficace privind dispariția relativului lor în 1974 au fost introduse din timp, ceea ce trebuie să se aplice la fel în ceea ce privește plângerile formulate în temeiul articolelor 3 și 5 în acest sens. Această parte a cererii trebuie, în consecință, respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din convenție.

În ceea ce privește ancheta privind descoperirea rămășițelor, în măsura în care reclamanții se plâng de lipsa oricărei anchete efectuate de autoritățile Turciei după descoperirea rămășițelor lor relativ în 2008 și de tratamentul la care acestea le subliniază, Curtea constată că apar chestiuni pe care le consideră că sunt examinate în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție. Cu toate acestea, nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestui aspect al cererilor și, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererilor guvernului contestat.

În măsura în care primul reclamant s-a plâns de ingerință în drepturile sale de proprietate garantate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reamintește că reclamanții sunt obligați de la art. 35 § 1 din Convenție să epuizeze măsurile interne eficace disponibile, precum și că în Demopoulos și alții c. Turcia [GC] (nr. 46113/99 et al., decizia din 1 martie 2010, CEDH 2010-...) Marea Camera a examinat problema dacă proprietății-proprietății reclamanților ciprioți greci au pus la dispoziție lor un remediu în ceea ce privește plângerile privind proprietățile din partea nordică a Ciprului. În sensul articolului 35 § 1 din Convenție, procedura de dinaintea Comisiei de imobilizare („CIB”), precum și apelul suplimentar la Curtea Administrativă Înaltă „TRNC”, prevăzută în Legea 67/2005 au fost considerate „remediare interne” a statului contestat și nu s-a stabilit niciun motiv de exceptare de la aplicarea articolului 35 § 1 din Convenție în acest sens.

În ceea ce privește eficacitatea cadrului de remediere prevăzut, Curtea constată: „127. Curtea constată că Legea 67/2005 oferă un cadru accesibil și eficace de remediere în ceea ce privește plângerile privind interferența cu proprietatea deținută de ciprioți greci. Proprietarii de proprietate în prezent nu au utilizat acest mecanism și reclamațiile acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, 1 din Convenție trebuie respinsă pentru neepușirea recourslor interne. Este convins că Legea 67/2005 prevede o dispoziție realistă de remediere în situația actuală de ocupare care depășește competența acestei Curții de a soluționa. 128. În sfârșit, aceasta ar sublinia faptul că această decizie nu este interpretată ca fiind necesară utilizarea reclamanților de către CIB.

Ei pot alege să nu facă acest lucru și să aștepte o soluție politică. Cu toate acestea, în acest moment, orice solicitant dorește să-și invoce drepturile în temeiul Convenției, admisibilitatea acestor afirmații va fi decisă în conformitate cu principiile și abordarea de mai sus. Jurisdicția de supraveghere finală a Curții rămâne în ceea ce privește orice plângeri depuse de solicitanți care, în conformitate cu principiul subsidiarității, au epuizat modalitățile disponibile de remediere.” Prin urmare, Curtea remarcă că reclamantul nu a utilizat acest mecanism, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § § § § și al articolului 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerile de origine, în măsura în care primul reclamant se plângea că a fost împiedicată să se întoarcă la domiciliul deținut de ea, Curtea remarcă că reclamanții care dețin proprietate pot face cereri la Comisia de proprietate imobiliară (CIP) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care prevede în Legea 67/2005 este suficient de largă pentru a include aspectele legate de orice pierdere de bucurie a domiciliului (a se vedea Demopoulos și alții citate mai sus, §§§ 37 și 133). În consecință, constată că plângerile reclamantului în temeiul articolului De asemenea, nu eșuează pentru neeșuarea remediilor interne, deoarece ea nu a formulat o astfel de cerere în fața CIB. Această parte a cererii este respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție.

În măsura în care reclamanții al doilea și al treilea care nu aveau niciun drept de proprietate în domiciliul reclamat se plângeau de incapacitatea continuă de a reveni la acest domiciliu, Curtea reamintește că nu ar putea lua o plângere bazată numai pe art. 8 în fața CIB (a se vedea Demopoulos și alții, citat mai sus, § 135). Cu toate acestea, Curtea a constatat, de asemenea, în Demopoulos și alții (citat mai sus, § 136) că: „... nu este suficient pentru un solicitant să susțină că un anumit loc sau proprietate este o „casa”; el sau ea trebuie să demonstreze că se bucură de legături concrete și persistente cu proprietatea în cauză (a se vedea, de exemplu, Gillow v. Regatul Unit , 24 noiembrie 1986, § 46, Serie A nr. 109). Natura ocupării într-o anumită proprietate în curs sau recentă este, de obicei, cel mai important element în determinarea existenței unei „casa” în cazurile dinainte de Curte.

Cu toate acestea, în cazul în care „casa” este susținută în ceea ce privește bunurile în care nu a existat niciodată, sau nu a fost nici o ocupație de către solicitant sau în cazul în care nu a existat nici o ocupație de ceva timp considerabil, poate fi că legăturile cu proprietatea respectivă sunt atât de atenuate încât să înceteze să ridice oricare, sau orice problemă separată, în temeiul articolului 8 (a se vedea, de exemplu, Andreou Papi c. Turcia, nr. 16094/90, § 54, 22 septembrie 2009). În plus, în timp ce un solicitant nu trebuie neapărat să fie proprietarul „casa” în sensul articolului 8, aceasta poate fi totuși relevantă în astfel de cazuri de afirmații de „casa” din trecut că el sau ea nu poate pretinde niciun drept juridic de ocupare sau că acest timp a trecut că nu poate exista nici o așteptare realistă de a accepta sau de a relua ocuparea în absența acestor drepturi (a se vedea, mutatis mutandis Vrahimi v. Turcia , nr. 16078/90, § 60, 22 septembrie 2009, în cazul în care reclamantul nu a avut nicio „poziție” în proprietatea care era deținută de o societate . Nici termenul „casă” nu poate fi interpretat ca sinonim cu noțiunea de „radăcini familiale”, care este un concept vag și emotiv (de exemplu Loizidou , hotărârea privind fondurile menționate mai sus, § 66). Curtea remarcă că aceste reclamante s-au născut în 1964 și, respectiv, în 1971. Prin urmare,

erau foarte tinere la momentul în care au încetat să locuiască în casa de familie în 1974, care a fost de aproximativ treisprezece ani înainte de începerea jurisdicției temporale a Curții și aproximativ treizeci și patru de ani înainte de data introducerii cererii lor. Pentru majoritatea vieții lor, au trăit cu familiile lor în altă parte. Curtea nu percep legături concrete existente în acest moment și, în consecință, nu constată că faptele cauzei sunt ca să dezvăluie orice interferență actuală cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliu. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la lipsa anchetei după descoperirea rămășițelor lor rude și a tratamentului pe care le suferă ca urmare; declara restul cererilor inadmisibil.

Fatoșı Araci Nicolas Bratza Președintele adjunct al Registrului ANNEX No. Appl. nr. Locat pe Data denumirii reclamantului de reședință Reprezentat prin numele victimei Data și circumstanțele de desaparență Data și locația descoperirii documentelor organismului și id Detalii raportului forense (data și cauza decesului/findării) 24506/08 15/05/2008 Anastasia Ioannou Iacovou 02/03/1930 Ahna Loukis G. Loucaides Ioannis Iacovou Stylianou (civilian) Ultima dată văzută în după-amiază din 21 iulie 1974 în satul Elia din Kyrenia. Ascundea în subsolul unei case cu alte co-vilaje, inclusiv femei și copii (aproximativ 40 de persoane). În după-amiază (aproximativ ora 16:00) au fost arestați de trupe turce și au condus la o măsline-grove din apropiere.

Aproximativ ora 18:00. soldații turci au început să separe bărbații de femeile și copiii și să tragă împotriva bărbaților. Femeile și copiii au fost împinși de soldații turci și au fost forțați să fugă. Rămășițele persoanei dispărute au fost exhumate între 27-28 ianuarie 2005 de la un mormânt într-un sat din Elia (mormântul conținut 12 corpuri).

Familia a primit rămășițele pe 3 octombrie 2008. La 6 noiembrie 2008, familia a primit (i) raportul de identificare al Institutului Cipru de Neurologie și Genetică din 31 iulie 2008; (ii) raportul rezumat al identificării antropologice a echipei criminalistice comune CMP Bi din 20 iulie 2008 (iii) o scrisoare a CMP informa rudelor de descoperire și identificare a rămășiților din 10 octombrie 2008. Certificatul medical pentru cauza decesului semnat de un medic si datat 23 septembrie 2008 a indicat rana de glonț la cap. 24730/08 22/04/2008 Iacovos Ioannou Iacovou 07/06/1972 Kyrenia Kyriakoula Ioannou Iacovou 23/11/1964 Kyrenia Ca mai sus. Ca mai sus. Ca mai sus. Ca mai sus. 60758/08 03/12/2008 Anastasia Ioannou Iacovou 02/03/1930 Ahna Iacovos Ioannou Iacovou 07/06/1972 Kyrenia Kyriakoula Ioannou Iacovou 23/11/1964 Kyrenia Kalliopi Ioannou Iacovou 14/06/1961 Karavas-Kirenia Efstathia Ioannou Iacovou 17/07/1969 Karavas-Kirenia Ca mai sus.

Ca mai sus.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications nos. 24506/08, 24730/08, 60758/08 by Anastasia IOANNOU IACOVOU and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 October 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoșı Araci, Deputy Registrar, Having regard to the above applications lodged on 15 May, 22 April and 3 December 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Cypriot nationals. Their names, dates of birth and places of residence are set out in the Annex. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A. The applicants are relatives of Mr Ioannis Iacovou Stylianou, a Greek Cypriot who went missing in July 1974 following the invasion of northern Cyprus by Turkish armed forces. He was listed as a missing person, the information being given to the Red Cross and the United Nations. The remains of the Mr Stylianou have been found during exhumations carried out by the United Nations Committee for Missing Persons between 2005 ‑ 9 (“CMP”). Further details are set out in the Annex. B. The first applicant also claimed that since the 1974 Turkish intervention in northern Cyprus she had been deprived of their property rights, as the family home was located in the area that was under the occupation and control of the Turkish military authorities.

Since that date, the family had been prevented from having access to and using that family home. COMPLAINTS A. Concerning the disappearance and deaths of relatives All applicants complain under Article 2 about the disappearance and death of their relative and the lack of effective investigation into those matters, as well as invoking Articles 3 (as concerns the victim and/or themselves), 5, 8 and 13 in that regard. B. Concerning lack of access to home The first applicant complained under Article 8 that she had been denied access to, and enjoyment of, the family home in northern Cyprus, of which she was the owner. The second and third applicants also complained of lack of access to the family home.

THE LAW A. Concerning events in 1974 The applicants complain that their relative disappeared in life-threatening circumstances in 1974, invoking Article 2 of the Convention which guarantees that the right to respect for life shall be guaranteed by law. They also invoke variously in this regard Articles 3 (prohibition of torture and inhuman and degrading treatment or punishment), Article 5 (right to liberty and security of person), Article 8 (right to respect for private and family life) and Article 13 (right to an effective remedy for violations of Convention rights). The Court observes that Turkey recognised the right of individual petition on 28 January 1987. Insofar therefore as the applicants’ complaints are based on the event of disappearance and alleged deprivation of liberty in 1974, the Court lacks temporal jurisdiction (see Blečić v. Croatia [GC], no. 59532/00, § 70, ECHR 2006 ‑ III; Varnava and Others v. Turkey [GC], nos.

16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, § 134, ECHR 2009 ‑ ...). This part of the application must therefore be rejected as incompatible ratione temporis pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. B. Concerning investigation into the disappearance The applicants complain under Article 2 of a lack of effective investigation into the disappearance of their relative. They also invoke Articles 3 and 5 in this respect.

The Court recalls that the procedural obligation operates independently from the substantive obligation under Article 2. Where disappearances are concerned, the failure to account for the whereabouts or fate of persons gives rise to a continuing situation persisting after the actual event of disappearance, and accordingly the complaints as to the lack of investigation into the disappearance after ratification may fall within the Court’s temporal jurisdiction (see Varnava and Others , cited above, §§ 147 ‑ 150). Matters of jurisdiction aside, the Court may also only deal with a matter which has been introduced within the six-month time-limit imposed by Article 35 § 1 of the Convention. In Varnava and Others (cited above, §§ 151-172), the Court had occasion to consider the application of the six-month rule in cases concerning missing persons from the 1974 conflict.

It noted as follows: “166. In a complex disappearance situation such as the present, arising in a situation of international conflict, where it is alleged that there is a complete absence of any investigation or meaningful contact with the authorities, it may be expected that the relatives bring the case within, at most, several years of the incident. If there is an investigation of sorts, even if sporadic and plagued by problems, the relatives may reasonably wait some years longer until hope of progress being made has effectively evaporated.

Where more than ten years has elapsed, the applicants would generally have to show convincingly that there was some ongoing, and concrete, advance being achieved to justify further delay in coming to Strasbourg.” It concluded (at § 170): “The Court considers that the applicants, who were amongst a large group of persons affected by the disappearances, could, in the exceptional situation of international conflict where no normal investigative procedures were available, reasonably await the outcome of the initiatives taken by their Government and the United Nations. These procedures could have resulted in steps being taken to investigate known sites of mass graves and provided the basis for further measures.

The Court is satisfied, however, that by the end of 1990 it must have become apparent that the problematic, non-binding, confidential nature of these processes no longer offered any realistic hope of progress in either finding bodies or accounting for the fate of their relatives in the near future.” The applicants in Varnava having applied to the Court in January 1990, they were found to have acted with reasonable expedition for the purposes of Article 35 § 1 and the Government’s preliminary objection to the contrary was rejected. In the present case, which also concerned a disappearance during the conflict in 1974, the applicants applied to the Court at various dates in 2008. In light of the Court’s conclusion in Varnava , it should have been apparent by the end of 1990 that the CMP procedure had failed to make any concrete advance in uncovering the fate of the applicants’ relatives (see Varnava and Others , cited above, §§ 165-166).

Nor is there any evidence in the present applications of any other form of investigative activity post-1990 which could have provided to the applicants some indication, or realistic possibility, of progress in relation to their relative’s disappearances and which could have justified a further lapse of eighteen years or more in coming to Strasbourg. It follows that the applicants’ complaints under Article 2 relating to the lack of effective investigation into the disappearance of their relative in 1974 were introduced out of time. The same must equally apply to the complaints raised under Articles 3 and 5 in this respect. This part of the application must accordingly be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

C. Concerning investigation into the discovery of remains Insofar as the applicants complain of the lack of any investigation by the authorities of Turkey following the discovery of the remains of their relative in 2008 and the treatment to which this subjects them, the Court finds that issues arise which it considers fall to be examined under Articles 2 and 3 of the Convention. However, it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this aspect of the applications and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the applications to the respondent Government. D. Concerning property Insofar as the first applicant complained of interference with her property rights guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1, the Court recalls that applicants are required by Article 35 § 1 of the Convention to exhaust available, effective domestic remedies.

It also recalls that in Demopoulos and Others v. Turkey [GC] (no. 46113/99 et al, decision of 1 March 2010, ECHR 2010-...) the Grand Chamber examined the issue of whether Greek ‑ Cypriot applicant property-owners had available to them a remedy in respect of their complaints concerning property in the northern part of Cyprus. It found that for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, the procedure before the Immovable Property Commission (“IPC”), and further appeal to the “TRNC” High Administrative Court, provided for in Law 67/2005 were to be regarded as “domestic remedies” of the respondent State and that no ground of exemption from the application of Article 35 § 1 of the Convention has been established in that respect.

As to the efficacy of the framework of redress provided, it held: “127. The Court finds that Law 67/2005 provides an accessible and effective framework of redress in respect of complaints about interference with the property owned by Greek Cypriots. The applicant property owners in the present cases have not made use of this mechanism and their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. It is satisfied that Law 67/2005 makes realistic provision for redress in the current situation of occupation that is beyond this Court’s competence to resolve. 128. Lastly, it would stress that this decision is not be interpreted as requiring that applicants make use of the IPC.

They may choose not to do so and await a political solution. If, however at this point in time, any applicant wishes to invoke his or her rights under the Convention, the admissibility of those claims will be decided in line with the principles and approach above. The Court’s ultimate supervisory jurisdiction remains in respect of any complaints lodged by applicants who, in conformity with the principle of subsidiarity, have exhausted available avenues of redress.” The Court notes that the applicant has not made use of this mechanism. Her complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

E. Concerning home complaints Insofar as the first applicant complained that she had been prevented from returning to the home which she owned, the Court notes that claimants who own property may make claims to the Immovable Property Commission (IPC) in respect of non-pecuniary damages, which provision in Law 67/2005 is broad enough to encompass aspects of any loss of enjoyment of home (see Demopoulos and Others , cited above, §§ 37 and 133). It accordingly finds that this applicant’s complaints under Article 8 also fail for non-exhaustion of domestic remedies as she has not brought such a claim before the IPC. This part of the application is rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

Insofar as the second and third applicants who had no property right in the claimed home complained of a continuing inability to return to that home the Court recalls that they would be unable to take any claim based on Article 8 alone before the IPC (see Demopoulos and Others , cited above, § 135). However, the Court also found in Demopoulos and Others (cited above, § 136) that: “... it is not enough for an applicant to claim that a particular place or property is a “home”; he or she must show that they enjoy concrete and persisting links with the property concerned (see e.g. Gillow v. the United Kingdom , 24 November 1986, § 46, Series A no. 109). The nature of the ongoing or recent occupation of a particular property is usually the most significant element in the determination of the existence of a “home” in cases before the Court.

However, where “home” is claimed in respect of property in which there has never been any, or hardly any, occupation by the applicant or where there has been no occupation for some considerable time, it may be that the links to that property are so attenuated as to cease to raise any, or any separate, issue under Article 8 (see, for example, Andreou Papi v. Turkey , no. 16094/90, § 54, 22 September 2009). Furthermore, while an applicant does not necessarily have to be the owner of the “home” for the purposes of Article 8, it may nonetheless be relevant in such cases of claims to “homes” from the past that he or she can make no claim to any legal rights of occupation or that such time has elapsed that there can be no realistic expectation of taking up, or resuming, occupation in the absence of such rights (see, mutatis mutandis , Vrahimi v. Turkey , no. 16078/90, § 60, 22 September 2009, where the applicant had never had any “possession” in the property which had been owned by a company).

Nor can the term “home” be interpreted as synonymous with the notion of “family roots”, which is a vague and emotive concept ( e.g. Loizidou , judgment on the merits cited above, § 66). The Court notes that these applicants were born in 1964 and 1971 respectively. They were thus were very young at the time they ceased to live in the then family home in 1974, which was some thirteen years before the Court’s temporal jurisdiction commenced and some thirty-four years before the date of introduction of their application. For most of their lives, they have been living with their families elsewhere. The Court perceives no concrete ties in existence at this moment in time, and accordingly does not find that the facts of the case are such as to disclose any present interference with the applicants’ right to respect for home.

This part of the application must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaints concerning the lack of investigation following the discovery of the remains of their relative and the treatment which they suffer as a result; Declares the remainder of the applications inadmissible. Fatoșı Araci Nicolas Bratza Deputy Registrar President ANNEX No. Appl. no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by Name of victim Date and circumstances of desappearance Date and location of discovery of body and id documents Details of forensic report (date and cause of death/findings) 1. 24506/08 15/05/2008 Anastasia Ioannou Iacovou 02/03/1930 Ahna Loukis G. Loucaides Ioannis Iacovou Stylianou (civilian) Last seen in the afternoon of 21 July 1974 in Elia village in Kyrenia.

He was hiding in the basement of a house with other co-villages, including women and children (around 40 persons). In the afternoon (at about 4.00 p.m.) they were arrested by Turkish troops and led to a nearby olive-grove. At about 6.00 p.m. the Turkish soldiers started separating the men from the women and children and firing at the men. The women and children were pushed away by the Turkish soldiers and were forced to run away. The remains of the missing person were exhumed between 27-28 January 2005 from a grave in a field in the village of Elia (the grave contained 12 bodies).

The family were given the remains on 3 October 2008. On 6 November 2008 the family were given (i) the identification report by the Cyprus institute of Neurology and Genetics dated 31 July 2008; (ii) the summary report of Anthropological identification by the CMP Bi communal forensic team dated 20 July 2008 (iii) a letter by the CMP informing relatives of discovery and identification of remains dated 10 October 2008. The medical certificate for the cause of death signed by a doctor and dated 23 September 2008 indicated bullet wound to the head. 2. 24730/08 22/04/2008 Iacovos Ioannou Iacovou 07/06/1972 Kyrenia Kyriakoula Ioannou Iacovou 23/11/1964 Kyrenia As above. As above. As above. As above.

As above. 3. 60758/08 03/12/2008 Anastasia Ioannou Iacovou 02/03/1930 Ahna Iacovos Ioannou Iacovou 07/06/1972 Kyrenia Kyriakoula Ioannou Iacovou 23/11/1964 Kyrenia Kalliopi Ioannou Iacovou 14/06/1961 Karavas-Kyrenia Efstathia Ioannou Iacovou 17/07/1969 Karavas-Kyrenia As above. As above. As above. As above. As above.