IOANNOU IACOVOU AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
IOANNOU IACOVOU AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2010)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 24506/08, 24730/08, 60758/08, de Anastasia IOANNOU IACOVOU și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 5 octombrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători, Fatoșı Araci, secretar adjunct, având în vedere cererile depuse la 15 mai, 22 aprilie și 3 decembrie 2008, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt cetățeni ciprioți. Numele, datele nașterii și locurile de reședință sunt prezentate în anexă. Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. A. Reclamanții sunt rudele dlui Ioannis Iacovou Stylianou, un cipriot grec care a dispărut în iulie 1974 după invazia nordului Ciprului de către forțele armate turce. El a fost listat ca o persoană dispărută, informațiile furnizate Crucii Roșie și Națiunilor Unite. Rămășițele dlui Stylianou au fost găsite în timpul exhumărilor efectuate de Comitetul Națiunilor Unite pentru persoane dispărute între 2005 9 („CMP”). Mai multe detalii sunt prezentate în anexă. B. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că, din intervenția turcă din 1974 în nordul Ciprului, ea a fost privată de drepturile lor de proprietate, deoarece casa de familie a fost situată în zona care a fost sub ocuparea și controlul autorităților militare turce. Din acea dată, familia a fost împiedicată să aibă acces și să folosească această casă de familie. COMPLAINTS În ceea ce privește dispariția și moartea rudelor Toți reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 privind dispariția și moartea rudei lor și lipsa unei anchete eficace în aceste chestiuni, precum și invocarea articolelor 3 (în ceea ce privește victima și/sau ei înșiși), 5, 8 și 13 în acest sens. Primul reclamant s-a plâns în conformitate cu art. 8 că i s-a refuzat accesul la casa de familie din nordul Ciprului, din care era proprietarul. Al doilea și al treilea reclamant s-au plâns, de asemenea, de lipsa accesului la casa de familie. HOTĂRÂREA privind evenimentele din 1974 Reclamanții se plâng că rudele lor au dispărut în circumstanțe care pun viața în pericol în 1974, invocând art. 2 din Convenție, care garantează că dreptul la respectarea vieții este garantat de lege. Acestea invocă, de asemenea, în acest sens articolele 3 (prohibirea torturii și a unor tratamente sau pedepsei inumane și degradante), art. 5 (dreptul la libertate și securitatea persoanei), art. 8 (dreptul la respectarea vieții private și familiale) și art. 13 (dreptul la un remediu eficace pentru încălcarea drepturilor convenției). Curtea observă că Turcia a recunoscut dreptul la cerere individuală la 28 ianuarie 1987. Prin urmare, în măsura în care plângerile reclamanților se bazează pe evenimentul de dispariție și de presupusă privație de libertate în 1974, Curtea nu are competența temporală (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 70, CEDO 2006 III; Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, § 134, CEDO 2009 ...). Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind incompatibilă ratione temporis în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 de lipsa unei anchete eficace privind dispariția rudei lor și invocă, de asemenea, articolele 3 și 5 în acest sens. Curtea reamintește că obligația procedurală funcționează independent de obligația de fond prevăzută la art. 2. În ceea ce privește disparițiile, nerespectarea locației sau soarta persoanelor determină o situație continuă care persistă după evenimentul real de dispariție și, în consecință, plângerile privind lipsa anchetei privind dispariția după ratificare pot face parte din jurisdicția temporală a Curții (a se vedea Varnava și altele , citate mai sus §§§ 147 150 ). Aspectele de competență, de asemenea, Curtea poate aborda numai o chestiune care a fost introdusă în termenul de șase luni impus de art. 35 § 1 din Convenție. Varnava și alții (citate mai sus, § § 151-172), Curtea a avut ocazia de a lua în considerare aplicarea reglementării de șase luni în cazurile referitoare la persoanele dispărute din conflictul din 1974. Într-o situație complexă de dispariție, cum ar fi actualul, care rezultă într-o situație de conflict internațional, în care se susține că există o absență totală de orice investigație sau contact semnificativ cu autoritățile, se poate aștepta ca rudele să aducă cazul în cel mult mai mulți ani de la incident. În cazul în care există o anchetă de tip, chiar dacă sporadică și suferită de probleme, rudele pot aștepta în mod rezonabil unele ani mai mult până când speranța progresului a fost realizat a evaporat în mod eficient. În cazul în care a trecut mai mult de zece ani, reclamanții ar trebui, în general, să demonstreze convingător că există unele progrese în curs de desfășurare și concrete, care să justifice întârzierea ulterioră a sosirii la Strasbourg.” Acesta a încheiat (la § 170): „Curtea consideră că reclamanții, care au fost printre un grup mare de persoane afectate de dispariții, ar putea, în situația excepțională a conflictului internațional în cazul în care nu au fost disponibile proceduri normale de investigație, să aștepte în mod rezonabil rezultatul inițiativelor luate de guvernul lor și de Națiunile Unite. Aceste proceduri ar fi putut avea ca rezultat să fie luate măsuri pentru a investiga siturile cunoscute de morminte de masă și să furnizeze baza pentru măsuri suplimentare. Cu toate acestea, Curtea este satisfăcută că până la sfârșitul anului 1990 trebuie să fi devenit evident că natura confidențială problematică, neobligatorie a acestor procese nu mai a oferit nici speranță realistă de progres în găsirea organismelor sau de contabilizare a soarta rudelor lor în viitorul apropiat.” Reclamanții din Varnava după ce au solicitat Curtea în ianuarie 1990, s-au constatat că au acționat cu expediție rezonabilă în sensul articolului 35 § 1 și obiecția preliminară a Guvernului împotriva contrară a fost respinsă. În acest caz, care a implicat, de asemenea, o dispariție în timpul conflictului din 1974, reclamanții au solicitat Curtea la diferite date din 2008. Având în vedere concluzia Curții în Varnava , ar fi trebuit să fie evident până la sfârșitul anului 1990 că procedura CMP nu a făcut niciun avans concret în descoperirea soarta rudelor reclamanților (a se vedea Varnava și alții , citat mai sus, §§ 165-166. Nici în cererile actuale de orice altă formă de activitate investigativă după 1990, care ar fi putut oferi reclamanților o indicație sau o posibilitate realistă de progres în ceea ce privește dispariția rudei lor și care ar fi putut justifica o nouă expirare de 18 ani sau mai mult în venirea la Strasbourg. În consecință, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 2 referitoare la lipsa unei anchete eficace privind dispariția relativului lor în 1974 au fost introduse din timp, ceea ce trebuie să se aplice la fel în ceea ce privește plângerile formulate în temeiul articolelor 3 și 5 în acest sens. Această parte a cererii trebuie, în consecință, respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din convenție. În ceea ce privește ancheta privind descoperirea rămășițelor, în măsura în care reclamanții se plâng de lipsa oricărei anchete efectuate de autoritățile Turciei după descoperirea rămășițelor lor relativ în 2008 și de tratamentul la care acestea le subliniază, Curtea constată că apar chestiuni pe care le consideră că sunt examinate în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție. Cu toate acestea, nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestui aspect al cererilor și, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererilor guvernului contestat. În măsura în care primul reclamant s-a plâns de ingerință în drepturile sale de proprietate garantate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reamintește că reclamanții sunt obligați de la art. 35 § 1 din Convenție să epuizeze măsurile interne eficace disponibile, precum și că în Demopoulos și alții c. Turcia [GC] (nr. 46113/99 et al., decizia din 1 martie 2010, CEDH 2010-...) Marea Camera a examinat problema dacă proprietății-proprietății reclamanților ciprioți greci au pus la dispoziție lor un remediu în ceea ce privește plângerile privind proprietățile din partea nordică a Ciprului. În sensul articolului 35 § 1 din Convenție, procedura de dinaintea Comisiei de imobilizare („CIB”), precum și apelul suplimentar la Curtea Administrativă Înaltă „TRNC”, prevăzută în Legea 67/2005 au fost considerate „remediare interne” a statului contestat și nu s-a stabilit niciun motiv de exceptare de la aplicarea articolului 35 § 1 din Convenție în acest sens. În ceea ce privește eficacitatea cadrului de remediere prevăzut, Curtea constată: „127. Curtea constată că Legea 67/2005 oferă un cadru accesibil și eficace de remediere în ceea ce privește plângerile privind interferența cu proprietatea deținută de ciprioți greci. Proprietarii de proprietate în prezent nu au utilizat acest mecanism și reclamațiile acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, 1 din Convenție trebuie respinsă pentru neepușirea recourslor interne. Este convins că Legea 67/2005 prevede o dispoziție realistă de remediere în situația actuală de ocupare care depășește competența acestei Curții de a soluționa. 128. În sfârșit, aceasta ar sublinia faptul că această decizie nu este interpretată ca fiind necesară utilizarea reclamanților de către CIB. Ei pot alege să nu facă acest lucru și să aștepte o soluție politică. Cu toate acestea, în acest moment, orice solicitant dorește să-și invoce drepturile în temeiul Convenției, admisibilitatea acestor afirmații va fi decisă în conformitate cu principiile și abordarea de mai sus. Jurisdicția de supraveghere finală a Curții rămâne în ceea ce privește orice plângeri depuse de solicitanți care, în conformitate cu principiul subsidiarității, au epuizat modalitățile disponibile de remediere.” Prin urmare, Curtea remarcă că reclamantul nu a utilizat acest mecanism, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § § § § și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerile de origine, în măsura în care primul reclamant se plângea că a fost împiedicată să se întoarcă la domiciliul deținut de ea, Curtea remarcă că reclamanții care dețin proprietate pot face cereri la Comisia de proprietate imobiliară (CIP) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care prevede în Legea 67/2005 este suficient de largă pentru a include aspectele legate de orice pierdere de bucurie a domiciliului (a se vedea Demopoulos și alții citate mai sus, §§§ 37 și 133). În consecință, constată că plângerile reclamantului în temeiul articolului De asemenea, nu eșuează pentru neeșuarea remediilor interne, deoarece ea nu a formulat o astfel de cerere în fața CIB. Această parte a cererii este respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamanții al doilea și al treilea care nu aveau niciun drept de proprietate în domiciliul reclamat se plângeau de incapacitatea continuă de a reveni la acest domiciliu, Curtea reamintește că nu ar putea lua o plângere bazată numai pe art. 8 în fața CIB (a se vedea Demopoulos și alții, citat mai sus, § 135). Cu toate acestea, Curtea a constatat, de asemenea, în Demopoulos și alții (citat mai sus, § 136) că: „... nu este suficient pentru un solicitant să susțină că un anumit loc sau proprietate este o „casa”; el sau ea trebuie să demonstreze că se bucură de legături concrete și persistente cu proprietatea în cauză (a se vedea, de exemplu, Gillow v. Regatul Unit , 24 noiembrie 1986, § 46, Serie A nr. 109). Natura ocupării într-o anumită proprietate în curs sau recentă este, de obicei, cel mai important element în determinarea existenței unei „casa” în cazurile dinainte de Curte. Cu toate acestea, în cazul în care „casa” este susținută în ceea ce privește bunurile în care nu a existat niciodată, sau nu a fost nici o ocupație de către solicitant sau în cazul în care nu a existat nici o ocupație de ceva timp considerabil, poate fi că legăturile cu proprietatea respectivă sunt atât de atenuate încât să înceteze să ridice oricare, sau orice problemă separată, în temeiul articolului 8 (a se vedea, de exemplu, Andreou Papi c. Turcia, nr. 16094/90, § 54, 22 septembrie 2009). În plus, în timp ce un solicitant nu trebuie neapărat să fie proprietarul „casa” în sensul articolului 8, aceasta poate fi totuși relevantă în astfel de cazuri de afirmații de „casa” din trecut că el sau ea nu poate pretinde niciun drept juridic de ocupare sau că acest timp a trecut că nu poate exista nici o așteptare realistă de a accepta sau de a relua ocuparea în absența acestor drepturi (a se vedea, mutatis mutandis Vrahimi v. Turcia , nr. 16078/90, § 60, 22 septembrie 2009, în cazul în care reclamantul nu a avut nicio „poziție” în proprietatea care era deținută de o societate . Nici termenul „casă” nu poate fi interpretat ca sinonim cu noțiunea de „radăcini familiale”, care este un concept vag și emotiv (de exemplu Loizidou , hotărârea privind fondurile menționate mai sus, § 66). Curtea remarcă că aceste reclamante s-au născut în 1964 și, respectiv, în 1971. Prin urmare, erau foarte tinere la momentul în care au încetat să locuiască în casa de familie în 1974, care a fost de aproximativ treisprezece ani înainte de începerea jurisdicției temporale a Curții și aproximativ treizeci și patru de ani înainte de data introducerii cererii lor. Pentru majoritatea vieții lor, au trăit cu familiile lor în altă parte. Curtea nu percep legături concrete existente în acest moment și, în consecință, nu constată că faptele cauzei sunt ca să dezvăluie orice interferență actuală cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliu. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la lipsa anchetei după descoperirea rămășițelor lor rude și a tratamentului pe care le suferă ca urmare; declara restul cererilor inadmisibil. Fatoșı Araci Nicolas Bratza Președintele adjunct al Registrului A N N E X No. Appl. nr. Locat pe Data denumirii reclamantului de reședință Reprezentat prin numele victimei Data și circumstanțele de desaparență Data și locația descoperirii documentelor organismului și id Detalii raportului forense (data și cauza decesului/findării) 24506/08 15/05/2008 Anastasia Ioannou Iacovou 02/03/1930 Ahna Loukis G. Loucaides Ioannis Iacovou Stylianou (civilian) Ultima dată văzută în după-amiază din 21 iulie 1974 în satul Elia din Kyrenia. Ascundea în subsolul unei case cu alte co-vilaje, inclusiv femei și copii (aproximativ 40 de persoane). În după-amiază (aproximativ ora 16:00) au fost arestați de trupe turce și au condus la o măsline-grove din apropiere. Aproximativ ora 18:00. soldații turci au început să separe bărbații de femeile și copiii și să tragă împotriva bărbaților. Femeile și copiii au fost împinși de soldații turci și au fost forțați să fugă. Rămășițele persoanei dispărute au fost exhumate între 27-28 ianuarie 2005 de la un mormânt într-un sat din Elia (mormântul conținut 12 corpuri). Familia a primit rămășițele pe 3 octombrie 2008. La 6 noiembrie 2008, familia a primit (i) raportul de identificare al Institutului Cipru de Neurologie și Genetică din 31 iulie 2008; (ii) raportul rezumat al identificării antropologice a echipei criminalistice comune CMP Bi din 20 iulie 2008 (iii) o scrisoare a CMP informa rudelor de descoperire și identificare a rămășiților din 10 octombrie 2008. Certificatul medical pentru cauza decesului semnat de un medic si datat 23 septembrie 2008 a indicat rana de glonț la cap. 24730/08 22/04/2008 Iacovos Ioannou Iacovou 07/06/1972 Kyrenia Kyriakoula Ioannou Iacovou 23/11/1964 Kyrenia Ca mai sus. Ca mai sus. Ca mai sus. Ca mai sus. 60758/08 03/12/2008 Anastasia Ioannou Iacovou 02/03/1930 Ahna Iacovos Ioannou Iacovou 07/06/1972 Kyrenia Kyriakoula Ioannou Iacovou 23/11/1964 Kyrenia Kalliopi Ioannou Iacovou 14/06/1961 Karavas-Kirenia Efstathia Ioannou Iacovou 17/07/1969 Karavas-Kirenia Ca mai sus. Ca mai sus.