COSTAS & THOMAS ORPHANOU v. TURKEY

COSTAS & THOMAS ORPHANOU v. TURKEY (CtEDO, 2009)

CUARTA DECIZIE CU PRIVIND ADMINISTRABILITATEA NR. 43422/04, 4568/05, 4577/05, 4613/05, 4617/05, 4630/05, 4636/05, 4638/05, 4638/05, 4687/05, 4711/05, 4821/05, 4829/05, 4834/05, 4844/05, 4847/05, 4888/05, 4891/05, 4896/05, 4901/05, 4920/05, 4927/05, 4931/05, 4936/05, 4947/05, 4983/05, 5030/05, 5039/05, 5044/05, 5077/05, 6631/05, 26541/05, 26551/05, 26562/05, 26566/081/08, 26569/05, 266610/05, 26632/05, 26634/05, 26666/05, 26666/05, 26667/05, 38948/05, 45653/06, 11457/08/08/36 49 de cereri împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 1 decembrie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererile de mai sus (a se vedea tabelul din anexa) După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt rudele persoanelor care au dispărut de la operațiunile militare turce din nordul Ciprului în iulie și august 1974. Organismele lor nu au fost găsite. Reclamanții au solicitat Curții între 2004 și 2009 (a se vedea tabelul anexat). COMPLAINTE Reclamanții se plângeau de evenimentele care înconjoară dispariția rudelor lor, de consecințele dispariției și de faptul că soarta persoanelor dispărute era încă necunoscută. Ei s-au plâns în conformitate cu unele sau toate articolele următoare: Articolele 1 – 3, 5 – 6, 8 – 14 și 17 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda doar o chestiune „în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. Varnava și alții c. Turcia [GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, 18 septembrie 2009, Curtea a remarcat următoarele principii generale 156. Obiectivul termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 este de a promova securitatea juridică, asigurându-se că cazurile care pun problemele în temeiul convenției sunt tratate într-un timp rezonabil și că deciziile anterioare nu sunt deschise continuu la provocare. Acesta marca limitele temporale ale supravegherii efectuate de organele Convenției și semnalele atât pentru persoanele fizice, cât și pentru autoritățile de stat, perioada care nu mai este posibilă (a se vedea, printre altele, Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDH 2000-I). 157. În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început, însă că nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului ( Dennis și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002). Nici art. 35 § 1 nu poate fi interpretat într-un mod care ar cere unei reclamante să-și apropie Curții de plângere înainte de a-și rezolva poziția în legătură cu această chestiune la nivel intern. În cazul în care, prin urmare, un solicitant se folosește de un remediu care pare a fi existent și devine conștient de circumstanțele care fac că remediul este ineficace, poate fi adecvat în sensul articolului 35 § 1 să ia începutul perioadei de șase luni de la data la care reclamantul a devenit prima dată sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Paul și Aubrey Edwards v. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 4 iunie 2001). 158. În consecință, în cazul în care a avut loc o moarte, rudele solicitante sunt așteptate să ia măsuri pentru a urmări progresul investigației sau lipsa acestora, și pentru a depune cererile lor cu expediția corespunzătoare, după ce au fost sau ar fi trebuit să devină conștienți de lipsa oricărei investigații penale eficace (a se vedea Bulut și Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002; de asemenea, Bayram și Yıldırım v. Turcia (dec.), nr. 38587/97, CEHR 2002-III ). Acesteași principii au fost aplicate, mutatis mutandis , la cazurile de dispariție (a se vedea Eren și alții v. Turcia (dec.), nr. 4228/98, 4 iulie 2002, și Üçak și Kargili și alții c. Turcia (dec.), nr. 755227/01 și 11837/02, 28 martie 2006). 159. Cu toate acestea, s-a afirmat că termenul de șase luni nu se aplică ca astfel de situații continue (a se vedea, de exemplu, Agrotexim Hellas S.A. și alții c. Grecia , nr. 14807/89 , Decizia Comisiei din 12 februarie 1992 DR 71, p. 148 și Cone v. România , nr. 35935/02 § 22, 24 iunie 2008); acest lucru se datorează faptului că, în cazul în care există o situație de încălcare continuă, termenul în vigoare începe din nou în fiecare zi și este doar o dată ce situația încetează că perioada finală de șase luni va dura până la sfârșitul acestuia. În al patrulea caz interstatal, în care a fost implicită aplicarea unei abordări similare la o practică continuă – și în acest caz nu s-a respectat în mod continuu obligația de a investiga disparițiile – Curtea constată că problema reglementării de șase luni a fost aderată la fondul Comisiei și nici unul dintre guvernele nu a formulat de atunci nicio observație cu privire la acest punct (§ 103-104). Prin urmare, Curtea nu a abordat în mod expres problema în această hotărâre și, prin urmare, Curtea revine să soluționeze acest punct în cazul în cauză. Aplicabilitatea constrângerilor de timp la obligațiile procedurale în temeiul articolului 2 din Convenția 160. Curtea nu poate sublinia suficient faptul că Convenția este un sistem de protecție a drepturilor omului și că este de o importanță crucială să se interpreteze și să se aplice într-un mod care să facă aceste drepturi practice și eficiente, nu teoretice și ilusoare. Acest lucru se referă nu numai la interpretarea dispozițiilor de fond ale Convenției, ci și la dispozițiile de procedură; aceasta afectează obligațiile impuse guvernelor contestate, ci are, de asemenea, efecte asupra poziției reclamanților. De exemplu, deși este esențial ca statele contractante să respecte obligația lor de a nu împiedica reclamantul în exercitarea dreptului unei cereri individuale, persoanele fizice sunt însă responsabile de cooperarea cu procedurile care decurg din introducerea plângerilor lor, de a contribui la clarifica orice chestiuni factuale în cazul în care acestea se află în cunoștințele lor și de a menține și de a sprijini cererile introduse în numele lor (a se vedea Kapan v. Turcia , nr. 22057/93 , Hotărârea Comisiei din 13 ianuarie 1997, DR 88-B, p. 17). Pe aceeași bază , în cazul în care timpul este esențial pentru soluționarea problemelor într-un caz , există o sarcină pentru solicitant pentru a se asigura că cererile sale sunt ridicate în fața Curții cu expediția necesară pentru a se asigura că acestea pot fi corecte și corect rezolvate . 161. În acest context, Curtea ar confirma abordarea adoptată de Camera în prezenta cerere. Nu toate situațiile continue sunt aceleași; natura situației poate fi astfel încât trecerea timpului afectează ceea ce este în joc. În cazurile de dispariție, așa cum este imperativ ca autoritățile interne relevante să lanseze o anchetă și să ia măsuri imediat ce o persoană a dispărut în circumstanțe care pun viața în pericol, este indispensabil ca reclamanții, care sunt rudele persoanelor dispărute, să nu întârzie în mod incorect în a aduce o plângere cu privire la ineficacitatea sau lipsa unei astfel de anchete în fața Curții. Cu expirarea timpului, amintirile martorilor dispar, martorii pot muri sau pot deveni netragabili, dovezile se deteriorează sau încetează să existe, iar perspectivele ca orice investigație eficace să poată fi efectuată să diminue din ce în ce mai mult; iar examinarea și judecata proprii a Curții pot fi private de semnificativ și eficacitate. În consecință, în ceea ce privește disparițiile, reclamanții nu pot aștepta pe termen indefinit înainte de a veni la Strasbourg. Ele trebuie să prezinte o anumită cantitate de diligență și inițiativă și să introducă plângeri fără întârziere nejustificată. Ceea ce implică este examinat mai jos. c. Întârziere nejustificată în cazurile de dispariție 162. În primul rând, Curtea ar observa că trebuie făcută o distincție cu cazurile de deces ilegal sau violent. În aceste cazuri, există în general un moment precis în care se știe că s-a întâmplat moartea și unele fapte de bază sunt în domeniu public. Lipsa progresului sau ineficacitatea unei anchete va fi, în general, mai ușor aparentă. În consecință, cerințele de expediție pot impune reclamantului să aducă un astfel de caz înainte de Strasbourg în termen de luni sau cel mult, în funcție de circumstanțe, la câțiva ani după evenimente. În cazurile de dispariție, în care există o stare de ignoranță și de incertitudine și, prin definiție, nu răspunde la ceea ce s-a întâmplat, dacă nu apare o ascunzătoare și obstrucție deliberată de către unele autorități, situația este mai puțin clară. Este mai dificil pentru rudele lipsă să evalueze ce se întâmplă sau ce se poate aștepta să se întâmple. În al doilea rând, Curtea va lua conștiențele materialelor internaționale privind disparițiile forțate. Convenția internațională pentru protecția tuturor persoanelor împotriva dispariției forțate prevede că orice termen privind urmărirea în judecată a infracțiunilor de dispariție ar trebui să fie de lungă durată proporțională cu gravitatea infracțiunii, în timp ce Statutul de la Roma al Curții Penale Internaționale exclude orice statut de limită în ceea ce privește urmărirea în judecată a crimelor internaționale împotriva umanității, care include disparițiile forțate. Prin urmare, având în vedere consensul că ar trebui să fie posibilă urmărirea în judecată a infracțiunilor, chiar și la mulți ani după evenimente, Curtea consideră că natura gravă a dispariției este astfel încât standardul de expediție preconizat al rudelor nu poate fi restricționat prea riguros în contextul protecției Convenției. 164. În al treilea rând, în conformitate cu principiul subsidiarității, este mai bine să se investigheze faptele cazurilor și să se rezolve problemele în măsura în care este posibil la nivel intern. Este în interesul reclamantului, și eficacitatea sistemului Convenției, că autoritățile interne, care sunt cele mai bine plasate să facă acest lucru, acționează pentru a pune în aplicare orice presupusă încălcare a Convenției. 165. Cu toate acestea, Curtea consideră că cererile pot fi respinse din timp în cazurile de dispariție în cazul în care au existat întârzieri excesive sau neexplicate din partea reclamanților odată ce au sau ar fi trebuit să devină conștienți de faptul că nici o investigație nu a fost inițiată sau că ancheta s-a scurs în inacțiune sau a devenit ineficientă și, în oricare dintre aceste eventualități, nu există o perspectiva imediată și realistă de a fi furnizată în viitor o anchetă eficace. În cazul în care sunt urmărite inițiative în ceea ce privește o situație de dispariție, reclamanții pot aștepta în mod rezonabil evoluțiile care ar putea rezolva problemele de fapt sau juridice cruciale. Într-adevăr, atâta timp cât există un contact semnificativ între familii și autoritățile în ceea ce privește plângerile și cererile de informații, sau o indicație sau o posibilitate realistă de progres în măsurile de investigație, nu vor apărea în general considerații privind întârzierea nejustificată. Cu toate acestea, în cazul în care a existat o perioadă de timp considerabilă și au existat întârzieri semnificative și întârzieri semnificative în activitățile de investigație, va veni un moment în care rudele trebuie să realizeze că nu a fost sau va fi furnizată nici o investigație eficace. Atunci când se ajunge această etapă va depinde, inevitabil, de circumstanțele cazului în cauză. 166. Într-o situație complexă de dispariție, cum ar fi actualul, care rezultă într-o situație de conflict internațional, în care se susține că există o absență totală de orice investigație sau contact semnificativ cu autoritățile, se poate aștepta ca rudele să aducă cazul în cel mult mai mulți ani de la incident. În cazul în care există o anchetă de tip, chiar dacă sporadică și suferită de probleme, rudele pot aștepta în mod rezonabil unele ani mai mult până când speranța progresului a fost realizat a evaporat în mod eficient. În cazul în care a trecut mai mult de zece ani, reclamanții ar trebui, în general, să demonstreze convingător că există unele progrese în curs și concrete, fiind realizate pentru a justifica în continuare întârzierea la Strasbourg. Așteptările mai stricte ar fi aplicate în cazul în care reclamanții au acces direct la autoritățile de investigare interne.” Acesta a încheiat (la § 170): „Curtea consideră că reclamanții, care au fost printre un grup mare de persoane afectate de dispariții, ar putea, în situația excepțională a conflictului internațional în cazul în care nu au fost disponibile proceduri normale de investigație, să aștepte în mod rezonabil rezultatul inițiativelor luate de guvernul lor și de Națiunile Unite. Aceste proceduri ar fi putut avea ca rezultat să fie luate măsuri pentru a investiga siturile cunoscute de morminte de masă și să furnizeze baza pentru măsuri suplimentare. Cu toate acestea, Curtea este satisfăcută că până la sfârșitul anului 1990 trebuie să fi devenit evident că natura confidențială problematică, neobligatorie a acestor procese nu mai a oferit nici speranță realistă de progres în găsirea organismelor sau de contabilizare a soarta rudelor lor în viitorul apropiat.” Reclamanții din Varnava după ce au solicitat Curtea în ianuarie 1990, s-au constatat că au acționat cu expediție rezonabilă în sensul articolului 35 § 1, iar obiecția preliminară a Guvernului împotriva contrară a fost respinsă. În prezent, reclamanții au solicitat Curtea între 17 noiembrie 2004 și 6 august 2009. Având în vedere concluzia Curții în Varnava. , cererea trebuie luată pentru a fi depusă din timp, cu excepția cazurilor specifice, se demonstrează că de la sfârșitul anului 1990 s-a realizat un avans în curs și concret pentru a justifica în continuare întârzierea sosirii la Strasbourg (a se vedea Varnava , citat mai sus §§§ 165 până la 166) . Curtea observă că nu există dovezi în prezent în cererile de orice activitate post-1990 care ar fi putut furniza reclamanților o indicație sau o posibilitate realistă de progres în măsurile de investigație în ceea ce privește dispariția rudelor lor și care ar fi putut justifica o expirare suplimentară de 14 ani sau mai mult în momentul sosirii la Strasbourg. Rezultă că cererile au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele Adjunct Registrul Anexa Numărul de cerere al reclamanților Data depunerii 43422/04 Costas & Thomas ORPHANOU 17 noiembrie 2004 4568/05 Stelios & Eirini GAVRIEL 8 noiembrie 2004 4577/05 STERGENAKI și alții 7 septembrie 2004 4613/05 CONSTANTINOU și alții 12 noiembrie 2004 4617/05 ACHILLEOS NICOLADJIS și alții 13 august 2004 4630/05 LAMBROU și alții 26 septembrie 2004 4636/05 SKALISTIS și alții 26 septembrie 2004 4638/05 SERGIDES și alții 21 septembrie 2004 4687/05 DAVID și alții 23 septembrie 2004 4711/05 FORI și altele 28 septembrie 2004 4821/05 Eleni & Kyriaki CHARALAMBOUS 6 octombrie 2004 4829/05 Giorgoula VARNAVA 6 octombrie 2004 4834/05 LOIZOU și alții 28 septembrie 2004 4844/05 THEOCHAROUS-LAOUTARI & THEOCHAROUS-MOUTTA 5 octombrie 2004 4847/05 NIKOLAOU-GEORGIOU HADJIYIANNI & KYRIAKOU HADJIYIANNI 17 octombrie 2004 4888/05 Katina SOLOMOU și altele 8 septembrie 2004 4891/05 POLOS 17 octombrie 2004 4896/05 CHRISTODOULOU și alții 10 noiembrie 2004 4901/05 IOANNOU și alții 10 noiembrie 2004 4920/05 MAKRIDE și alții 11 noiembrie 2004 4927/05 LOIZOU & KTORI 22 noiembrie 2004 4931/05 ZACARIADES GEORGIOU și alții 15 noiembrie 2004 4936/05 COSTI și alții 18 noiembrie 2004 4947/05 TZIORTZI și alții 22 noiembrie 2004 4983/05 TOUROUROUROU și alții 16 noiembrie 2004 5030/05 PANAGI și alții 3 decembrie 2004 5039/05 PAMBOULOS și alții 6 decembrie 2004 5044/05 AGATOCLEOUS și alții 15 ianuarie 2005 5077/05 Michael MAKRIDES și alții 10 noiembrie 2004 6631/05 CHADJIAVGUSTIDU 31 ianuarie 2005 26541/05 CHADJIAVGUSTIDU 13 iulie 2005 26557/05 BITSAKIS 13 iulie 2005 26562/05 AVLONITI 13 iulie 2005 26566/05 KAILA-TSIAKKA & SIDERI-TSIAKKA 13 iulie 2005 26569/05 KATOUNTA 13 iulie 2005 26610/05 RACHOVITSAS 13 iulie 2005 26612/05 CUNTALA 13 iulie 2005 26634/05 PAPHIOLIS 13 iulie 2005 26666/05 Stavroula STOVROU 13 iulie 2005 2667/05 KOUROUPI 13 iulie 2005 38948/05 Marios & Androula KYPRIANOU (II) 24 octombrie 2005 45653/06 DEMETRIOU și alții 23 octombrie 2006 11457/07 SHIALOUNAS 26 februarie 2007 30881/08 KALMPOURTZI 19 iunie 2008 37368/08 HADJISOTERIOU și alții 1 iulie 2008 46369/08 XENOFONTOS și altele 19 septembrie 2008 54060/08 PSARAS 15 octombrie 2008 521/09 ELLINAS 2 decembrie 2008 43094/09 ATHANASIOU 6 august 2009

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application nos. 43422/04, 4568/05, 4577/05, 4613/05, 4617/05, 4630/05, 4636/05, 4638/05, 4687/05, 4711/05, 4821/05, 4829/05, 4834/05, 4844/05, 4847/05, 4888/05, 4891/05, 4896/05, 4901/05, 4920/05, 4927/05, 4931/05, 4936/05, 4947/05, 4983/05, 5030/05, 5039/05, 5044/05, 5077/05, 6631/05, 26541/05, 26557/05, 26562/05, 26566/05, 26569/05, 26610/05, 26612/05, 26634/05, 26666/05, 26670/05, 38948/05, 45653/06, 11457/07, 30881/08, 37368/08, 46369/08, 54060/08, 521/09 and 43094/09

49 applications against Turkey

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1

December 2009 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above applications (see annexed table)

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are all relatives of persons who have been missing since the Turkish military operations in northern Cyprus in July and August 1974. Their bodies have never been found.

The applicants applied to the Court between 2004 and 2009 (see annexed table).

COMPLAINTS

The applicants complained about the events surrounding the disappearance of their relatives, the consequences of the disappearances and the fact that the fate of the missing persons was still unknown. They complained under some or all of the following Articles: Articles 1 to 3, 5 to 6, 8 to 14 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

The Court recalls that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter “within a period of six months from the date on which the final decision was taken”.

In

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, 18 September 2009, the Court noted as follows:

“

a. General principles

156.

The object of the six-month time-limit under Article

35 § 1 is to promote legal certainty, by ensuring that cases raising issues under the Convention are dealt with in a reasonable time and that past decisions are not continually open to challenge. It marks out the temporal limits of supervision carried out by the organs of the Convention and signals to both individuals and State authorities the period beyond which such supervision is no longer possible (see, amongst other authorities,

Walker v. the United Kingdom

(dec.), no. 34979/97, ECHR 2000-I).

157.

As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant (

Dennis and Others v. the United Kingdom

(dec.), no.

76573/01, 2 July 2002). Nor can Article 35 § 1 be interpreted in a manner which would require an applicant to seize the Court of his complaint before his position in connection with the matter has been finally settled at the domestic level. Where, therefore, an applicant avails himself of an apparently existing remedy and only subsequently becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective, it may be appropriate for the purposes of Article 35 § 1 to take the start of the six-month period from the date when the applicant first became or ought to have become aware of those circumstances (see

Paul and Aubrey Edwards v. the United Kingdom

(dec.), no. 46477/99, 4 June 2001).

158.

Consequently, where a death has occurred, applicant relatives are expected to take steps to keep track of the investigation's progress, or lack thereof, and to lodge their applications with due expedition once they are, or should have become, aware of the lack of any effective criminal investigation (see

Bulut and Yavuz v. Turkey

(dec.), no. 73065/01, 28 May 2002; also

Bayram and Yıldırım v. Turkey

(dec.), no. 38587/97, ECHR 2002-III). The same principles have been applied,

mutatis mutandis

, to disappearance cases (see

Eren and Others v. Turkey

(dec.), no. 42428/98, 4

July 2002, and

Üçak and Kargili and Others v. Turkey

(dec.), nos.

75527/01 and 11837/02, 28 March 2006).

159.

Nonetheless it has been said that the six month time-limit does not apply as such to continuing situations (see, for example,

Agrotexim Hellas S.A. and Others v. Greece

, no. 14807/89, Commission decision of 12

February 1992, DR 71, p. 148, and

Cone v. Romania

, no.

35935/02, §

22, 24 June 2008); this is because, if there is a situation of ongoing breach, the time-limit in effect starts afresh each day and it is only once the situation ceases that the final period of six months will run to its end.

In the fourth inter-State case, where it was implicit that a similar approach was applicable to a continuing practice – and in that case it was a continuous failure to comply with the obligation to investigate disappearances – the Court notes that the issue of the six-month rule had been joined to the merits by the Commission and neither Government had since made any submissions on the point (§§ 103-104). The issue was thus not addressed expressly by the Court in that judgment. It therefore falls to the Court to resolve the point in the present case.

b.

Applicability of time constraints to procedural obligations under Article 2 of the Convention

160.

The Court cannot emphasise enough that the Convention is a system for the protection of human rights and that it is of crucial importance that it is interpreted and applied in a manner that renders these rights practical and effective, not theoretical and illusory. This concerns not only the interpretation of substantive provisions of the Convention, but also procedural provisions; it impacts on the obligations imposed on respondent Governments, but also has effects on the position of applicants. For example, while it is essential for the efficacy of the system that Contracting States comply with their obligation not to hinder the applicant in the exercise of the right of individual petition, individuals nonetheless bear the responsibility of co-operating with procedures flowing from the introduction of their complaints, assisting in clarifying any factual issues where such lie within their knowledge and in maintaining and supporting the applications introduced on their behalf (see

Kapan v. Turkey

, no.

22057/93, Commission decision of 13 January 1997, DR 88-B, p. 17). On the same basis, where time is of the essence in resolving the issues in a case, there is a burden on the applicant to ensure that his or her claims are raised before the Court with the necessary expedition to ensure that they may be properly, and fairly, resolved.

161.

In that context, the Court would confirm the approach adopted by the Chamber in the present applications. Not all continuing situations are the same; the nature of the situation may be such that the passage of time affects what is at stake. In cases of disappearances, just as it is imperative that the relevant domestic authorities launch an investigation and take measures as soon as a person has disappeared in life-threatening circumstances, it is indispensable that the applicants, who are the relatives of missing persons, do not delay unduly in bringing a complaint about the ineffectiveness or lack of such investigation before the Court. With the lapse of time, memories of witnesses fade, witnesses may die or become untraceable, evidence deteriorates or ceases to exist, and the prospects that any effective investigation can be undertaken will increasingly diminish; and the Court's own examination and judgment may be deprived of meaningfulness and effectiveness. Accordingly, where disappearances are concerned, applicants cannot wait indefinitely before coming to Strasbourg. They must make proof of a certain amount of diligence and initiative and introduce their complaints without undue delay. What this involves is examined below.

c. Undue delay in disappearance cases

It concluded (at § 170):

“The Court considers that the applicants, who were amongst a large group of persons affected by the disappearances, could, in the exceptional situation of international conflict where no normal investigative procedures were available, reasonably await the outcome of the initiatives taken by their Government and the United Nations. These procedures could have resulted in steps being taken to investigate known sites of mass graves and provided the basis for further measures. The Court is satisfied, however, that by the end of 1990 it must have become apparent that the problematic, non-binding, confidential nature of these processes no longer offered any realistic hope of progress in either finding bodies or accounting for the fate of their relatives in the near future.”

The applicants in

Varnava

having applied to the Court in January 1990, they were found to have acted with reasonable expedition for the purposes of Article 35 § 1 and the Government's preliminary objection to the contrary was rejected.

In the present cases, the applicants applied to the Court between 17

November 2004 and 6 August 2009. In light of the Court's conclusion in

Varnava

, the applications must be taken to have been lodged out of time unless in the specific circumstances of individual cases it is shown that since the end of 1990 there was some ongoing, and concrete, advance being achieved to justify further delay in coming to Strasbourg (see

Varnava

, cited above, §§ 165 to 166).

The Court observes that there is no evidence in the present applications of any activity post-1990 which could have provided to the applicants some indication, or realistic possibility, of progress in investigative measures in relation to their relatives' disappearances and which could have justified a further lapse of fourteen years or more in coming to Strasbourg.

It follows that the applications were introduced out of time and must be rejected in accordance with

Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President

Annex

Application number

Name of applicants

Date lodged

43422/04

Costas & Thomas ORPHANOU

17 November 2004

4568/05

Stelios & Eirini GAVRIEL

8 November 2004

4577/05

STERGENAKI and others

7 September 2004

4613/05

CONSTANTINOU and others

12 November 2004

4617/05

ACHILLEOS NICOLADJIS and others

13 August 2004

4630/05

LAMBROU and others

26 September 2004

4636/05

SKALISTIS and others

26 September 2004

4638/05

SERGIDES and others

21 September 2004

4687/05

DAVID and others

23 September 2004

4711/05

PHORI and others

28 September 2004

4821/05

Eleni & Kyriaki CHARALAMBOUS

6 October 2004

4829/05

Giorgoula VARNAVA

6 October 2004

4834/05

LOIZOU and others

28 September 2004

4844/05

THEOCHAROUS-LAOUTARI & THEOCHAROUS-MOUTTA

5 October 2004

4847/05

NIKOLAOU-GEORGIOU HADJIYIANNI & KYRIAKOU HADJIYIANNI

17 October 2004

4888/05

Katina SOLOMOU and others

8 September 2004

4891/05

POLOS

17 October 2004

4896/05

CHRISTODOULOU and others

10 November 2004

4901/05

IOANNOU and others

10 November 2004

4920/05

MAKRIDES and others

11 November 2004

4927/05

LOIZOU & KTORI

22 November 2004

4931/05

ZACHARIADES GEORGIOU and others

15 November 2004

4936/05

COSTI and others

18 November 2004

4947/05

TZIORTZI and others

22 November 2004

4983/05

TOUROUROU and others

16 November 2004

5030/05

PANAGI and others

3 December 2004

5039/05

PAMBOULOS and others

6 December 2004

5044/05

AGATHOCLEOUS and others

15 January 2005

5077/05

Michael MAKRIDES and others

10 November 2004

6631/05

CHRISTOFI and others

31 January 2005

26541/05

CHADJIAVGUSTIDU

13 July 2005

26557/05

BITSAKIS

13 July 2005

26562/05

AVLONITI

13 July 2005

26566/05

KAILA-TSIAKKA & SIDERI-TSIAKKA

13 July 2005

26569/05

KATOUNTA

13 July 2005

26610/05

RACHOVITSAS

13 July 2005

26612/05

CHUNTALA

13 July 2005

26634/05

PAPHIOLIS

13 July 2005

26666/05

Stavroula STAVROU

13 July 2005

26670/05

KOUROUPI

13 July 2005

38948/05

Marios & Androula KYPRIANOU (II)

24 October 2005

45653/06

DEMETRIOU and others

23 October 2006

11457/07

SHIALOUNAS

26 February 2007

30881/08

KALMPOURTZI

19 June 2008

37368/08

HADJISOTERIOU and others

1 July 2008

46369/08

XENOFONTOS and others

19 September 2008

54060/08

PSARAS

15 October 2008

521/09

ELLINAS

2 December 2008

43094/09

ATHANASIOU

6 August 2009