Christoforou împotriva Ciprului

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 40089/04 de către Stelios CHRISTOFOROU împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 aprilie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler Hajiyev Spielmann Malinverni judecători, și dl Grefier al Secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 10 noiembrie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere corespondența părților, având în vedere deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Stelios Christoforou, este un național cipriot născut în 1944 și locuiește în Limassol.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Clerides, un avocat practicant în Nicosia. Guvernul cipriot („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Clerides, Procuror General al Republicii Cipru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 mai 1989, reclamantul a fost suspendat de la postul său de secretar al Societății Cooperative de Credit Ayias Filaxeos (Coop), deoarece a fost suspectat, printre altele , că a fost implicat în acordarea creditelor și a altor facilități financiare fără a asigura garanțiile necesare. Ulterior, reclamantul a semnat o declarație asumând responsabilitatea pentru neregulile de mai sus, o garanție pentru beneficiul Coop până la valoarea de 350 000 de lire cipriote (CYP), un acord pentru a plăti suma de mai sus prin intermediul tranșelor lunare și, în cele din urmă, un acord și o declarație de ipotecă pe casa sa și o obligație pentru suma de 80.000 de lire CYP.

La 8 septembrie 1989, reclamantul a fost respins de către Coop. Procedura penală decursă și reclamantul a fost condamnat la închisoare. După eliberarea sa, reclamantul a depus o acțiune civilă la 5 mai 1993 în fața Curții de District din Limassol împotriva Coop. El a solicitat anularea acordurilor, declarațiilor și obligațiunilor de mai sus pe baza cărora au fost obținute de către, Printre altele, exercitarea de influență nejustificată și/sau a contrarului și/sau a deformelor sau a fraudei, și/sau fără o atenție legală și/sau au fost contrar politicii publice. La 12 ianuarie 2001, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea în favoarea reclamantului. La 30 ianuarie 2001, Coop a depus apel la Curtea Supremă.

La 14 mai 2001, Curtea Supremă a susținut recursul și a anulat hotărârea de primă instanță, constatând că acordurile, declarațiile și obligațiile sunt valabile și au fost încheiate în conformitate cu reglementările relevante. Nu au existat nici o influență nejustificată sau opusă în timp ce a fost furnizată o considerație legală. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție, Printre altele, în legătură cu lungimea excesivă a procedurii în fața instanțelor interne, el s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu eficace contrar art. 13 din Convenție. În cele din urmă, el a prezentat anumite plângeri în temeiul articolelor 8 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

DREPTUL Prin scrisoarea din 19 ianuarie 2007, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la un acord de soluționare a cazului și că guvernul ar fi dispus să plătească reclamantului CYP 7.000 în decontare integrală și finală a cererii sale în temeiul convenției, împreună cu CYP 1.700 plus TVA în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin scrisoarea din 10 februarie 2007, reclamantul a confirmat soluționarea. Ulterior, prin scrisoarea din 13 februarie 2007, Guvernul a informat Curtea că Ministerul Finanțelor din Republica Cipru a aprobat termenii de soluționare prietenoasă. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv de politică publică care să justifice o examinare continuă a cererii (art. 37 în amendă a Convenției).

În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenția în acest caz ar trebui să înceteze și ar trebui să fie eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 40089/04 by Stelios CHRISTOFOROU against Cyprus The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 April 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr G. Malinverni , judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 November 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the parties’ correspondence, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Stelios Christoforou, is a Cypriot national who was born in 1944 and lives in Limassol.

He was represented before the Court by Mr C. Clerides, a lawyer practising in Nicosia. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 11 May 1989 the applicant was suspended from his post of secretary of the Cooperative Credit Society of Ayias Filaxeos (Coop) as it was suspected, inter alia , that he had been involved in the granting of loans and other financial facilities without securing the required guarantees.

Subsequently, the applicant signed a declaration assuming responsibility for the above irregularities, a guarantee for the benefit of the Coop up to the amount of 350,000 Cyprus pounds (CYP), an agreement to pay the above amount by way of monthly instalments and, finally, an agreement and declaration of a mortgage on his house and a bond for the amount of CYP 80,000. On 8 September 1989 the applicant was dismissed by the Coop. Criminal proceedings ensued and the applicant was convicted and sentenced to imprisonment. Following his release, the applicant filed a civil action on 5 May 1993 before the District Court of Limassol against the Coop. He sought the annulment of the above agreements, declarations and bond on the basis that they had been obtained by, inter alia, the exercise of undue influence and/or duress, and/or misrepresentations or fraud, and/or without lawful consideration and/or were contrary to public policy.

On 12 January 2001 the District Court delivered its judgment finding in favour of the applicant. On 30 January 2001 the Coop filed an appeal with the Supreme Court. On 14 May 2001 the Supreme Court upheld the appeal and quashed the first instance judgment. It found that the agreements, declarations and the bond were valid and had been concluded in accordance with the relevant regulations. There had not been any undue influence or duress while lawful consideration had been provided. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention, inter alia, about the excessive length of the proceedings before the domestic courts. 2. He also complained about the lack of an effective remedy contrary to Article 13 of the Convention.

3. Finally, he submitted certain complaints under Articles 8 of the Convention and 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW By letter dated 19 January 2007 the Government informed the Court that the parties had reached an agreement to settle the case and that the Government would be willing to pay the applicant CYP 7,000 in full and final settlement of his claim under the Convention along with CYP 1,700 plus VAT in respect of costs and expenses. By letter dated 10 February 2007 the applicant confirmed the settlement. Subsequently, by letter dated 13 February 2007, the Government informed the Court that the Ministry of Finance of the Republic of Cyprus had approved the terms of the friendly settlement.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should de discontinued and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President