PRIMEI SECȚII DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA CERTIEI DE DREPTURILE OMĂRII NR. 34371/07, de către Loukis PAPACHRISTOFOROU și Dora PAPACHRISTOFOROU împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă Secțiune), ședința la 17 septembrie 2009 ca Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 13 iulie 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 10 aprilie 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Loukis Papachristoforou și dna Dora Papachristoforou, sunt cetățeni ciprioți născuți în 1931 și, respectiv, în 1935, locuiesc în Nicosia. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl S. Drakos, avocat care practică în Nicosia. Guvernul cipriot (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl P. Clerides, procuror general al Republicii Cipru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 5 octombrie 1998, un terț a depus o acțiune civilă împotriva reclamanților care solicită recuperarea unei datorii (acțiune nr. 12382/98). La 25 februarie 2005, Curtea de district a constatat în favoarea reclamanților și a ordonat reclamanților să plătească datoria contestată. La 8 aprilie 2005, reclamanții au apelat la Curtea Supremă (apel nr. 113/2005). La 23 martie 2007, după audiere a cazului, instanța a respins, într-o hotărâre scurtă, apelul reclamanților. Curtea a remarcat că a examinat cu atenție cazul și că, după ce a luat în considerare și adresa scrisă a reclamanților, hotărârea din prima instanță a fost corectă. Prin urmare, acesta și-a adoptat conținutul. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că aceleași chestiuni prezentate de reclamanții în cazul în cauză au constituit subiectul în alte două cazuri în care au fost implicate. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata prolungată a procedurii și la lipsa unui remediu eficace în acest sens. În plus, în conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamanții s-au plâns că nu s-a avut un raționament suficient în anularea recursului de către Curtea Supremă. Lungimea procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens. 13 din Convenția care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 Fiecare a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială. Prin scrisoarea din 10 aprilie 2009, Guvernul a informat Curtea că doreau să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție, care prevede următoarele: art. 37 „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile din acest sens. Curtea poate decide restabilirea unei cereri la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” Declarația prevede următoarele: „1. Guvernul constată că eforturile în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului nu au avut succes. În această situație, Guvernul dorește să exprese - prin intermediul unei declarații unilaterale - recunoașterea sa că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, durata procedurii, atât în primă instanță, cât și în apel, nu a îndeplinit cerința de „rațional” menționată la art. 6 § 1 din convenție și că nici „remediarea efectivă” în sensul articolului 13 pentru încălcarea menționată nu a fost la dispoziția reclamanților. 3. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească în comun reclamanților o sumă globală de 7,100 EUR (cu acoperirea pecuniară și neîntregire) În opinia sa, această sumă ar constitui o redresare adecvată și o compensare suficientă pentru durata impugnată a procedurii respective și pentru lipsa unui remediu eficace și, prin urmare, o sumă acceptabilă în ceea ce privește cuantitatea în acest caz. 4. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul art. 1 (c) din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui decontarea finală a cazului. Guvernul este, de asemenea, în procesul de creare a unor remedii naționale eficiente pentru plângerile de încălcare a cerinței de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din Convenție în stabilirea drepturilor și obligațiilor civile în toate procedurile judiciare civile și administrative. În acest scop, legislația specifică redactată de Oficiul Agentului Guvernamental (un proiect de lege cu titlul „O lege care oferă remedii eficiente pentru violarea drepturilor și obligațiilor civile determinate într-un timp rezonabil”) a fost prelucrată de către Agentul Guvernamental pentru aprobarea și introducerea guvernului în Parlament, având deja primit opinie de către autoritățile în cauză. În conformitate cu legislația propusă, sunt puse în aplicare plângerile de încălcare a drepturilor și obligațiilor civile determinate într-un timp rezonabil, iar reclamanții pot iniția o procedură prin intermediul unei acțiuni civile în instanțe de districtă care solicită compensare pentru încălcarea în care examinarea judiciară a cazului în care se afirmă că dreptul lor a fost încălcat a fost încheiat. Dreptul de instituire a acestei proceduri este, de asemenea, acordat în ceea ce privește cazurile care au fost încheiate înainte de data intrării în vigoare a legii. În plus, o parte la procedurile judiciare în așteptare poate susține în orice etapă a procedurii o acuzație de încălcare a dreptului său în acțiunea și are dreptul la examinarea și pronunțarea judiciară de către instanța competentă la care se referă chestiunea, privind problema încălcării. O hotărâre care depune o constatare a încălcării în temeiul acestei proceduri privind procedurile care sunt pendente trebuie transmisă Curții Supreme pentru orice instrucțiuni necesare pentru accelerarea procedurii. O astfel de hotărâre permite, de asemenea, dreptul de a iniția proceduri în instanțe de districte prin acțiunea civilă privind problema compensației pentru încălcarea constatată. În determinarea problemei de încălcare a dreptului și de evaluare a compensației, instanța trebuie să ia în considerare jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care se aplică atât în cadrul procedurii de încălcare prin acțiunea civilă, cât și în procedura de examinare a acuzațiilor de încălcare în cadrul procedurii în așteptare. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentului caz permit Curții dumneavoastră să ajungă la concluzia că există „alte motive”, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, justificând încetarea examinării cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 alineatul (1) în amendă , care ar necesita examinarea în continuare a cazului în temeiul acestei dispoziții. În consecință, Guvernul invită Curții dumneavoastră să elimine cererea din lista sa de cazuri.” În scrisoarea din 12 mai 2009, reclamanții au subliniat că declarația guvernului se limitează la plângerile referitoare la durata procedurii și nu au luat în considerare plângerile lor de echitate în temeiul articolului 6 din convenție. Prin urmare, ei au afirmat că, deși ar putea accepta declarația unilaterală și suma propusă în acest sens, acest lucru nu ar aduce atingere dreptului lor de a fi examinate de Curte. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Sporóשka zo.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwitska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit prin jurisprudența sa într-o serie de cazuri principiile și practicile sale privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil și despre lipsa unui remediu eficace capabil să ofere o soluție pentru încălcarea acestui drept (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 V.; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99 , 11 octombrie 2005; Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007; Kudפa v. Polonia [GC], nr. 30210/96, ECHR 2000-IX; și Charzyński v. Polonia (dec.), nr. 15212/03, ECHR 2005-V). Având în vedere recunoașterea clară a guvernului a unei încălcări, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – și cu observațiile reclamanților, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind această chestiune, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârea Curții Supreme care respinge recursul lor nu a fost justificată în mod corespunzător. Potrivit jurisprudenței Curții, deși art. 6 § 1 din Convenție obligă instanțele să dea motive pentru deciziile lor, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliat la fiecare argument al părților implicate (a se vedea Van de Hurk c. Țările de Jos , 19 aprilie 1994, § 61, Serie A nr. 288). Mărimea în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea Higgins și alții c. Franța , 19 februarie 1998, § 42, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I). În plus, în respingerea unui recurs, o instanță de apel poate, în principiu, să aprobe pur și simplu motivele hotărârii instanței de judecată inferioară (a se vedea, printre altele, Kok v. Țările de Jos (dec.), nr. 43149/98, 4 iulie 2000 și García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I, cu alte referințe). În cazul în cauză, Curtea Supremă, având în vedere argumentele reclamanților, a fost de acord cu hotărârea instanței de primă instanță și a susținut-o. Având în vedere argumentele reclamantei, Curtea constată că motivele prezentate de Curtea Supremă erau adecvate și suficiente în circumstanțele cauzei. Nu există nici o indicație că argumentele reclamantelor nu au fost examinate în mod corespunzător sau echitabil. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate ia act de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 6 § 1 și 13 din Convenție privind durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; în ceea ce privește plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului
Application no. 34371/07
by Loukis PAPACHRISTOFOROU and Dora PAPACHRISTOFOROU
against Cyprus
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17
Septembre 2009 as a Chamber composed of:
Nina Vajić,
President,
Anatoly Kovler,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 13 July 2007,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 10 April 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Loukis Papachristoforou and Mrs Dora Papachristoforou, are Cypriot nationals who were born in 1931 and 1935 respectively and live in Nicosia. They were represented before the Court by Mr S. Drakos, a lawyer practising in Nicosia. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows:
On 5 October 1998 a third party lodged a civil action against the applicants claiming recovery of a debt (action no. 12382/98).
On 25 February 2005 the District Court found in favour of the plaintiffs and ordered the applicants to pay the disputed debt.
On 8 April 2005 the applicants appealed to the Supreme Court (appeal
no. 113/2005).
On 23 March 2007, following the hearing of the case, the court, in a short judgment, dismissed the applicants’ appeal. The court noted that it had carefully examined the case and that it considered, after having regard also to the written address of the applicants, that the first instance judgment had been correct. It therefore adopted its content. The court further pointed out that the same issues raised by the applicants in the present case had formed the subject matter in two other cases in which they had been involved.
The applicants complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the protracted length of the proceedings and the lack of an effective remedy in this respect.
They further complained under Article 6 of the Convention that there had been insufficient reasoning in the Supreme Court’s dismissal of their appeal.
A.
Length of proceedings and the lack of an effective remedy in this respect
The applicants complained about the length of the proceedings and that they had no effective remedy at their disposal. They relied on Articles
6
and
13 of the Convention which, in so far as relevant, provide as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
Article 13
Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.
By letter dated 10 April 2009 the Government informed the Court that they wished to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention which provides as follows:
Article 37
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved; or
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.
2.
The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”
The declaration provides as follows:
“1. The Government notes that the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful.
2.In this situation, the Government wishes to express - by way of a unilateral declaration – its acknowledgement that in the special circumstances of the present case the length of the proceedings, both at first instance and on appeal did not fulfil the requirement of “reasonable” referred to in Article 6 § 1 of the Convention and that no “effective remedy” within the meaning of Article 13 for the aforementioned violation was at the applicants’ disposal.
3.Consequently, the Government is prepared to pay the applicants jointly a global amount of EUR 7,100 (covering pecuniary and non-
-
pecuniary damage and costs and expenses). In its view, this amount would constitute adequate redress and sufficient compensation for the impugned length of the said proceedings and the lack of an effective remedy, and thus an acceptable sum as to quantum in the present case.
4.This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision pursuant to Article
37
§
1 (c) of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final settlement of the case.
5.The Government is also in the process of creating national effective remedies for complaints of violation of the reasonable time requirement of Article 6 § 1 of the Convention in the determination of civil rights and obligations in all civil and administrative court proceedings. To this end specific legislation drafted by the Government Agent’s Office (a Bill under the title “A Law Providing Effective Remedies for Violation of the Right to have Civil Rights and Obligations Determined within a Reasonable Time”, ) has now been processed by the Government Agent for Government approval and introduction to Parliament, having already received views from authorities concerned. Under the proposed legislation complaints of violation of the right to have civil rights and obligations determined within a reasonable time are actionable, and the complainants may institute proceedings by way of a civil action in district courts seeking compensation for the violation where judicial examination of the case in which they allege that their right was violated has been completed. The right to institute such proceedings is also afforded concerning cases which were completed before the law’s date of entry into force. In addition, a party to pending court proceedings may at any stage of the proceedings raise there an allegation of violation of his right in the proceedings, and is entitled to examination and judicial pronouncement by the competent court to which the matter is referred, concerning the question of violation. A judgment making a finding of a violation under this procedure concerning proceedings that are pending, must be transmitted to the Supreme Court for any necessary directions for speeding up the proceedings. Such a judgment affords also the right to institute proceedings in district courts by way of civil action concerning the issue of compensation for the violation found. In determining the issue of violation of the right and assessing compensation the courts must take into account the case-law of the European Court of Human Rights. This is applicable both in proceedings for violation by way of civil action and in the procedure for examination of allegations of violation in pending proceedings.
6.In the light of the above, the Government would suggest that the circumstances of the present case allow your Court to reach the conclusion that there exists ‘any other reason’, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention, justifying your Court to discontinue the examination of the application, and that, moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invites your Court to strike the application out of its list of cases.”
In their letter of 12 May 2009 the applicants pointed out that the Government’s declaration was limited to their complaints concerning the length of the proceedings and did not take into account their fairness complaints under Article 6 of the Convention. They stated therefore that although they could accept the unilateral declaration and the sum proposed therein, this would be without prejudice to their right to have their fairness complaints examined by the Court.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine
carefully
the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spóÿka zo.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwiÿska v. Poland
(dec.) no. 28953/03, 18 September 2007).
The Court has by its case-law established in a number of cases the principles and its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time and about the lack of an effective remedy capable of providing redress for a breach of this right (see, for example,
Frydlender v.
France
[GC], no.
2000
‑
VII;
Cocchiarella
v. Italy
[GC], no.
2006
‑
V.;
Majewski v.
Poland
, no.
52690/99, 11 October 2005;
Wende and Kukówka v.
Poland
, no.
56026/00, 10 May 2007;
Kudÿa v.
Poland
[GC], no.
30210/96, ECHR 2000-IX; and
Charzyński v.
Poland
(dec.), no.
Having regard to the Government’s clear acknowledgement of a breach, as well as to the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases –, and the applicants’ comments, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and given the clear and extensive case-law on the matter, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Remaining complaint
The applicants further complained under Article 6 of the Convention that the Supreme Court’s judgment dismissing their appeal had not been adequately reasoned.
According to the Court’s case law, although Article 6 § 1 of the Convention
obliges
courts to
give
reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument of the parties involved (see
Van de Hurk v. the Netherlands
, 19 April 1994, § 61, Series A no. 288). The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case (see
Higgins and Others v. France
, 19
February 1998, §
42,
Reports of Judgments and Decisions
1998-I). Furthermore, in dismissing an appeal, an appellate court may, in principle, simply endorse the reasons for the lower court’s decision (see,
inter alia
,
Kok v. the Netherlands
(dec.), no. 43149/98, 4 July 2000 and
García Ruiz v.
Spain
[GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I, with further references).
In the present case the Supreme Court, having taken into account the applicants’ arguments, agreed with the judgment of the first instance court and upheld it. It further pointed out that the same issues had been raised by the applicants in two other cases in which they had been involved.
Bearing in mind the applicant’s submissions, the Court finds that the reasons given by the Supreme Court were adequate and sufficient in the circumstances of the case. There is no indication that the applicants’ arguments were not properly or fairly examined.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court by a majority
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaints under Article 6 § 1 and 13 of the Convention concerning the length of proceedings and the lack of an effective remedy in this respect and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaints in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
André Wampach
Nina Vajić
Deputy Registrar
President