YILMAZ v. CYPRUS AND OTHER APPLICATIONS

RESPONDENT

CYP

HOTĂRÂRE

28.08.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

YILMAZ v. CYPRUS AND OTHER APPLICATIONS (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt fie proprietari, fie moștenitorii de proprietăți, de proprietăți, care este reglementată de regimul de custodie în temeiul Legii 139/1991. Nici unul dintre solicitanți nu a luat o procedură în instanța internă sau a adus o astfel de procedură la o concluzie. 5702/10 susține că a avut o procedură în așteptare, dar nu au fost furnizate documente sau detalii. Reclamantul este moștenitorul bunicul său care deține proprietăți în Republica Cipru. El a declarat că nu a putut accesa sau să se bucure de aceste proprietăți. El se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție. Reclamantul care a locuit cu familia sa în apropiere de Larnaca, în sud de Cipru, înainte de 1974 a deținut o serie de proprietăți, precum și soția sa decedată și alți membri ai familiei sale, decedat acum. După 2003, reclamantul a încercat să ia măsuri pentru a recupera posesia acestei proprietăți. El a instruit un avocat care, totuși, nu a luat măsuri pentru a lua proceduri. La 26 ianuarie 2011, reclamantul a trimis Ministrul Internului o scrisoare, înscriind proprietățile și solicitând returnarea și compensarea acestora; el a trimis o scrisoare de urmărire în aprilie 2011. 1 și art. 8 în ceea ce privește proprietățile, articolele 6 și 13 susținând lipsa de acces la instanță și lipsa unui remediu eficace și art. 14 susținând discriminarea împotriva ciprioților turci. Diverse proprietăți, inclusiv case, domenii și magazine, au fost transferate reclamantului de către tatăl său și mama între 2004-2007. Această proprietate a fost administrată de custodia în temeiul Legii 139/1991. La 31 martie 2011, reclamantul a scris Ministerului Internului, solicitând returnarea proprietăților și compensarea completă pentru pierderea utilizării din 1974. El nu a primit niciun răspuns. Reclamantul invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 8 în ceea ce privește proprietățile, articolele 6 și 13 susținând lipsa de acces la instanță și lipsa unui remediu eficace și art. 14 susținând discriminarea împotriva ciprioților turci. Reclamantul, un cipriot turc, a cumpărat terenuri în 1962 și a închiriat-o. Locatarul a plătit chiria până în 1974, atunci când autoritățile au preluat proprietatea reclamantului. La 15 august 2011, reclamantul a scris Ministerului Internului, solicitând returnarea proprietăților și compensarea completă pentru pierderea utilizării începând cu 1974. A primit un răspuns în septembrie 2011 că cererea va fi examinată și va fi informată în timp util. Ea nu a primit niciun răspuns suplimentar. 10. Reclamantul invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 8 în ceea ce privește proprietățile, articolele 6 și 13 susținând lipsa de acces la instanță și lipsa unui remediu eficace și art. 14 susținând discriminarea împotriva ciprioților turci. 11. Jurisprudența și legile relevante sunt stabilite în Kazali și alții c. Cipru (nr. 49247 et al. §§ 34-100, decizia din 6 martie 2012).

A list of the applicants is set out in the appendix. 2. The applicants are either owners, or the heirs of owners, of property which is governed by the custodianship regime under Law 139/1991. None of the applicants have taken proceedings in the domestic courts or brought such proceedings to a conclusion. The third applicant in no. 5702/10 claims to have proceedings pending but no documents or details have been provided. 3. The applicant is the heir of his grandfather who owned properties in the Republic of Cyprus. He stated that he was unable to access or enjoy these properties. He complains under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention. 4. The applicant who lived with his family near Larnaca in the south of Cyprus prior to 1974 owned a number of properties, as did his deceased wife and other members of his family, also now deceased. Following 2003, the applicant sought to take steps to recover possession of this property. He instructed a lawyer who however took no steps to take proceedings. On 26 January 2011, the applicant sent a letter to the Minister of the Interior, listing the properties and requesting their return and compensation; he sent a follow-up letter in April 2011. He has received no substantive response. 5. The applicant invokes Article 1 of Protocol No. 1 and Article 8 as regards the properties, Articles 6 and 13 alleging lack of access to court and lack of an effective remedy and Article 14 alleging discrimination against Turkish Cypriots. 6. Various property including houses, fields and shops were transferred to the applicant by his father and mother between 2004-2007. This property was administered by the Custodian under Law 139/1991. On 31 March 2011, the applicant wrote to the Ministry of the Interior, requesting return of the properties and full compensation for loss of use since 1974. He has received no reply. 7. The applicant invokes Article 1 of Protocol No. 1 and Article 8 as regards the properties, Articles 6 and 13 alleging lack of access to court and lack of an effective remedy and Article 14 alleging discrimination against Turkish Cypriots. 8. The applicant, a Turkish Cypriot, bought land in 1962 and rented it out. The tenant paid rent until 1974 when the authorities took over the applicant’s property. 9. On 15 August 2011, the applicant wrote to the Ministry of the Interior, requesting return of the properties and full compensation for loss of use since 1974. She received a response in September 2011 that the application would be examined and she would be informed in due course. She has received no further reply. 10. The applicant invokes Article 1 of Protocol No. 1 and Article 8 as regards the properties, Articles 6 and 13 alleging lack of access to court and lack of an effective remedy and Article 14 alleging discrimination against Turkish Cypriots. 11. The relevant case-law and laws are set out in Kazali and Others v. Cyprus (no. 49247 et al, §§ 34-100, decision of 6 March 2012).

§ Cauze similare