Inal împotriva Ciprului

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 40682/10 Hatice INAL împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 25 septembrie 2012 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 22 iunie 2010, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Reclamantul, născut în 1929, este un cetățean britanic și cipriot rezident la Londra. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietar de o jumătate de cotă într-o casă din Larnaca, care în 1974 a fost închiriat chiriașilor.

După 1974, reclamantul nu a putut accesa sau să se bucure de proprietate, deoarece a fost luat sub controlul autorităților și ulterior sub custodia în temeiul Legii 139/1991. Co-proprietarul proprietății, sora reclamantului, a depus o cerere la Curtea în temeiul cererii nr. 18163/04, care susține o încălcare în principal în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește proprietatea respectivă și altor bunuri. La 14 ianuarie 2010, Curtea a atacat cazul din listă după o soluționare prietenoasă de către părți, implicând eliberarea proprietății din custodie și plata compensației în suma de 300.000 de lire cipriote. La 9 februarie 2010, reclamantul a devenit conștient de decontare.

Avocatul ei a scris Ministerului Internului la 22 februarie 2010, susținând încălcarea drepturilor de proprietate ale reclamantului datorită custodiei și compensației. Prin scrisoarea din 22 decembrie 2010, Ministerul a respins afirmațiile reclamantului, subliniind că proprietatea a fost eliberată din custodie în octombrie 2008 și că compensația a fost plătită pentru pierderea utilizării întregii proprietăți către celălalt coproprietar, dna Sofi, căruia au recomandat că reclamantul ar trebui să-și adreseze reclamația ca coproprietenă pentru o parte a compensației plătite.

Legea și practica internă relevante Jurisprudența și legile relevante sunt stabilite în Kazali și alții/Cipru (nr. 49247 et al., §§34-100, decizia din 6 martie 2012). Reclamantul a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 8 în ceea ce privește lipsa de acces la proprietatea ei și refuzul de a-și plăti compensația pentru pierderea de utilizare, articolele 6 și 13 susținând lipsa de acces la instanță și lipsa unui remediu eficace și art. 14 susținând discriminarea împotriva ciprioților turci. Reclamantul s-a plâns de incapacitatea de a-și accesa și de a-și bucura de drepturile de proprietate într-o proprietate co - proprietate din Cipru, luată sub controlul autorităților în urma evenimentelor din 1974, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Reclamantul a invocat, de asemenea, articolele 8 (protejarea vieții de origine și a vieții private) și 14 (prohibirea discriminării) în această chestiune.

Curtea constată că, de fapt, deținerea deținutului asupra proprietății reclamantului în octombrie 2008 și că esența plângerilor sale se referă la refuzul autorităților cipriote să-și plătească compensația pentru pierderea utilizării începând cu 1974. Se pare că guvernul consideră că au plătit compensații pentru pierderea utilizării proprietății în ansamblul celuilalt coproprieten, sora reclamantului, și că este obligat reclamantului să își afirme drepturile ca proprietar comun în ceea ce privește aceste venituri. Reclamantul nu a dat nici o explicație dacă a făcut acest lucru și cu ce rezultat. Într-o scrisoare adresată autorităților, se pare că consideră că celălalt co proprietar și-a adus cererea numai în ceea ce privește jumătatea sa în proprietate și nu a reprezentat partea reclamantului sau a acesteia.

Nu este obligația Curții să soluționeze această litigiu aparent de fapt și de drept între reclamant și autoritățile. Oricum, reclamantul nu a luat măsurile disponibile în temeiul dreptului intern pentru a-și afirma drepturile, fie prin urmărirea creanței sale ca proprietar comun în proprietatea proprietății la jumătate din partea decontare a proprietăților sau prin urmărirea unei cereri în cadrul Curții de District în temeiul Legii 139/1991 modificate care, din 2010, permite persoanelor să facă cereri de compensare în ceea ce privește încălcarea drepturilor de proprietate afectate de regimul de custodie. În decizia Kazali (citată mai sus), după ce a examinat argumentele privind disponibilitatea și eficacitatea legii modificate, Curtea a constatat: „152.

În concluzie, noile dispoziții din Legea 139/1991 sunt formulate în termeni larg și prin trimitere expresă la garanțiile convenției, astfel cum au fost interpretate de această Curte. Acestea permit reclamanților să depună o cerere la Custodia care afirmă încălcarea drepturilor convenției lor și, în absența unui răspuns favorabil, să prezinte un caz în Curtea de District. Măsurile disponibile includ o ordonanță de restabilire a proprietății și o ordonanță de plată a compensației pentru a acoperi prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. 153. Prin urmare, Curtea nu poate exclude că Legea 139/1991, astfel cum a fost modificată, prevede un cadru accesibil și eficace de remediere în ceea ce privește plângerile privind interferența cu proprietatea deținută de ciprioți turci.

Proprietarii de proprietate în prezent nu au utilizat acest mecanism și plângerile acestora în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, 1 la Convenție trebuie respinsă pentru neepușirea recoursurilor interne...” Curtea nu constată niciun motiv să diferă de această concluzie în prezenta cerere. Plainele în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și articolele 8 și 14 din Convenție trebuie, prin urmare, respinse pentru neepușirea recoursurilor interne în temeiul articolului 35 §§1 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul invocă articolele 6 și 13 din Convenție, plângând de lipsa de acces la instanță și de lipsa unui remediu eficace, Curtea se referă la raționarea sa de mai sus că reclamantul poate aduce reclamațiile în fața instanțelor interne și solicită o serie de remedii.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, vădit nefondat, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Lawrence Early Lech Garlicki Președintele secretarului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 40682/10 Hatice INAL against Cyprus The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25 September 2012 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 June 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A. The circumstances of the case The applicant, born in 1929, is a British and Cypriot citizen resident in London. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is owner of a half share in a house in Larnaca, which in 1974 was rented out to tenants.

Following 1974, the applicant was unable to access or enjoy the property as it had been taken under the control of the authorities and subsequently under custodianship pursuant to Law 139/1991. The co-owner of the property, the applicant’s sister, had lodged an application with the Court under application no. 18163/04 claiming violation principally under Article 1 of Protocol No. 1 in respect of that property and another property. On 14 January 2010, the Court struck the case from the list following a friendly settlement by the parties, involving the release of the property from custodianship and payment of compensation in the sum of 300,000 Cypriot pounds. On 9 February 2010, the applicant became aware of the settlement.

Her lawyer wrote to the Ministry of the Interior on 22 February 2010, claiming breaches of the applicant’s property rights due to the custodianship and compensation. By letter dated 22 December 2010, the Ministry rejected the applicant’s claims pointing out that the property had been released from custodianship in October 2008 and that compensation had been paid for loss of use of the entire property to the other co-owner, Mrs Sofi, to whom they advised that the applicant should address her claim as co-owner for a share in the compensation paid.

B. Relevant domestic law and practice The relevant case-law and laws are set out in Kazali and Others v Cyprus (no. 49247 et al, §§34-100, decision of 6 March 2012). COMPLAINTS The applicant invoked Article 1 of Protocol No. 1 and Article 8 as regards lack of access to her property and refusal to pay her compensation for loss of use, Articles 6 and 13 alleging lack of access to court and lack of an effective remedy and Article 14 alleging discrimination against Turkish Cypriots. THE LAW The applicant complained of inability to access and enjoy her property rights in a co-owned property in Cyprus taken under the control of the authorities following events in 1974, invoking Article 1 of Protocol No. 1 which provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The applicant also invoked Articles 8 (protection of home and private life) and 14 (prohibition of discrimination) in respect of this matter.

The Court notes that in fact the custodianship had been lifted on the applicant’s property in October 2008 and that the essence of her complaints concerns the refusal of the Cypriot authorities to pay her compensation for loss of use since 1974. It appears that the Government take the view that they have paid compensation for loss of use of the property as a whole to the other co-owner, the applicant’s sister and that it is for the applicant to assert her rights as joint owner in respect of those proceeds. The applicant has not given any explanation whether she has done so and with what result. In a letter to the authorities, it appears that she takes the view that the other co-owner brought her application only in respect of her half-share in the property and was not representing the applicant or her share.

It is not for the Court to settle this apparent dispute of fact and law between the applicant and the authorities. On either view, the applicant has failed to take the steps available under domestic law to assert her rights, whether by pursuing her claim as joint owner in the property to a half share in the settlement concerning her property or by pursuing a claim in the District Court under the amended Law 139/1991 which since 2010 enables persons to make claims for compensation as regards breaches of rights to property affected by the custodianship regime. In the Kazali decision (cited above), having examined arguments as to the availability and effectiveness of the amended law, the Court found: “152.

In conclusion, the new provisions in Law 139/1991 are formulated in broad terms and by express reference to the guarantees of the Convention as interpreted by this Court. They allow the applicants to make a claim to the Custodian alleging a violation of their Convention rights and, in the absence of a favourable response, to lodge a case in the District Court. The remedies available include an order for restoration of the property and an order for payment of compensation to cover pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses. 153. The Court therefore cannot exclude that Law 139/1991 as amended provides an accessible and effective framework of redress in respect of complaints about interference with the property owned by Turkish Cypriots.

The applicant property owners in the present cases have not made use of this mechanism and their complaints under Articles 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies...” The Court finds no reason to differ from this conclusion in the present application. The complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and Articles 8 and 14 of the Convention must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§1 and 4 of the Convention. Insofar as the applicant invokes Articles 6 and 13 of the Convention, complaining of lack of access to court and lack of an effective remedy, the Court refers to its reasoning above that the applicant can bring her claims before the domestic courts and apply for a range of remedies.

This part of the application must therefore be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President