BARUTÇUZADE AHMET VASIF EFENDI VAKFI AND HAKKI v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BARUTÇUZADE AHMET VASIF EFENDI VAKFI AND HAKKI v. CYPRUS (CtEDO, 2025)
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 19698/24 și 21245/24 BARUTÇUZADE AHMET VASIF EFENDI VAKFI împotriva Ciprului și inci HAKKI împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 4 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Georgios A. Serghides , Diana Sârcu , judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Cipru depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Organizația solicitantă în cerere nr. 19698/24 este o încredere religioasa musulmană ( vakf ) care administrează proprietatea donată în numele a peste 50 de beneficiari. Reclamantul în cerere nr. 21245/24 este recunoscut de organizația solicitantă ca moștenitor al fostului fiduciar numit ( mutevelli ) și acționează în prezent ca administrator al proprietăților sale Cazul se referă la două parcele de teren (n. 252 și 253) deținute de organizația solicitantă și situate în zonele controlate efectiv de Guvernul Republicii Cipru („zonele controlate de guvern”). După evenimentele din 1974, organizația solicitantă a pierdut posesia fizică a parcelelor în cauză. La un timp mai târziu, ploturile au fost plasate sub custodia ministrului de Interne, acționând ca custodia proprietăților turc-chipriot din zonele controlate de guvern (“la custodia”), în conformitate cu Legea din 1991 privind administrarea proprietăților turc-chipriot în Republica și alte chestiuni conexe (Legea nr. 139/1991 – „Legea”). În conformitate cu art. 6A din Lege, se poate iniția o acțiune în ceea ce privește presupusele încălcări ale drepturilor omului care rezultă din punerea în aplicare a Legii. Persoanele care cred că drepturile omului au fost încălcate din cauza unei hotărâri ale custodei pot aplica instanțelor civile și depune, printre altele, o compensare. Remediarea prevăzută în secțiunea 6A din Lege a fost introdusă în 2010. De-a lungul anilor, reclamanții au inițiat numeroase seturi de proceduri interne care urmăresc, printre altele, restituirea parcelelor în cauză sau compensarea pentru presupusa ingerință în drepturile lor de proprietate. În ceea ce privește procedurile civile, reclamanții au solicitat instanțelor civile de două ori. În primul rând, în 2010 au depus o acțiune civilă (nr. 7413/10) împotriva custodiei și a Autorității de Electricitate din Cipru (care închiriaseră anterior o clădire situată pe plățile nr. 253, cu autorizația custodiei). Acțiunea civilă a fost respinsă sumar la 27 iunie 2012. Această decizie a fost susținută în apel (apel civil nr. 320/12) prin hotărârea din 11 decembrie 2019. În al doilea rând, reclamanții au depus o acțiune civilă (nr. 9120/12) împotriva custodiei care urmărește eliberarea parcela nr. 252 de la custodia. Februarie 2020 Curtea de District din Nicosia a respins cazul, constatând că nu există motive pentru a elibera complotul de la custodie. De asemenea, a respins argumentul reclamanților că anumite dispoziții din Lege sunt neconstituționale. Reclamanții nu au contestat această decizie privind apelul. În ceea ce privește procedurile administrative, este evident din documentele relevante din dosar că reclamanții au aplicat la instanțele administrative de trei ori (referința nr. 59/13, care a fost respinsă în prima instanță la 24 februarie 2016; recursul nr. 209/11 și recursul nr. 249/12 ulterior, care a fost respins de o hotărâre finală a Curții Supreme – care a acționat ca a doua instanța judecătorească – la 5 martie 2020; și recurgerea nr. 1/2013 și apelul ulterior nr. 74/2018, care a fost respinsă de o hotărâre finală a Curții Supreme Constituționale nou înființate la 27 mai 2024 – care a acționat ca instanță de a doua instanță. În fiecare serie de proceduri, reclamanții au contestat diferite decizii, acțiuni sau perioade de inacțiunea din partea custodiei, toate ale căror argumente au fost de natură administrativă sau publică și, prin urmare, au făcut obiectul unei reexaminări judiciare de către instanțele administrative. Instanțele interne au respins în mod repetat recurgerile lor pentru lipsă de competență în ceea ce privește actele sau omisiunile custodei. În cele din urmă, în hotărârea finală din 27 mai 2024 privind recursul nr. 74/2018, Curtea Supremă Constituțională a reiterat că, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită, chestiunile referitoare la custodia proprietăților turc-chipriot din zonele guvernamentale controlate erau civile Legea (caderea sub jurisdicția instanțelor civile) și exclusă din jurisdicția instanțelor administrative. 10. Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții în ambele cereri s-au plâns de o ingerință în drepturile lor de proprietate din cauza incapacității lor în temeiul regimului de custodie a utilizării proprietăților în cauză sau a profitului de la aceasta, precum și de incapacitatea de a primi compensații pentru pierderea proprietăților lor și dreptul lor de a-l utiliza. Considerând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12, ei se plângeau că refuzul autorităților de a-și returna proprietățile le-a fost bazat pe motive discriminatorii, adică pe originea etnică ca ciprioți turci. Reclamanții se plâng în continuare că nu au niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor, în contravenție cu art. 13 din Convenție. De asemenea, reclamanții au formulat în mod separat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției, după cum urmează: Organizația solicitantă în cererea nr. 19698/24 a făcut plângere în temeiul articolului 6 de nereguli procedurale în cadrul procedurii în ceea ce privește acțiunile civile nr. 7413/10 și apelul ulterior nr. 320/12. 15, a susținut, de asemenea, că regimul de custodie constituie o „măsură de urgență” pentru care Statul pârât nu a solicitat o derogare în temeiul Convenției. În baza articolului 8 din Convenție și a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul individual, în cererea nr. 21245/24, s-a plâns că dreptul ei de a respecta viața sa privată și libertatea de circulație au fost încălcat de lege, ceea ce impune ca ea să locuiască în zonele controlate de guvern pentru a putea depune o cerere de recuperare a proprietății sale. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Plaintele în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția 13. Reclamanții în ambele cereri se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din ingerința în drepturile lor de proprietate datorită incapacității lor de a accesa, de a utiliza sau de a beneficia de proprietatea lor în zonele controlate de guvern, precum și incapacitatea de a beneficia de compensare pentru această interferență de către Custodia. În plus, acestea se plângeau că refuzul autorităților de a-și returna proprietățile le-a fost bazat pe motive discriminatorii, în încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu art. 1 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția luată singur, în plus, s-au plâns că nu dispun de un remediu eficace în acest sens, în încălcarea art. 13 din Convenție. 14. Reclamațiile reclamanților că drepturile lor de proprietate au fost încălcate și că încălcarea s-a bazat pe motive discriminatorii constituie o parte a plângerii lor că nu au avut un remediu eficace în acest sens. Prin urmare, este necesar să examineze aceste plângeri împreună. Curtea va începe să examineze dacă există o soluție eficace, deoarece această chestiune este, de asemenea, legată de problema admisibilității cererilor și dacă reclamanții au epuizat măsurile interne relevante. Curtea se referă la principiile generale privind epuizarea măsurilor interne, astfel cum se rezumă în Vučković și alții c. Serbia c. ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 69‐77, 25 martie 2014). Reclamațiile destinate să fie formulate în fața Curții ar trebui să fi fost inițial adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, de exemplu, Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 142, CEDH 2010; Fressoz și Roire v. Franța [GC], nr. 29183/95, § 37, CEDH 1999 I; și Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1996-IV . Existarea simplelor îndoieli cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident înutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de redresare (a se vedea Scoppola v. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 70, 17 septembrie 2009, și Akdivar și alții , citate mai sus, § 71 . Kazali și alții c. Cipru (dec.), nr. 49247/08 și alții 9 , 6 martie 2012), după examinarea argumentelor privind disponibilitatea și eficacitatea Legii (care, în acel moment, au fost modificate recent pentru a introduce secțiunea 6A), Curtea a constatat: „152. În concluzie, noile dispoziții din Legea 139/1991 sunt formulate în termeni largi și prin trimitere expresă la garanțiile Convenției interpretate de această Curte, permițând reclamanților să depună o cerere la Curtea de Judecată care afirmă încălcarea drepturilor Convenției și, în absența unui răspuns favorabil, să prezinte un caz în Curtea de District. Căile de recurs disponibile includ un ordin de restabilire a proprietății și un ordin de plată a compensației pentru a acoperi prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. 153. Prin urmare, Curtea nu poate exclude că Legea 139/1991, astfel cum a fost modificată, prevede un cadru accesibil și eficace de remediere în ceea ce privește plângerile privind interferența cu proprietatea deținută de ciprioți turci. Proprietarii de proprietate în prezent nu au utilizat acest mecanism și plângerile acestora în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie, prin urmare, să fie respinsă pentru neepușirea remediilor interne ...” Această concluzie a fost reiterată în Izzet Mehmet și alții c. Cipru (dec.), nr. 6860/09 și altele 12 § 25, 19 iunie 2012); Mehmet Yilmaz c. Cipru (dec.), nr. 4722/05 și altele 3 § 18, 28 august 2012); Sahap c. Cipru (dec.), nr. 24536/10, § 15, 4 septembrie 2012); Inal v. Cipru (n. 40682/10, 25 Septembrie 2012) și Karamanoğlu și alții c. Cipru (nr. 1685/10, § 15, 12 martie 2013). 17. Este, prin urmare, evident din cele de mai sus, precum și din formularea secțiunii 6A din Lege, că ordinul juridic intern oferă un remediu prin care persoanele fizice pot se plânge de încălcări ale drepturilor omului care rezultă din acțiunile custodei. Până în prezent, nu a existat nici o hotărâre a Curții care a susținut o problemă cu disponibilitatea sau eficacitatea remediului în cauză. 18. În mod important, reclamanții nu și-au susținut afirmația că remediul de drept civil relevant este ineficient; în prezent, acestea au susținut în esență că jurisdicția administrativă este competența adecvată pentru a decide cererile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în ciuda unor decizii interne repetate care constată că forumul adecvat pentru prezentarea acestor plângeri a fost mai degrabă instanța civilă decât instanța administrativă. Reclamanții nu au apelat împotriva hotărârii din 2020 a Curții de District în ceea ce privește acțiunea civilă nr. 9120/12 (a se vedea punctul 7 de mai sus), și au depus prezentele cereri la Curte în termen de patru luni de la hotărârea a treia în linie internă de către o instanță administrativă care respinge recursul pentru lipsă de competență (a se vedea punctul 9 de mai sus). Reclamanții nu au formulat niciun argument sau nu au furnizat nicio informație sau dovezi pentru a susține afirmația că civilul Legea de remediere prevăzută în secțiunea 6A din lege este ineficientă și, prin urmare, acestea au fost scutite de obligația de a epuiza acest remediu înainte de aplicarea Curții 19. În lipsa unei hotărâri interne finale de către o instanță civilă sau a oricărei justificare a presupusei ineficacitate a recursului de drept civil relevant de către reclamanții, Curtea consideră că nu au reușit să adreseze plângeri la organismul judiciar adecvat înainte de a se aplica la acesta. Curtea reiterează că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu intern care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu o epuiza (a se vedea punctul 15 de mai sus, și jurisprudența citată în acest articol). 20. Curtea consideră, în conformitate cu dreptul intern și cu jurisprudența sa în această privință (a se vedea punctul 16 de mai sus), că plângerile formulate de reclamanții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție luate singur și coroborate cu art. 14 din Convenție, precum și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții ar trebui să beneficieze de remedierea oferită de secțiunea 6A din Legea. În consecință, plângerile lor în temeiul art. 14 din Convenția, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12 trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 22. Având în vedere concluziile menționate mai sus în ceea ce privește existența unui remediu eficace, reclamația reclamanților în temeiul art. 13 trebuie respinsă în mod manifestant nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. De asemenea, reclamanții au formulat în mod separat alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale convenției (a se vedea punctul 11 de mai sus). 24. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 25. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Eliberate în limba engleză și notificate în scris la 15 ianuarie 2026. Martina Keller Gilberto Felici Președintele Adjunct Registrului Apendice Lista cazurilor: No. Cerere nr. Denumirea cazului Lodged la 19698/24 Barutçuzade Ahmet Vasıf Efendi Vakfı v. Cipru 12/07/2024 21245/24 Hakki v. Cipru 26/07/2024