- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 decembrie 2025
- Stat pârât
- CYP
- Concluzia
- Inadmisibil
Barutçuzade Ahmet Vasif Efendi Vakfi și Hakki împotriva Ciprului
Traducere în română Auto
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 19698/24 și 21245/24 BARUTÇUZADE AHMET VASIF EFENDI VAKFI împotriva Ciprului și inci HAKKI împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 4 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Georgios A. Serghides , Diana Sârcu , judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Cipru depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Organizația solicitantă în cerere nr. 19698/24 este o încredere religioasa musulmană ( vakf ) care administrează proprietatea donată în numele a peste 50 de beneficiari.
Reclamantul în cerere nr. 21245/24 este recunoscut de organizația solicitantă ca moștenitor al fostului fiduciar numit ( mutevelli ) și acționează în prezent ca administrator al proprietăților sale Cazul se referă la două parcele de teren (n. 252 și 253) deținute de organizația solicitantă și situate în zonele controlate efectiv de Guvernul Republicii Cipru („zonele controlate de guvern”). După evenimentele din 1974, organizația solicitantă a pierdut posesia fizică a parcelelor în cauză. La un timp mai târziu, ploturile au fost plasate sub custodia ministrului de Interne, acționând ca custodia proprietăților turc-chipriot din zonele controlate de guvern (“la custodia”), în conformitate cu Legea din 1991 privind administrarea proprietăților turc-chipriot în Republica și alte chestiuni conexe (Legea nr. 139/1991 – „Legea”).
În conformitate cu art. 6A din Lege, se poate iniția o acțiune în ceea ce privește presupusele încălcări ale drepturilor omului care rezultă din punerea în aplicare a Legii. Persoanele care cred că drepturile omului au fost încălcate din cauza unei hotărâri ale custodei pot aplica instanțelor civile și depune, printre altele, o compensare. Remediarea prevăzută în secțiunea 6A din Lege a fost introdusă în 2010. De-a lungul anilor, reclamanții au inițiat numeroase seturi de proceduri interne care urmăresc, printre altele, restituirea parcelelor în cauză sau compensarea pentru presupusa ingerință în drepturile lor de proprietate. În ceea ce privește procedurile civile, reclamanții au solicitat instanțelor civile de două ori.
În primul rând, în 2010 au depus o acțiune civilă (nr. 7413/10) împotriva custodiei și a Autorității de Electricitate din Cipru (care închiriaseră anterior o clădire situată pe plățile nr. 253, cu autorizația custodiei). Acțiunea civilă a fost respinsă sumar la 27 iunie 2012. Această decizie a fost susținută în apel (apel civil nr. 320/12) prin hotărârea din 11 decembrie 2019. În al doilea rând, reclamanții au depus o acțiune civilă (nr. 9120/12) împotriva custodiei care urmărește eliberarea parcela nr. 252 de la custodia. Februarie 2020 Curtea de District din Nicosia a respins cazul, constatând că nu există motive pentru a elibera complotul de la custodie. De asemenea, a respins argumentul reclamanților că anumite dispoziții din Lege sunt neconstituționale.
Reclamanții nu au contestat această decizie privind apelul. În ceea ce privește procedurile administrative, este evident din documentele relevante din dosar că reclamanții au aplicat la instanțele administrative de trei ori (referința nr. 59/13, care a fost respinsă în prima instanță la 24 februarie 2016; recursul nr. 209/11 și recursul nr. 249/12 ulterior, care a fost respins de o hotărâre finală a Curții Supreme – care a acționat ca a doua instanța judecătorească – la 5 martie 2020; și recurgerea nr. 1/2013 și apelul ulterior nr. 74/2018, care a fost respinsă de o hotărâre finală a Curții Supreme Constituționale nou înființate la 27 mai 2024 – care a acționat ca instanță de a doua instanță.
În fiecare serie de proceduri, reclamanții au contestat diferite decizii, acțiuni sau perioade de inacțiunea din partea custodiei, toate ale căror argumente au fost de natură administrativă sau publică și, prin urmare, au făcut obiectul unei reexaminări judiciare de către instanțele administrative. Instanțele interne au respins în mod repetat recurgerile lor pentru lipsă de competență în ceea ce privește actele sau omisiunile custodei. În cele din urmă, în hotărârea finală din 27 mai 2024 privind recursul nr. 74/2018, Curtea Supremă Constituțională a reiterat că, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită, chestiunile referitoare la custodia proprietăților turc-chipriot din zonele guvernamentale controlate erau civile Legea (caderea sub jurisdicția instanțelor civile) și exclusă din jurisdicția instanțelor administrative.
10. Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții în ambele cereri s-au plâns de o ingerință în drepturile lor de proprietate din cauza incapacității lor în temeiul regimului de custodie a utilizării proprietăților în cauză sau a profitului de la aceasta, precum și de incapacitatea de a primi compensații pentru pierderea proprietăților lor și dreptul lor de a-l utiliza. Considerând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12, ei se plângeau că refuzul autorităților de a-și returna proprietățile le-a fost bazat pe motive discriminatorii, adică pe originea etnică ca ciprioți turci. Reclamanții se plâng în continuare că nu au niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor, în contravenție cu art. 13 din Convenție.
De asemenea, reclamanții au formulat în mod separat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției, după cum urmează: Organizația solicitantă în cererea nr. 19698/24 a făcut plângere în temeiul articolului 6 de nereguli procedurale în cadrul procedurii în ceea ce privește acțiunile civile nr. 7413/10 și apelul ulterior nr. 320/12. 15, a susținut, de asemenea, că regimul de custodie constituie o „măsură de urgență” pentru care Statul pârât nu a solicitat o derogare în temeiul Convenției. În baza articolului 8 din Convenție și a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul individual, în cererea nr. 21245/24, s-a plâns că dreptul ei de a respecta viața sa privată și libertatea de circulație au fost încălcat de lege, ceea ce impune ca ea să locuiască în zonele controlate de guvern pentru a putea depune o cerere de recuperare a proprietății sale.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Plaintele în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția 13. Reclamanții în ambele cereri se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din ingerința în drepturile lor de proprietate datorită incapacității lor de a accesa, de a utiliza sau de a beneficia de proprietatea lor în zonele controlate de guvern, precum și incapacitatea de a beneficia de compensare pentru această interferență de către Custodia.
În plus, acestea se plângeau că refuzul autorităților de a-și returna proprietățile le-a fost bazat pe motive discriminatorii, în încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu art. 1 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția luată singur, în plus, s-au plâns că nu dispun de un remediu eficace în acest sens, în încălcarea art. 13 din Convenție. 14. Reclamațiile reclamanților că drepturile lor de proprietate au fost încălcate și că încălcarea s-a bazat pe motive discriminatorii constituie o parte a plângerii lor că nu au avut un remediu eficace în acest sens. Prin urmare, este necesar să examineze aceste plângeri împreună. Curtea va începe să examineze dacă există o soluție eficace, deoarece această chestiune este, de asemenea, legată de problema admisibilității cererilor și dacă reclamanții au epuizat măsurile interne relevante.
Curtea se referă la principiile generale privind epuizarea măsurilor interne, astfel cum se rezumă în Vučković și alții c. Serbia c. ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 69‐77, 25 martie 2014). Reclamațiile destinate să fie formulate în fața Curții ar trebui să fi fost inițial adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, de exemplu, Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 142, CEDH 2010; Fressoz și Roire v. Franța [GC], nr. 29183/95, § 37, CEDH 1999 I; și Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1996-IV . Existarea simplelor îndoieli cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident înutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de redresare (a se vedea Scoppola v. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 70, 17 septembrie 2009, și Akdivar și alții , citate mai sus, § 71 . Kazali și alții c. Cipru (dec.), nr. 49247/08 și alții 9 , 6 martie 2012), după examinarea argumentelor privind disponibilitatea și eficacitatea Legii (care, în acel moment, au fost modificate recent pentru a introduce secțiunea 6A), Curtea a constatat: „152.
În concluzie, noile dispoziții din Legea 139/1991 sunt formulate în termeni largi și prin trimitere expresă la garanțiile Convenției interpretate de această Curte, permițând reclamanților să depună o cerere la Curtea de Judecată care afirmă încălcarea drepturilor Convenției și, în absența unui răspuns favorabil, să prezinte un caz în Curtea de District. Căile de recurs disponibile includ un ordin de restabilire a proprietății și un ordin de plată a compensației pentru a acoperi prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. 153. Prin urmare, Curtea nu poate exclude că Legea 139/1991, astfel cum a fost modificată, prevede un cadru accesibil și eficace de remediere în ceea ce privește plângerile privind interferența cu proprietatea deținută de ciprioți turci.
Proprietarii de proprietate în prezent nu au utilizat acest mecanism și plângerile acestora în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie, prin urmare, să fie respinsă pentru neepușirea remediilor interne ...” Această concluzie a fost reiterată în Izzet Mehmet și alții c. Cipru (dec.), nr. 6860/09 și altele 12 § 25, 19 iunie 2012); Mehmet Yilmaz c. Cipru (dec.), nr. 4722/05 și altele 3 § 18, 28 august 2012); Sahap c. Cipru (dec.), nr. 24536/10, § 15, 4 septembrie 2012); Inal v. Cipru (n. 40682/10, 25 Septembrie 2012) și Karamanoğlu și alții c. Cipru (nr. 1685/10, § 15, 12 martie 2013). 17. Este, prin urmare, evident din cele de mai sus, precum și din formularea secțiunii 6A din Lege, că ordinul juridic intern oferă un remediu prin care persoanele fizice pot se plânge de încălcări ale drepturilor omului care rezultă din acțiunile custodei.
Până în prezent, nu a existat nici o hotărâre a Curții care a susținut o problemă cu disponibilitatea sau eficacitatea remediului în cauză. 18. În mod important, reclamanții nu și-au susținut afirmația că remediul de drept civil relevant este ineficient; în prezent, acestea au susținut în esență că jurisdicția administrativă este competența adecvată pentru a decide cererile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în ciuda unor decizii interne repetate care constată că forumul adecvat pentru prezentarea acestor plângeri a fost mai degrabă instanța civilă decât instanța administrativă. Reclamanții nu au apelat împotriva hotărârii din 2020 a Curții de District în ceea ce privește acțiunea civilă nr. 9120/12 (a se vedea punctul 7 de mai sus), și au depus prezentele cereri la Curte în termen de patru luni de la hotărârea a treia în linie internă de către o instanță administrativă care respinge recursul pentru lipsă de competență (a se vedea punctul 9 de mai sus).
Reclamanții nu au formulat niciun argument sau nu au furnizat nicio informație sau dovezi pentru a susține afirmația că civilul Legea de remediere prevăzută în secțiunea 6A din lege este ineficientă și, prin urmare, acestea au fost scutite de obligația de a epuiza acest remediu înainte de aplicarea Curții 19. În lipsa unei hotărâri interne finale de către o instanță civilă sau a oricărei justificare a presupusei ineficacitate a recursului de drept civil relevant de către reclamanții, Curtea consideră că nu au reușit să adreseze plângeri la organismul judiciar adecvat înainte de a se aplica la acesta. Curtea reiterează că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu intern care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu o epuiza (a se vedea punctul 15 de mai sus, și jurisprudența citată în acest articol).
20. Curtea consideră, în conformitate cu dreptul intern și cu jurisprudența sa în această privință (a se vedea punctul 16 de mai sus), că plângerile formulate de reclamanții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție luate singur și coroborate cu art. 14 din Convenție, precum și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții ar trebui să beneficieze de remedierea oferită de secțiunea 6A din Legea. În consecință, plângerile lor în temeiul art. 14 din Convenția, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12 trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 22. Având în vedere concluziile menționate mai sus în ceea ce privește existența unui remediu eficace, reclamația reclamanților în temeiul art. 13 trebuie respinsă în mod manifestant nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.
De asemenea, reclamanții au formulat în mod separat alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale convenției (a se vedea punctul 11 de mai sus). 24. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 25. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.
Eliberate în limba engleză și notificate în scris la 15 ianuarie 2026. Martina Keller Gilberto Felici Președintele Adjunct Registrului Apendice Lista cazurilor: No. Cerere nr. Denumirea cazului Lodged la 19698/24 Barutçuzade Ahmet Vasıf Efendi Vakfı v. Cipru 12/07/2024 21245/24 Hakki v. Cipru 26/07/2024
FIFTH SECTION
DECISION Applications nos. 19698/24 and 21245/24 BARUTÇUZADE AHMET VASIF EFENDI VAKFI against Cyprus and Inci HAKKI against Cyprus The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 December 2025 as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Georgios A. Serghides, Diana Sârcu , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Cyprus lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant organisation in application no. 19698/24 is a Muslim religious trust ( vakf ) which administers donated property on behalf of over 50 beneficiaries. The applicant in application no. 21245/24 is recognised by the applicant organisation as the heir of its previous appointed trustee ( mutevelli ) and currently acts as the administrator of its properties .
The case concerns two plots of land (nos. 252 and 253) owned by the applicant organisation and situated in the areas effectively controlled by the Government of the Republic of Cyprus (“the government-controlled areas”). Following the 1974 events, the applicant organisation lost physical possession of the plots in question. Some time later, the plots were placed under the custodianship of the Minister of the Interior acting as the Custodian of Turkish-Cypriot properties in the government-controlled areas (“the Custodian”), in accordance with the 1991 Law on the Administration of Turkish-Cypriot Properties in the Republic and Other Related Matters (Law no. 139/1991 – “the Law”).
In accordance with section 6A of the Law, an action can be brought in respect of alleged human rights violations resulting from the implementation of the Law. Persons who believe that their human rights have been breached owing to a decision of the Custodian can apply to the civil courts and claim, inter alia , compensation. The remedy provided under section 6A of the Law was introduced in 2010.
Over the years, the applicants initiated numerous sets of domestic proceedings seeking, inter alia, the restitution of the plots in question or compensation for the alleged interference with their property rights.
As regards civil proceedings, the applicants applied to the civil courts twice.
First, in 2010 they lodged a civil action (no. 7413/10) against the Custodian and the Electricity Authority of Cyprus (which had previously rented a building situated on plot no. 253, with the authorisation of the Custodian). The civil action was summarily dismissed on 27 June 2012. That decision was upheld on appeal (civil appeal no. 320/12) by a judgment of 11 December 2019. 7 . Second, the applicants lodged a civil action (no. 9120/12) against the Custodian seeking the release of plot no. 252 from custodianship. On 24 February 2020 the Nicosia District Court dismissed the case, finding that there were no grounds to release the plot from custodianship. It also rejected the applicants’ argument that certain provisions of the Law were unconstitutional. The applicants did not challenge that decision on appeal.
As regards administrative proceedings, it is apparent from the relevant documents in the case file that the applicants applied to the administrative courts three times (recourse no. 59/13, which was dismissed at first instance on 24 February 2016; recourse no. 209/11 and subsequent appeal no. 249/12, which was dismissed by a final judgment of the Supreme Court – acting as a second ‑ instance court – on 5 March 2020; and recourse no. 1/2013 and subsequent appeal no. 74/2018, which was dismissed by a final judgment of the then newly established Supreme Constitutional Court – acting as a second-instance court – on 27 May 2024). In each set of proceedings, the applicants challenged different decisions, actions, or periods of inaction on the part of the Custodian, all of which they argued had been of an administrative or public nature and thus subject to judicial review by the administrative courts. The domestic courts repeatedly dismissed their recourses for want of jurisdiction in respect of acts or omissions of the Custodian. 9 . Most relevantly, in the final judgment of 27 May 2024 in respect of appeal no. 74/2018, the Supreme Constitutional Court reiterated that, according to well-established case-law, matters concerning the custodianship of Turkish-Cypriot properties in the government-controlled areas were civil ‑ law matters (falling under the jurisdiction of the civil courts) and excluded from the jurisdiction of the administrative courts.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants in both applications complained of an interference with their property rights on account of their inability under the custodianship regime to use the property in question or profit from it, and of the inability to receive compensation for the loss of their property and their right to use it. Relying on Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 and on Article 1 of Protocol No. 12, they complained that the refusal of the authorities to return their property to them had been based on discriminatory grounds – namely, their ethnic origin as Turkish Cypriots. The applicants further complained that they had no effective remedy in respect of their complaints, contrary to Article 13 of the Convention. 11 . The applicants also separately raised other complaints under various Convention provisions, as follows: The applicant organisation in application no. 19698/24 complained under Article 6 of procedural irregularities during the proceedings in respect of civil action no. 7413/10 and the subsequent appeal no. 320/12. Relying on Article 15, it further submitted that the custodianship regime was an “emergency measure” for which the respondent State had not sought a derogation under the Convention. Relying on Article 8 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, the individual applicant in application no. 21245/24 complained that her right to respect for her private life and to freedom of movement had been breached by the Law, which required that she reside in the government-controlled areas in order to be able to lodge a claim for the recovery of her property.
THE COURT’S ASSESSMENT
12. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Articles 13 and 14 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention
The applicants in both applications complained under Article 1 of Protocol No. 1 of an interference with their property rights owing to their inability to access, use, or otherwise benefit from their property in the government-controlled areas, as well as the inability to receive compensation for such interference by the Custodian. They further complained that the authorities’ refusal to return their property to them was based on discriminatory grounds, in breach of Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention taken alone. In addition, they complained that they did not have an effective remedy in that regard at their disposal, in breach of Article 13 of the Convention.
The applicants’ complaints that their property rights had been breached and that the breach had been based on discriminatory grounds constituted part of their complaint that they lacked an effective remedy in that regard. It is therefore appropriate to examine those complaints together. The Court will start by examining whether an effective remedy existed, as that issue is also connected to the question of admissibility of the applications and whether the applicants have exhausted the relevant domestic remedies. 15 . The Court refers to the general principles regarding the exhaustion of domestic remedies, as summarised in Vučković and Others v. Serbia ((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69‑77, 25 March 2014). Complaints intended to be made before the Court should first have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see, for instance, Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 142, ECHR 2010; Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 37, ECHR 1999 ‑ I; and Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 66, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV). The existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress (see Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 70, 17 September 2009, and Akdivar and Others , cited above, § 71). 16 . In Kazali and Others v. Cyprus ((dec.), nos. 49247/08 and 9 others, 6 March 2012), having examined arguments as to the availability and effectiveness of the Law (which, at that time, had recently been amended to introduce section 6A), the Court found: “152. In conclusion, the new provisions in Law 139/1991 are formulated in broad terms and by express reference to the guarantees of the Convention as interpreted by this Court. They allow the applicants to make a claim to the Custodian alleging a violation of their Convention rights and, in the absence of a favourable response, to lodge a case in the District Court. The remedies available include an order for restoration of the property and an order for payment of compensation to cover pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses. 153. The Court therefore cannot exclude that Law 139/1991 as amended provides an accessible and effective framework of redress in respect of complaints about interference with the property owned by Turkish Cypriots. The applicant property owners in the present cases have not made use of this mechanism and their complaints under Articles 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies ...” That conclusion was reiterated in Izzet Mehmet and Others v. Cyprus ((dec.), nos. 6860/09 and 12 others, § 25, 19 June 2012); Mehmet Yilmaz v. Cyprus ((dec.), nos. 4722/05 and 3 others, § 18, 28 August 2012); Sahap v. Cyprus ((dec.), no. 24536/10, § 15, 4 September 2012); Inal v. Cyprus (no. 40682/10, 25 September 2012); and Karamanoğlu and Others v. Cyprus (no. 1685/10, § 15, 12 March 2013).
It is therefore evident from the above, as well as from the wording of section 6A of the Law, that the domestic legal order offers a remedy by which individuals can complain of human rights violations arising from the actions of the Custodian. To date, there has been no judgment of the Court raising an issue with the availability or effectiveness of the remedy in question.
Importantly, the applicants have not substantiated their allegation that the relevant civil-law remedy is ineffective. In the present applications, they essentially argued that the administrative jurisdiction was the appropriate jurisdiction for deciding their claims under Article 1 of Protocol No. 1, despite repeated domestic decisions finding that the appropriate forum for raising such complaints was the civil rather than the administrative courts. The applicants did not appeal against the 2020 judgment of the District Court in respect of civil action no. 9120/12 (see paragraph 7 above), and they lodged the present applications with the Court within four months of the third-in-line domestic judgment by an administrative court rejecting their recourses for want of jurisdiction (see paragraph 9 above). The applicants have not raised any arguments or provided any information or evidence to substantiate their assertion that the civil ‑ law remedy provided for by section 6A of the Law is ineffective and that they were therefore exempted from the obligation to exhaust that remedy before applying to the Court .
In the absence of a final domestic judgment by a civil court or any substantiation of the alleged ineffectiveness of the relevant civil-law remedy by the applicants, the Court considers that they failed to address their complaints to the proper judicial body before applying to it. The Court reiterates that the existence of mere doubts about the prospects of success of a particular domestic remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust it (see paragraph 15 above, and the case-law cited therein).
The Court considers, in line with domestic law and its own case-law on the matter (see paragraph 16 above), that the grievances raised by the applicants under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, as well as under Article 1 of Protocol No. 12, have to be addressed in a civil action brought in the domestic courts against the Custodian and the State and pursued until the final level of jurisdiction.
The Court therefore finds that the applicants should have availed themselves of the remedy offered by section 6A of the Law. It follows that their complaints under Article 14 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 12 must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
In view of the above-mentioned findings as regards the existence of an effective remedy, the applicants’ complaint under Article 13 must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Remaining complaints
The applicants also separately raised other complaints under various Articles of the Convention (see paragraph 11 above).
The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 January 2026. Martina Keller Gilberto Felici Deputy Registrar President Appendix List of cases: No. Application no. Case name Lodged on 1. 19698/24 Barutçuzade Ahmet Vasıf Efendi Vakfı v. Cyprus 12/07/2024 2. 21245/24 Hakki v. Cyprus 26/07/2024