KARAMANOĞLU AND OTHERS v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KARAMANOĞLU AND OTHERS v. CYPRUS (CtEDO, 2013)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 16865/10 Ali Kamil KARAMANOÑLU și alții împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 martie 2013 ca Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 martie 2010, FACTELE Reclamanții Ali Kamil Karamanoğlu, Emine Kamil Karamanoğlu, Ali Riza Cemgünal și Ali Riza Derya, sunt toți cetățenii ciprioți născuți respectiv în 1966, 1946, 1967 și 1968 și rezidenți în Güzelyurt din nordul Ciprului. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Z.M. Necatigil, Oner Serifoğlu și Sulen Karabacak, avocați care practică în Turcia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt moștenitorii decedatului Kamil Ali Riza, care a murit în 2002. La 23 aprilie 2004, primul reclamant a fost numit administrator al proprietății tatălui său decedat, care a fost proprietarul înregistrat al unei jumătate din șase câmpuri din districtul Limassol, pe care terenul le-a investit în custodia în temeiul Legii 139/1991 ca fiind aparținând ciprioților turci care nu mai trăiesc în Republica Cipru din 1974. O parte din proprietate a fost acordată refugiaților grec-ciprioți pentru utilizare temporară și o parte a fost achiziționată în mod obligatoriu, cu consimțământul custodelui, în scopuri de interes public. O sumă în ceea ce privește compensarea pentru achiziționarea obligatorie a fost depusă în Fondul Special al proprietăților turc-cipriote. Cu toate acestea, plata sumei reclamantului a fost suspendată, în conformitate cu art. 9 din Legea 139/1991, atâta timp cât continuă să existe situația anormală. Primul reclamant a solicitat transferul proprietății către moștenitorii juridici și plata cuantumului datorată ca urmare a achiziției obligatorii. Deși custodia și-a dat consimțământul la eliberarea scrisorilor de administrație, el a declarat într-o scrisoare din 25 noiembrie 2004 că proprietarii turci-ciprioți și moștenitorii lor nu au dreptul la utilizarea proprietăților lor deținute în custodia și nu au fost interzise să exercite niciun drept de proprietate fără permisiunea custodialui atâta timp cât continuă situația anormală creată de ocupația turcă. În plus, el a remarcat că cererea de plată a compensației nu a putut fi îndeplinită deoarece, în conformitate cu art. 9 din Legea 139/91, plata a oricărei sume datorate unui proprietar al proprietăților proprietăților cipriote turci a fost suspendată. Primul reclamant a depus un recurs în temeiul articolului 146 din Constituție împotriva deciziei Curții, astfel cum se prevede în scrisoarea din 25 noiembrie 2004, solicitând declarații că are dreptul de a fi reintegrat la proprietatea sa și susținând că Legea 139/1991 este contrară articolului 23 din Constituție și principiul constituțional al egalității și că achiziția obligatorie a fost ilegală. La 19 ianuarie 2007, Curtea Supremă a respins recursul și a constatat că, pe măsură ce reclamantul locuia în zonele ocupate, Legea 139/1991 era aplicabilă cazului. De asemenea, a constatat că reclamantul nu a fost împiedicat să își îndeplinească obligațiile de administrator al proprietății decedaților și să distribuie și să transfere proprietatea către moștenitorii legali. El a fost împiedicat doar temporar să posedă și să administreze proprietatea. Această limitare nu a afectat drepturile și interesele sale, care îi vor fi acordate atunci când situația anormală s-a încheiat. Curtea a respins, de asemenea, reclamantul în ceea ce privește incompatibilitatea Legii 139/1991 cu art. 23 din Constituție. În acest sens, a observat că statul, în 1974, s-a confruntat cu circumstanțe care necesită crearea unui stat de urgență. Prin urmare, statul a avut datoria de a adopta măsuri chiar dacă acestea limitează drepturile și libertățile fundamentale protejate de Constituție. Mișcarea în masă a ciprioților turci și abandonarea de către ei a proprietăților lor în zonele controlate de Republica Cipru au determinat necesitatea de a proteja aceste proprietăți în beneficiul proprietăților lor, astfel cum se menționează în preambul Legii. Promulgarea și adoptarea Legii au fost complet justificate. Hotărârea Curții Supreme care a stat în instanță a fost pronunțată la 15 septembrie 2009. Curtea a remarcat că reclamantul nu a contestat legalitatea expropriației care, prin urmare, nu este în cauză în cadrul procedurii care a avut legătură doar cu scrisoarea Curții din 25 noiembrie 2004 și nici cu reclamantul nu a solicitat returnarea proprietăților. În măsura în care reclamantul a contestat orice decizie a Curții privind compensarea, acest lucru nu a fost justificabil în fața Curții Supreme, ci o chestiune civilă care trebuie examinată în fața Curții de District în care reclamantul ar putea, de asemenea, contesta aplicarea articolului 9 pentru a suspenda plata compensației. Legile relevante, inclusiv Legea 139/191, modificată în 2010, precum și jurisprudența internă, sunt stabilite în Kazali și alții/Cipru (nr. 49247 și al., §§ 34-100, decizia din 6 martie 2012). În temeiul articolului 8 se plângea că au existat interferențe cu casele lor, în conformitate cu art. 6 că au fost refuzate accesul la instanță, deoarece Curtea Supremă a susținut regimul de custodie, în temeiul articolului 13 că nu au avut niciun remediu eficace pentru plângerile lor și în temeiul articolului 14 că aceste chestiuni au dezvăluit discriminarea împotriva ciprioților turci în ceea ce privește îndeplinirea drepturilor de mai sus. HOTĂRÂREA A. Plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 11. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu sunt în măsură să își beneficieze de drepturile de proprietate în ceea ce privește terenurile lor care sunt supuse custodiei în temeiul Legii 139/1991 și că o parte din terenurile lor a fost supusă achiziției obligatorii. 12. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 13. În ceea ce privește primul membru al plângerilor reclamanților cu privire la proprietatea încă sub controlul custodei, Curtea remarcă că reclamanții nu au introdus proceduri în instanța Cipru care a susținut aceste chestiuni. În timp ce primul reclamant a introdus o procedură de recurs în Curtea Supremă, se poate remarca că acest lucru se referă numai la chestiunile care rezultă din scrisoarea depusă de Custodia pe motive constituționale. Curtea Supremă, în hotărârea sa, a subliniat faptul că nu există nici o cerere de returnare a proprietății în cauză în fața acestora. În plus, în ceea ce privește plângerile reclamanților cu privire la achiziționarea ilegală a unei părți a proprietăților lor, se pare că nu a existat nicio provocare în ceea ce privește legalitatea achiziției obligatorii. Curtea Supremă a subliniat că reclamanții au posibilitatea de a merge la instanța civilă pentru a încerca să își justifice drepturile de proprietate și orice drept de compensare, provocând art. 9 din Legea impugnată, în măsura în care acest lucru a împiedicat plata compensației. 14. În decizia recentă a Kazali (citată mai sus), Curtea a luat în considerare modificarea Legii 139/1991. Acesta a remarcat faptul că încă nu există nicio trimitere în hotărârile interne ale instanței la noile dispoziții legislative, în special art. 6 A din Legea 139/1991. În cazul unei hotărâri nesfârșite în Curtea de District, un recurs ar fi posibil la Curtea Supremă. Curtea a fost convinsă că, în examinarea cazurilor introduse în temeiul legii modificate, instanțele cipriote ar avea în mod corespunzător grijă de jurisprudența acesteia cu privire, în special, la art. 8 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 și că, în ceea ce privește adoptarea hotărârilor, ei vor examina din nou chestiunea, expunendu-și în totalitate raționarea și explicând în mod clar dacă și modul în care restricțiile impuse asupra proprietății ciprioților turci sunt justificate în temeiul acestor articole. 15. Curtea a constatat: „152. În concluzie, noile dispoziții din Legea 139/1991 sunt formulate în termeni largi și prin trimitere expresă la garanțiile Convenției interpretate de această Curte, permițând reclamanților să depună o cerere la Curtea de Judecată care afirmă încălcarea drepturilor Convenției și, în absența unui răspuns favorabil, să prezinte un caz în Curtea de District. Căile de recurs disponibile includ un ordin de restabilire a proprietății și un ordin de plată a compensației pentru a acoperi prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. 153. Prin urmare, Curtea nu poate exclude că Legea 139/1991, astfel cum a fost modificată, prevede un cadru accesibil și eficace de remediere în ceea ce privește plângerile privind interferența cu proprietatea deținută de ciprioți turci. Proprietarii de proprietate în prezent nu au utilizat acest mecanism și plângerile acestora în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, 1 din Convenție trebuie respinsă pentru neepușirea recourslor interne...” 16. Curtea constată, prin urmare, că reclamanții nu au încă ridicat chestiunile a căror plângere în cadrul forumului adecvat și că nu există motive să diferă în acest caz de la concluzia de mai sus cu privire la disponibilitatea recursului în acest forum. 17. Curtea concluzionează, prin urmare, că reclamanții nu au făcut obiectul recourslor judiciare disponibile și al plângerilor acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie respinse pentru neepuizarea recourslor interne în conformitate cu art. 35 §§ §§ și 4 din Convenție. B. Rămânarea plângerilor 18. În măsura în care reclamanții au invocat articolele 8 și 14 din Convenție în ceea ce privește ingerința în drepturile lor de proprietate, aceste plângeri trebuie, de asemenea, respinse pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 19. În măsura în care au invocat articolele 6 și 13 din Convenție, plângând de lipsa de acces la instanță și de lipsa unui remediu eficace, Curtea se referă la raționamentul său de mai sus că reclamanții pot aduce cererile lor în fața instanțelor interne și solicită o serie de remedii. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea, declară cererea inadmisibilă.