- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 martie 2013
- Stat pârât
- CYP
- Concluzia
- Inadmisibil
Karamanoğlu și alții împotriva Ciprului
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 16865/10 Ali Kamil KARAMANOÑLU și alții împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 martie 2013 ca Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 martie 2010, FACTELE Reclamanții Ali Kamil Karamanoğlu, Emine Kamil Karamanoğlu, Ali Riza Cemgünal și Ali Riza Derya, sunt toți cetățenii ciprioți născuți respectiv în 1966, 1946, 1967 și 1968 și rezidenți în Güzelyurt din nordul Ciprului. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Z.M.
Necatigil, Oner Serifoğlu și Sulen Karabacak, avocați care practică în Turcia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt moștenitorii decedatului Kamil Ali Riza, care a murit în 2002. La 23 aprilie 2004, primul reclamant a fost numit administrator al proprietății tatălui său decedat, care a fost proprietarul înregistrat al unei jumătate din șase câmpuri din districtul Limassol, pe care terenul le-a investit în custodia în temeiul Legii 139/1991 ca fiind aparținând ciprioților turci care nu mai trăiesc în Republica Cipru din 1974. O parte din proprietate a fost acordată refugiaților grec-ciprioți pentru utilizare temporară și o parte a fost achiziționată în mod obligatoriu, cu consimțământul custodelui, în scopuri de interes public.
O sumă în ceea ce privește compensarea pentru achiziționarea obligatorie a fost depusă în Fondul Special al proprietăților turc-cipriote. Cu toate acestea, plata sumei reclamantului a fost suspendată, în conformitate cu art. 9 din Legea 139/1991, atâta timp cât continuă să existe situația anormală. Primul reclamant a solicitat transferul proprietății către moștenitorii juridici și plata cuantumului datorată ca urmare a achiziției obligatorii. Deși custodia și-a dat consimțământul la eliberarea scrisorilor de administrație, el a declarat într-o scrisoare din 25 noiembrie 2004 că proprietarii turci-ciprioți și moștenitorii lor nu au dreptul la utilizarea proprietăților lor deținute în custodia și nu au fost interzise să exercite niciun drept de proprietate fără permisiunea custodialui atâta timp cât continuă situația anormală creată de ocupația turcă.
În plus, el a remarcat că cererea de plată a compensației nu a putut fi îndeplinită deoarece, în conformitate cu art. 9 din Legea 139/91, plata a oricărei sume datorate unui proprietar al proprietăților proprietăților cipriote turci a fost suspendată. Primul reclamant a depus un recurs în temeiul articolului 146 din Constituție împotriva deciziei Curții, astfel cum se prevede în scrisoarea din 25 noiembrie 2004, solicitând declarații că are dreptul de a fi reintegrat la proprietatea sa și susținând că Legea 139/1991 este contrară articolului 23 din Constituție și principiul constituțional al egalității și că achiziția obligatorie a fost ilegală. La 19 ianuarie 2007, Curtea Supremă a respins recursul și a constatat că, pe măsură ce reclamantul locuia în zonele ocupate, Legea 139/1991 era aplicabilă cazului.
De asemenea, a constatat că reclamantul nu a fost împiedicat să își îndeplinească obligațiile de administrator al proprietății decedaților și să distribuie și să transfere proprietatea către moștenitorii legali. El a fost împiedicat doar temporar să posedă și să administreze proprietatea. Această limitare nu a afectat drepturile și interesele sale, care îi vor fi acordate atunci când situația anormală s-a încheiat. Curtea a respins, de asemenea, reclamantul în ceea ce privește incompatibilitatea Legii 139/1991 cu art. 23 din Constituție. În acest sens, a observat că statul, în 1974, s-a confruntat cu circumstanțe care necesită crearea unui stat de urgență. Prin urmare, statul a avut datoria de a adopta măsuri chiar dacă acestea limitează drepturile și libertățile fundamentale protejate de Constituție.
Mișcarea în masă a ciprioților turci și abandonarea de către ei a proprietăților lor în zonele controlate de Republica Cipru au determinat necesitatea de a proteja aceste proprietăți în beneficiul proprietăților lor, astfel cum se menționează în preambul Legii. Promulgarea și adoptarea Legii au fost complet justificate. Hotărârea Curții Supreme care a stat în instanță a fost pronunțată la 15 septembrie 2009. Curtea a remarcat că reclamantul nu a contestat legalitatea expropriației care, prin urmare, nu este în cauză în cadrul procedurii care a avut legătură doar cu scrisoarea Curții din 25 noiembrie 2004 și nici cu reclamantul nu a solicitat returnarea proprietăților.
În măsura în care reclamantul a contestat orice decizie a Curții privind compensarea, acest lucru nu a fost justificabil în fața Curții Supreme, ci o chestiune civilă care trebuie examinată în fața Curții de District în care reclamantul ar putea, de asemenea, contesta aplicarea articolului 9 pentru a suspenda plata compensației. Legile relevante, inclusiv Legea 139/191, modificată în 2010, precum și jurisprudența internă, sunt stabilite în Kazali și alții/Cipru (nr. 49247 și al., §§ 34-100, decizia din 6 martie 2012). În temeiul articolului 8 se plângea că au existat interferențe cu casele lor, în conformitate cu art. 6 că au fost refuzate accesul la instanță, deoarece Curtea Supremă a susținut regimul de custodie, în temeiul articolului 13 că nu au avut niciun remediu eficace pentru plângerile lor și în temeiul articolului 14 că aceste chestiuni au dezvăluit discriminarea împotriva ciprioților turci în ceea ce privește îndeplinirea drepturilor de mai sus.
HOTĂRÂREA A. Plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 11. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu sunt în măsură să își beneficieze de drepturile de proprietate în ceea ce privește terenurile lor care sunt supuse custodiei în temeiul Legii 139/1991 și că o parte din terenurile lor a fost supusă achiziției obligatorii. 12. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 13. În ceea ce privește primul membru al plângerilor reclamanților cu privire la proprietatea încă sub controlul custodei, Curtea remarcă că reclamanții nu au introdus proceduri în instanța Cipru care a susținut aceste chestiuni. În timp ce primul reclamant a introdus o procedură de recurs în Curtea Supremă, se poate remarca că acest lucru se referă numai la chestiunile care rezultă din scrisoarea depusă de Custodia pe motive constituționale.
Curtea Supremă, în hotărârea sa, a subliniat faptul că nu există nici o cerere de returnare a proprietății în cauză în fața acestora. În plus, în ceea ce privește plângerile reclamanților cu privire la achiziționarea ilegală a unei părți a proprietăților lor, se pare că nu a existat nicio provocare în ceea ce privește legalitatea achiziției obligatorii. Curtea Supremă a subliniat că reclamanții au posibilitatea de a merge la instanța civilă pentru a încerca să își justifice drepturile de proprietate și orice drept de compensare, provocând art. 9 din Legea impugnată, în măsura în care acest lucru a împiedicat plata compensației. 14. În decizia recentă a Kazali (citată mai sus), Curtea a luat în considerare modificarea Legii 139/1991.
Acesta a remarcat faptul că încă nu există nicio trimitere în hotărârile interne ale instanței la noile dispoziții legislative, în special art. 6 A din Legea 139/1991. În cazul unei hotărâri nesfârșite în Curtea de District, un recurs ar fi posibil la Curtea Supremă. Curtea a fost convinsă că, în examinarea cazurilor introduse în temeiul legii modificate, instanțele cipriote ar avea în mod corespunzător grijă de jurisprudența acesteia cu privire, în special, la art. 8 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 și că, în ceea ce privește adoptarea hotărârilor, ei vor examina din nou chestiunea, expunendu-și în totalitate raționarea și explicând în mod clar dacă și modul în care restricțiile impuse asupra proprietății ciprioților turci sunt justificate în temeiul acestor articole.
15. Curtea a constatat: „152. În concluzie, noile dispoziții din Legea 139/1991 sunt formulate în termeni largi și prin trimitere expresă la garanțiile Convenției interpretate de această Curte, permițând reclamanților să depună o cerere la Curtea de Judecată care afirmă încălcarea drepturilor Convenției și, în absența unui răspuns favorabil, să prezinte un caz în Curtea de District. Căile de recurs disponibile includ un ordin de restabilire a proprietății și un ordin de plată a compensației pentru a acoperi prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. 153. Prin urmare, Curtea nu poate exclude că Legea 139/1991, astfel cum a fost modificată, prevede un cadru accesibil și eficace de remediere în ceea ce privește plângerile privind interferența cu proprietatea deținută de ciprioți turci.
Proprietarii de proprietate în prezent nu au utilizat acest mecanism și plângerile acestora în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, 1 din Convenție trebuie respinsă pentru neepușirea recourslor interne...” 16. Curtea constată, prin urmare, că reclamanții nu au încă ridicat chestiunile a căror plângere în cadrul forumului adecvat și că nu există motive să diferă în acest caz de la concluzia de mai sus cu privire la disponibilitatea recursului în acest forum. 17. Curtea concluzionează, prin urmare, că reclamanții nu au făcut obiectul recourslor judiciare disponibile și al plângerilor acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie respinse pentru neepuizarea recourslor interne în conformitate cu art. 35 §§ §§ și 4 din Convenție.
B. Rămânarea plângerilor 18. În măsura în care reclamanții au invocat articolele 8 și 14 din Convenție în ceea ce privește ingerința în drepturile lor de proprietate, aceste plângeri trebuie, de asemenea, respinse pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 19. În măsura în care au invocat articolele 6 și 13 din Convenție, plângând de lipsa de acces la instanță și de lipsa unui remediu eficace, Curtea se referă la raționamentul său de mai sus că reclamanții pot aduce cererile lor în fața instanțelor interne și solicită o serie de remedii. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea, declară cererea inadmisibilă.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 16865/10 Ali Kamil KARAMANOĞLU and others against Cyprus The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 March 2013 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 March 2010, THE FACTS
The applicants Ali Kamil Karamanoğlu, Emine Kamil Karamanoğlu, Ali Riza Cemgünal and Ali Riza Derya, are all Cypriot citizens born respectively in 1966, 1946, 1967 and 1968 and resident in Güzelyurt in northern Cyprus. They are represented before the Court by Mr Z.M. Necatigil, Oner Serifoğlu and Sulen Karabacak, lawyers practising in Turkey. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants are the heirs of the deceased Kamil Ali Riza who died in 2002. On 23 April 2004, the first applicant was appointed as administrator of the estate of his deceased father who was the registered owner of a half share of six fields in the district of Limassol, which land had vested in the Custodian under Law 139/1991 as belonging to Turkish Cypriots who no longer lived in the Republic of Cyprus since 1974. Part of the property had been granted to Greek-Cypriot refugees for temporary use and part had been compulsorily purchased, with the Custodian’s consent, for public interest purposes. An amount in respect of compensation for the compulsory acquisition had been deposited in the Special Fund of Turkish-Cypriot properties. However, payment of the sum to the plaintiff was suspended, in accordance with section 9 of Law 139/1991, for as long as the abnormal situation continued to exist.
The first applicant sought the transfer of the property to the legal heirs and payment of the amount due as a consequence of the compulsory acquisition. Although the Custodian had given his consent to the issue of letters of administration, he stated in a letter of 25 November 2004 that the Turkish-Cypriot owners and their heirs did not have the right to the use of their properties vested in the Custodian and were barred from exercising any property rights without the permission of the Custodian as long as the abnormal situation created by the Turkish occupation continued. He further noted that the request for payment of the compensation could not be satisfied because, in accordance with section 9 of Law 139/91, payment of any amount owed to an owner of Turkish ‑ Cypriot property was suspended.
The first applicant lodged a recourse under Article 146 of the Constitution against the decision of the Custodian as set out in the letter dated 25 November 2004, requesting declarations that he had the right to be reinstated to his property and claiming that Law 139/1991 was contrary to Article 23 of the Constitution and the constitutional principle of equality, and that the compulsory acquisition had been unlawful.
On 19 January 2007 the Supreme Court dismissed the recourse. It found that, as the applicant had been living in the occupied areas, Law 139/1991 was applicable to the case. It further found that the applicant was not prevented from fulfilling his obligations as administrator of the deceased’s estate and from distributing and transferring the property to the lawful heirs. He was only prevented temporarily from possessing and administering the property. This limitation did not affect his rights and interests, which would be granted to him when the abnormal situation ended.
The court also dismissed the applicant’s claim as to the incompatibility of Law 139/1991 with Article 23 of the Constitution. In this respect it observed that the State, in 1974, had found itself faced with circumstances which necessitated the creation of a state of emergency. The State had, therefore, the duty to adopt measures even if these limited the fundamental rights and liberties protected by the Constitution. The mass movement of Turkish Cypriots and the abandonment by them of their properties in areas which were controlled by the Republic of Cyprus gave rise to a need to protect these properties for their owners’ benefit, as stated in the preamble of the Law. The enactment and adoption of the Law was completely justified.
The first applicant lodged an appeal. The judgment of the Supreme Court sitting on appeal was handed down on 15 September 2009. The court noted that the applicant had not challenged the legality of the expropriation which was therefore not in issue in the proceedings which only concerned the Custodian’s letter of 25 November 2004; nor had the applicant asked for return of the properties. Insofar as the applicant contested any of the Custodian’s decisions about compensation, this was not justiciable before the Supreme Court but a civil matter to be taken up before the District Court in which the applicant could also challenge the application of section 9 to suspend payment of compensation. B. Relevant domestic law and practice
The relevant laws, including Law 139/191 as amended in 2010 and domestic case-law, are set out in Kazali and Others v Cyprus (no. 49247 et al, §§ 34-100, decision of 6 March 2012). COMPLAINTS
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they are unable to use and enjoy their properties and in particular that part had been compulsorily acquired by the State. They complained under Article 8 that there had been an interference with their homes, under Article 6 that they had been denied access to court as the Supreme Court had upheld the custodianship regime, under Article 13 that they had no effective remedy for their complaints and under Article 14 that these matters disclosed discrimination against Turkish Cypriots in the enjoyment of the above rights. THE LAW A. Complaints under Article 1 of Protocol No. 1
The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 that they are unable to enjoy their property rights as regards their land which is subject to custodianship under Law 139/1991 and that part of their land was subject to compulsory acquisition.
Article 1 of Protocol No. 1 provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
As regards the first limb of the applicants’ complaints about the property still under the control of the Custodian, the Court notes that the applicants have not brought proceedings in the courts of Cyprus raising these issues. While the first applicant brought a recourse procedure in the Supreme Court, it may be noted that this only concerned the issues arising from the Custodian’s letter challenged on constitutional grounds. The Supreme Court in its judgment emphasised that there was no claim for return of the property in issue before them. Further as concerns the applicants’ complaints about the illegal acquisition of part of their property, it appears that there was no challenge made as to the legality of the compulsory acquisition. The Supreme Court pointed out that it was open to the applicants to go to the civil court to seek to vindicate their property rights and any rights to compensation, challenging section 9 of the impugned Law, insofar as this prevented the payment of compensation.
In the recent decision of Kazali (cited above), the Court gave consideration to the amendment of Law 139/1991. It noted that there was as yet no reference in domestic court decisions to the new legislative provisions, in particular, section 6A of Law 139/1991. In the event of an unsuccessful decision in the District Court, an appeal would be possible to the Supreme Court. The Court was satisfied that, in examining cases brought under the amended Law, the Cypriot courts would have due regard to this Court’s case-law concerning, in particular, Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1 and that in handing down judgments they would examine the matter afresh, setting out in full their reasoning and explaining clearly whether and how the restrictions imposed on Turkish-Cypriots’ property are justified under those Articles.
The Court found: “152. In conclusion, the new provisions in Law 139/1991 are formulated in broad terms and by express reference to the guarantees of the Convention as interpreted by this Court. They allow the applicants to make a claim to the Custodian alleging a violation of their Convention rights and, in the absence of a favourable response, to lodge a case in the District Court. The remedies available include an order for restoration of the property and an order for payment of compensation to cover pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses. 153. The Court therefore cannot exclude that Law 139/1991 as amended provides an accessible and effective framework of redress in respect of complaints about interference with the property owned by Turkish Cypriots. The applicant property owners in the present cases have not made use of this mechanism and their complaints under Articles 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies...”
The Court therefore finds that the applicants have not yet raised the matters of which they complain in the appropriate forum and that there is no reason to differ in this case from the conclusion above as to the availability of redress in this forum.
The Court concludes that the applicants have not made use of the available court remedies and their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. B. Remaining complaints
Insofar as the applicants invoked Articles 8 and 14 of the Convention in respect of the interference with their property rights, these complaints must also be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
Insofar as they invoked Articles 6 and 13 of the Convention, complaining of lack of access to court and lack of an effective remedy, the Court refers to its reasoning above that the applicants can bring their claims before the domestic courts and apply for a range of remedies. This part of the application must therefore be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court by a majority Declares the application inadmissible. Lawrence Early Ineta Ziemele Registrar President