- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 ianuarie 2014
- Stat pârât
- CYP
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
M.H. și alții împotriva Ciprului
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE Nr. 41744/10 M.H. împotriva Ciprului și a altor 16 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 14 ianuarie 2014 ca Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. de Gaetano, Paul Mahoney, Robert Spano, judecători și Françoise Elens-Passos, Secțiunea Grefier, având în vedere cererile depuse la 14 iunie 2010, având în vedere faptul că, la 25 august 2011, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1) și că aceste cereri au fost atribuite secțiunea a patra compusă nou, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU O listă a reclamanților este prezentată în apendice.
Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dna Charalambidou, avocat practicant în Nicosia. Guvernul cipriot (“Guvernul”) era reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl P. Clerides, Procuror General al Republicii Cipru. Reclamanții, care sunt de origine curdă, au venit la Cipru din Siria și au solicitat azil. Solicitările lor au fost fie respinse de Serviciul de Azil, fie de dosarele lor închise pentru nerespectarea interviurilor. Cei care au apelat la Autoritatea de Reexaminare pentru Refugiați au fost respinși, dar nu au introdus proceduri de reexaminare judiciară care au contestat această demitere. Reclamanții au fost arestați la 11 iunie 2010 după o demonstrație a Partidului Yekiti și a altor curzi din Siria din Nicosia.
O descriere detaliată a faptelor referitoare la evenimentele relevante se poate găsi în cazul M.A. v. Cipru (nr. 41872/10, §§ 29-43, CEDH 2013 (extras)). Reclamanții au fost reținuți în arest în vederea expulzării lor în Siria. La 12 iunie 2010, ei au prezentat o cerere de reglementare 39, împreună cu o serie de alte persoane de origine kurdă, în timp ce se confruntă cu deportarea iminentă în Siria (a se vedea M.A, §§ 56-58. La 14 iunie 2010, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să aplice art. 39, indicând guvernului contestat că reclamanții nu ar trebui deportați în Siria până când Curtea nu a avut posibilitatea de a primi și de a examina toate documentele referitoare la reclamația lor. 54 § 2 a) din Regulamentul Curții de a prezenta informații și documente privind cererile de azil și deportarea.
Solicitațiile au fost acordate prioritate la aceeași dată (art. 41). La 21 septembrie 2010, Președintele Primei Secțiuni a reexaminat aplicarea articolului 39 în lumina informațiilor furnizate de părți și a ridicat art. 39 în ceea ce privește reclamanții. Toți reclamanții au fost ulterior deportați de către autorități la diferite date. La 19 ianuarie 2011, reclamațiile reclamanților în temeiul art. f), 2 și 4 din Convenție și art. 4 din Protocolul nr. 4 au fost comunicate guvernului. La 30 noiembrie 2012, Președintele Secțiunii a decis pe propunerea ei de acordare a anonimității reclamanților în temeiul art. 47 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamanții se plângea că deportarea lor în Siria ar presupune riscul ca acestea să fie supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție.
În acest sens, ei s-au plâns și de lipsa unui remediu care îndeplinește cerințele articolului 13 din Convenție. În plus, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și § 4 din Convenție cu privire la detenția lor de către autoritățile cipriote. În cele din urmă, reclamanții s-au plâns că autoritățile urmau să le deporte în mod colectiv în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. DREPTUL 10. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că cererile ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 2 din Regulamentul Curții. 11. Curtea observă că, în urma unei cereri ale Registrului, reprezentantul reclamanților, printr-o scrisoare din 5 decembrie 2012, a informat Curtea că a pierdut contactul cu reclamanții după deportarea lor în Siria și nu era conștientă de locul lor.
12. Prin scrisoarea din 13 noiembrie 2013, după cererea Registrului de informații actualizate cu privire la această chestiune, ea a confirmat că acest lucru a continuat să fie cazul. 13. Cu toate acestea, ea a considerat că Curtea ar trebui să efectueze examinarea cererilor ținând seama de situația actuală din Siria și de faptul că chestiunile care urmează să fie examinate sunt aceleași și/sau similare cu celelalte cazuri în curs de desfășurare. , că dacă nu ar putea urmări reclamanții, în cazul unei hotărâri în favoarea lor, Curtea ar putea să nu le acorde compensații. 14. Curtea remarcă că reclamanții nu au contactat dna Charalambidou după deportarea în Siria. Prin urmare, ea și, în consecință, Curtea nu sunt în măsură să comunice cu reclamanții.
Curtea este conștientă de dificultățile cu care dna Charalambidou se confruntă să localizeze reclamanții din cauza războiului civil din Siria. Cu toate acestea, este de opinie că neapărarea reclamanților de a menține o formă de contact cu avocatul lor cipriot deși este adevărat că reclamanții au autorizat dna Charalambidou să le reprezinte în cadrul procedurii în fața Curții, având în vedere imposibilitatea de a stabili orice comunicare cu reclamanții, Curtea consideră că dna Charalambidou nu poate continua acum în mod semnificativ procedurile dinaintea acesteia (a se vedea abordarea unor circumstanțe în general similare în cazul Betwata Khoushnauw c. Olanda (dec.) nos.
2824/10 și 32224/11, 13 decembrie 2011; Ramzy c. Țările de Jos (striking out), nr. 25424/05, §§ 64-65, 20 iulie 2010; Ali c. Elveția , 5 august 1998, § 32, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 și Sharaf v. Austria , nr. 30078/96 , Hotărârea Comisiei din 3 decembrie 1997 . Orice decizie privind admisibilitatea sau meritul ar constitui un exercițiu academic. 15. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită continuarea examinării cauzelor. 16. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile.
Cu toate acestea, Curtea se rezervă competența de a restabili aceste cazuri la listă în cazul unor circumstanțe proaspete care să poată justifica o astfel de listă (a se vedea Ali, citat mai sus, § 33). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; hotărește să elimine cererile din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Ineta Ziemele Președintele Registrului Apendicele nr. Cerere nr. Denumirea și data nașterii Reclamantului Naționalitate/Origină 41744/10 M.H. 1982 Curd fără apatridie din Siria (Ajanib) 41787/10 K.H. 1989 Național sirian de origine kurdă 41800/10 M.R. 1986 Național sirian de origine kurdă 41802/10 A.A. 1983 Național sirian de origine kurdă 41808/10 A.K.
1983 Național sirian de origine kurdă 41822/10 F.K. 1987 Național sirian de origine kurdă 41827/10 H.Ma. 1985 Național sirian de origine kurdă 41832/10 H. 1983 Național sirian de origine kurdă 41834/10 Y.I. 1980 Național sirian de origine kurdă 10. 41835/10 S.K. 1978 Național sirian de origine kurdă 11. 41837/10 M.Ja. 1985 Național sirian de origine kurdă 12. 41839/10 Ab.A. 1977 Național sirian de origine kurdă 13. 41841/10 I.J. 1986 Național sirian de origine kurdă 14. 41852/10 M.M. 1980 Național sirian de origine kurdă 15. 41855/10 E.M. 1977 Național sirian de origine kurdă 16. 41909/10 M. Ka. 1977 Național sirian de origine kurdă 17. 41922/10 E.H. 1981 Național sirian de origine kurdă
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 41744/10 M.H. against Cyprus and 16 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 January 2014 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. de Gaetano, Paul Mahoney, Robert Spano, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 14 June 2010, Having regard to the fact that on 25 August 2011 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1) and these applications were assigned to the newly composed Fourth Section, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. A list of the applicants is set out in the appendix.
The applicants were represented before the Court by Ms N. Charalambidou, a lawyer practising in Nicosia. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus.
The applicants, who are all of Kurdish origin, came to Cyprus from Syria and applied for asylum. Their applications were either dismissed by the Asylum Service or their files closed for failure to attend interviews. Those who appealed to the Reviewing Authority for Refugees had their appeals dismissed but did not bring judicial review proceedings challenging this dismissal.
The applicants were arrested on 11 June 2010 following a demonstration by the Yekiti Party and other Kurds from Syria in Nicosia. A detailed description of the facts concerning the relevant events can be found in the case of M.A. v. Cyprus (no. 41872/10, §§ 29-43, ECHR 2013 (extracts)).
The applicants were kept in detention with a view to their deportation to Syria. On 12 June 2010 they submitted a Rule 39 request, together with a number of other persons of Kurdish origin, as they were facing imminent deportation to Syria (see M.A, cited above, §§ 56-58). On 14 June 2010 the President of the First Section decided to apply Rule 39, indicating to the respondent Government that the applicants should not be deported to Syria until the Court had had the opportunity to receive and examine all the documents pertaining to their claim. The parties were requested under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court to submit information and documents concerning the asylum applications and the deportation. The applications were granted priority on the same date (Rule 41). On 21 September 2010 the President of the First Section reconsidered the application of Rule 39 in the light of information provided by the parties and lifted Rule 39 in respect of the applicants.
The applicants were all subsequently deported by the authorities on various dates.
On 19 January 2011 the applicants’ complaints under Article 5 §§ 1 (f), 2 and 4 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4 were communicated to the Government.
On 30 November 2012 the President of the Section decided on her own motion to grant the applicants anonymity under Rule 47 § 3 of the Rules of Court. COMPLAINTS
The applicants complained that their deportation to Syria would entail the risk of them being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention. In this respect they also complained of the lack of a remedy satisfying the requirements of Article 13 of the Convention. Further, the applicants complained under Article 5 §§ 1 (f), 2 and 4 of the Convention about their detention by the Cypriot authorities. Lastly, the applicants complained that the authorities were going to deport them collectively in breach of Article 4 of Protocol No. 4. THE LAW
Given their similar factual and legal background the Court decides that the applications should be joined pursuant to Rule 42 § 2 of the Rules of Court.
The Court observes that following a request by the Registry, the applicants’ representative, by a letter dated 5 December 2012, informed the Court that she had lost contact with the applicants following their deportation to Syria and was unaware of their whereabouts.
By letter dated 13 November 2013, after a request by the Registry for updated information on the matter, she confirmed that this continued to be the case.
Despite this she considered that the Court should proceed with the examination of the applications taking into account the current situation in Syria and the fact that the issues to be examined were the same and/or similar to other pending cases. She suggested, inter alia , that if she could not trace the applicants, in the event of a judgment in their favour, the Court could refrain from awarding them compensation.
The Court notes that the applicants have not contacted Ms Charalambidou following their deportation to Syria. Therefore she and, consequently, the Court are not in a position to communicate with the applicants. The Court is conscious of the difficulties faced by Ms Charalambidou to locate the applicants due to the civil war in Syria. It is of the opinion, however, that the applicants’ failure to keep some form of contact with their Cypriot advocate can be taken as indicating that they have lost interest in pursuing their application. Although it is true that the applicants did authorise Ms Charalambidou to represent them in the proceedings before the Court, given the impossibility of establishing any communication with the applicants, the Court considers that Ms Charalambidou cannot now meaningfully pursue the proceedings before it (see the approach to broadly similar circumstances in, inter alia, the cases of Betwata Khoushnauw v. the Netherlands (dec.) nos. 28244/10 and 32224/11, 13 December 2011; Ramzy v. the Netherlands (striking out), no. 25424/05, §§ 64-65, 20 July 2010; Ali v. Switzerland , 5 August 1998, § 32, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ V; and Sharaf v. Austria , no. 30078/96, Commission decision of 3 December 1997). Any decision on the admissibility or merits would amount to an academic exercise.
In accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases.
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. The Court, however, reserves the power to restore the cases to the list in the event of fresh circumstances capable of justifying such a course (see Ali, cited above, § 33). For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Ineta Ziemele Registrar President Appendix No. Application no. Applicant’s name and date of birth Nationality/Origin 1. 41744/10 M.H. 1982 Stateless Kurd of Syria (Ajanib) 2. 41787/10 K.H. 1989 Syrian national of Kurdish origin 3. 41800/10 M.R. 1986 Syrian national of Kurdish origin 4. 41802/10 A.A. 1983 Syrian national of Kurdish origin 5. 41808/10 A.K. 1983 Syrian national of Kurdish origin 6. 41822/10 F.K. 1987 Syrian national of Kurdish origin 7. 41827/10 H.Ma. 1985 Syrian national of Kurdish origin 8. 41832/10 Am.H. 1983 Syrian national of Kurdish origin 9. 41834/10 Y.I. 1980 Syrian national of Kurdish origin 10. 41835/10 S.K. 1978 Syrian national of Kurdish origin 11. 41837/10 M.Ja. 1985 Syrian national of Kurdish origin 12. 41839/10 Ab.A. 1977 Syrian national of Kurdish origin 13. 41841/10 I.J. 1986 Syrian national of Kurdish origin 14. 41852/10 M.M. 1980 Syrian national of Kurdish origin 15. 41855/10 E.M. 1977 Syrian national of Kurdish origin 16. 41909/10 M.Ka. 1977 Syrian national of Kurdish origin 17. 41922/10 E.H. 1981 Syrian national of Kurdish origin