M.IS. v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
M.IS. v. CYPRUS (CtEDO, 2015)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 41805/10 M. Is. împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 10 februarie 2015 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 14 iunie 2010, având în vedere faptul că, la 25 august 2011, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1) și cererea a fost atribuită nou compusă Secțiunea a patra, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns ale reclamantului, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl M. Is, este un național sirian de origine kurdă, născut în 1982 în Siria. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N. Charalambidou, avocat care practică în Nicosia. Guvernul cipriot (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor în acel moment, dl P. Clerides, Procuror General al Republicii Cipru. Reclamantul a părăsit Siria în aprilie sau mai 2004 și a intrat ilegal în Cipru în aprilie sau mai 2004 după călătorie din Turcia. A depus o cerere de azil în aprilie sau mai 2004. Aceaceasta a fost respinsă de Serviciul de Azil la 4 iulie 2006. Apoi a depus un apel la Autoritatea de Reexaminare pentru Refugiați la 2 august 2006 care a fost respinsă la octombrie 2006. La 25 aprilie 2007, reclamantul a fost pus pe lista de oprire a autorităților, dar s-a remarcat că nu va fi arestat în scopuri de deportare până când nu vor fi primite instrucțiuni suplimentare de la Ministrul Internului. La 24 iunie 2007, ministrul Internului, în urma unei întâlniri cu Asociația Cipru-Kurdish Friendship la 23 iunie 2008, privind cererile de permise de ședere efectuate de nouăzeci de curzi, a decis să acorde tuturor acestora, inclusiv reclamantului, un permis de ședere temporară pentru un an, cu condiția ca acestea să găsească un angajator local care avea autorizația de angajare a resortisanților țărilor terțe. După expirarea permisului său, reclamantul a rămas neregulat în Cipru. La 28 decembrie 2009, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean român la Cipru. Reclamantul a fost arestat la 11 iunie 2010 după demonstrarea Partidului Yekiti și a altor curzi din Siria în Nicosia. Se poate găsi o descriere detaliată a faptelor referitoare la evenimentele relevante în cazul M.A. c. Cipru (nr. 41872/10, §§ 29-43, ECHR 2013 (extracte)). Reclamantul a fost reținut în detenție pe baza ordinilor de deportare și de detenție care au fost emise la 2 iunie 2010 în conformitate cu art. 6 din Legea privind extratereștrii și imigrației (cap.105, astfel cum a fost modificat), din cauza faptului că a fost un imigrant ilegal în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (k) din Lege (a se vedea M.A citat mai sus, § 62). O scrisoare a fost, de asemenea, elaborată în engleză în aceeași zi de către Departamentul Registrul Civil și Migrație, informand reclamantul decizia de a-l deține și deporta (ibid., §§ 35 și 42). 10. La 12 iunie 2010, reclamantul a prezentat o cerere de Regula 39, împreună cu alte patruzeci și trei de persoane de origine curdă, în timp ce se confruntau cu deportarea iminentă în Siria (a se vedea M.A.), §§ 56-58. La 14 iunie 2010, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să aplice art. 39, indicând guvernului contestat că deținuții nu ar trebui deportați în Siria până când Curtea nu a avut posibilitatea de a primi și de a examina toate documentele referitoare la reclamația lor. 54 § 2 litera (a) din Regulamentul Curții de a prezenta informații și documente privind cererile de azil și deportarea. Solicitațiile au fost acordate prioritate la aceeași dată (art. 41). 11. În plus, la 14 iunie 2010, reclamantul a formulat poliției o declarație în care le-a informat că s-a căsătorit cu un cetățean român, dar nu a solicitat un card de reședință deoarece pașaportul său a expirat la 27 aprilie 2010. O declarație a fost, de asemenea, luată de soția reclamantului în aceeași zi. 12. La 21 septembrie 2010, președintele primei secțiuni a reexaminat aplicarea articolului 39 în funcție de informațiile furnizate de părți și a hotărât să ridice măsura în treizeci și nouă dintre cereri, inclusiv în prezent. 13. Reclamantul a fost lansat la 26 octombrie 2010 și nu a fost deportat. 14. La 19 ianuarie 2011, plângerile reclamantului în temeiul articolului (f), 2 și 4 din Convenție, articolele 2 și 4 din Protocolul nr. 4 și art. 1 din Protocolul nr. 7 au fost comunicate guvernului. S-a hotărât, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 1). 15. La 30 noiembrie 2012, Președintele Secțiunii a hotărât asupra propunerii ei de a acorda reclamantului anonimat în temeiul art. 47 § 3 din Regulamentul Curții. 16. La 9 decembrie 2010, reclamantul a solicitat o carte de reședință a unui membru al familiei unui cetățean al Uniunii din motive de căsătorie cu un cetățean UE. 17. Prin o scrisoare din 24 iulie 2012 reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul locuiește în Cipru cu soția sa. COMPLAINTE 18. Reclamantul s-a plâns că deportarea sa în Siria ar presupune riscul ca acesta să fie supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. În acest sens, el s-a plâns și de lipsa unui remediu care îndeplinește cerințele articolului 13 din Convenție. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ 4 din Convenție cu privire la detenția sa de către autoritățile cipriote. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 2 și 4 din Protocolul nr. 4 și a articolului 1 din Protocolul nr. 7. Curtea observă că, în urma unei cereri de informații actualizate a Registrului cu privire la situația reclamantului și, în special, a rezultatului cererii sale de carte de reședință a unui membru al unui cetățean al Uniunii Europene, reprezentantul reclamantului, cu un fax din 6 noiembrie 2014, a informat Curtea că a pierdut contactul cu reclamantul. Cu toate acestea, ea a remarcat că a fost informată de alte curde siriene din Cipru că reclamantul a obținut un card de reședință și că a părăsit Cipru cu soția sa. Potrivit acestei informații, reclamantul a fost în Germania. Prin intermediul unui fax din 20 noiembrie 2014 ea a informat Curtea că nu a reușit să stabilească contactul cu reclamantul, dar că membrii comunității kurde din Cipru încearcă să-l urmărească. Prin intermediul unui fax din 2 decembrie 2014 reprezentantul reclamantului a confirmat că nu a putut urmări reclamantul. Cu toate acestea, ea solicită Curtea să continue examinarea cererii ținând seama de dificultățile cu care s-a confruntat în localizarea reclamantului din cauza războiului în curs în Siria și de faptul că mulți curdi siriani au fost în continuare în mișcare. 20. Curtea constată că reclamantul nu a notificat dna Charalambidou de plecare de la Cipru și nu a contactat-o de atunci. Prin urmare, ea și, prin urmare, Curtea nu sunt în măsură să comunice cu el. Curtea este conștientă de dificultățile cu care dna Charalambidou se confruntă pentru a localiza reclamantul. Cu toate acestea, este de părere că nevoia reclamantului de a informa avocatul său cipriot că părăsește Cipru și de a menține o anumită formă de contact cu ea poate fi luată ca indicând că a pierdut interesul în continuarea cererii sale. Deși este adevărat că reclamantul a autorizat-o pe dna Charalambidou să-l reprezinte în acțiunea dinaintea Curții, având în vedere imposibilitatea de a stabili orice comunicare cu reclamantul, Curtea consideră că doamna Charalambidou nu poate continua în mod semnificativ procedurile în fața acesteia (a se vedea abordarea adoptată în M.Z. c. Cipru (dec.), nr. 44735/10, 14 ianuarie 2014 și M.H. și alții c. Cipru (dec.), nr. 47744/10 et seq, 14 ianuarie 2014 cu alte referințe). Orice decizie privind admisibilitatea sau meritul ar constitui un exercițiu academic. 21. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 22. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Cu toate acestea, Curtea se rezervă competența de a restabili lista în cazul unor circumstanțe proaspete capabile să justifice acest curs (a se vedea Ali v. Elveția , 5 august 1998, § 33, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 V). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 5 martie 2015. Françoise Elens-Pasos Guido Raimondi Președintele grefierului