M.Z. v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
M.Z. v. CYPRUS (CtEDO, 2014)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 44735/10 M.Z. împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așezează la 14 ianuarie 2014 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Robert Spano, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 6 august 2010, având în vedere faptul că, la 25 august 2011, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1) și cererea a fost atribuită nou compusă Secțiunea a patra, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns ale reclamantului, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl. M.Z. este un național sirian de origine kurdă, născut în 1980. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N. Charalambidou, avocat care practică în Nicosia. Guvernul cipriot (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dl P. Clerides, Procuror General al Republicii Cipru. Reclamantul a părăsit Siria în septembrie 2004 și a intrat în Cipru ilegal în februarie 2005 după călătorirea din Turcia. A depus o cerere de azil la 6 aprilie 2005. Aceaceasta a fost respinsă de Serviciul de Azil la 13 octombrie 2009. Apoi a depus un apel la Autoritatea de Reexaminare pentru Refugiați la 26 octombrie 2009, care a fost respinsă la 15 octombrie 2009. Iunie 2010. Reclamantul a fost arestat la 4 iulie 2010. Ordinele de deportare și de detenție au fost emise împotriva lui a doua zi, în conformitate cu art. 14 alin. (6) din Legea privind extratereștrii și imigrații, din cauza faptului că a fost un „immigrat interzis” în sensul acestei legi. La 16 august 2010, reclamantul a depus o cerere a articolului 39 care a fost refuzată de către președintele Secțiunii a doua zi. La 14 decembrie 2010, reclamantul a fost deportat în Siria. La 19 ianuarie 2011, reclamațiile reclamantului în temeiul art. f), 2 și 4 din Convenție au fost comunicate guvernului. La 30 noiembrie 2012, Președintele Secțiunii a hotărât asupra propunerii sale de acordare a anonimității reclamantului în temeiul art. 47 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a plâns că deportarea sa în Siria ar presupune riscul ca acesta să fie supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. În acest sens, el s-a plâns și de lipsa unui remediu care îndeplinește cerințele articolului 13 din Convenție. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 litera (f), 2 și 4 din Convenția cu privire la detenția sa de către autoritățile cipriote. Curtea remarcă că, în urma unei cereri ale Registrului, reprezentantul reclamantului, prin scrisoarea din 5 decembrie 2012, a informat Curtea că a pierdut contactul cu reclamantul după deportarea în Siria și nu era conștientă de locul unde a fost. 10. Prin scrisoarea din 13 noiembrie 2013, după cererea Registrului de informații actualizate cu privire la această chestiune, ea a confirmat că acest lucru a continuat să fie cazul. 11. În ciuda acestui lucru, ea a considerat că Curtea ar trebui să examineze cererea luând în considerare situația actuală din Siria și faptul că chestiunile examinate au fost aceleași și/sau similare cu celelalte cazuri în curs de desfășurare. , că dacă nu ar putea urmări reclamantul, în cazul unei hotărâri în favoarea sa, Curtea ar putea să nu-i acorde compensații. 12. Curtea remarcă că reclamantul nu a contactat-o pe dna Charalambidou după deportarea sa în Siria. Prin urmare, ea și, prin urmare, Curtea nu sunt în măsură să comunice cu el. Curtea este conștientă de dificultățile cu care se confruntă doamna Charalambidou să localizeze reclamantul din cauza războiului civil din Siria. Cu toate acestea, este de părere că neapărarea reclamantului de a menține o formă de contact cu avocatul său cipriot poate fi luată ca indicând că a pierdut interesul în urmărirea cererii sale. Deși este adevărat că reclamantul a autorizat doamna Charalambidou să-l reprezinte în cadrul procedurii dinainte de Curte, având în vedere imposibilitatea de a înființa orice comunicare cu reclamantul, Curtea consideră că dna Charalambidou nu poate continua în mod semnificativ procedurile de față (a se vedea abordarea unor circumstanțe în general similare în cazul Betwata Khoushnauw v. Țările de Jos (dec.) nos. 28244/10 și 32224/11, 13 decembrie 2011; Ramzy v. Țările de Jos (striking out), nr. 25424/05, §§ 64-65, 20 iulie 2010; Ali v. Elveția , 5 august 1998, § 32, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1998 și Sharaf v. Austria , nr. 30078/96, Decizia Comisiei din 3 decembrie 1997). Orice decizie privind admisibilitatea sau meritul ar constitui un exercițiu academic. 13. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 14. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Cu toate acestea, Curtea se rezervă competența de a restabili lista în cazul unor circumstanțe proaspete capabile să justifice acest curs (a se vedea Ali, citat mai sus, § 33). Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Pasos Ineta Ziemele Grefier Președintele