- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 ianuarie 2014
- Stat pârât
- CYP
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
M.Z. împotriva Ciprului
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 44735/10 M.Z. împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așezează la 14 ianuarie 2014 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Robert Spano, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 6 august 2010, având în vedere faptul că, la 25 august 2011, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1) și cererea a fost atribuită nou compusă Secțiunea a patra, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns ale reclamantului, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl. M.Z.
este un național sirian de origine kurdă, născut în 1980. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N. Charalambidou, avocat care practică în Nicosia. Guvernul cipriot (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dl P. Clerides, Procuror General al Republicii Cipru. Reclamantul a părăsit Siria în septembrie 2004 și a intrat în Cipru ilegal în februarie 2005 după călătorirea din Turcia. A depus o cerere de azil la 6 aprilie 2005. Aceaceasta a fost respinsă de Serviciul de Azil la 13 octombrie 2009. Apoi a depus un apel la Autoritatea de Reexaminare pentru Refugiați la 26 octombrie 2009, care a fost respinsă la 15 octombrie 2009. Iunie 2010. Reclamantul a fost arestat la 4 iulie 2010. Ordinele de deportare și de detenție au fost emise împotriva lui a doua zi, în conformitate cu art. 14 alin. (6) din Legea privind extratereștrii și imigrații, din cauza faptului că a fost un „immigrat interzis” în sensul acestei legi.
La 16 august 2010, reclamantul a depus o cerere a articolului 39 care a fost refuzată de către președintele Secțiunii a doua zi. La 14 decembrie 2010, reclamantul a fost deportat în Siria. La 19 ianuarie 2011, reclamațiile reclamantului în temeiul art. f), 2 și 4 din Convenție au fost comunicate guvernului. La 30 noiembrie 2012, Președintele Secțiunii a hotărât asupra propunerii sale de acordare a anonimității reclamantului în temeiul art. 47 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a plâns că deportarea sa în Siria ar presupune riscul ca acesta să fie supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. În acest sens, el s-a plâns și de lipsa unui remediu care îndeplinește cerințele articolului 13 din Convenție.
În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 litera (f), 2 și 4 din Convenția cu privire la detenția sa de către autoritățile cipriote. Curtea remarcă că, în urma unei cereri ale Registrului, reprezentantul reclamantului, prin scrisoarea din 5 decembrie 2012, a informat Curtea că a pierdut contactul cu reclamantul după deportarea în Siria și nu era conștientă de locul unde a fost. 10. Prin scrisoarea din 13 noiembrie 2013, după cererea Registrului de informații actualizate cu privire la această chestiune, ea a confirmat că acest lucru a continuat să fie cazul. 11. În ciuda acestui lucru, ea a considerat că Curtea ar trebui să examineze cererea luând în considerare situația actuală din Siria și faptul că chestiunile examinate au fost aceleași și/sau similare cu celelalte cazuri în curs de desfășurare.
, că dacă nu ar putea urmări reclamantul, în cazul unei hotărâri în favoarea sa, Curtea ar putea să nu-i acorde compensații. 12. Curtea remarcă că reclamantul nu a contactat-o pe dna Charalambidou după deportarea sa în Siria. Prin urmare, ea și, prin urmare, Curtea nu sunt în măsură să comunice cu el. Curtea este conștientă de dificultățile cu care se confruntă doamna Charalambidou să localizeze reclamantul din cauza războiului civil din Siria. Cu toate acestea, este de părere că neapărarea reclamantului de a menține o formă de contact cu avocatul său cipriot poate fi luată ca indicând că a pierdut interesul în urmărirea cererii sale.
Deși este adevărat că reclamantul a autorizat doamna Charalambidou să-l reprezinte în cadrul procedurii dinainte de Curte, având în vedere imposibilitatea de a înființa orice comunicare cu reclamantul, Curtea consideră că dna Charalambidou nu poate continua în mod semnificativ procedurile de față (a se vedea abordarea unor circumstanțe în general similare în cazul Betwata Khoushnauw v. Țările de Jos (dec.) nos. 28244/10 și 32224/11, 13 decembrie 2011; Ramzy v. Țările de Jos (striking out), nr. 25424/05, §§ 64-65, 20 iulie 2010; Ali v. Elveția , 5 august 1998, § 32, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1998 și Sharaf v. Austria , nr. 30078/96, Decizia Comisiei din 3 decembrie 1997). Orice decizie privind admisibilitatea sau meritul ar constitui un exercițiu academic.
13. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 14. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Cu toate acestea, Curtea se rezervă competența de a restabili lista în cazul unor circumstanțe proaspete capabile să justifice acest curs (a se vedea Ali, citat mai sus, § 33). Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Pasos Ineta Ziemele Grefier Președintele
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 44735/10 M.Z. against Cyprus The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 January 2014 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Robert Spano, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 August 2010, Having regard to the fact that on 25 August 2011 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1) and the application was assigned to the newly composed Fourth Section, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr M.Z. is a Syrian national of Kurdish origin who was born in 1980.
He was represented before the Court by Ms N. Charalambidou, a lawyer practising in Nicosia. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus.
The applicant left Syria in September 2004 and entered Cyprus unlawfully in February 2005 after travelling from Turkey. He filed an application for asylum on 6 April 2005. This was dismissed by the Asylum Service on 13 October 2009. He then filed an appeal with the Reviewing Authority for Refugees on 26 October 2009 which was dismissed on 15 June 2010. The applicant was arrested on 4 July 2010. Deportation and detention orders were issued against him the next day, pursuant to section 14 (6) of the Aliens and Immigration Law, on the ground that he was a “prohibited immigrant” within the meaning of that law.
On 16 August 2010 the applicant submitted a Rule 39 request which was refused by the President of the Section the next day.
On 14 December 2010 the applicant was deported to Syria.
On 19 January 2011 the applicant’s complaints under Articles 5 §§ 1 (f), 2 and 4 of the Convention were communicated to the Government.
On 30 November 2012 the President of the Section decided on her own motion to grant the applicant anonymity under Rule 47 § 3 of the Rules of Court. COMPLAINTS
The applicant complained that his deportation to Syria would entail the risk of him being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention. In this respect he also complained of the lack of a remedy satisfying the requirements of Article 13 of the Convention. Further, the applicant complained under Article 5 §§ 1 (f), 2 and 4 of the Convention about his detention by the Cypriot authorities. THE LAW
The Court observes that following a request by the Registry, the applicant’s representative, by a letter dated 5 December 2012, informed the Court that she had lost contact with the applicant following his deportation to Syria and was unaware of his whereabouts.
By letter dated 13 November 2013, after a request by the Registry for updated information on the matter, she confirmed that this continued to be the case.
Despite this she considered that the Court should proceed with the examination of the application taking into account the current situation in Syria and the fact that the issues to examined were the same and/or similar to other pending cases. She suggested, inter alia , that if she could not trace the applicant, in the event of a judgment in his favour, the Court could refrain from awarding him compensation.
The Court notes that the applicant has not contacted Ms Charalambidou following his deportation to Syria. Therefore, she and, consequently, the Court are not in a position to communicate with him. The Court is conscious of the difficulties faced by Ms Charalambidou to locate the applicant due to the civil war in Syria. It is of the opinion, however, that the applicant’s failure to keep some form of contact with his Cypriot advocate can be taken as indicating that he has lost interest in pursuing his application. Although it is true that the applicant did authorise Ms Charalambidou to represent him in the proceedings before the Court, given the impossibility of establishing any communication with the applicant, the Court considers that Ms Charalambidou cannot now meaningfully pursue the proceedings before it (see the approach to broadly similar circumstances in, inter alia, the cases of, Betwata Khoushnauw v. the Netherlands (dec.) nos. 28244/10 and 32224/11, 13 December 2011; Ramzy v. the Netherlands (striking out), no. 25424/05, §§ 64-65, 20 July 2010; Ali v. Switzerland , 5 August 1998, § 32, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ V; and Sharaf v. Austria , no. 30078/96, Commission decision of 3 December 1997). Any decision on the admissibility or merits would amount to an academic exercise.
In accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. The Court, however, reserves the power to restore the case to the list in the event of fresh circumstances capable of justifying such a course (see Ali, cited above, § 33). For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Ineta Ziemele Registrar President