B.L. v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI 62395/10 B.L. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 13 mai 2014 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 octombrie 2010, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, B.L., este un național congolez, născut în 1983. Camera a acordat reclamantului cererea de identitate a acestuia să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Gonzalez de Wilson Sollicitors LLP, o firmă de avocați care se află la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Regatul Unit în 2005 și a solicitat azil. Cererea sa a fost refuzată la 7 septembrie 2005 și un recurs împotriva refuzului a fost respins la 1 noiembrie 2005 de către Tribunalul de Azil și Immigrație. Reconsiderarea hotărârii Tribunalului a fost ordonată la 21 noiembrie 2005 de Înalta Curtea, dar recursul a fost din nou respins de Tribunalul pentru Azil și Immigrație la 8 mai 2007. Reclamantul a formulat alte observații la Secretarul de interne la 21 iulie 2010. Rapoartele sale au fost respinse la 23 iulie 2010 ca fiind nu constituie o nouă cerere de azil. El a solicitat o revizuire judiciară, dar cererea a fost refuzată la 13 septembrie 2010 de către Înaltul Tribunal. Reclamantul a făcut din nou alte reprezentări la Secretarul de Acasă în octombrie 2010. Rapoartele sale au fost refuzate la 26 octombrie 2010 ca fiind nu constituie o cerere proaspătă de azil. El a solicitat o revizuire judiciară și o injuncție de urgență, deoarece s-a programat îndepărtarea sa pentru 9 a.m. Greenwich Medie Time în ziua următoare. Injuncția a fost refuzată. La 27 octombrie 2010, la ora 8.34 a fost primită o cerere de măsuri interioare în favoarea acesteia în temeiul articolului 39. Ora Centrală a Europei, nu a fost însoțită de toate hotărârile interne relevante și, din cauza depunerii întârziete, Curtea nu a fost în măsură să ia în considerare cererea. Reclamantul a fost îndepărtat în Republica Democrată Congo. La 31 mai 2011, o Camera a patra secțiune a hotărât că notificarea cererii ar trebui dată guvernului contestat și că acestea ar trebui invitate să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Prin scrisoarea din 27 iunie 2011 reprezentantul reclamantului a confirmat că procedurile de reexaminare judiciară au rămas în așteptare și au solicitat amânarea cererii în așteptarea încheierii procedurilor respective. La 30 iunie 2011 vicepreședintele secțiunii a aderat la cererea de amânare. Prin scrisoarea din 8 noiembrie 2013, Guvernul a informat Curtea că cererea de reexaminare judiciară a reclamantului a fost respinsă. Reprezentantul reclamantului a confirmat la 21 noiembrie 2013 că nu intenționează să apeleze la concediere. Prin scrisoarea din 21 februarie 2014 reprezentantul reclamantului a fost invitat să furnizeze observații actualizate privind cererea în funcție de hotărârea de reexaminare judiciară și să confirme dacă, având în vedere evoluția, este necesar să se solicite observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. 10. Prin scrisoarea din 14 martie 2014 reprezentantul reclamantului a informat Curtea că nu mai a fost instruită de reclamant. Ea a confirmat ulterior că nu are o adresă pentru el și a pierdut tot contactul cu el. COMPLAINTES 11. Reclamantul s-a plâns că îndepărtarea sa în Republica Democrată Congo a încălcat art. 3 din Convenție. El s-a plâns în continuare că faptul că nu a avut acces la un remediu intern cu efect suspensiv automat a încălcat art. 13 din Convenție. Curtea remarcă că reprezentantul reclamantului nu mai este instruit de reclamant. Reclamantul nu a furnizat o adresă care să-i permită să fie contactat direct cu privire la cererea sa în curs de desfășurare. 13. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 14. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Ineta Ziemele Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 62395/10

B.L.

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13

May 2014 as a Chamber composed of:

Ineta Ziemele,

President,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Zdravka Kalaydjieva,

Paul Mahoney,

Krzysztof Wojtyczek,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 October 2010,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, B.L., is a Congolese national, who was born in 1983. The Chamber granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Ms A. Gonzalez of Wilson Solicitors LLP, a firm of lawyers based in London.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant arrived in the United Kingdom in 2005 and claimed asylum. His claim was refused on 7 September 2005 and an appeal against the refusal was dismissed on 1 November 2005 by the then Asylum and Immigration Tribunal. Reconsideration of the Tribunal’s determination was ordered on 21 November 2005 by the High

Court but the appeal was again dismissed by the Asylum and Immigration Tribunal on 8 May 2007.

4.

The applicant made further representations to the Home Secretary on 21 July 2010. His representations were rejected on 23 July 2010 as not amounting to a fresh asylum claim. He sought judicial review but the application was refused on 13

September 2010 by the High Court.

5.

The applicant again made further representations to the Home Secretary in October 2010. His representations were refused on 26 October 2010 as not amounting to a fresh asylum claim. He sought judicial review and an emergency injunction as his removal was scheduled for the 9 a.m. Greenwich Mean Time the following day. The injunction was refused. An application to this Court for interim measures under Rule 39 was received at 8.34 a.m. Central European Time on 27 October 2010. It was not accompanied by all relevant domestic decisions and, because of its late submission, the Court was not in a position to consider the request. The applicant was removed to the Democratic Republic of the Congo.

B.

Subsequent developments

6.

On 31 May 2011 a Chamber of the Fourth Section decided that notice of the application should be given to the respondent Government and that they should be invited to submit written observations on the admissibility and merits of the application.

7.

By letter dated 27 June 2011 the applicant’s representative confirmed that judicial review proceedings remained pending and sought an adjournment of the application pending completion of those proceedings. On 30 June 2011 the Vice-President of the Section acceded to the request for adjournment.

8.

By letter dated 8 November 2013 the Government informed the Court that the applicant’s judicial review claim had been dismissed. The applicant’s representative confirmed on 21 November 2013 that he did not intend to appeal the dismissal.

9.

By letter dated 21 February 2014 the applicant’s representative was invited to provide updated submissions on the application in light of the judicial review judgment and to confirm whether, having regard to developments, it remained appropriate to seek written observations on the admissibility and merits of the application.

10.

By letter dated 14 March 2014 the applicant’s representative informed the Court that she was no longer instructed by the applicant. She subsequently confirmed that she did not have an address for him and had lost all contact with him.

COMPLAINTS

11.

The applicant complained that his removal to the Democratic Republic of the Congo violated Article 3 of the Convention. He further complained that the fact that he did not have access to a domestic remedy with automatic suspensive effect contravened Article 13 of the Convention.

THE LAW

12.

The Court notes that the applicant’s representative is no longer instructed by the applicant. The applicant has failed to provide an address to enable him to be contacted directly regarding his pending application.

13.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

14.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Françoise Elens-Passos

Ineta Ziemele

Registrar

President