L.M. v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 67449/11 L.M. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 octombrie 2011, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. După ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl L.M., este un național din Zimbabwe, născut în 1977. Președintele și-a acordat cererea de identitate să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către Duncan Lewis, o firmă de avocati care se află la Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a primit o viză de vizită pentru Regatul Unit. El a intrat în Regatul Unit la 21 ianuarie 2007. El a solicitat azil în martie 2007. Cererea sa a fost refuzată în mai 2007. El a invocat refuzul, dar apelul său a fost ulterior respins de Tribunalul de Azil și Immigrație. Reclamantul a formulat alte argumente în ianuarie 2009, care au fost acceptate ca cerere proaspătă de azil. Cererea proaspătă a fost refuzată în octombrie 2010. El a invocat refuzul, dar recursul său a fost respins de către Tribunalul din Primul Târ la 9 decembrie 2010. Tribunalul s-a considerat obligat de un caz recent de orientare a țării cu privire la Zimbabwe și a citat în mare măsură. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs la Tribunalul Superior. Permisiunea a fost refuzată la 16 februarie 2011 de către un judecător superior de imigrație al Tribunalului Primului Târg și la 1 iunie 2011 de către Tribunalul Superior. Reclamantul a formulat alte observații la 27 și 28 octombrie, care au fost respinse la 30 octombrie 2011. El a solicitat, de asemenea, o revizuire judiciară a deciziei de eliminare a acestuia, care a fost respinsă de către Înaltul Tribunal la 28 octombrie 2011. El a prezentat observații în temeiul articolului 8 la 31 octombrie 2011, care au fost respinse. La 14 noiembrie 2011, președintele interimar al Secțiunii a decis să aplice art. 39 din Regulamentul Curții și a indicat că reclamantul nu trebuie să fie deportat până la notificare suplimentară. Avizul cererii a fost dat guvernului contestat și au fost invitați să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. La 6 martie Prin scrisoarea din 6 martie 2014, reprezentanții reclamantului au informat Curții că nu mai acționează în favoarea reclamantului din moment ce nu au primit instrucțiuni din iunie 2013. 12. Prin scrisoarea scrisă înregistrată din 11 martie 2014, Curtea a scris reclamantului la adresa de pe dosar și i-a cerut să confirme până la 1 aprilie 2014 dacă dorește să-și urmeze cererea. A fost avertizat că nereplicul ar putea duce Curtea la eliminarea cererii din lista de cazuri. Scrisoarea a fost transmisă la 15 martie 2014. Nu a fost primit niciun răspuns. COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns că îndepărtarea sa către Zimbabwe ar pune în pericol viața și siguranța și, prin urmare, ar încălca art. 2 și 3 din Convenție. DREPTUL 14. Reclamantul nu a răspuns la corespondența Curții. Reprezentantul său nu mai este instruit de el. În aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să-și continue cererea, în sensul art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 15. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură și să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să ia cererea din lista sa. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele de secretar adjunct

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 67449/11

L.M.

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4

September 2014 as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Nona Tsotsoria,

Paul Mahoney,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 31 October 2011,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr L.M., is a Zimbabwean national, who was born in 1977. The President granted his request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Duncan Lewis, a firm of solicitors based in London.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant was granted a visit visa for the United Kingdom. He

entered the United Kingdom on 21 January 2007.

4.

He sought asylum in March 2007. His claim was refused in May

5.

The applicant made further submissions in January 2009, which were accepted as a fresh claim for asylum. The fresh claim was refused in October 2010. He appealed the refusal but his appeal was dismissed by the First-Tier Tribunal on 9

December 2010. The Tribunal considered itself to

be bound by, and quoted extensively from, a recent country guidance case on Zimbabwe.

6.

The applicant sought permission to appeal to the Upper Tribunal. Permission was refused on 16 February 2011 by a Senior Immigration Judge of the First-Tier Tribunal, and on 1 June 2011 by the Upper Tribunal.

7.

The applicant made further representations on 27 and 28 October, which were rejected on 30 October 2011. He also sought judicial review of the decision to remove him, which was refused by the High Court on 28

October 2011.

8.

He submitted representations under Article 8 on 31 October 2011, which were rejected.

9.

His removal was scheduled for 21 November 2011.

B. Subsequent developments

10.

On 14 November 2011 the Acting President of the Section decided to apply Rule 39 of the Rules of Court and indicate that the applicant should not be deported until further notice. Notice of the application was given to the respondent Government and they were invited to submit written observations on the admissibility and merits of the application. On 6

March

2012 the President of the Fourth Section decided to adjourn the proceedings pending a Court of Appeal judgment in a domestic country guidance case.

11.

By letter dated 6 March 2014 the applicant’s representatives informed the Court that they were no longer acting for the applicant since they had been without instructions since June 2013. They confirmed that they did not have an address for him.

12.

By registered mail letter dated 11 March 2014 the Court wrote to the applicant at the address on file and required him to confirm by 1 April 2014 whether he wished to pursue his application. He was warned that failure to reply might lead the Court to strike the application out of its list of cases. The letter was delivered on 15 March 2014. No reply has been received.

COMPLAINT

13.

The applicant complained that his removal to Zimbabwe would endanger his life and safety and thus breach Articles 2 and 3 of the Convention.

THE LAW

14.

The applicant has failed to reply to correspondence from the Court. His representative is no longer instructed by him. In these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

15.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President