Gavrielides și alții împotriva Ciprului

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38884/06 de Andreas GAVRIELIDES și alții împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 octombrie 2008 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, Søren Nielsen, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 14 septembrie 2006, având în vedere decizia parțială din 20 septembrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, Având în vedere indicația din 13 noiembrie 2007 de către Guvernul Regatului Unit că nu doresc să își exercite drepturile de a interveni în temeiul articolului 36 § 1 din Convenția, care a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Andreas Gavrilides, dl Alexis Gavrilides, dl Nikos Kannavas, dl Maria Kannava, dl Georgios Kannavas, dl Savvas Kannavas și dna Elena Kannava s-au născut în 1951, 1975, 1936, 1943, 1969, 1972 și 1978 respectiv.

Al doilea reclamant este un național britanic și trăiește în Londra. Restul reclamanților sunt resortisanți ciprioți. Primul reclamant locuiește în Nicosia și ceilalți solicitanți din Limassol. Reclamanții, în afară de al doilea reclamant, s-au reprezentat în fața Curții. Al doilea reclamant a fost reprezentat de primul reclamant. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl Clerides, Procurorul General al Republicii Cipru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții, în afară de al patrulea reclamant, sunt proprietarii de proprietăți din zona costieră Limassol.

La 22 noiembrie 2001, primii cinci reclamanți (denumit în continuare „reclamanți”) au adus o acțiune civilă în fața Curții de District de Limassol pentru încălcare ilegală a proprietății de mai sus (acțiunea nr. 8000/01; Andreas Gavrilides, Alexis Gavrilides, Nikos Kannavas, Maria Kannava și George Kannavas ca administratori ai proprietății dlui Andreas Kannavas v. Ayios Tychonas Autoritatea Locală, Medcon Construction Ltd și Republica Cipru ). În aceeași dată, au depus, de asemenea, o cerere de ordin judecător pentru a restricționa inculpații de a încălca proprietatea lor în așteptarea finală a acțiunii. În momentul în care acțiunea a fost introdusă pe primul, al doilea și al treilea reclamant aveau o parte de un sfert din proprietatea respectivă.

Acțiunile rămase erau deținute de dl Andreas Kannavas care a murit în 1995. În septembrie 2003, pe parcursul procedurii, a cincea, a șasea și a șaptea solicitanți au devenit, de asemenea, proprietari înregistrați ai proprietăților (cota lor echivalent cu a douăsprezecea fiecare). La 28 noiembrie 2001, reclamanții au solicitat permisiunea de a prelua cererea din 22 noiembrie 2001. Curtea a stabilit cererea de audiere la 7 decembrie 2001. În această dată, la cererea acuzaților, auzul cererii a fost suspendat și stabilit pentru instrucțiuni la 20 decembrie 2001. Avocatul reclamantului nu a contestat. La 10 și 11 decembrie 2001, primul și al treilea acuzat și-au depus apărarea. La 20 decembrie 2001, avocatul reclamantului a solicitat o dată de audiere pentru cerere, iar acuzații au solicitat timp suplimentar pentru depunerea opoziției.

Curtea a stabilit audierea pentru 29 ianuarie 2002. În ultima dată, avocatul reclamantului a solicitat o suspendare, având în vedere eforturile de a ajunge la o soluție. Acest lucru a fost acordat și cererea a fost suspendată până la 18 februarie 2002. În acea dată, reclamanții au retras cererea. Între timp, la 25 ianuarie 2002, al doilea inculpat a depus o apărare. La 22 martie 2002, primul inculpat a depus apărarea. La 18 noiembrie 2003, Grefierul a trimis un anunț celui de-al treilea inculpat care l-a solicitat să își depună apărarea în termen de 14 zile, altfel, o hotărâre ar putea fi eliberată în favoarea reclamanților. La 3 decembrie 2003, al treilea inculpat și-a depus apărarea. La 18 decembrie 2003, primul inculpat a depus o cerere de concediere a acțiunii pentru lipsă de urmărire penală, din cauza faptului că reclamanții nu au solicitat instanței pentru o dată de audiere.

La 28 ianuarie 2004, instanța a stabilit cererea de serviciu la aprilie 2004. La 9 februarie 2004, reclamanții și-au depus răspunsul. La 11 februarie 2004, primul inculpat și-a retras cererea de 18 ani. Decembrie 2003. La 20 iulie 2005, Grefierul a anunțat reclamanților care le impun să solicite instanței în termen de 14 zile pentru a programa cazul de audiere în caz contrar, acțiunea ar fi respinsă pentru lipsă de urmărire penală. La 28 iulie 2005, primul inculpat a depus o cerere de concediere a acțiunii pentru lipsă de urmărire penală din partea reclamanților. La 4 octombrie 2005, cererea a fost stabilită pentru direcții la 21 octombrie 2005. La 6 octombrie 2005, reclamanții au solicitat hotărârea împotriva celui de-al doilea inculpat care nu și-a depus încă apărarea.

Acest lucru a fost stabilit pentru direcții la 2 noiembrie 2005. Între timp, la 21 octombrie 2005, primul inculpat a retras cererea sa din 28 iulie 2005. La 2 noiembrie 2005, cererea reclamanților a fost stabilită pentru direcții la 25 noiembrie 2005. Al doilea inculpat a solicitat timp suplimentar pentru a depune apărarea. Avocatul reclamantului nu a contestat. Al doilea inculpat a depus apărarea sa la 23 noiembrie 2005. La 25 noiembrie 2005, reclamanții și-au retras cererea din 6 octombrie 2005. La 14 martie 2006, grefierul le-a anunțat reclamanților care le-au cerut să solicite instanței pentru a programa cazul pentru o audiere în termen de 14 zile, altfel, acțiunea ar putea fi respinsă pentru lipsă de urmărire penală.

La 15 martie 2006, reclamanții au solicitat instanței pentru o dată de audiere. Acțiunea a venit în fața instanței pentru direcții la 7 aprilie 2006. În data de mai sus, avocații reclamanților au solicitat o suspendare pentru a permite părților să discute despre caz. Acuzații toate au fost de acord cu această cerere. Acțiunea a fost stabilită pentru direcții la 12 mai 2006. În acea dată, avocatul reclamantului a informat instanța că părțile nu au făcut progrese și au solicitat ca cazul să fie stabilit pentru audiere. Curtea a stabilit audierea cazului pentru 4 Octombrie 2006. La 29 septembrie 2006, Curtea a reprogramat audierea pentru 12 octombrie 2006. În ultima dată, cel de-al treilea acuzat a solicitat o suspendare.

Toate părțile au fost de acord. Cazul a fost stabilit pentru direcții pentru 22 noiembrie 2006. În acea dată, părțile au solicitat o dată de audiere. Audierea cazului a fost stabilită pentru 16 februarie 2007. La 16 februarie 2007, avocatul reclamantului a solicitat permisiunea de a se retrage din caz, iar primul reclamant a solicitat o suspendare pentru a numi un alt avocat. Curtea a remarcat dezvoltarea nefericită a cazului și a subliniat că cazul era în așteptare înaintea acestuia de aproape șase ani. Cazul a fost suspendat până la 1 martie 2007 pentru a permite reclamanților să numească un alt avocat. Apoi a fost suspendat la 19 martie 2007 la cererea avocatului nou desemnat și apoi la 30 martie 2007, atunci când cazul a fost stabilit pentru audiere la 14 mai 2007. În ultima dată, avocatul reclamantului a solicitat suspendarea cazului, indicând că acțiunea va fi retrasă.

Cazul a fost stabilit pentru direcții la 29 mai 2007. În data de mai sus, reclamanții au retras acțiunea. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens.

Reclamanții au plâns că durata procedurii în fața Curții de District din Limassol era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau nici o soluție eficace în ceea ce privește durata procedurii, iar acestea se bazau pe articolele 6 § 1 și 13 din convenție, care se citeau după cum urmează, în măsura în care este cazul: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Statutul victimei celor de-a patra, a șasea și a șaptea solicitanți Guvernul a susținut că, cu privire la faptele plângute, cele de-a patra, a șasea și a șaptea solicitanți nu au putut fi considerate victime, în sensul articolului 34 din Convenție.

În ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant, ei au susținut că nu are niciun interes personal în rezultatul procedurii, deoarece a participat numai în calitate de administrator al proprietății dlui Andreas Kannavas decedat. În acest sens, ei au remarcat că acest reclamant nu are niciun drept în proprietatea în cauză și nu a fost moștenitor al decedatului. În ceea ce privește a șasea și a șaptea solicitanți, Guvernul a susținut că nu au fost părți la procedurile interne. Reclamanții au contestat argumentele guvernamentale și au susținut că toate au statutul de victimă necesar. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de către persoane fizice și de alte persoane „clamând că este victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau a protocoalelor sale”.

Pentru a pretinde că este victimă de o încălcare, o persoană trebuie să fie afectată direct de măsura impugnată (a se vedea, de exemplu, Buckley v. Regatul Unit, 25 septembrie 1996, §§ 56-59, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, și Valmont v. Regatul Unit (dec.), nr. 36385/97, 23 martie 1999). În ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant, Curtea consideră că, având în vedere că plângerea sa se referă doar la lungimea procedurii interne și la lipsa de remediere a acesteia, ea poate pretinde că a fost afectată direct de lungimea presupusă excesivă a procedurii la care a fost parte și, prin urmare, poate fi considerată „victima” în sensul articolului 34 din convenție. Cu toate acestea, nu se poate spune la fel pentru cei de-al șaselea și al șaptelea reclamanți care nu au fost niciodată părți la procedură în fața instanțelor interne.

Prin urmare, cei de-al șaselea și al șaptelelea reclamanți nu sunt victime ale presupusei încălcări în sensul art. 34 din Convenție, iar plângerile lor trebuie respinse ca fiind incompatibile ratione personae în temeiul art. 35 §§§ 3 și 4 din Convenție. Substanța plângerilor Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 22 noiembrie 2001 când reclamanții au depus acțiuni în fața Curții de District din Limassol și s-au încheiat la 29 mai 2007 când au retras acțiunea. Prin urmare, procedura a durat aproximativ cinci ani și șase luni înainte de un nivel de jurisdicție. Guvernul a susținut că reclamanții au fost responsabili pentru durata procedurii și nu pentru autoritățile judiciare.

În acest sens, au susținut că reclamanții nu au continuat acțiunea lor în fața instanței, dar au acționat numai atunci când era absolut necesar, adică, după ce au fost trimise anunțuri de către grefier și au fost formulate cereri împotriva acestora. Prin urmare, în opinia Guvernului, plângerile reclamanților au fost vădit nefondate. Reclamanții au contestat argumentele guvernamentale, susținând că nici complexitatea cazului, nici comportamentul lor nu erau motivele principale pentru întârzierea excesivă a procedurii. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Exercitarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil este supusă, în cazuri civile, diligenței fiind prezentate de părțile în cauză (a se vedea Pretto și alții c. Italia , 8 decembrie 1983, § 33, Serie A nr. 71). În primul rând, Curtea constată că cauza nu pare a fi complexă și observă că Curtea de District a reprogramat audierea acțiunii doar o dată din propriul său acord și doar pentru o perioadă foarte scurtă de timp. Toate celelalte amânări în cadrul procedurii au fost la cererea reclamanților și la cererea acuzaților fără opoziție de partea reclamanților. În plus față de întârzierea semnificativă din partea celui de-al doilea și a celui de-al treilea acuzat în depunerea apărării lor, reclamanții au luat măsuri doar pentru a-și continua acțiunile atunci când au primit anunțuri de la grefier care le impun să facă acest lucru și atunci când cererile au fost depuse împotriva acestora pentru lipsă de urmărire.

Curtea remarcă în acest sens că, pe parcursul procedurii, au fost depuse două cereri de către primul inculpat pentru anularea procedurii pentru lipsă de urmărire penală de către reclamanți (la 18 decembrie 2003 și 28 iulie 2005) și două anunțuri au fost depuse de grefier care solicită reclamanților să solicite o dată de audiere (la 20 iulie 2005 și 14 Prin urmare, Curtea constată că comportamentul reclamanților a contribuit în mod considerabil la prelungirea procedurii. Este adevărat că a existat o anumită întârziere în eliberarea anunțurilor de Noiembrie 2003 și 20 iulie 2005 de către grefier. În ciuda acestui lucru, este clar din faptele că părțile și, în special, reclamanții care au depus acțiune, nu au reușit să-și continue cazul cu diligence și au luat măsuri pentru a-și rezolva cazul cu mai rapiditate.

În concluzie, chiar dacă cinci ani și jumătate pe un nivel de competență în materie de proceduri civile pot părea irezonabile, circumstanțele particulare ale cauzei și, mai precis, comportamentul reclamanților, conducă Curtea să constate că autoritățile relevante nu au fost de fapt responsabile pentru durata procedurii (a se vedea mutatis mutandis Ciricosta et Viola c. Italia) , 4 decembrie 1995, §§ 28-32, Serie A nr. 337-A; Monnet v. Franța , 27 octombrie 1993, §§ 28-34, Serie A nr. 273 A și Vandi v. Italia (dec.), nr. 46511/99, 26 septembrie 2002 ). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerea din art. 13, Curtea reiterează că art. 13 necesită un remediu în dreptul intern numai în cazul în care un individ are o „argumentare” că unul dintre drepturile sau libertățile sale prevăzute în Convenție a fost încălcat (a se vedea, de exemplu, Boyle și Rice c. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). În această privință, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus, conform cărora reclamația de lungă durată a reclamanților este, vădit nefondată, prin urmare, că plângerea acestora în temeiul articolului 13 din Convenție nu poate fi considerată „argumentabilă” în sensul prezentei dispoziții. Prin urmare, aceaceasta este, de asemenea, inadmisibilă în temeiul articolului § 3 ca fiind manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declara cu majoritate restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38884/06 by Andreas GAVRIELIDES and Others against Cyprus The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 October 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 14 September 2006, Having regard to the partial decision of 20 September 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having regard to the indication of 13 November 2007 by the United Kingdom Government that they did not wish to exercise their rights to intervene pursuant to Article 36 § 1 of the Convention Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Andreas Gavrielides, Mr Alexis Gavrielides, Mr Nikos Kannavas, Ms Maria Kannava, Mr Georgios Kannavas, Mr Savvas Kannavas and Ms Elena Kannava were born in 1951, 1975, 1936, 1943, 1969, 1972 and 1978 respectively.

The second applicant is a British national and lives in London. The remaining applicants are all Cypriot nationals. The first applicant lives in Nicosia and the other applicants in Limassol. The applicants, apart from the second applicant, represented themselves before the Court. The second applicant was represented by the first applicant. The respondent Government were represented by Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. All the applicants, apart from the fourth applicant, are the owners of property in the coastal area of Limassol.

On 22 November 2001 the first five applicants (hereinafter “the plaintiffs”) brought a civil action before the District Court of Limassol for unlawful trespass on the above property (action no. 8000/01; Andreas Gavrielides, Alexis Gavrielides, Nikos Kannavas, Maria Kannava and George Kannavas as administrators of the estate of Mr Andreas Kannavas v. Ayios Tychonas Local Authority, Medcon Construction Ltd and the Republic of Cyprus ). On the same date they also filed an application for a court order to restrain the defendants from trespassing on their property pending final determination of the action. At the time the action was brought the first, second and third applicants had one-quarter share each in the property in question.

The remaining share was owned by Mr Andreas Kannavas who had died in 1995. The fourth and fifth applicants brought the action as administrators of his estate. Subsequently, on 15 September 2003, during the proceedings, the fifth, sixth and seventh applicants also became registered owners of the property (their share being equivalent to one-twelfth each). On 28 November 2001 the plaintiffs requested leave to serve the application of 22 November 2001. The court fixed the application for hearing on 7 December 2001. On that date, at the defendants' request, the hearing of the application was adjourned and set for directions on 20 December 2001. The plaintiffs' lawyer did not object. On 10 and 11 December 2001 the first and third defendants filed their appearance respectively.

On 20 December 2001 the plaintiffs' lawyer requested a hearing date for the application and the defendants requested additional time for filing their opposition. The court fixed the hearing for 29 January 2002. On the latter date the plaintiffs' lawyer requested an adjournment in view of efforts to reach a settlement. This was granted and the application was adjourned until 18 February 2002. On that date the plaintiffs withdrew the application. In the meantime, on 25 January 2002, the second defendant filed an appearance. On 22 March 2002 the first defendant filed its defence. On 18 November 2003 the Registrar sent a notice to the third defendant requiring it to file its defence within fourteen days otherwise a judgment might be issued in the plaintiffs' favour.

On 3 December 2003 the third defendant filed its defence. On 18 December 2003 the first defendant filed an application for dismissal of the action for want of prosecution on the ground that the plaintiffs had not applied to the court for a hearing date. On 28 January 2004 the court fixed the application for service on 11 April 2004. On 9 February 2004 the plaintiffs filed their reply. On 11 February 2004 the first defendant withdrew its application of 18 December 2003. On 20 July 2005 notice was given by the Registrar to the plaintiffs requiring them to apply to the court within fourteen days to schedule the case for hearing otherwise the action would be dismissed for want of prosecution. On 28 July 2005 the first defendant filed an application for dismissal of the action for want of prosecution on the part of the plaintiffs.

On 4 October 2005 the application was fixed for directions on 21 October 2005. On 6 October 2005 the plaintiffs applied for judgment against the second defendant who had not yet filed its defence. This was fixed for directions on 2 November 2005. In the meanwhile, on 21 October 2005, the first defendant withdrew its application of 28 July 2005. On 2 November 2005 the plaintiffs' application was fixed for directions on 25 November 2005. The second defendant requested additional time in order to file its defence. The plaintiffs' lawyer did not object. The second defendant filed its defence on 23 November 2005. On 25 November 2005 the plaintiffs withdrew their application of 6 October 2005. On 14 March 2006 notice was given by the Registrar to the plaintiffs requiring them to apply to the court to schedule the case for a hearing within fourteen days otherwise the action could be dismissed for want of prosecution.

On 15 March 2006 the plaintiffs applied to the court for a hearing date. The action came before the court for directions on 7 April 2006. On the above date the plaintiffs' lawyers requested an adjournment to enable the parties to discuss the case. The defendants all agreed with this request. The action was fixed for directions on 12 May 2006. On that date the plaintiffs' lawyer informed the court that the parties had not made progress and requested that the case be set for hearing. The court fixed the hearing of the case for 4 October 2006. On 29 September 2006 the court rescheduled the hearing for 12 October 2006. On the latter date the third defendant requested an adjournment. All parties agreed.

The case was set for directions for 22 November 2006. On that date the parties requested a hearing date. The hearing of the case was set for 16 February 2007. On 16 February 2007 the plaintiffs' lawyer requested leave to withdraw from the case and the first applicant requested an adjournment in order to appoint another lawyer. The court noted the unfortunate development in the case and pointed out that the case had been pending before it for nearly six years. The case was adjourned for directions until 1 March 2007 to enable the plaintiffs to appoint another lawyer. It was then adjourned to 19 March 2007 at the newly appointed lawyer's request and then to 30 March 2007, when the case was fixed for hearing on 14 May 2007. On the latter date the plaintiffs' lawyer requested that the case be adjourned, indicating that the action would be withdrawn.

The case was fixed for directions on 29 May 2007. On the above date the plaintiffs withdrew the action. COMPLAINTS The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of the proceedings and lack of an effective remedy in this respect. THE LAW The applicants complained that the length of the proceedings before the District Court of Limassol had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in respect of the length of these proceedings.

They relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which read as follows, in so far as relevant: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Victim status of the fourth, sixth and seventh applicants The Government submitted that, on the facts complained of, the fourth, sixth and seventh applicants could not be considered as victims, within the meaning of Article 34 of the Convention.

With regard to the fourth applicant they claimed that she did not have any personal interest in the outcome of the proceedings as she had taken part only in her capacity as an administrator of the estate of the deceased Mr Andreas Kannavas. In this respect they noted that this applicant did not have any rights in the property in question and was not an heir of the deceased. As for the sixth and seventh applicants the Government submitted that they had not been parties to the domestic proceedings. The applicants challenged the Government's submissions and claimed that they all had the required victim status. The Court recalls that under Article 34 of the Convention it may receive applications from individuals and others “claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the protocols thereto”.

In order to claim to be a victim of a violation, a person must be directly affected by the impugned measure (see, for example, Buckley v. the United Kingdom, 25 September 1996, §§ 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, and Valmont v. the United Kingdom (dec.), no. 36385/97, 23 March 1999). As regards the fourth applicant, the Court considers that, since her complaint relates merely to the length of the domestic proceedings and a lack of remedy thereto, she can claim to have been directly affected by the allegedly excessive length of the proceedings to which she was a party and, thus, can be considered a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention. The same, however, cannot be said for the sixth and seventh applicants who were never parties to the proceedings before the domestic courts.

Accordingly, the sixth and seventh applicants are not victims of the alleged violation within the meaning of Article 34 of the Convention and their complaints must be rejected as incompatible ratione personae pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. B. The substance of the complaints The Court notes that the period to be taken into consideration began on 22 November 2001 when the applicants filed the action before the District Court of Limassol and ended on 29 May 2007 when they withdrew the action. The proceedings therefore lasted approximately five years and six months before one level of jurisdiction. The Government submitted that the applicants had been responsible for the length of the proceedings and not the judicial authorities.

In this respect they claimed that the applicants had not pursued their action before the court diligently but had only acted when absolutely necessary, that is, after notices were sent to them by the Registrar and applications were made against them. When the action was eventually ready for hearing they withdrew it. Accordingly, in the Government's view, the applicants' complaints were manifestly ill-founded. The applicants disputed the Government's submissions. They claimed that neither the complexity of the case nor their conduct were the principal reasons for the excessive delay in the proceedings.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The exercise of the right to a hearing within a reasonable time is subject, in civil cases, to diligence being shown by the parties concerned (see Pretto and Others v. Italy , 8 December 1983, § 33, Series A no. 71). The Court firstly, notes that the case does not appear to have been complex.

It further observes that the District Court rescheduled the hearing of the action only once of its own accord and only for a very short period of time. All other adjournments through out the proceedings were at the applicants' request and at the defendants' request with no objection on the applicants' part. In addition to the significant delay on the part of the second and third defendants in filing their defence, the applicants only took steps to pursue their action when they received notices from the Registrar requiring them to do so and when applications were filed against them for want of prosecution.

The Court notes in this respect that throughout the proceedings two applications were filed by the first defendant for the dismissal of the proceedings for want of prosecution by the applicants (on 18 December 2003 and 28 July 2005) and two notices were issued by the Registrar requiring the applicants to apply for a hearing date (on 20 July 2005 and 14 March 2006). The Court finds therefore that the applicants' conduct contributed considerably to prolonging the proceedings. It is true that there was a certain delay in the issuing of the notices of 18 November 2003 and 20 July 2005 by the Registrar. In spite of this, it is clear from the facts that the parties, and in particular the applicants who had filed the action, failed to pursue their case diligently and take steps to have their case dealt with more speedily.

In conclusion, even though five and half years on one level of jurisdiction for civil proceedings may, on the face of it, seem unreasonable, the particular circumstances of the case and, more specifically, the applicants' conduct, lead the Court to find that the relevant authorities were not actually responsible for the length of the proceedings (see, mutatis mutandis , Ciricosta et Viola v. Italy , 4 December 1995, §§ 28-32, Series A no. 337-A; Monnet v. France , 27 October 1993, §§ 28-34, Series A no. 273 ‑ A, and Vandi v. Italy (dec.), no. 46511/99, 26 September 2002). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

As to the Article 13 complaint, the Court reiterates that Article 13 requires a remedy in domestic law only where an individual has an “arguable claim” that one of his rights or freedoms set forth in the Convention has been violated (see, for example, Boyle and Rice v. the United Kingdom , 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). In this connection the Court refers to its above findings according to which the applicants' length complaint is manifestly ill-founded. It follows that their complaint under Article 13 of the Convention cannot be considered “arguable” for the purposes of this provision. It is thus also inadmissible under Article 35 § 3 as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court by a majority Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President