GAVRIELIDES AND OTHERS v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GAVRIELIDES AND OTHERS v. CYPRUS (CtEDO, 2008)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38884/06 de Andreas GAVRIELIDES și alții împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 octombrie 2008 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, Søren Nielsen, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 14 septembrie 2006, având în vedere decizia parțială din 20 septembrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, Având în vedere indicația din 13 noiembrie 2007 de către Guvernul Regatului Unit că nu doresc să își exercite drepturile de a interveni în temeiul articolului 36 § 1 din Convenția, care a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Andreas Gavrilides, dl Alexis Gavrilides, dl Nikos Kannavas, dl Maria Kannava, dl Georgios Kannavas, dl Savvas Kannavas și dna Elena Kannava s-au născut în 1951, 1975, 1936, 1943, 1969, 1972 și 1978 respectiv. Al doilea reclamant este un național britanic și trăiește în Londra. Restul reclamanților sunt resortisanți ciprioți. Primul reclamant locuiește în Nicosia și ceilalți solicitanți din Limassol. Reclamanții, în afară de al doilea reclamant, s-au reprezentat în fața Curții. Al doilea reclamant a fost reprezentat de primul reclamant. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl Clerides, Procurorul General al Republicii Cipru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții, în afară de al patrulea reclamant, sunt proprietarii de proprietăți din zona costieră Limassol. La 22 noiembrie 2001, primii cinci reclamanți (denumit în continuare „reclamanți”) au adus o acțiune civilă în fața Curții de District de Limassol pentru încălcare ilegală a proprietății de mai sus (acțiunea nr. 8000/01; Andreas Gavrilides, Alexis Gavrilides, Nikos Kannavas, Maria Kannava și George Kannavas ca administratori ai proprietății dlui Andreas Kannavas v. Ayios Tychonas Autoritatea Locală, Medcon Construction Ltd și Republica Cipru ). În aceeași dată, au depus, de asemenea, o cerere de ordin judecător pentru a restricționa inculpații de a încălca proprietatea lor în așteptarea finală a acțiunii. În momentul în care acțiunea a fost introdusă pe primul, al doilea și al treilea reclamant aveau o parte de un sfert din proprietatea respectivă. Acțiunile rămase erau deținute de dl Andreas Kannavas care a murit în 1995. În septembrie 2003, pe parcursul procedurii, a cincea, a șasea și a șaptea solicitanți au devenit, de asemenea, proprietari înregistrați ai proprietăților (cota lor echivalent cu a douăsprezecea fiecare). La 28 noiembrie 2001, reclamanții au solicitat permisiunea de a prelua cererea din 22 noiembrie 2001. Curtea a stabilit cererea de audiere la 7 decembrie 2001. În această dată, la cererea acuzaților, auzul cererii a fost suspendat și stabilit pentru instrucțiuni la 20 decembrie 2001. Avocatul reclamantului nu a contestat. La 10 și 11 decembrie 2001, primul și al treilea acuzat și-au depus apărarea. La 20 decembrie 2001, avocatul reclamantului a solicitat o dată de audiere pentru cerere, iar acuzații au solicitat timp suplimentar pentru depunerea opoziției. Curtea a stabilit audierea pentru 29 ianuarie 2002. În ultima dată, avocatul reclamantului a solicitat o suspendare, având în vedere eforturile de a ajunge la o soluție. Acest lucru a fost acordat și cererea a fost suspendată până la 18 februarie 2002. În acea dată, reclamanții au retras cererea. Între timp, la 25 ianuarie 2002, al doilea inculpat a depus o apărare. La 22 martie 2002, primul inculpat a depus apărarea. La 18 noiembrie 2003, Grefierul a trimis un anunț celui de-al treilea inculpat care l-a solicitat să își depună apărarea în termen de 14 zile, altfel, o hotărâre ar putea fi eliberată în favoarea reclamanților. La 3 decembrie 2003, al treilea inculpat și-a depus apărarea. La 18 decembrie 2003, primul inculpat a depus o cerere de concediere a acțiunii pentru lipsă de urmărire penală, din cauza faptului că reclamanții nu au solicitat instanței pentru o dată de audiere. La 28 ianuarie 2004, instanța a stabilit cererea de serviciu la aprilie 2004. La 9 februarie 2004, reclamanții și-au depus răspunsul. La 11 februarie 2004, primul inculpat și-a retras cererea de 18 ani. Decembrie 2003. La 20 iulie 2005, Grefierul a anunțat reclamanților care le impun să solicite instanței în termen de 14 zile pentru a programa cazul de audiere în caz contrar, acțiunea ar fi respinsă pentru lipsă de urmărire penală. La 28 iulie 2005, primul inculpat a depus o cerere de concediere a acțiunii pentru lipsă de urmărire penală din partea reclamanților. La 4 octombrie 2005, cererea a fost stabilită pentru direcții la 21 octombrie 2005. La 6 octombrie 2005, reclamanții au solicitat hotărârea împotriva celui de-al doilea inculpat care nu și-a depus încă apărarea. Acest lucru a fost stabilit pentru direcții la 2 noiembrie 2005. Între timp, la 21 octombrie 2005, primul inculpat a retras cererea sa din 28 iulie 2005. La 2 noiembrie 2005, cererea reclamanților a fost stabilită pentru direcții la 25 noiembrie 2005. Al doilea inculpat a solicitat timp suplimentar pentru a depune apărarea. Avocatul reclamantului nu a contestat. Al doilea inculpat a depus apărarea sa la 23 noiembrie 2005. La 25 noiembrie 2005, reclamanții și-au retras cererea din 6 octombrie 2005. La 14 martie 2006, grefierul le-a anunțat reclamanților care le-au cerut să solicite instanței pentru a programa cazul pentru o audiere în termen de 14 zile, altfel, acțiunea ar putea fi respinsă pentru lipsă de urmărire penală. La 15 martie 2006, reclamanții au solicitat instanței pentru o dată de audiere. Acțiunea a venit în fața instanței pentru direcții la 7 aprilie 2006. În data de mai sus, avocații reclamanților au solicitat o suspendare pentru a permite părților să discute despre caz. Acuzații toate au fost de acord cu această cerere. Acțiunea a fost stabilită pentru direcții la 12 mai 2006. În acea dată, avocatul reclamantului a informat instanța că părțile nu au făcut progrese și au solicitat ca cazul să fie stabilit pentru audiere. Curtea a stabilit audierea cazului pentru 4 Octombrie 2006. La 29 septembrie 2006, Curtea a reprogramat audierea pentru 12 octombrie 2006. În ultima dată, cel de-al treilea acuzat a solicitat o suspendare. Toate părțile au fost de acord. Cazul a fost stabilit pentru direcții pentru 22 noiembrie 2006. În acea dată, părțile au solicitat o dată de audiere. Audierea cazului a fost stabilită pentru 16 februarie 2007. La 16 februarie 2007, avocatul reclamantului a solicitat permisiunea de a se retrage din caz, iar primul reclamant a solicitat o suspendare pentru a numi un alt avocat. Curtea a remarcat dezvoltarea nefericită a cazului și a subliniat că cazul era în așteptare înaintea acestuia de aproape șase ani. Cazul a fost suspendat până la 1 martie 2007 pentru a permite reclamanților să numească un alt avocat. Apoi a fost suspendat la 19 martie 2007 la cererea avocatului nou desemnat și apoi la 30 martie 2007, atunci când cazul a fost stabilit pentru audiere la 14 mai 2007. În ultima dată, avocatul reclamantului a solicitat suspendarea cazului, indicând că acțiunea va fi retrasă. Cazul a fost stabilit pentru direcții la 29 mai 2007. În data de mai sus, reclamanții au retras acțiunea. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens. Reclamanții au plâns că durata procedurii în fața Curții de District din Limassol era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau nici o soluție eficace în ceea ce privește durata procedurii, iar acestea se bazau pe articolele 6 § 1 și 13 din convenție, care se citeau după cum urmează, în măsura în care este cazul: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Statutul victimei celor de-a patra, a șasea și a șaptea solicitanți Guvernul a susținut că, cu privire la faptele plângute, cele de-a patra, a șasea și a șaptea solicitanți nu au putut fi considerate victime, în sensul articolului 34 din Convenție. În ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant, ei au susținut că nu are niciun interes personal în rezultatul procedurii, deoarece a participat numai în calitate de administrator al proprietății dlui Andreas Kannavas decedat. În acest sens, ei au remarcat că acest reclamant nu are niciun drept în proprietatea în cauză și nu a fost moștenitor al decedatului. În ceea ce privește a șasea și a șaptea solicitanți, Guvernul a susținut că nu au fost părți la procedurile interne. Reclamanții au contestat argumentele guvernamentale și au susținut că toate au statutul de victimă necesar. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de către persoane fizice și de alte persoane „clamând că este victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau a protocoalelor sale”. Pentru a pretinde că este victimă de o încălcare, o persoană trebuie să fie afectată direct de măsura impugnată (a se vedea, de exemplu, Buckley v. Regatul Unit, 25 septembrie 1996, §§ 56-59, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, și Valmont v. Regatul Unit (dec.), nr. 36385/97, 23 martie 1999). În ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant, Curtea consideră că, având în vedere că plângerea sa se referă doar la lungimea procedurii interne și la lipsa de remediere a acesteia, ea poate pretinde că a fost afectată direct de lungimea presupusă excesivă a procedurii la care a fost parte și, prin urmare, poate fi considerată „victima” în sensul articolului 34 din convenție. Cu toate acestea, nu se poate spune la fel pentru cei de-al șaselea și al șaptelea reclamanți care nu au fost niciodată părți la procedură în fața instanțelor interne. Prin urmare, cei de-al șaselea și al șaptelelea reclamanți nu sunt victime ale presupusei încălcări în sensul art. 34 din Convenție, iar plângerile lor trebuie respinse ca fiind incompatibile ratione personae în temeiul art. 35 §§§ 3 și 4 din Convenție. Substanța plângerilor Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 22 noiembrie 2001 când reclamanții au depus acțiuni în fața Curții de District din Limassol și s-au încheiat la 29 mai 2007 când au retras acțiunea. Prin urmare, procedura a durat aproximativ cinci ani și șase luni înainte de un nivel de jurisdicție. Guvernul a susținut că reclamanții au fost responsabili pentru durata procedurii și nu pentru autoritățile judiciare. În acest sens, au susținut că reclamanții nu au continuat acțiunea lor în fața instanței, dar au acționat numai atunci când era absolut necesar, adică, după ce au fost trimise anunțuri de către grefier și au fost formulate cereri împotriva acestora. Prin urmare, în opinia Guvernului, plângerile reclamanților au fost vădit nefondate. Reclamanții au contestat argumentele guvernamentale, susținând că nici complexitatea cazului, nici comportamentul lor nu erau motivele principale pentru întârzierea excesivă a procedurii. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Exercitarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil este supusă, în cazuri civile, diligenței fiind prezentate de părțile în cauză (a se vedea Pretto și alții c. Italia , 8 decembrie 1983, § 33, Serie A nr. 71). În primul rând, Curtea constată că cauza nu pare a fi complexă și observă că Curtea de District a reprogramat audierea acțiunii doar o dată din propriul său acord și doar pentru o perioadă foarte scurtă de timp. Toate celelalte amânări în cadrul procedurii au fost la cererea reclamanților și la cererea acuzaților fără opoziție de partea reclamanților. În plus față de întârzierea semnificativă din partea celui de-al doilea și a celui de-al treilea acuzat în depunerea apărării lor, reclamanții au luat măsuri doar pentru a-și continua acțiunile atunci când au primit anunțuri de la grefier care le impun să facă acest lucru și atunci când cererile au fost depuse împotriva acestora pentru lipsă de urmărire. Curtea remarcă în acest sens că, pe parcursul procedurii, au fost depuse două cereri de către primul inculpat pentru anularea procedurii pentru lipsă de urmărire penală de către reclamanți (la 18 decembrie 2003 și 28 iulie 2005) și două anunțuri au fost depuse de grefier care solicită reclamanților să solicite o dată de audiere (la 20 iulie 2005 și 14 Prin urmare, Curtea constată că comportamentul reclamanților a contribuit în mod considerabil la prelungirea procedurii. Este adevărat că a existat o anumită întârziere în eliberarea anunțurilor de Noiembrie 2003 și 20 iulie 2005 de către grefier. În ciuda acestui lucru, este clar din faptele că părțile și, în special, reclamanții care au depus acțiune, nu au reușit să-și continue cazul cu diligence și au luat măsuri pentru a-și rezolva cazul cu mai rapiditate. În concluzie, chiar dacă cinci ani și jumătate pe un nivel de competență în materie de proceduri civile pot părea irezonabile, circumstanțele particulare ale cauzei și, mai precis, comportamentul reclamanților, conducă Curtea să constate că autoritățile relevante nu au fost de fapt responsabile pentru durata procedurii (a se vedea mutatis mutandis Ciricosta et Viola c. Italia) , 4 decembrie 1995, §§ 28-32, Serie A nr. 337-A; Monnet v. Franța , 27 octombrie 1993, §§ 28-34, Serie A nr. 273 A și Vandi v. Italia (dec.), nr. 46511/99, 26 septembrie 2002 ). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea din art. 13, Curtea reiterează că art. 13 necesită un remediu în dreptul intern numai în cazul în care un individ are o „argumentare” că unul dintre drepturile sau libertățile sale prevăzute în Convenție a fost încălcat (a se vedea, de exemplu, Boyle și Rice c. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). În această privință, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus, conform cărora reclamația de lungă durată a reclamanților este, vădit nefondată, prin urmare, că plângerea acestora în temeiul articolului 13 din Convenție nu poate fi considerată „argumentabilă” în sensul prezentei dispoziții. Prin urmare, aceaceasta este, de asemenea, inadmisibilă în temeiul articolului § 3 ca fiind manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara cu majoritate restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului